K/S NORGE - kritiseres for ikke å være "grønt"???

[tacan]

Roger jo skrev 45 minutter siden:

De går fra A til B, om det er så grønt når en ser på batteribroduksjonen fra gruve til grav og strømmen de krever ?`??

 

Kongeskipet besøker grisgrente strøk og legger skjeldent til kai, så strøm er ikke et 

alternativ.

La Kongeskipet og Kongesjaluppen Stjernen  være i fred.

Nei det er ikke særlig grønt med dagens batteriteknologi. Men nå har jo Stortinget bestemt at i fra 2026 skal det kun gå nullutslippsskip og ferjer i våre fjorder (verdensarvfjorder). Da er det ikke noe annet valg enn hydrogen og strøm.

 

Når det kommer til Kongeskipet så er den saken grei. Det er bestemt at den blir som den er frem til det finnes bedre teknologi enn det vi har i dag. I tillegg så er Kongeskipet fritatt for dette lovvedtaket.

[J-Å]

Det meningsløse er vel først og fremst de lange distansene skipet seiler uten kongen ombord. Bare for å gi en illusjon av at han ankommer med skip. Mens han egentlig kommer med fly - som heller ikke er grønne. Samtidig som A2 kjøres landeveien for å frakte kongen noen meter fra havnen til kommunens festlokale.  Bedre at kongehuset får seg en bobil.

[baatglede]

Havarita skrev for 6 timer siden:

Batteriproduksjon trenger edle mineraler fra ganske så eksotiske steder. 

Mineraler utvinnes ved gruvedrift på land, eller på havbunnen.

Dette er et betydelig miljøavtrykk, og har noen menneskerettsaspekter ved seg som man gjerne heller ikke ønsker å snakke høyt om. (Bærekraft og miljø)

 

Selve batteriproduksjonen (og evt gjennvinning) er energikrevende, og bidrar selvsagt til at et batteri må leve noen år før man også oppnår en besparelse i 'klimaregnskapet'. Så lenge denne produksjonen er i utlandet, vil kun besparelsen i driftsfasen inngå i det norske klimaregnskapet. Om destruksjon også gjøres i utlandet, vil batteribruk se veldig pent ut, men bare i det norske klimaregnskapet.

Batterier inneholder miljøgifter som ved uhell i produksjon, drift og destruering også gir negativ miljøpåvirkning.

 

En besparelse av utslipp i driftsfasen, er egentlig veldig lite relevant, dersom 'utslippene' i livsløpet totalt blir større.

 

Man ender fort opp med å gjøre miljøet et bjørnetjeneste. 

(Og strømmen dyrere).

Jeg skal selvfølgelig vokte meg vel for å gjøre dette til en politisk diskusjon, men jeg oppfatter dette innlegget som litt unyansert og at det kanskje også inneholder noen faktafeil.

 

Det blir for eksempel feil å omtale all batteriproduksjon under ett. Da de forskjellige batteritypene har veldig forskellige egenskaper. For eksempel så destruerer en ikke moderne batterier med kjemi basert på lithium. Disse blir gjenvunnet når de ikke lenger kan brukes som energilager. Ofte har de en levetid på 15 år eller mer. Destruksjon vil si å ødelegge og ufarliggjøre og ofte deponere. Gjenvinning vil si å skille materialene og bruke de på nytt.

 

Det at all produksjon er energikrevende også batteriproduksjon er riktig. Dersom denne energien kommer fra fornybare kilder så gir den små miljøpåvirkninger. Men det er jo ikke slik at produksjon av diesel ikke forbruker energi. En gylden regel er at diesel ofte har like store karbon utslipp før den kommer på tanken som når det blir brukt av motoren. Det er vel ingen her som tror at diesel på magisk vis oppstår på tanken til marinaen eller bensinstasjonen?

 

Når det gjelder kongeskipet mener jeg at det bør vente til teknologien har kommet langt nok til at det er hensiktsmessig med elektrifisering og selvfølgelig må en hensynta om kongen ønsker at kongeskipet skal være elektrisk.

 

Vi bør elektrifisere der det er hensiktsmessig og så må vi bruke fossilt drivstoff der det ikke finnes gode lavutslipps/nullutslippsløsninger.

 

For ordens skyld så kjører jeg elbil for det er hensiktsmessig for meg og båten går på diesel da jeg ikke har tilgang til hensiktsmessige null utslippsløsninger.

[Bergen]

Havarita skrev for 13 timer siden:

Når man ser på livsløpet, er det ingenting som tyder på at batteridrift er bedre for miljøet eller mer bærekraftig enn dieseldrift.

Jeg ser ikke at argumentene dine dine bekrefter denne påstanden.   

Havarita skrev for 5 timer siden:

 

Batteriproduksjon trenger edle mineraler fra ganske så eksotiske steder. 

Mineraler utvinnes ved gruvedrift på land, eller på havbunnen.

Nå er det jo svært mange produkter hvor edle metaller inngår i produksjonen, herunder diesel og bensin, elektronikk og menneskets behov for å ta seg bra ut.  

Gruvedrift holdt på med så lenge det har vært mennesker på jorden, og batteri eller ikke- det er vel ikke noe som tilsier at vi skal slutte med å ta ut produkter fra kloden?        

 

Havarita skrev for 5 timer siden:

Dette er et betydelig miljøavtrykk, og har noen menneskerettsaspekter ved seg som man gjerne heller ikke ønsker å snakke høyt om. (Bærekraft og miljø)

Her blander du miljø og meneskerettigheter. Begge deler er viktige, men du begrunner ikke hva som er miljøavtrykket for batterier i forhold til diesel.

Og er det slik at menneskerettigheter er skikkelig ivaretatt ved all oljeproduskjon og tilhørende virksomheter rundt omkring på jorden?      

Havarita skrev for 5 timer siden:

 

Selve batteriproduksjonen (og evt gjennvinning) er energikrevende, og bidrar selvsagt til at et batteri må leve noen år før man også oppnår en besparelse i 'klimaregnskapet'. Så lenge denne produksjonen er i utlandet, vil kun besparelsen i driftsfasen inngå i det norske klimaregnskapet. Om destruksjon også gjøres i utlandet, vil batteribruk se veldig pent ut, men bare i det norske klimaregnskapet.

Klimaet skiller vel ikke på om CO2 er sluppet ut i Norge eller andre steder? Spørsmålet er vel om overgang til batteri (hvor dette er mulig/hensiktsmessig) totalt sett reduserer eller øker utslipp av Co2? 

Havarita skrev for 5 timer siden:

Batterier inneholder miljøgifter som ved uhell i produksjon, drift og destruering også gir negativ miljøpåvirkning.

Dette er helt riktig, men det er de samme utfordringer som oljebransjen og må forholde seg til for å produsere diesel.

Havarita skrev for 5 timer siden:

 

En besparelse av utslipp i driftsfasen, er egentlig veldig lite relevant, dersom 'utslippene' i livsløpet totalt blir større.

Det er jeg enig med deg i, men jeg ser ikke på noen som helst måte at du har belegg for påstanden om at diesel er mere bærekraftig enn batteri.  

Havarita skrev for 5 timer siden:

Man ender fort opp med å gjøre miljøet et bjørnetjeneste. 

(Og strømmen dyrere).

Nok en påstand uten noen som helst dokumentasjon på at dette er riktig.

 

Men når det gjelder Kongeskipet Norge, dets driftsmønster og beskjedne gangtimer, så er min oppfatning og at det er andre steder hvor miljøet får mere tilbake for investeringer nn om dette skipet skulle få batterier eller annen ny teknologi for nullutslipp. 

[Bergen]

sailorboy skrev for 23 timer siden:

Det meste lar seg gjøre dersom det er vilje (og penger) tilstede.

 

Statsraad Lehmkuhl ble ombygget til hybrid drift som beskrevet her: https://www.kongsberg.com/maritime/the-full-picture-magazine/2020/12/statsraad-lehmkuhl/

 

 

En ikke helt uviktig forskjell mellom Statsraad Lemkuhl og Kongeskipet er at førstnevnte har seil, og ved å bruke propellen som "slepegenerator" under seilas kan batteriene lades.   

[Havarita]

baatglede skrev for 19 timer siden:

Det at all produksjon er energikrevende også batteriproduksjon er riktig. Dersom denne energien kommer fra fornybare kilder så gir den små miljøpåvirkninger. Men det er jo ikke slik at produksjon av diesel ikke forbruker energi. En gylden regel er at diesel ofte har like store karbon utslipp før den kommer på tanken som når det blir brukt av motoren. Det er vel ingen her som tror at diesel på magisk vis oppstår på tanken til marinaen eller bensinstasjonen?

80% av energien kommer fra fossile kilder.

Og denne skal øke med 500% de nærmeste 25 årene. Dette ihht summen av forpliktelsene i Parisavtalen.

 

De som produserer batterier ønsker å gjøre dette der det er rimeligst.

Den såkalte fornybarsatsingen (strøm fra vind og sol) har gjort ekte fornybar strøm (vannkraft & kjernekraft) så dyr i hele Europa at produksjonen må skje hvor rimeligere kraftproduksjon fra fossile kilder ennå finnes og er satsingsområder.

 

Jeg blir ikke overbevist om at miljøet og bærekraft nødvendigvis blir vinneren av å flytte all industriproduksjon til Østen.

Heller ikke klimagassutslippene.

(Uten at jeg mener det har spesielt stor betydning).

[19 fot]

J-Å skrev On 28.12.2023 at 21.39:

Det meningsløse er vel først og fremst de lange distansene skipet seiler uten kongen ombord. Bare for å gi en illusjon av at han ankommer med skip. Mens han egentlig kommer med fly - som heller ikke er grønne. Samtidig som A2 kjøres landeveien for å frakte kongen noen meter fra havnen til kommunens festlokale.  Bedre at kongehuset får seg en bobil.

Dette minner litt om en miljøorganisasjon som velger seilbåt når de skal på Arendalsuka og vise seg frem og snakke om miljø. Det fremstår jo som veldig miljøvennlig å komme dit i seilbåt, men å seile tar for lang tid, så de gikk for motor etter å ha fått en tankbil til å levere ganske store kvanta med diesel (hadde det vært bare litt så ville man nok ikke bestilt tankbil). Det hadde jo vært mye mer miljøvennlig om denne miljøorganisasjonen hadde satt seg i en dieselbil og putret avsted fra Oslo til Arendal og tilbake på mindre enn en tank enn at de skal kjøre seilbåt på diesel og svi av mye mer diesel.

[Selco Racing]

Olav V tog toget, Harald bør bruke robåt.

Landets mektigste bør være forbilder i forbruk, miljø og moral.

Men da er det kanskje ikke så mmorsomt å være kung.

Bør ikke leve  i pomp og prakt, mens co2 og fattigdommen stiger.

Toppene er mest opptatt av insidehandel og kammeraderi.

(Modererer meg da kongefamilien trolig følger med her på  forumet)

[NilsPils]

Roger jo skrev On 28.12.2023 at 17.43:

La Kongeskipet og Kongesjaluppen Stjernen  være i fred.

Kan ikke bli mer enig . . . !

[Komodo]

Tja, jeg vet ikke. Har ikke hørt nyttårstalen selv, men ut fra hva jeg hører var det mye prat om klimakrisen, at det er den verste katastrofen vi står overfor, og at ting virkelig haster. Hvis det er slik at kongen har kastet seg på woke-bølgen bør han kanskje se litt på CO2-avtrykket fra egen familie.

[Havarita]

Hvem vet, @Komodo

Kanskje det er det han har gjort.

 

Det er forskjell på klimaavtrykk og klimaregnskap.

 

Minst 'klimaavtrykk' er sannsynligvis ny diesel når den gamle er moden for utskifting. (Når man tar med hele livsløpet)

 

Best i det Norske klimaregnskapet er såkalt 'nullutslipp' løsning.

Klimaregnskapet er et narrespill som bare tar med (deler av) det som skjer innenlands.

 

Nullutslippsløsninger er modene tids mest missvisende ord.

Nullutslippsløsninger finnes ikke. Ikke engang hest og kjerre eller noen andre levende dyr eller mennesker er nullutslipp. Selv døde planter og dyr har utslipp.

(Som forøvrig er eksistensgrunnlaget  for alle levende planter.)

 

Det burde være alment kjent at narrespillet som kalles Norges  klimaregnskap kun tar med (deler av) bidraget til Norges private atmosfære.

Utslippene fra gruvedrift, tilvirkningsprosesser, transport, avvikling og destruksjon er ikke med når det foregår i utlandet.

[Jannmar]

Komodo skrev for 3 timer siden:

Hvis det er slik at kongen har kastet seg på wokebølgen bør han kanskje se litt på CO2-avtrykket fra egen familie.

 

Hva har klima og CO2 med woke å gjøre?

[Bernt]

Nei men det virker både sommer og vinter , dessuten så har det virket i mange år !