Da ble det tømmeforbud i Oslofjorden

[Komodo]

ydalir skrev 28 minutter siden:

Videre, argumentet om at så lenge det er mange andre kilder til forurensning så kan jeg fortsette med å drite i vannet er.. vel hva synes du egentlig selv? Fordi mange andre så kan jeg også.. det er vel ikke et veldig godt argument?

 

Enig med deg i prinsippet, men i denne sammenhengen står ikke argumentet seg. 

 

Hvis du investerer en krone og tjener to kroner, så har du tjent penger. Hvis du bruker to kroner og sparer en krone, hvordan blir regnskapet da?

 

Eksemplet er i kroner, men kan overføres til miljø og utslipp. Vi må se på den totale effekten av et tiltak, ikke bare det ene isolerte utslippet man klarer å begrense. For du ser vel ikke for deg at dette kan gjennomføres og håndheves uten at det får miljøkonsekvenser? I disse klimatider er det kanskje greit å ta med klimaregnskapet i ligningen også. En slik utbygging vil dra med seg stål- og betongkonstruksjoner i et stort omfang. Dette er produkter som er verstinger i klimagassutslipp. Det vil også generere enorm unødvendig bruk av bensin- og dieselmotorer med dertil hørende utslipp. De mest radikale vil jo i tillegg at vi skal slutte å bore etter olje og gass. Så hvis vi ikke skal importere disse produktene fra andre deler av verden må vi også slutte å bruke dem. Inkludert alt som er laget av plast.

 

Spørsmålet mitt er da hvilken verden disse ekstremistene ser for seg. At vi kommer seilende stor omvei til en tømmestasjon med en seilbåt bygget av tre, klinket med nagler av einer, med seil av kortreist bomull dyrket i blomsterkasser på verandaer på Grünerløkka, og septiktank limt sammen av eikespiler? Spørsmålet blir bare hvordan vi skal få greie på hvor vi finner disse tømmestasjonene, for alt av elektronikk ble jo avskaffet da vi ikke lenger hadde olje til å lage plast, så det må jo bli med røyksignaler.

 

Den vanvittig dårlig utnyttingen av penger kommer i tillegg til den mangelfulle effekten av tiltaket.

[Thomas_h]

ydalir skrev 18 minutter siden:

. Men det er fordi du ikke er fisk.

Litt av problemet med denne loven er jo at det har neglisjerbar effekt. Stort sett alle mottak sender de skadelige stoffene rett i sjøen noen timer etter det er sugd ut av båten.

 

Samfunnsøkonomisk ville det vært bedre å først:

 

1. Innført krav til bedre rensing i alle kommunale renseanlegg (nitrogen etc).

2. Bygge ut kapasitetet til renseanlegg som gjør at ikke urenset kloakk renner rett i fjorden hver gang det regner litt mer enn gjennomsnittet.

 

Når dette er gjennomført så må det bygges tømmestasjoner for SÅ å innføre krav til båtene. Det er helt vanlig å innføre slike lover med noen års overgangsperiode, ikke med 1 mnds varsel.

 

[762mm]

Thomas_h skrev 7 minutter siden:

Litt av problemet med denne loven er jo at det har neglisjerbar effekt. Stort sett alle mottak sender de skadelige stoffene rett i sjøen noen timer etter det er sugd ut av båten.

 

Samfunnsøkonomisk ville det vært bedre å først:

 

1. Innført krav til bedre rensing i alle kommunale renseanlegg (nitrogen etc).

2. Bygge ut kapasitetet til renseanlegg som gjør at ikke urenset kloakk renner rett i fjorden hver gang det regner litt mer enn gjennomsnittet.

 

Når dette er gjennomført så må det bygges tømmestasjoner for SÅ å innføre krav til båtene. Det er helt vanlig å innføre slike lover med noen års overgangsperiode, ikke med 1 mnds varsel.

 

fint hvis du legger ved en lenke som viser at stort sett alle mottak sender de skadelige stoffene rett i sjøen

[NilsPils]

762mm skrev 29 minutter siden:

fint hvis du legger ved en lenke som viser at stort sett alle mottak sender de skadelige stoffene rett i sjøen

 

Det er jo et kjent faktum at fosfater går med avløpsvannet gjennom rensestajoner og rett ut i bekker og vassdrag, samt ofte rett ut i sjøen. Skal vi kanskje tro at det blir noe annet med det som kommer fra tømmestasjonene . . . ?

 

Det er ikke minst derfor jeg mener at man bør starte med avløpet fra rensestasjonene (og jordbruket) . .

[Komodo]

NilsPils skrev 4 minutter siden:

 

Det er jo et kjent faktum at fosfater går med avløpsvannet gjennom rensestajoner og rett ut i bekker og vassdrag, samt ofte rett ut i sjøen. Skal vi kanskje tro at det blir noe annet med det som kommer fra tømmestasjonene . . . ?

 

Bra Nils, viktig at vi får litt fakta inn i denne debatten. Både du og jeg er vel blant forkjemperne for miljøet og en renere fjord. Men symbolpolitikk, det liker vi ikke! 

[ydalir]

Komodo skrev 1 time siden:

Det vil også generere enorm unødvendig bruk av bensin- og dieselmotorer med dertil hørende utslipp.

Det stemmer, så et forbud mot forbrenningsmotorer i indre Oslofjord er kanskje ikke helt usannsynlig? 

[Lars H.]

Det tror jeg nok eventuelt er laaangt inn i fremtiden. Men at feks. MDG (miljøpartiet de gale) kan fremme et slikt forslag, er ikke usannsynlig.

[ydalir]

Tja, vi er vel ikke så langt unna fosilfrie soner i indre by.. å tro ar man kan kjøre båt mens fosilbiler er forbudt kan vi jo selvsagt håpe på

[Thomas_h]

762mm skrev 1 time siden:

fint hvis du legger ved en lenke

"Siden 1990-tallet har befolkningen rundt Oslofjorden blitt fordoblet til dagens 1,6 millioner mennesker. Dermed har de underjordiske elvene av kloakk vokst. Det meste blir renset, men mye går også rett gjennom renseanleggene. Som nitrogen"

 

https://www.nrk.no/stor-oslo/utslippene-fra-renseanlegg-til-oslofjorden-oker-1.15612588

 

https://www.oslofjorden.org/kommunetopper-pa-jakt-etter-losninger/

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/full-kloakk-krangel-om-oslofjorden--for-dyrt/75112130

 

https://fagbladet.no/nyheter/derfor-kveles-livet-i-oslofjorden-losningen-har-vart-kjent-i-flere-tiar-6.107.891848.6cb161bc08

 

 

[ydalir]

Komodo skrev 1 time siden:

I disse klimatider er det kanskje greit å ta med klimaregnskapet i ligningen også. En slik utbygging vil dra med seg stål- og betongkonstruksjoner i et stort omfang.

Enig, det er et godt argument. Og klima og natur utfordringene må løses samtidig. Så er det av og til at klima settes foran.. som feks energianlegg, mens andre ganger går naturen foran. Nå er krisen i Oslofjorden akutt. Så da fler kanskje vurderingen at litt mer co2 utslipp er ok, så får vi heller brenne mindre olje et annet sted?

[ydalir]

Jeg synes det er surrealistisk at vi har denne diskusjonen. Vi som kjører båt i indre Oslofjord burde være de første til å forstå viktigheten av og dermed kjempe for en rein fjord. 

[XardasKSP]

I Oslofjorden kan de jo gjøre hva som helst siden den er rensa for fisk allerede og ikke noe interessant å reise dit for annet enn å hente en båt eventuelt

Men som med det der forbudet mot torskefiske (for fritidsfiskere imens det er yrkesfiske som skulle hatt forbud (+fritidsfiske er med stang ikke med garn) landet rundt og dra utpå Atlantern så fiskene blir igjen for oss som skal ha glede av å fiske dem opp med fiske stang ) så har de klart å flytte Oslofjorden til Langesund hvor det er jo åpent Skagerrak og ikke noe Oslofjord.

Men kanskje dette der er som med torskeforbudet at sonen ender før man er ute på Skagerrak der hvor f.eks 10 gradern er så er det ikke noe fiskeforbud antar det også er utenfor den forbudssonen eller?

[Thomas_h]

ydalir skrev 9 minutter siden:

Jeg synes det er surrealistisk at vi har denne diskusjonen

Tror de fleste her er enig i målet, men muligens litt uenig i veien dit. 

 

Med dette tiltaket kan politikerene si at de "har gjort mye for miljøet i fjorden", for så vente med det som faktisk bidrar; oppgradering av de store utslippene. Men da må de stille opp med flere milliarder til kommunene som ikke ønsker å prioritere penger på dette nå. Ref. Linkene jeg la inn nettopp.

 

Så derfor er det ikke bare symbolpolitik, men utsetter faktiske tiltak som faktisk kan redde fjorden. 

 

Men om de nå kommer med regionalt påbud om slik rensing så skal jeg heller spise ordene mine. 😀

[ydalir]

Thomas_h skrev 28 minutter siden:

Med dette tiltaket kan politikerene si at de "har gjort mye for miljøet i fjorden", for så vente med det som faktisk bidrar; oppgradering av de store utslippene

Det håper jeg virkelig ikke. Jeg tror alle forstår at dette er et lite tiltak med svært begrenset effekt og at vi må ha flere tanker i hodet samtidig. Det jobbes tross alt iherdig med flere parallell tiltak.. bla annet er samtlige kommune varslet om at de må forvente påbud om nitrogenrensing. Lier,  Asker og Drammen er i gang med felles anlegg

[Hekri]

ydalir skrev 10 minutter siden:

Jeg tror alle forstår at dette er et lite tiltak med svært begrenset effekt og at vi må ha flere tanker i hodet samtidig.

Er følgende beslutning å ha flere tanker i hodet samtidig? 

...........

Onsdag i forrige uke kunne tu.no (tidl. Teknisk Ukeblad) fortelle at klima- og miljøminister Andreas Bjelland Eriksen (Ap) har gitt en midlertidig tillatelse til at Chemring får øke sine årlige utslipp fra 41 tonn inntil 200 tonn.

[ydalir]

Ja, selvom det er en trist beslutning, så viser det hvordan man balanserer mange hensyn samtidig. 

[SveinHa]

ydalir skrev 8 minutter siden:

Ja, selvom det er en trist beslutning, så viser det hvordan man balanserer mange hensyn samtidig. 

Jeg sliter litt med å se hvordan hensyn balanseres... Der gjøres symboltiltak som får store konsekvenser for de fleste småbåtfolk mens de store forurensere får gjøre akkurat som de vil. Om Chemring Nobel utnytter sin utslippstillatelse til fulle, og det må jo være intensjonen med å søke om økning, så vil de alene stå for 10% av nitrogenutslippene til Oslofjorden... Fin balanse det...

[Roger jo]

XardasKSP skrev for 1 time siden:

så har de klart å flytte Oslofjorden til Langesund hvor det er jo åpent Skagerrak og ikke noe Oslofjord.

Feil  den går nesten til  RISØR  det er flott, for nå er alle smutthulla i  Jomfruland nasjonalpark tettet.

[XardasKSP]

@Roger jo Ja det går lenger denne gangen hver gang de finner på noe som ikke fungerer så heter det Oslofjorden men det rammer alle som er uheldig å ikke ha havn minst i Arendal/Kristiansand.

Vil jo fungere like effektivt som å forby fritidsfiske av torsk på stang imens en yrkes fiskebåt fisker opp 10 000 stykk med garn i samme slengen uten at noen har hatt det gøy med å fiske den opp. Men der var sonen i hvert fall tydelig malt på kartet så utpå Skagerrak gjelder det ikke. Her er det vel ikke like simpelt ser det ut som.

[Seilars]

Det som er litt frustrerende med denne nye loven, er at det ikke er lagt tilrette for at folk skal følge den.  Dette er ett problem som gjelder Norges tettest befolkede område.  Her kunne de virkelig lagt tilrette med premium miljøstasjoner som ligger på utsiden av større havner og som svaier med vær og vind. Båteiere kunne betalt miljøgebyr, og fått refundert deler av det om de benyttet stasjonen x antall ganger for å sortere søppel og suge septik.  Dermed kunne dem som bokstavelig talt driter i problemet finansiert løsningen.  Lett å få til i tett befolkede områder, men likevel så gikk det som det pleier. En ny lov, og så tror man problemet er løst.  

[nomen]

Jeg har lenge tenkt på om jeg skulle gå for denne løsningen, og la bare urinen gå i sjøen.

Hva sier loven om det tro, er det fortsatt lov å tisse i havet?

 

Med ett slikt toalett kunne man i stor grad sagt farvel til mange av utfordringene med båtseptik, kunne man itilegg etterlevet dette forbudet, hadde det vært en bonus.

[Komodo]

ydalir skrev for 3 timer siden:

Jeg synes det er surrealistisk at vi har denne diskusjonen. Vi som kjører båt i indre Oslofjord burde være de første til å forstå

 

En ting er hva som skjer i indre Oslofjord, men Oslofjorden er mer enn bare indre del. Det er himmelvid forskjell på økosystemet i Bunnefjorden og rundt Aker brygge, og her ute mellom Hvaler og Færder. Du må evne å se litt lengre enn egen nesetipp. Les gjerne hva @Seilars skriver litt lenger opp her, en fornuftig stemme i debatten som vanlig. 

[jandrea]

Jeg har ikke noe i mot påbudet i seg selv, men tenker litt på hvordan jeg skal få fulgt det. Jeg har båtplass på Kambo og nærmeste mottak er i Son. Det kan jeg ikke bruke store deler av døgnet siden det kun er 160 cm dypt der. Da er alternativet Drøbak, Horten eller Fuglevik over en time hver vei fra Son. Ikke sannsynlig at jeg kommer til å ta den turen bare for å få tømt tanken. Ellers oppholder jeg meg en del vest på Hvaler, der er det samme utfordring, en til to timer til tømmestasjon. Det sier seg selv, ganske umulig å følge påbudet.

[ydalir]

Komodo skrev 56 minutter siden:

En ting er hva som skjer i indre Oslofjord, men Oslofjorden er mer enn bare indre del. Det er himmelvid forskjell på økosystemet i Bunnefjorden og rundt Aker brygge, og her ute mellom Hvaler og Færder.

Såklart, så om jeg forstår deg rett støtter du et forbud la oss si nord om Drøbak? 

[XardasKSP]

@ydalir For min del støtter jeg gjerne forbud øst for Sandefjord (det er ikke fisk den veien ) Men altså det skulle være et kart hvor langt utpå Skagerrak det går slik som med torsken. Man kan ikke ta med torsk fra Langesundsbukta med mindre den ikke er levedyktig etter oppfisking men fra 10gradern kan man ta det med så det er i hvert fall klart hvor langt ut det går.

Men forbud mot fiske med stang og likestilling av stangfiske med folk som setter ut garn som "fritidsfiske" synes jeg er helt vilt. Men angående septik når jeg skaffer meg en "stor gammel driter" så er det fint å vite om man kan tømme den utpå Skagerrak eller ikke (det er jo gjerne der man eventuelt driter når man er lenge ute på tur og ikke inn i havna i Langesund)