Angrerett ved kjøp av bruktbåt (igjen)

[Platt]

Fikk min Coronet 24 Cabin hjem 6. Januar i år. Båten ble kjøpt gjennom meglerfirma.

Siden den lå langt unna, kjøpte jeg båten bare ved å ha sett bilder og snakket med eier/megler.

Fikk opplyst at motor og drev var i god stand og at man måtte regne med generell oppussing innvendig/utvendig. I kontrakten står det "selges som forevist".

 

Etter å ha tatt båten nærmere i øyensyn ser det ut til at det må gjøres en omfattende jobb med fordekk, kabintak og det lille akterdekket. Disse stedene er helt myke og svikter veldig når jeg står/går der. Hadde jeg hoppet på kabintaket, hadde jeg garantert gått igjennom (med mine 70kg). Glassfiberen er porøs og myk, og jeg regner med at det må tas opp og forsterkes/legges nytt. Har lest at dette kan være et problem på disse gamle båtene. Ref.

 

Poenget her er at jeg kjøpte båten i den tro at det kun var generell oppussing som trengtes, ikke en større restaureringsjobb. Verken megler eller selger nevnte noe om dette problemet, noe jeg synes selger burde visst om etter å ha eid båten i årevis. Jeg føler at dette er tilbakeholding av informasjon som kunne påvirket kjøpet. Uansett om båten var billig eller dyr hadde jeg nok ikke kjøpt båten, hadde jeg visst om dette.

 

Har jeg krav på å få omgjort kjøpet eller evt. få tilbakebetalt deler av salgssum?

Hvem skal evt. betale tilbakefrakt ved heving av kjøp?

[Ole-Jacob]

Det tilkommer ingen angrerett for et slikt kjøp.

 

Hvorvidt du har krav på heving er ikke godt å si i forbifarten, men..

 

Stemmer det at det var denne båten som stod annonsert for 59.000,- før jul?

 

En Coronet 24 cabin i alminnelig god stand har gjerne prisantydning fra 120-150k.

 

Om det er slik at du har betalt vesentlig mindre enn det som er "markedspris", fått beskjed om at det kreves oppussing utvendig og innvendig, og likefullt tatt sjansen på å kjøpe den usett - så virker det på meg som du har tatt en kalkulert risiko. Hva synes du selv?

 

Med litt polyester og glassfiber og et par lekter skal det ikke behøve å være så voldsomt med arbeid for å få stivet av de områdene du nevner.

 

Skru ned takplatene. Glassfiberen er vel mest sannsynlig ikke malt med topcoat her opp under cabintaket. Pusse lett over med grovt sandpapir, vaske med aceton. Deretter lekter, glassfiber og polyester.. Arbeidet er helt kurant, så sant du slipper å slipe bort top coat. Bra blir det og.

 

Har du fått båten billig, kan det jo bli et ok prosjekt?

 

Lykke til uansett.

Redigert 11.Januar.2006 av Ole-Jacob (see edit history)

[Suzuki]

nå kommer snart Krapyl med en tirade om innplastet treverk. Og - han har helt rett. Å lappe litt på innsiden, hjelper ikkenoe.

Du må nok regne med å sage opp, skifte røten balsa mot frisk divinycell, og støpe igjen; gjerne med poxy. Jobben er ikke vanskelig, bare mye jobb. Og dyr da forståss...

 

Suzuki

[Ole-Jacob]

Så vel egentlig for meg områder med massiv glassfiber, men det er vel som sikter til trolig sandwich i overbygget..

[Skipper Worse]

tatt sjansen på å kjøpe den usett

<Kremt> Kjøp usett er faktisk bedre for kjøperen Hvorfor? Jo, fordi han da ikke rammes av Kjøpsloven § 20 ang. hva han "burde vite" etter sin besiktigelse. For -- yep -- besiktigelse har han jo ikke foretatt. HELE beskrivelsesansvaret/risikoen ligger da på selger; som på sin side har tatt sjansen på å selge med de opplysninger som er gitt og uten at kjøper har sett tingen. Da skal det mindre til før man anser det å være en mangel.

 

Det vi snakker om her er alvorlige strukturelle mangler og ikke bare estetiske irritasjonsmomenter som man tar håndi hanke med pr. oppussing. Det er neppe tvil om at dette er en mangel; det eneste man kan tvile på er om det er hevningsgrunnlag. Det vil jeg ikke ha noen mening om akkurat nå.

[Platt]

Etter en tlf. til Forbrukerrådet tidligere i dag, konstateres at Herr. Worse har helt rett.

Det heter seg dessuten i forbrukerkjøpsloven at:

"det er også en mangel dersom selgeren har holdt tilbake opplysninger av betydning, eller varen ikke har de egenskaper selgeren har opplyst"

At det antageligvis må røskes opp og byttes dekk/kabintak er etter mitt syn "opplysninger av betydning!.

Så jeg synes ikke det er urimelig å kontakte selger ang. dette og ihvertfall forsøke å få litt avslag i pris.

[Tittin]

Worse har nok rett i det han sier her.

Selger er pliktig til å opplyse om korrekt tilstand, ikke bare nevne at den trenger litt oppussing.

 

Men, det er ikke uvesentlig hva kjøper har betalt i forhold til hva markedspris er!

[junern]

Kan kjøper kreve at selger fremlegger tilstandrapport selv på en bruktbåt ?

- enten salget går mellom private eller via meglerfirma?

 

Er dette skissert inn i kjøpsloven ?

 

Hvis ja - hvem utfører da tilstandrapporten?

- en besiktigelsesmann eller selgeren selv som skriver egen "attest" om båten?

[Tine IV]

Hallo Frank . Sjekk eller mail TV2 hjelper deg , var noe der om heving av kjøp av bruktbåt igjennom megler .Ettersom jeg husker mener jeg du står sterkt når du har handla igjennom megler .Dem er forsikkra mot det meste , husker ikke når dette var på tv men det for du sikkert fort svar på med en e-mail dit .

 

Tine II

[Skipper Worse]

det er ikke uvesentlig hva kjøper har betalt i forhold til hva markedspris er!

Ved skjulte feil eller mangler, ja. Men ikke når selger beskriver tingen feil. Da spiller vurderingen av faktisk tilstand mot betalt pris ingen rolle. Tingen skal jo uansett stemme med det selger opplyser, uten hensyn til hva der betales.

[Ole-Jacob]

<Kremt> Kjøp usett er faktisk bedre for kjøperen Hvorfor? Jo, fordi han da ikke rammes av Kjøpsloven § 20 ang. hva han "burde vite" etter sin besiktigelse.

Som et alminnlig utgangspunkt kan det vel ikke være bedre å kjøpe usett, mht undersøkelsesplikten. Hvis det i det hele tatt skal være noe vekt i en slik plikt, må det jo være en forutsetning å faktisk møte opp?

 

Ved skjulte feil eller mangler, ja. Men ikke når selger beskriver tingen feil. Da spiller vurderingen av faktisk tilstand mot betalt pris ingen rolle. Tingen skal jo uansett stemme med det selger opplyser, uten hensyn til hva der betales.

Isolert sett, absolutt enig med deg, men spørsmålet her er vel strengt talt hva som faktisk ligger i at kjøper har blitt gjort oppmerksom på at "generell oppussing utvendig og innvendig" er påkrevet? Var dette det som ble sagt, eventuelt også kontraktsfestet?

 

Det kan uansett ikke være noen overraskelse at 35 år gammel glassfiberarmert polyester svikter litt - det er i hvert fall ikke utenkelig..

[Skipper Worse]

Som et alminnlig utgangspunkt kan det vel ikke være bedre å kjøpe usett, mht undersøkelsesplikten. Hvis det i det hele tatt skal være noe vekt i en slik plikt,

Noen slik plikt finnes ikke. Det er kun det kjøperen ble kjent med under den besiktigelse han FAKTISK foretok, som kan "brukes mot ham" etter Kjøpsloven § 20. Har han ikke foretatt forundersøkelse (som er det rette ordet) så er det heller ingen kunnskap som kan brukes mot ham.

 

Isolert sett, absolutt enig med deg, men spørsmålet her er vel strengt talt hva som faktisk ligger i at kjøper har blitt gjort oppmerksom på at "generell oppussing utvendig og innvendig" er påkrevet?

Oppussing henviser til overflatebehandling. Strukturelle skader krever reparasjon eller restaurering. Men det kan selvsagt være muligå lage seg tolkninger av dette -- men det vil jo rimeligvis bli slik at enhver tolkningstvil faller på selger, som er den som kjenner tingens beskaffenhet.

[Platt]

Hallo Frank . Sjekk eller mail TV2 hjelper deg , var noe der om heving av kjøp av bruktbåt igjennom megler .Ettersom jeg husker mener jeg du står sterkt når du har handla igjennom megler .Dem er forsikkra mot det meste , husker ikke når dette var på tv men det for du sikkert fort svar på med en e-mail dit .

 

Tine II

Hei, du!

Megler er ifølge kontrakt og Forbrukerrådet ikke "solidarisk ansvarlig". Kun en mellommann.

Man må gå direkte på selger.

 

Det kan uansett ikke være noen overraskelse at 35 år gammel glassfiberarmert polyester svikter litt - det er i hvert fall ikke utenkelig..

Selvfølgelig! POENGET er at hadde man blitt opplyst om dette i forkant, kunne man da tatt stilling til om dette var noe man ville kjøpe eller ikke!

Både utifra kunnskap om den slags reparasjoner og hva det ville kostet.

Når verken selger eller megler sier noe som helst om dette, tar jeg det for god fisk at det kun er kosmetisk oppussing det gjelder.

Det kunne jo likegodt vært hele akterspeilet som måtte byttes. Noen og enhver hadde vel reagert hvis en slik bagatell ikke ble nevnt av selger!?

[Daffy]

Glassfiberen er porøs og myk, og jeg regner med at det må tas opp og forsterkes/legges nytt. Har lest at dette kan være et problem på disse gamle båtene. Ref.

Du spurte ikke om dette da, siden du vet at dette er svakhet på disse båtene?

eller fant du ut av det etter kjøpet?

[Platt]

Du spurte ikke om dette da, siden du vet at dette er svakhet på disse båtene?

eller fant du ut av det etter kjøpet?

Hva tror du?

[klikk]

Har du prøvd å si at du du vil heve kjøpet? Forklar situasjon til selger og si at du ønsker kjøpet hevet. Deretter:

Insister på å heve kjøpet.

Forklar selger konsekvensene dersom han ikke er villig til å heve kjøpet.

Hev kjøpet, med makt om nødvendig.

[Ole-Jacob]

Selvfølgelig! POENGET er at hadde man blitt opplyst om dette i forkant, kunne man da tatt stilling til om dette var noe man ville kjøpe eller ikke!

Etter kjøpsloven § 20 er det to momenter som jeg mener er av betydning.

 

1. Hadde du en "rimelig" grunn til ikke undersøke båten før kjøpet ble inngått?

 

2. Hadde du ingen "rimelig" grunn; kan du ikke gjøre gjeldende noe du ville oppdaget ved undersøkelsen - med mindre selgers forhold er "grovt aktløst".

 

Spørsmålet blir da som jeg har påpekt ovenfor om det er grovt aktløst av avertere en 35 år gammel plastbåt som "oppussingsobjekt", uten å positivt påpeke svikt i dekket.

 

Det er mitt syn.

[Skipper Worse]

1. Hadde du en "rimelig" grunn til ikke undersøke båten før kjøpet ble inngått?

 

2. Hadde du ingen "rimelig" grunn; kan du ikke gjøre gjeldende noe du ville oppdaget ved undersøkelsen - med mindre selgers forhold er "grovt aktløst".

Dette kommer an på om selger uttrykkelig har oppfordret kjøper til å besiktige båten. Hadde kjøper rimelig grunn; f. eks. reiseavstand, er han trygg. Du husker vel Mørejet'en fra Narvik som jeg fortalte deg om, OJ?

[Sydvesten]

Moralen her vil vel bli for en selger vil vel være noe slikt. Sørg for at at kjøper har sett mest mulig av båten både under og over vannlinjen, selg aldri noe usett.

 

For kjøper det best å se så lite som mulig før man kjøper, så har de beste muligheter til å klage i ettertid... eller kjøp alltid usett..

 

[Platt]

Etter kjøpsloven § 20 er det to momenter som jeg mener er av betydning.

 

1. Hadde du en "rimelig" grunn til ikke undersøke båten før kjøpet ble inngått?

 

2. Hadde du ingen "rimelig" grunn; kan du ikke gjøre gjeldende noe du ville oppdaget ved undersøkelsen - med mindre selgers forhold er "grovt aktløst".

 

Spørsmålet blir da som jeg har påpekt ovenfor om det er grovt aktløst av avertere en 35 år gammel plastbåt som "oppussingsobjekt", uten å positivt påpeke svikt i dekket.

 

Det er mitt syn.

Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder, ikke kjøpsloven, siden båten ble kjøpt etter 1. Juli 2002.

Ellers er det helt i orden at du tydeligvis mener at man i dette tilfelle bør "skylde seg selv", men så lenge selger har tilbakeholdt informasjon jeg mener er av vital betyding for kjøpet, hevder jeg at det er aktløst, ja! Min "rimelige grunn" til ikke å undersøke båten var reiseavstand. Ca. 10 t. hver vei for å besiktige båten.

P.S.

Det er ikke den båten du refererte til for 59.000,-

[Ole-Jacob]

Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder, ikke kjøpsloven, siden båten ble kjøpt etter 1. Juli 2002.

Hei FrankA,

Hvis kontrakten og forbrukerrådet sier at megler ikke er solidarisk ansvarlig med selger, så er det vel strengt talt et ordinært bruktkjøp som reguleres av kjøpsloven.

 

Det har ikke vært min menig å dømme dine valg. Absolutt ikke. Poenget mitt, som ved flere andre tilfeller på dette gode forum - er at jeg ikke tror kjøper er tjent med en unison støttekonsert hver gang noe viser seg å ikke være som man håper. Det finnes en selger i dette tilfellet også, og om han vet vi intet.

 

Hvilken oppfordring til nærmere undersøkelse ligger det i seg selv i det å kjøpe et "oppussingsobjekt"?

 

Uansett er du jo tjent med å ta en dialog med selger hvis du ikke vil ha båten. Beklager om jeg har antydet at din båt var et "annet" objekt.

 

Du husker vel Mørejet'en fra Narvik som jeg fortalte deg om, OJ?

Jes. Jeg er med på den. Men der var jo fakta på bordet. Jeg har i hvert fall ingen kunnskap om begge siders forhold i dette tilfellet, og derfor synes jeg også det er greit å stille noen spørsmål. På forsiktig vis. Redigert 12.Januar.2006 av Ole-Jacob (see edit history)

[Sydvesten]

Nå kjenner jeg ikke til denne båten eller selger, men i alle tilfeller så må vel kjøper dokumentere at selger har holdt tilbake informsjon som han kjente til ved overdragelse av båten.

 

Feil og mangler som selger ikke kjente til ved salget er vel vanskelig å komme noen vei med... Da har jo ikke selger holdt tilbake noe som helst...

[Ole-Jacob]

Er det gitt en bestemt beskrivelse av båten, som ikke stemmer med realiteten, så er det en mangel. Selgers risiko for de opplysninger han gir er altså objektiv.

 

Poenget mitt var vel først og fremst at det er lite av de faktiske omstendighetene vi vet noe om. Men her skal jeg bare svare for meg selv.. Håper ikke jeg oppfattes som kverulerende og surmulende. Det er absolutt ikke intensjonen!

Redigert 12.Januar.2006 av Ole-Jacob (see edit history)

[goggen]

Det er nok korrekt at det er forbrukerkjøpsloven som kommer til anvendelse her. Det avgjørende er hvorvidt selgers representant, mao megleren, opptrer i næringsvirksomhet. Dette fremgår av forbrukerkjøpslovens § 1 som er gjengitt nedenfor - med min utheving.

 

§ 1. Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer

 

Når det gjelder saken som sådan så er det min erfaring at en sak har minst tre sider, og at det er umulig å gi et facit svar på ansvar/ikke ansvar utfra en samtale med kun en part.

 

Det er som Ole-Jacob sier viktig er å få dokumentert de faktiske forhold rundt manglene slik at du får fastslått hvorvidt dine antakelser rundt omfanget av manglene er reelle. Gjerne med en rapport fra fagmann. Det er også viktig å ta en god gjennomgang av kontrakten samt andre opplysninger selger har gitt i prospektet mv. Husk at det er lov å omsette båter med feil, så lenge kjøper er klar over dette, eller den reelle risikoen..

 

Når det er gjort ville jeg tatt kontakt med megler og selger og presentert det du da oppfater som mangel - du kan jo gjøre deg opp en mening om hva som er ditt krav ifht å løse dette i minnelighet. Selv om megler ikke er ansvarlig vil en seriøs megler ofte kunne være til hjelp - du finner ev. fort ut om så ikke er tilfelle...

 

Dersom det ikke fører frem kan du jo komme trekkende med kavaleriet, men erfaringsmessig er det mye å tjene på å først forsøke med en bestemt men hyggelig kontakt.

 

Lykke til!

[Ole-Jacob]

Det er nok korrekt at det er forbrukerkjøpsloven som kommer til anvendelse her. Det avgjørende er hvorvidt selgers representant, mao megleren, opptrer i næringsvirksomhet. Dette fremgår av forbrukerkjøpslovens § 1 som er gjengitt nedenfor - med min utheving.

 

§ 1. Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer

Det er nok ikke riktig som du sier. En megler er kun en mellommann som kun skal formidler kjøpet - uten eget ansvar - han har heller ikke kompetanse til å inngå avtaler på hovedmannens vegne. Dette fremgår også på et vis av § 1, 4. ledd som du refererer.

 

§ 1, 2. ledd som du viser til er ikke ment å fange opp disse rene mellomannstilfellene. Jeg er imildertid enig i at formuleringene ikke egnet til å skape klarhet..