Dobbel startbatteri for mer punch til thrustere?

[TrikkerN Lønning]

Båtshaken skrev for 15 timer siden:

Det Vartabatteriet var da meget så lekkert! 2 slike vil jo gi masse punch OG mye kapasitet. Problemet er bare at batterikassa vil KANSKJE få plass til ett av de Vartaene, så da må jeg si så fall sette det andre i en egen batterikasse rett ved hekkthrusteren. Men! Gjør jeg det så vil jeg jo kunne gjenbruke det meste av kablingsnettet som allerede er på plass, trenger bare ekstra sikring, bryter og kabel mellom "hekkVartaen" og hekkthrusteren. Kanskje ikke så dum idé det der! Takk for et svært godt innspill!

Nå fikk jeg jo litt ekstra blod på tann når jeg leste spesifikasjonene, så med et slikt oppsett så vil det jo også være mulig å bytte ut SE80 motoren med en SE100 hvis det fortsatt mangler den kraften jeg ønsker

Laget et (svært amatørmessig) koblingsskjema

Jeg regner med at du plasserer sikringen så nær batteriet som mulig og tegningen bare er en fremstilling?

 

 

  

JRK skrev for 4 timer siden:

Det er helt rett att motorer oppgis med avgitt effekt, men i dette tilfelle så har elmotoren en virkningsgrad på bare 69%. Normalt ligger en DC motor mellom 85 og 95 %. Nei jeg tror ikke Sleipners motorer er så dårlige.

Om dette var korrekt vill det gå en strø på 605 ampere ved 10,5 V som Sleipner oppgir som minimal spenning for en korrekt installasjon. En 400A sikring vil brenne av rimelig fort.

jeg forstår ikke poenget med ditt eller Kommodos svar. Kommodo har av en eller annen grunn montert 500A sikring, som er i strid med anbefaling fra Sleipner, og i værste tilfelle kan være brannfarlig.

Ttrådstarter spør om er hva han trenger av batterier for en sikker drift av sine thrustere. Han har fått ett korrekt og konservativt svar av meg. 2stk Redtop 50 A med 820 CCA eller tilsvarende batterier fra andre leverandører. 

Hvorfor skal vi ødelegge båtplassen med masse forvirrende diskusjoner overfor trådstarter, derfor mitt svar til Kommodo om at jeg ikke vil følge opp hans kommentarer

Hvor fort sikringen brenner av/går er avhengig av sikringstype. Smeltesikring som ofter benyttes i denne sammeheng tåler gjerne 2x i korte perioder, og opp mot 70% opp til en time.

For mer nøyaktig tilnærming bør du sjekke datablad til det aktuelle vern, der foreligger det ofte en graf som viser hvor mye overlast vernet tåler over gitt tid.

[Båtshaken]

TrikkerN Lønning skrev 4 minutter siden:

Jeg regner med at du plasserer sikringen så nær batteriet som mulig og tegningen bare er en fremstilling?

Ja der har jeg bomma på tegningen, sikringen skal sitte så nær batteriet som mulig. Dvs hvis det blir slik jeg har tenkt så vil det kun være én ny sikring og én ny bryter (+to batterier ekstra åpenbart) som jeg vil koble opp, alt det andre vil være slik som fra fabrikk. Det skal vel ikke være sikring mellom de 2xbatteriene til hekkthrusteren så vidt jeg har forstått

[TrikkerN Lønning]

Båtshaken skrev 5 minutter siden:

Ja der har jeg bomma på tegningen, sikringen skal sitte så nær batteriet som mulig. Dvs hvis det blir slik jeg har tenkt så vil det kun være én ny sikring og én ny bryter (+to batterier ekstra åpenbart) som jeg vil koble opp, alt det andre vil være slik som fra fabrikk. Det skal vel ikke være sikring mellom de 2xbatteriene til hekkthrusteren så vidt jeg har forstått

Så i prinsippet blir det slikt:

 

[Hulda]

Husk på én ting @Båtshaken, det er ikke gitt at du får mer futt ut av en sterkere motor. Utformingen av tunnelen og diverse spiller også stor rolle. På Hulda kan jeg få marginalt mer skyv ved å bytte propellere, ikke verd kronene. Deretter må jeg inn med større dia på tunnelen. Som resulterer i komplett ny installasjon.

[Båtshaken]

TrikkerN Lønning skrev Just now:

Så i prinsippet blir det slikt:

 

Stemmer, oppdaterte det nå (ser fortsatt ganske stygt, beklager det. Måtte bare få nok luft til å få plass til teksten så da ser det kanskje ut som litt lange kabelstrekk før sikring, men i virkeligheten så nærme batteri som mulig ja. Takk for at du korrigerte det!

[Båtshaken]

Hulda skrev 6 minutter siden:

Husk på én ting @Båtshaken, det er ikke gitt at du får mer futt ut av en sterkere motor. Utformingen av tunnelen og diverse spiller også stor rolle. På Hulda kan jeg få marginalt mer skyv ved å bytte propellere, ikke verd kronene. Deretter må jeg inn med større dia på tunnelen. Som resulterer i komplett ny installasjon.

Ser den! Nå er det vel Sleipners originale tunnel som er montert hos meg og den skal være den samme for SE80 og SE100 slik jeg forstår det: https://seatronic.no/side-power-hekkthrustersats-o185-se80-og-se100 så da tenker jeg at det bør være mulig å stole på at de vet hva de driver med.

[Båtshaken]

tobixen skrev for 3 timer siden:

---

Skulle vært interessant å få "autorativt" svar fra produsent her om hva de anbefaler av batteri.  De har kanskje noen anbefalinger i dokumentasjon/installasjonsveiledning?

 

Fikk (imponerende) raskt svar fra Sleipner på hvorfor de anbefaler mindre sikringer samt anbefalt CCA for hver thruster, så her har Komodo rett i at mitt første forslag med kun ett batteri rett ved en SE100 ville være for lite:
 

"Grunnen er at vi bruker såkalt trege sikringer som tåler høyere spenning i kortere perioder (faktisk flere minutter). Derfor er det viktig om ikke dere skulle få tak i våre ANL sikringer at dere forsikrer dere om at det er trege sikringer dere får.

SE60-12V krever CCA 600 EN

SE80 -12V - CCA 950 EN

SE100-12V CCA - 1300 EN

SE100 + SE60 - 600 + 1300 = CCA 1900 EN (regner med at begge skal kjøres samtidig).

1x75ah Optima til SE60 og 2x75ah Optima til SE100 blir meget bra. Da har du også nok amp. timer til å kjøre thrusterne i en periode.

Vel så viktig for å få full effekt av thrusterne er å forsikre seg om at man har tilstrekkelig kabeltverrsnitt i forhold til strømtrekk og lengde på kabler."

[TrikkerN Lønning]

Båtshaken skrev 3 minutter siden:

Fikk (imponerende) raskt svar fra Sleipner på hvorfor de anbefaler mindre sikringer samt anbefalt CCA for hver thruster, så her har Komodo rett i at mitt første forslag med kun ett batteri rett ved en SE100 ville være for lite:
 

"Grunnen er at vi bruker såkalt trege sikringer som tåler høyere spenning i kortere perioder (faktisk flere minutter). Derfor er det viktig om ikke dere skulle få tak i våre ANL sikringer at dere forsikrer dere om at det er trege sikringer dere får.

SE60-12V krever CCA 600 EN

SE80 -12V - CCA 950 EN

SE100-12V CCA - 1300 EN

SE100 + SE60 - 600 + 1300 = CCA 1900 EN (regner med at begge skal kjøres samtidig).

1x75ah Optima til SE60 og 2x75ah Optima til SE100 blir meget bra. Da har du også nok amp. timer til å kjøre thrusterne i en periode.

Vel så viktig for å få full effekt av thrusterne er å forsikre seg om at man har tilstrekkelig kabeltverrsnitt i forhold til strømtrekk og lengde på kabler."

Som jeg allerede har nevnt over, så er det forskjellig karakteristikk på type sikringer. 

Jeg antar Sleipner mener strøm og ikke spenning 

[Hulda]

Det er ikke poenget hvorvidt Sleipner vet hva de gjør eller ikke. Poenget er om den som har installert sakene har fulgt spec. 

 

Som eksempel kan øket antall kW forsvinne i turbulens. Enten det tilføres 4 kW eller 10 kW, så blir det ikke mer skyvekraft. Så vidt jeg husker fra den gangen jeg foretok min installasjon beskrev Sleipner et mulig effekttap opp mot 30 % som følge av turbulens ved ikke å følge installasjonsanbefalingen. 

 

 

[Komodo]

JRK skrev for 5 timer siden:

Kommodo har av en eller annen grunn montert 500A sikring, som er i strid med anbefaling fra Sleipner, og i værste tilfelle kan være brannfarlig.

Nå må du ta det litt sakte i bakkene med usaklighetene dine @JRK. For hvis du har lest det jeg skriver, så har jeg installert 500A sikring etter anbefaling fra Sleipner! Dette direkte fra en av Sleipners ingeniører den gangen, at de skriver 400A på nettsidene sine nå er en annen sak. Men ikke prøv å få befestet utsagn som dette, at jeg har montert en sikring som er i strid med Sleipners anbefalinger. Videre vil jeg gjerne at du redegjør for hvorfor denne sikringen kan være brannfarlig. 

 

JRK skrev for 5 timer siden:

Han har fått ett korrekt og konservativt svar av meg. 

.....

Hvorfor skal vi ødelegge båtplassen med masse forvirrende diskusjoner overfor trådstarter, derfor mitt svar til Kommodo om at jeg ikke vil følge opp hans kommentarer

Har du fått med deg at Baatplassen.no er et diskusjonsforum @JRK? Det du gjør her er jo at du utgir deg for å sitte på det ene riktige sannhet, samtidig som du nekter å ta realitetene innover deg. Du kommer med uriktige påstander, og når jeg påpeker det blir du sur, og nekter å diskutere detaljene rundt dem. La gjerne være å svare på det jeg skriver, for all del, så får det heller være opp til den enkelte å velge hvilke råd man følger. 

 

JRK skrev for 5 timer siden:

Om dette var korrekt vill det gå en strø på 605 ampere ved 10,5 V som Sleipner oppgir som minimal spenning for en korrekt installasjon. En 400A sikring vil brenne av rimelig fort.

jeg forstår ikke poenget med ditt eller Kommodos svar.

Hva mener du egentlig med dette @JRK? Mener du at mine målinger ikke stemmer? Jeg forteller deg jo hva tangamperemeteret viser. 

 

JRK skrev for 5 timer siden:

Først, regnestykket mitt er svært konservativt som jeg skrev.

Vel, som jeg har vis i regnestykket over, så har du ikke tatt høyde for Peukert. Regnestykket ditt ser også ut til å være basert på teoretiske verdier ut fra oppgitte tekniske data, ikke konkrete målinger. Så at regnestykket ditt er konservativt er jeg slett ikke enig i. 

 

JRK skrev for 5 timer siden:

Om du vil ha ett mer korrekt, så kan man se på sikringene til mine thrustere de er på 300 og 400 ampere.. Generatoren tar 100A   Det vil si at hvert batteri blir belastet med maks 300A, mest sannsynlig 250 A under normal drift. Batteriene har en CCA på 820A . Med andre ord batteriene er ikke hardt belastet i det hele tatt. Så ett mer korrekt praktisk regnestykke 500A i 3 minutter er 25Ah, eller 12,5 Ah per batteri. Derfor ligger det tapet som du hevder jeg ikke har tatt med i forhold til kjappere utladning, allerede tatt med og vel så det i den konservative utregningen!  Så etter 3 minutter med full gass på begge thrustere har man brukt 25% av batteribanken.

Skjønner jo ut fra dette resonnementet at verdiene dine er basert på "tenk på et tall", og ikke på konkrete målinger som jeg har gjort. Så kan jo folk velge selv hva de legger til grunn i sin installasjon. 

Dette med at generatoren tar 100A f.eks., er det noe du har målt mens du kjører trustere? Min generator er på 80A, men ved praktiske målinger er det meget sjeldent at den leverer så mye. Ved lengre kjøring av truster stiger strømmen fra generatoren til kanskje 60A, men ved kortvarig kjøring er den vesentlig lavere. Og at sikringene dine er på hhv. 300 og 400A forteller oss lite om hvilken strøm det går i ledningene. Og for n`te gang, at et batteri har en CCA verdi på 820A, betyr ikke at det er egnet til å levere 820A til trustere, rett og slett fordi det ikke vil klare å holde polspenningen oppe over tid. Men til korte støtt i trusteren ved tillegging under rolige forhold vil det selvsagt gå bra. 

Hele dette regnestykket ditt som ender opp i 25Ah er altså en teoretisk utledning som mangler bakgrunn i virkelige tall. 

Ved bygging og testing av disse trusterne har de en enorm trefaset strømforsyning fra nettet med transformatorer og likerettere som kan forsyne motorene med akkurat så mye strøm og spenning de vil. Motorene blir da hardt kjørt med mer strøm og høyere spenning over lengre tid enn det vi har mulighet til i en lystbåt for å se at de tåler juling. Hva disse motorene trekker av strøm er i stor grad avhengig av hva vi klarer å fore dem med, så hvor stor strøm det går til en motor kan variere fra båt til båt. Dette fra testingeniørene som setter disse bitene sammen.

 

JRK skrev for 5 timer siden:

Så er det slik at thrustere  skal ville/avkjøles en periode. husker ikke hva som står i manualen, men la oss anta at det er 15 minutter. På denne tiden vil generatoren toppe batteriene igjen.

Angående topplading av blybatterier med dynamo synes jeg du skal ta til deg hva @Chiefengineer skriver om akkurat det:

Chiefengineer skrev for 3 timer siden:

Det dynamoen klarer å lade innpå /etterfylle batteriet med motor i tomgang under bruk av thruster er å regne for piss i havet og ikke verdt å ta med i regnestykket i det hele tatt. Det er i praksis kun batterikapasiteten som avgjør mulighet for thrusterbruk.

 

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

Jeg synes debatten er interessant, så bare kjør på mens jeg fikser meg noe popcorn :-)  Lærerikt også, selv om påstandene som fremmes er litt motstridende.

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

Jeg synes det ville være veldig snålt dersom det anbefales å installere en sikring som tåler mindre amps enn hva trusteren faktisk trekker.

Ja, det er jo litt snålt som du sier. I min lærebok er sikringen til for å verne kablene mot overoppheting, ikke for å beskytte utstyret. Det sitter eget termisk vern i motoren. Jeg ville derfor normalt valgt en sikring som er en god del større enn den største strømmen jeg har behov for å trekke ut, men ikke så stor at det kan bli varmgang i kablene ved en kortslutning, da skal den gå. Men uansett, her er hva Sleipner sier om effekt, strømtrekk og anbefalt sikring for SE80:

Her ser du altså at nominelt strømtrekk er oppgitt til 530A, noe som er i tråd med mine målinger, men noe i underkant. Allikevel anbefaler de en ANL sikring på 400A. Dette er altså noe av det @JRK benekter at kan stemme, til tross for at hans observasjoner ser ut til å være fra skrivebordet og PCen, ikke liggende sammenkrøpet i motorrommet med et tangamperemeter i den ene hånda, og fjernkontrollen til trusteren i den andre. 

 

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

  Joda, de aller fleste sikringer tåler kortvarig trekk av strøm høyere enn påskrevet verdi, men tre minutter er vel ikke kortvarig?  Jeg husker noen situasjoner hvor jeg i panikk har kjørt truster i lengre tid, da har det (i allefall i mitt hode) vært krisesituasjon, og det siste jeg da skulle ønske meg var at sikringen røk!

Nettopp! Det er derfor jeg vil sikre kablingen, ikke motoren. Den har et eget vern. 

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

  Jeg er ikke sikker på hva som er dyrest av å måtte erstatte en truster som har vært kjørt for lenge, versus reperasjonskostnader etter å ha smelt masta inn i en bro i lav fart.

Hvis du kjøper truster fra Sleipner så vil den kutte ut av seg selv før den går i oppløsning. Og det du skriver her er nettopp en av årsakene til at jeg (i tråd med trådstarters spørsmål ønsker) forsøker å argumentere for at det faktisk kan oppstå situasjoner der batterikapasitet også kan være en faktor, ikke kun den teoretiske CCA verdien på et batteri. Nå har jo du etterhvert lagt ut ganske mange skildringer her på forumet, og mange forstår nok at det er en forskjell på de som bruker båten under varierte og av og til meget krevende forhold, og de som bare putrer fra gjestehavn til gjestehavn i pent vær.

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

Skulle vært interessant å få "autorativt" svar fra produsent her om hva de anbefaler av batteri.  De har kanskje noen anbefalinger i dokumentasjon/installasjonsveiledning?

Det ligger åpent, og temaet har allerede vært diskutert:

Problemet med disse anbefalingene er som jeg har skrevet lenger opp at de er en smule optimistiske. Men legg også merke til forskjellen mellom de ulike standardene. Dette er noe vi ikke har snakket om her så langt, men det er kjempeforskjell på om du følger DIN eller SAE når det gjelder CCA. Legg også merke til at dette er minimumsanbefalinger. For en aktiv bruker som risikerer å virkelig trenge trusteren under krevende forhold, så kan minimumsanbefalingene være laaangt fra hva man egentlig trenger. For de oppgir også at det er anbefalt å ha minst 10,5V målt på motorens klembrett. Tror faktisk de færreste klarer det kravet selv ved relativ kortvarig kjøring av truster. 

 

tobixen skrev for 4 timer siden:

Til trådstarter, som ønsker seg mye batterikapasitet så vil jeg bare ha sagt at det er forskjell på startbatteri og forbruksbatteri.  

Det har jeg forsøkt å få fram. Derfor anbefalingen om Vartabatteriet på 105Ah framfor Exidebatteriet på 100Ah lenger opp i tråden. Men det var jo bare et eksempel. 

 

Båtshaken skrev for 5 timer siden:

Har dog funnet en alternativ løsning som potensielt også vil kunne gjøre det klart for en SE100 (gitt at jeg dimensjonerer kablene riktig fra start). Optima har et 75Ah batteri som leverer 975CCA, så hvis jeg går for TO av de rett vekk hekkthrustern (der har jeg plass) +enda en av den samme for å erstatte Sønnaken i den vanlige kassa så burde det vel være greit (hvis man ser bort fra at det feriepengebudsjettet blir justert til: "Kan vi ikke bare bli hjemme da")? Da får jeg 1950CCA til hekken på 150Ah og 975CCA med 75Ah for baugen. Med tanke på at jeg som nevnt klarer å manøvrere båten med kun ett SR650 på 850CCA som er noen år gammelt så burde det jo bli full fest hvis jeg sammenligner før og etter om jeg går for en 3 pack batteri +evt SE100. Går vel kanskje an å selge den SE80 på Finn?

He he, den løsningen der hadde jeg nesten ikke turt å foreslå, men ja, da er du godt skodd . Det Vartabatteriet jeg linket til var jo bare et eksempel, og det er jo en drøss ulike batterier å velge mellom.

Men det er en ting jeg ikke har fått med meg før nå, og det er at det er i hekken du har SE80 og vurderer SE100, trodde det var i baugen. Tror vel egentlig du blir fornøyd med SE80 bak dersom du klarer å fore den med nok strøm, hvis ikke lurer jeg litt på hvordan vannstrømmen ser ut for deg bak. Har du noen hindere der som kan begrense flowen i tunellen?

Er også litt usikker på hva du tenker med de bryterne du har tegnet inn og hvordan de skal fungere. Er dette manuelle brytere du slår på?

Og som @TrikkerN Lønning sier, plasseringen av sikringer er vel ikke helt optimal. 

 

Og ja, den gamle SE80 motoren er det sikkert mulig å selge på finn.no. 

 

Hulda skrev for 3 timer siden:

Hulda har montert en Sleipner XP90 (eller noe i den duren).

 

SP95 heter trusteren du har. Dette er storebroren til den gamle SP75 som jeg monterte, men etterhvert bygde om til SE80, og forløperen til SE100 som TS nå sikler på. Vet ikke hvordan det er nå, men tidligere var det i alle fall slik at det var samme motor på SP75 og SE80, samt på SP95 og SE100. Forskjellen var kun at SP modellene hadde firebladers propell i plast og et gearhus med oljebeholder og tappeplugg. SE modellene fikk fembladers propeller i kompositt og "ferdigfylt" gearhus. 

 

 

Båtshaken skrev for 2 timer siden:

Blir det en SE100 oppgradering så er det brått rundt 25k bare for motoren, så får man kanskje noe igjen for den gamle på Finn (hva er realistisk pris for en 2010 SE80, 5000?),

Foreslår at du gjør en elektrisk oppgradering først og ser om ikke du blir fornøyd. Dersom du faller ned på å oppgradere til SE100, synes jeg du skal lese en gang til det @Gullfisk skriver om balanse i båten. Han har en båt som er i din størrelse- og vektklasse. Videre er Gullfisk fagmann på området, og ikke en som overlater ting til tilfeldighetene. Han er verd å lytte til! 

Uansett, hvis du lander på SE100 bak, kan det kanskje være en idè å kjøpe en komplett truster, og flytte SE80 fram. Den har samme tunelldiameter som SE80, så det burde la seg gjøre. 

[Komodo]

Hulda skrev for 1 time siden:

Husk på én ting @Båtshaken, det er ikke gitt at du får mer futt ut av en sterkere motor. Utformingen av tunnelen og diverse spiller også stor rolle.

Båtshaken skrev 1 time siden:

Ser den! Nå er det vel Sleipners originale tunnel som er montert hos meg og den skal være den samme for SE80 og SE100 slik jeg forstår det: https://seatronic.no/side-power-hekkthrustersats-o185-se80-og-se100 så da tenker jeg at det bør være mulig å stole på at de vet hva de driver med.

Når det gjelder dette så skrev jeg litt om det i går, så det rådet er allerede gitt. Det Hulda sikter til med utforming av tunellen er hvilken radius du har på overgangen fra tunell til skrog. Her anbefaler Sleipner minimum 10% av tunelldiameteren i radius. 

 

Dette blir det syndet utrolig mye mot rundt omkring på verftene og de som ettermonterer tuneller. Det er dumt, for her kan du tape mye skyvekraft. Det som skjer er at du får turbulente vannstrømninger i tunellen dersom du har skarpe overganger fra skrog til tunell. Ideelt sett bør overgangen se ut som en trompet. Ta deg en tur rundt i båthavnene nå som båtene ligger på land, og se hvordan dette er gjort. Legg særlig merke til hvordan Princess gjør dette. Sleipner har vært hoffleverandør til Princess på trustere, akselutstyr o.l. i en årrekke, men har totalt valgt å se bort fra Sleipners råd om dette. Mulig de har endret på det nå, men i hvert fall tildligere støpte de inn tunellene med sylskarpe overganger mot skroget. Og det var de ikke alene om, mange produsenter gjorde det slik. Du kan altså ikke i utgangspunktet stole på at din installasjon er optimal, det må du sjekke 

 

Det som i praksis spiller inn på hvor stor skyvekraft du får fra baugtrusteren er:

• Hvor mye strøm klarer du å mate den med/ hvor høy spenning klarer du å opprettholde på motorens klembrett under drift. (Herunder ligger alt av strømforsyining. Størrelse på batterier, lengde og dim. på kabler, spenningsfall i koblinger etc.)
• Hvor god avrunding har du mellom tunell og skrog.
• Hvor dypt sitter trusteren (sitter den høyt oppunder vannskorpa vil du miste skyvekraft).
• Har du fire eller fembladers propeller (fembladers er noe mer effektiv, men ikke mye. Den største forskjellen ligger i avgitt støy).
• Er propell/gearhus grodd med rur.
• Har du mye børstestøv i motoren.

For hekktrusteren sin del spiller det en rolle hvor optimalt den klarer å flytte på vannet. For mange installasjoner blir det kompromisser med annet utstyr som f.eks. hekkagregater, trimflaps etc. som reduserer vannstrømmen i tunellen. 

 

[JRK]

Om man gidder å lese manualen til Sleipner, så skriver ikke Sleipner ett ord om kapasitet (AH). Derimot spesifiserer de CCA. Dette er veldig logisk. CCA forteller noe om hvilken spenning batteriet har ved en viss belastning, og det er nettop det som er utfordringen for thrusterne. Klarer du å få frem 10,5 Volt til thrusteren, så yter den det den skal. For å levere 4,3 kW som står i min manual, så er det grove korte kabler og CCA som gjelder. Når ett batteri har stor nokk CCA, så har det også automatisk nok kapasitet (Ah) til kjøre thrusteren.  Derfor er det bedre med 2, eller 3 små batterier med høy nok CCA. Optima er ett eksepel, 50Ah utgaven leverer 820 CCA, med 2 får du 1640, og med 3,  2500 CCA og 150AH isite tilfellet. Og da er mitt spørsmnål til de som forfekter ett stort batteri med tilsvarend 150AH.  !000, 1200, eller 15oo. Du kommer uansett ikke opp i det som 2 eller 3 type Optima leverer, om vekt og plass er et tema.Med disse får du uansett høyere spenning og dermed større strøm og effekt på Thrusteren. For de fleste praktiske formål rekker det fint med to batterier.

Det er også riktig at et 150 A batteri vil være helt greit, men du får lavere effekt på Thrusteren. Så er det også slik basert på eksisterende kabler og lengde så kan det lønne seg med å flytte et batteri osv.

 

På Viksund 340 2007, så har man orginalt tykke nok kabler og en stor forbruksbank som har nok CCA. Når man først velger å endre til lithium batterier på forbruk, så må man også ha AGM til thrustere og start. Om jeg har oppfattet rett så har trådstarter samme båt som meg, og derfor anbefaler jeg min løsning, da det er plass for 3 lithiumbatterier og 2 Opima i den originale batterikassen. Dette er testet ut og fungerer godt.  Denne ombyggingen lar seg enkelt gjøre uten å bytte ut noen av de orginale kablene. Bare tilføre noen nye mellom batterier og samleskinner. Det finns en fulstendig beskrivelse i Viksuntråden om utfordinger og priser, men her er et bilde av den ferdige installasjonen:

Startbatteriet er flytet til en egen batterikasse mellom denne og dieseltanken. Kablene er trukket inn til den originale bryterene. Jeg har også thrusterangst, så jeg har også mulighet for å koble sammen alle 3 Optima batteriene vie en kontaktor, om nødvendig. Om 300AH lithium blir for lite har Skanbat 150AH batterier i samme størrelse som mine. 

 

Så noen kommentarer på innlegg. Ser at en skriver 13,500,- for 3 Optima. Jeg betalt 9.000, for 2 uker siden var de på salg til 2.600,-stykk

Så disse Biltema med 100Ah 925 CCA. Har du plass og ikke vekt er viktig , så er jo dette et bedre alternativ en Optima 

Så er det også slik at noen i denne tråden har helt andre referanser på hvorfor de har gjort det ene eller det andre. Det er også helt greit. Båter er forskjellige.

 

Men når folk f.eks, setter in større sikringer en leverandør anbefaler, basert på egne målinger og fremhever at dette er rett, eller fremhever vat Ah er viktig  atter at jeg hevder at det er CCA som er viktig, og for å bevise dette prøver å plukke istykker mine konservative regneeksempel, og så ikke tåler å bli motsagt, og etterhvert insunerer at jeg er en teortiker uten praktisk kompetanse, uten å ha møtt meg, det synes jeg er lavmål, og på grensen av hersketeknikk. Slik oppførsel bare forvirrer de som søker hjelp, Håper vi slipper slike innlegg fremover.

[Escaro]

Jeg har orginalmontert fra fabrikk 2 stk AGM 100Ah montert 40 cm fra baug/akter-truster. Batteriene er også tilkoblet ankervinsjer i baug/hekk, unngår stort spenningsfall. Tilførselskabel fra lader/dynamo er 95 mm2.

Trusterene er Sleipner SEP 100/185T – 12IP med Proportional Power Controller  PPC 820 og Holdfunksjon. Kan bruke disse i lenger tid dersom jeg ikke truster med full effekt, har aldri opplevd at de kobler ut på temp under drift.

Ankervinsjene fungerer også veldig bra, en  Sidepower Maxi 44 (12Vdc 1000W) akterut og en Lewmar V2 (12Vdc - 700watt) i baug.

Utforming av trustertunnell/skrog fremme på min båt.

[JRK]

Komodo skrev for 4 timer siden:

Ja, det er jo litt snålt som du sier. I min lærebok er sikringen til for å verne kablene mot overoppheting, ikke for å beskytte utstyret. Det sitter eget termisk vern i motoren. Jeg ville derfor normalt valgt en sikring som er en god del større enn den største strømmen jeg har behov for å trekke ut, men ikke så stor at det kan bli varmgang i kablene ved en kortslutning, da skal den gå. Men uansett, her er hva Sleipner sier om effekt, strømtrekk og anbefalt sikring for SE80:

Her ser du altså at nominelt strømtrekk er oppgitt til 530A, noe som er i tråd med mine målinger, men noe i underkant. Allikevel anbefaler de en ANL sikring på 400A. Dette er altså noe av det @JRK benekter at kan stemme, til tross for at hans observasjoner ser ut til å være fra skrivebordet og PCen, ikke liggende sammenkrøpet i motorrommet med et tangamperemeter i den ene hånda, og fjernkontrollen til trusteren i den andre.  

Denne vil jeg gjerne kommentere fordi man ikke alltid forstår alle sammenhenger  hvordan man skal tolke data. Og det gjelder selvfølgelig like mye meg som andre

 

Først teksten over. Ifølge Komodo sin lærebok så mener han att sikringen er for å beskytte tilførselskabler ikke tilkoblet utstyr. 

I mitt hode så er det slik at den vanligste elektriske feilen på en thruster er att børstestøv legger seg ikommutatoren. noe som medfører større strøm og varmgang i ankeret. Jeg vil tro at sikringen er satt til 400A for å sikre utstyret også (Temperatursensorer kan også ferile). Sikringen går og man kan feilsøke, istedenfor at thrusteren tar fyr. Jeg skulle aldri sette in en 500A sikring

 

Så er han opptatt av sine målinger. Først så må man jo spørre hvor nøyaktig er måleutstyret, er det kalibrert, anvendes det rett, vil jo tro at Kommodo kan. Men har opplevd flere ganger brukerfeil ved at man måler maksstrøm og ikke gjennomsnit (Egen bryter for dette på de fleste instrumenter. Poenget er at vi alle kan gjøre feil

Så dataene:

 

Hva betyr Voltage Electric Motor 12V : Min oppfattelse er at motoren er designet for et 12 V system. Faktisk er kravet minimum 10,5 V for å oppnå full effekt ifølge sleipner

Hva betyr Effekt 4,4 kW Jeg oppfatter dette som det står. så må man legge på omentrent 10% da virkningsgraden er i snitt 90% på slike motorer. Om dette er rett så vil det gå en strøm på 450A, men kan være litt mindre eller litt mer.

Hva menes med Normal Current Consumption 530A. Med tanke på spenningsfall i kabler vil jeg tro at det er under start av motor. grunnen til dette er flere. Først for å sikre god nok kabeltversnitt, dernest at normal drift er av og på hele tiden og da tåler også sikringen det. Som tidligere HW ansvarlig i en bedrit som leverer 1000 vis av UPS'er, så kan vi aldri bruke normal strømtrekk når vi dimensjonerer disse. Utstyret har reaktive effekter under oppstart, som det må tas høyde for, derfor blir strømtrekket oppgitt mer en normalverdi. Hadde vi ikke gjort det ville UPS'ene aldri startet. Om dette er rett for Sleipner vet jeg ikke men antar at de har gjort tilsvaende vurderinger. Om det er det, så er sikringsverdien på 400A helt OK

Poenget er at man skal ikke ta alle data bokstavelig. Derfor var også mitt første regnestykke nmer konservativt enn det neste.

 

Men om jeg tolker noe feil, så er do overordnede  påstandene mine som vist i mitt forrige innlegg korrekt, så å diskutere dette er egentæik uinterressant. Kommodo plukker på alle punkter der han kan tro han kan påvise feil, i dette tilfellet hos meg, og det uten å føre en eneste faglig argument for at hans syn er rett. Han er mer opptatt av å forsvare att han har rett en å bidra til at  trådstarter skal forstå

 

 

[Komodo]

 

JRK skrev for 2 timer siden:

Men når folk f.eks, setter in større sikringer en leverandør anbefaler, basert på egne målinger og fremhever at dette er rett

Du har jammen fått utlevert frekkhetens nådegave @JRK. Hvor mange ganger har jeg nå fortalt at jeg installerte 500A sikring etter råd fra Sleipner? Ikke bare var det iht. anbefalingen den gang, men både sikring og sikringsholder fulgte med trusteren som jeg da kjøpte direkte fra Sleipner, med personlig installasjonsveiledning direkte fra en av utviklings- og testingeniørene. Til tross for at jeg forteller dette så fortsetter du om og om igjen å hevde at jeg har installert større sikring enn det leverandøren anbefaler! Nå må du jammen gi deg med å servere usannheter her. 

 

JRK skrev for 2 timer siden:

, eller fremhever vat Ah er viktig  atter at jeg hevder at det er CCA som er viktig, og for å bevise dette prøver å plukke istykker mine konservative regneeksempel, og så ikke tåler å bli motsagt, og etterhvert insunerer at jeg er en teortiker uten praktisk kompetanse, uten å ha møtt meg, det synes jeg er lavmål, og på grensen av hersketeknikk. Slik oppførsel bare forvirrer de som søker hjelp, Håper vi slipper slike innlegg fremover.

For det første @JRK så har jeg aldri sagt at CCA ikke er viktigst, det jeg fra innlegg nr. 1 har hevdet er derimot at kapasitet også kan være verd å tenke på. Dette har du kategorisk motsagt hele tiden. Og det er greit, men ikke tillegg meg noe annet enn det jeg faktisk hevder! Du skrev dette i ditt første innlegg:

JRK skrev On 10.3.2025 at 15.38:

En ting du bør tenke på er at det er ikke størrelsen (AH) du skal tenke på når det gjelder start og thrust, det er ene og alene CCA.

Noe jeg tillot meg å være uenig i. (Ps: Min utheving).

 

At regneeksempelet du la fram ikke er konservativt har jeg motbevist ved å sette opp et regnestykke med konkrete tall, det viser at du i ditt eksempel ikke bare har puttet inn feil tall, du har heller ikke tatt høyde for Peukerts effekt, noe du senere hevder at du faktisk gjorde. 

 

Så saken er faktisk bare det at jeg motsa noe du kom med i et innlegg på en ganske saklig og ordentlig måte, noe du tydeligvis ikke tålte, for da begynte du plutselig å bli ufin i uttrykksmåten din. Så ikke kom her å beskyld meg for hersketeknikk. Vet ikke hva du mener et forum er til for, men vi får ingen diskusjoner hvis det skal domineres av typer som deg som åpenbart ikke tåler å bli motsagt uten å bli ufin, og som forventer at påstandene dine skal uimotsagt som sannheter hugget inn i stein. 

 

 

JRK skrev 1 time siden:

Først teksten over. Ifølge Komodo sin lærebok så mener han att sikringen er for å beskytte tilførselskabler ikke tilkoblet utstyr. 

I mitt hode så er det slik at den vanligste elektriske feilen på en thruster er att børstestøv legger seg ikommutatoren. noe som medfører større strøm og varmgang i ankeret. Jeg vil tro at sikringen er satt til 400A for å sikre utstyret også (Temperatursensorer kan også ferile). Sikringen går om man kan feilsøke, istedenfor at thrusteren tar fyr. Jeg skulle aldri sette in en 500A sikring

Så hvis du hadde kjøpt truster rett fra Sleipner og fått med en 500A sikring med beskjed om å bruke den, så hadde du ikke gjort det? Tar du høyde for at Sleipner har endret råd om størrelse på sikring de siste 19 årene? Ja, for det var i 2006 at jeg kjøpte min og fikk med den sikringen. 

 

Ellers, siden du forfekter å sikre utstyret ditt med sikringer, ikke kablene. Har du gjort det slik hjemme også? Altså en sikring per forbruker rundt i huset? Det har nemlig ikke jeg. Jeg har et sikringsskap hvor det står en inntakssikring på 3x63A, og fra fordelingsskinna er det tatt ut 20 sikringer som går rundt i huset og til de to garasjene. Så når jeg starter opp en kompressor med en 4kW trefasmotor i garasjen, så sitter sikringene inne i huset, og det er kablene de verner. Motoren har et eget motorvern, den beskyttes ikke av sikringene i huset. Men jeg står jo også fritt til å plugge inn en liten vinkelsliper, sementblander, eller annet utstyr som trekker vesentlig mindre effekt enn kompressoren, men de er fremdeles ikke sikret på annen måte. 

 

JRK skrev 1 time siden:

Så er han opptatt av sine målinger. Først så må man jo spørre hvor nøyaktig er måleutstyret, er det kalibrert, anvendes det rett, vil jo tro at Kommodo kan. Men har opplevd flere ganger brukerfeil ved at man måler maksstrøm og ikke gjennomsnit (Egen bryter for dette på de fleste instrumenter. Poenget er at vi alle kan gjøre feil

Så dataene:

Ser at istedenfor å stole på oppgivelsen på 530A som normal driftstrøm som Sleipner oppgir, samt mine målinger som underbygger at dette stemmer, så velger du å stille spørsmål til om amperemeteret mitt er kalibrert og om jeg bruker måleutstyret riktig. Herregud sier jeg bare. Har du sett videosnuttene i tråden jeg linket til innledningsvis? Og nei, instrumentene mine blir ikke sendt inn til kalibrering hos et akkreditert selskap som kan skrive ut kalibreringssertifikater. Så du får bare velge om du vil stole på det eller ikke. 

 

 

JRK skrev 1 time siden:

Hva betyr Voltage Electric Motor 12V : Min oppfattelse er at motoren er designet for et 12 V system. Faktisk er kravet minimum 10,5 V for å oppnå full effekt ifølge sleiopner

10,5V er en spenning Sleipner oppgir fordi det i en normal lystbåt med et alminnelig 12V system er håpløst å oppnå 12V målt på motoren under drift. De har derfor oppgitt skyvekraften ved 10,5V, som anses å være en mer realistisk spenning å oppnå. Så enkelt er det. Og full effekt som du skriver her oppnår man ikke ved 10,5V. Hvis du ser litt nærmere etter så har de også oppgitt skyvekraften ved 12V. Man kan jo sette inn et kraftig lithiumbatteri rett trusteren, da skulle det være mulig å oppnå 12V eller mer. Se her hva Sleipner skriver:

 

 

 

JRK skrev 1 time siden:

Hva betyr Effekt 4,4 kW Jeg oppfatter dette som det står. så må man legge på omentrent 10% da virkningsgraden er i snitt 90% på slike motorer. Om dette er rett så vil det gå en strøm på 450A, men kan være litt mindre eller litt mer.

Hva menes med Normal Current Consumption 530A. Med tanke på spenningsfall i kabler vil jeg tro at det er under start av motor. grunnen til dette er flere. Først for å sikre god nok kabeltversnitt dernet at normal drif er av og på hele tiden og da tåler også sikringen det. Som tidliger HW ansvarlig i en bedrit som leverer 1000 vis av UPS'er, så kan vi aldri bruke normal strømtrekk når vi dimensjonerer disse. Utstyret har reaktive effekter under oppstart som det må tas høyde for derfor blir strømtrekket oppgitt mer en normalverdi. Hadde vi ikke gjort det ville UPS'ene aldri startet. Om dette er rett for Sleipner vet jeg ikke men antar at de har gjort tilsvaende vurderinger. Om det er det, så er sikringsverdien på 400A helt OK

Poenget er at man skal ikke ta alle data bokstavelig. Derfor var også mitt første regnestykke nmer konservativt enn det neste.

Her gjetter og spekulerer du noe voldsomt. Ganske drøyt at du presterer å gjette at "Nominal Current Consumption" som oppgis til 530A er motorens startstrøm. Og du mener på at jeg ikke kommer med faglige argumenter! 

 

Sleipner sier dette om strømtrekket:

Samtidig som jeg altså har målt strømmen til å ligge i et område mellom dette og opp til i overkant av 600A. Allikevel fortsetter du din spekulasjon med at det må være 4,4kW som er avgitt effekt på motoren, og gjetter deg til at virkningsgraden er ca 90%, og kommer fram til en strøm som passer inn i din virkelighet. Ja, ja. Du snakker om at man ikke kan ta alle data bokstavelig. Jeg håper i alle fall ikke at alle forumlesere tar dine tall og spekulasjoner bokstavelig. 

 

 

JRK skrev 1 time siden:

Men om jeg tolker noe feil, så er do overordnede  påstandene mine som vist i mitt forrige innlegg korrekt, så å diskutere dette er egentæik uinterressant. Kommodo plukker på alle punkter der han kan tro han kan påvise feil, i dette tilfellet hos meg, og det uten å føre en eneste faglig argument for at hans syn er rett. Han er mer opptatt av å forsvare att han har rett en å bidra til at  trådstarter skal forstå

Tror de fleste nå har sett at dine overordnede påstander ikke er korrekt. Og hva som er interessant å diskutere videre er opp til forumsmedlemmene å avgjøre, så det får vi la stå åpent. Blir egentlig ganske komisk når du avslutter hele tiraden med at jeg kun er opptatt av å forsvare at jeg har rett, og ikke fører et eneste faglig argument. Hva forventer du egentlig? Skjønner i alle fall at du legger lista vesentlig høyere for andre enn du gjør for deg selv, for dine faglige argumenter står til stryk. 

Når det gjelder å gi trådstarter råd så får han selv avgjøre hvilke råd han ønsker å følge. Installasjon av truster innebærer både mekaniske og elektriske grep, jeg har forsøkt å bidra med begge deler. Inkludert praktiske målinger av hva en SE80 trekker av strøm. 

 

[JRK]

Komodo skrev for 10 timer siden:

 

Du har jammen fått utlevert frekkhetens nådegave @JRK. Hvor mange ganger har jeg nå fortalt at jeg installerte 500A sikring etter råd fra Sleipner? Ikke bare var det iht. anbefalingen den gang, men både sikring og sikringsholder fulgte med trusteren som jeg da kjøpte direkte fra Sleipner, med personlig installasjonsveiledning direkte fra en av utviklings- og testingeniørene. Til tross for at jeg forteller dette så fortsetter du om og om igjen å hevde at jeg har installert større sikring enn det leverandøren anbefaler! Nå må du jammen gi deg med å servere usannheter her. 

 

For det første @JRK så har jeg aldri sagt at CCA ikke er viktigst, det jeg fra innlegg nr. 1 har hevdet er derimot at kapasitet også kan være verd å tenke på. Dette har du kategorisk motsagt hele tiden. Og det er greit, men ikke tillegg meg noe annet enn det jeg faktisk hevder! Du skrev dette i ditt første innlegg:

Noe jeg tillot meg å være uenig i. (Ps: Min utheving).

 

At regneeksempelet du la fram ikke er konservativt har jeg motbevist ved å sette opp et regnestykke med konkrete tall, det viser at du i ditt eksempel ikke bare har puttet inn feil tall, du har heller ikke tatt høyde for Peukerts effekt, noe du senere hevder at du faktisk gjorde. 

 

Så saken er faktisk bare det at jeg motsa noe du kom med i et innlegg på en ganske saklig og ordentlig måte, noe du tydeligvis ikke tålte, for da begynte du plutselig å bli ufin i uttrykksmåten din. Så ikke kom her å beskyld meg for hersketeknikk. Vet ikke hva du mener et forum er til for, men vi får ingen diskusjoner hvis det skal domineres av typer som deg som åpenbart ikke tåler å bli motsagt uten å bli ufin, og som forventer at påstandene dine skal uimotsagt som sannheter hugget inn i stein. 

 

 

Så hvis du hadde kjøpt truster rett fra Sleipner og fått med en 500A sikring med beskjed om å bruke den, så hadde du ikke gjort det? Tar du høyde for at Sleipner har endret råd om størrelse på sikring de siste 19 årene? Ja, for det var i 2006 at jeg kjøpte min og fikk med den sikringen. 

 

Ellers, siden du forfekter å sikre utstyret ditt med sikringer, ikke kablene. Har du gjort det slik hjemme også? Altså en sikring per forbruker rundt i huset? Det har nemlig ikke jeg. Jeg har et sikringsskap hvor det står en inntakssikring på 3x63A, og fra fordelingsskinna er det tatt ut 20 sikringer som går rundt i huset og til de to garasjene. Så når jeg starter opp en kompressor med en 4kW trefasmotor i garasjen, så sitter sikringene inne i huset, og det er kablene de verner. Motoren har et eget motorvern, den beskyttes ikke av sikringene i huset. Men jeg står jo også fritt til å plugge inn en liten vinkelsliper, sementblander, eller annet utstyr som trekker vesentlig mindre effekt enn kompressoren, men de er fremdeles ikke sikret på annen måte. 

 

Ser at istedenfor å stole på oppgivelsen på 530A som normal driftstrøm som Sleipner oppgir, samt mine målinger som underbygger at dette stemmer, så velger du å stille spørsmål til om amperemeteret mitt er kalibrert og om jeg bruker måleutstyret riktig. Herregud sier jeg bare. Har du sett videosnuttene i tråden jeg linket til innledningsvis? Og nei, instrumentene mine blir ikke sendt inn til kalibrering hos et akkreditert selskap som kan skrive ut kalibreringssertifikater. Så du får bare velge om du vil stole på det eller ikke. 

 

 

10,5V er en spenning Sleipner oppgir fordi det i en normal lystbåt med et alminnelig 12V system er håpløst å oppnå 12V målt på motoren under drift. De har derfor oppgitt skyvekraften ved 10,5V, som anses å være en mer realistisk spenning å oppnå. Så enkelt er det. Og full effekt som du skriver her oppnår man ikke ved 10,5V. Hvis du ser litt nærmere etter så har de også oppgitt skyvekraften ved 12V. Man kan jo sette inn et kraftig lithiumbatteri rett trusteren, da skulle det være mulig å oppnå 12V eller mer. Se her hva Sleipner skriver:

 

 

 

Her gjetter og spekulerer du noe voldsomt. Ganske drøyt at du presterer å gjette at "Nominal Current Consumption" som oppgis til 530A er motorens startstrøm. Og du mener på at jeg ikke kommer med faglige argumenter! 

 

Sleipner sier dette om strømtrekket:

Samtidig som jeg altså har målt strømmen til å ligge i et område mellom dette og opp til i overkant av 600A. Allikevel fortsetter du din spekulasjon med at det må være 4,4kW som er avgitt effekt på motoren, og gjetter deg til at virkningsgraden er ca 90%, og kommer fram til en strøm som passer inn i din virkelighet. Ja, ja. Du snakker om at man ikke kan ta alle data bokstavelig. Jeg håper i alle fall ikke at alle forumlesere tar dine tall og spekulasjoner bokstavelig. 

 

 

Tror de fleste nå har sett at dine overordnede påstander ikke er korrekt. Og hva som er interessant å diskutere videre er opp til forumsmedlemmene å avgjøre, så det får vi la stå åpent. Blir egentlig ganske komisk når du avslutter hele tiraden med at jeg kun er opptatt av å forsvare at jeg har rett, og ikke fører et eneste faglig argument. Hva forventer du egentlig? Skjønner i alle fall at du legger lista vesentlig høyere for andre enn du gjør for deg selv, for dine faglige argumenter står til stryk. 

Når det gjelder å gi trådstarter råd så får han selv avgjøre hvilke råd han ønsker å følge. Installasjon av truster innebærer både mekaniske og elektriske grep, jeg har forsøkt å bidra med begge deler. Inkludert praktiske målinger av hva en SE80 trekker av strøm. 

 

 

Vedrørende 500 A sikring, er godt eksempel på din argumentasjon her i denne tråden på båtplassen.  Du har altså fått feil informasjon frå Sleipner, ikke lest manaualen, men fra en person hos dem. OK så sier vi at det.  Men  I dine innlegg har du forsvart denne sikringstørrelsen  basert på egne målinger.  Jeg har i mange innlegg forklart at dette er feiil både med forklaringer og regnestykker, hvorpå du kaller meg teoretisk skrivebordsingeniør osv. Nå når fakta kommer på bordet som viser at du tar feil på dette punkt, så kommer plutselig svaret opp, det er Sleipners skyld. Ja kanskje de sa feil verdi til  deg, men det kommer ikke noe innrømmelse fra deg på at du tok me deg denne feil i diskusjonen.  Og om jeg skulle ta feil med noen Ampere i regnestykkiene basert på forskjellig oppfatning av begreper så har det ingen betydning for svaret om hvervidt Ah ner viktig

 

Så hevder du at du aldri har hevdet at CCA er viktigst. Det har jeg heller aldri sagt at du har sagt. Dette er et godt eksempel på din manupulering. Det du faktisk har skrever er sitat fra ditt første innlegg "Jeg er ikke helt enig i at kapasitet ikke spiller noen rolle, og at det ene og alene er CCA som teller. " Jeg gjentar for 4 gang, uansett hva slags batteri som du setter inn med Sleipners krav til CCA, så trenger man ikke ttenke på Ah . Det var det jeg skrev i mitt opprinnelige innlegg.  Heller ikke på dette punkt erkjenner du feil, selv om manualen til Sleipner sier det samme. Ingen innrømmelse på feil her heller

 

Til slutt så skriver du sitat" Tror de fleste nå har sett at dine overodnede påstander ikke er korrekt". Ja desverre er det slik at for de som ikke helt forstår tekniske detaljer,l så blir de kanskje forvirred av dine sider opp ned med forsvar av egne feil, ingen erkjennelse av egne feil, påstander om det jeg sier er feil, karkaterbeskrivelser av meg, som frekkhetens nådegave, skrivebordsingeniør,  mankgel på praktisk erfaring, osv, ja de tror kanskje på deg. Håper du er stolt over det, for det du gjør er ikke å hjelpe, men forvirre.

Men for de som har lest mine argumenter, forstår regnestykkene, sammelignet med det som Sleipner skriver, samt uten en eneste negativ karakteristikk eller beskrivelse av deg som person, og som gjentatte ganger skriver, at "dette er min oppfattelse, men den kan være at jeg feil, for det kan vi alle gjøre", Håper jeg har klart og overbevise disse.

 

Om jeg prøver å analysere alle tekster her så ser jeg meg som hevder at Ah ikke er viktig velg høy CCA, hvorpå du skriver at Ah også er viktig. Da svarer jeg at det er irrelevant. Det utløser ett eller annet hos deg og din selvfølelse som får deg til å gå i angrepsitasjon der du skal forrsvare ditt synspunkt. Dette blir knust med et regnestykke fra min side. Du prøver å plukke i stykker dette, jeg kommer med ett nytt mer presist, og igjen er målet å plukke i stykker, osv. Men ingen ting av dette har med CCA/Ah timer å gjøre. Nei dette er en bevisst strategi fra din side, da du ikke aksepterer at noen har sagt, "Det du skriver er irrelevant". 

 

Takk for meg 

[TrikkerN Lønning]

JRK skrev 43 minutter siden:

 

Vedrørende 500 A sikring, er godt eksempel på din argumentasjon her i denne tråden på båtplassen.  Du har altså fått feil informasjon frå Sleipner, ikke lest manaualen, men fra en person hos dem. OK så sier vi at det.  Men  I dine innlegg har du forsvart denne sikringstørrelsen  basert på egne målinger.  Jeg har i mange innlegg forklart at dette er feiil både med forklaringer og regnestykker, hvorpå du kaller meg teoretisk skrivebordsingeniør osv. Nå når fakta kommer på bordet som viser at du tar feil på dette punkt, så kommer plutselig svaret opp, det er Sleipners skyld. Ja kanskje de sa feil verdi til  deg, men det kommer ikke noe innrømmelse fra deg på at du tok me deg denne feil i diskusjonen.  Og om jeg skulle ta feil med noen Ampere i regnestykkiene basert på forskjellig oppfatning av begreper så har det ingen betydning for svaret om hvervidt Ah ner viktig

 

Så hevder du at du aldri har hevdet at CCA er viktigst. Det har jeg heller aldri sagt at du har sagt. Dette er et godt eksempel på din manupulering. Det du faktisk har skrever er sitat fra ditt første innlegg "Jeg er ikke helt enig i at kapasitet ikke spiller noen rolle, og at det ene og alene er CCA som teller. " Jeg gjentar for 4 gang, uansett hva slags batteri som du setter inn med Sleipners krav til CCA, så trenger man ikke ttenke på Ah . Det var det jeg skrev i mitt opprinnelige innlegg.  Heller ikke på dette punkt erkjenner du feil, selv om manualen til Sleipner sier det samme. Ingen innrømmelse på feil her heller

 

Til slutt så skriver du sitat" Tror de fleste nå har sett at dine overodnede påstander ikke er korrekt". Ja desverre er det slik at for de som ikke helt forstår tekniske detaljer,l så blir de kanskje forvirred av dine sider opp ned med forsvar av egne feil, ingen erkjennelse av egne feil, påstander om det jeg sier er feil, karkaterbeskrivelser av meg, som frekkhetens nådegave, skrivebordsingeniør,  mankgel på praktisk erfaring, osv, ja de tror kanskje på deg. Håper du er stolt over det, for det du gjør er ikke å hjelpe, men forvirre.

Men for de som har lest mine argumenter, forstår regnestykkene, sammelignet med det som Sleipner skriver, samt uten en eneste negativ karakteristikk eller beskrivelse av deg som person, og som gjentatte ganger skriver, at "dette er min oppfattelse, men den kan være at jeg feil, for det kan vi alle gjøre", Håper jeg har klart og overbevise disse.

 

Om jeg prøver å analysere alle tekster her så ser jeg meg som hevder at Ah ikke er viktig velg høy CCA, hvorpå du skriver at Ah også er viktig. Da svarer jeg at det er irrelevant. Det utløser ett eller annet hos deg og din selvfølelse som får deg til å gå i angrepsitasjon der du skal forrsvare ditt synspunkt. Dette blir knust med et regnestykke fra min side. Du prøver å plukke i stykker dette, jeg kommer med ett nytt mer presist, og igjen er målet å plukke i stykker, osv. Men ingen ting av dette har med CCA/Ah timer å gjøre. Nei dette er en bevisst strategi fra din side, da du ikke aksepterer at noen har sagt, "Det du skriver er irrelevant". 

 

Takk for meg 

Jeg har ikke noe intensjon med å havne inn i "beef"dere. Men i lys av utviklingen av diskusjonen, synes jeg forøvrig at dere begge kan sette en strek og være enig om å være uenig.

 

Jeg er forøvrig uenig i din påstand at Ah ikke avgjørende for valg av batteri i denne sammeheng.

 

[JRK]

TrikkerN Lønning skrev 18 minutter siden:

Jeg har ikke noe intensjon med å havne inn i "beef"dere. Men i lys av utviklingen av diskusjonen, synes jeg forøvrig at dere begge kan sette en strek og være enig om å være uenig.

 

Jeg er forøvrig uenig i din påstand at Ah ikke avgjørende for valg av batteri i denne sammeheng.

 

Jeg har allerede satt en strek 2 ganger. Men når Kommodo utroper seg som seiersherre med følgende sitat så klarer jeg ikke å la være kommenterte Sitat"Tror de fleste nå har sett at dine overordnede påstander ikke er korrekt. "

Helt OK at du er uenig med meg og Sleipners manual . De operererbare bare med uttrykket CCA, ikke Ah,  nettop fordi alle batterier med stort nok CCA , automatisk har nok Ah For et normalt bruk av thruster.

Om du skal ha ekstrembruk så kan jeg være enig. Som skrevet i innlegget, så har jeg selv også automatikk for innkobling av et 3. Optima om nødvendig. 

Men ha i bakhodet att thrusteren bare kan kjøres i 3 minutter før var den kobler ut pga av varmeutviklingen. Det betyr igjen at dynamoen klarer å lade i mellom pausene du må ta for å ungå dette.

[Komodo]

Herregud @JRK, du er ikke sann...

 

JRK skrev 31 minutter siden:

Vedrørende 500 A sikring, er godt eksempel på din argumentasjon her i denne tråden på båtplassen.  Du har altså fått feil informasjon frå Sleipner, ikke lest manaualen, men fra en person hos dem. OK så sier vi at det.  Men  I dine innlegg har du forsvart denne sikringstørrelsen  basert på egne målinger.  Jeg har i mange innlegg forklart at dette er feiil både med forklaringer og regnestykker, hvorpå du kaller meg teoretisk skrivebordsingeniør osv. Nå når fakta kommer på bordet som viser at du tar feil på dette punkt, så kommer plutselig svaret opp, det er Sleipners skyld. Ja kanskje de sa feil verdi til  deg, men det kommer ikke noe innrømmelse fra deg på at du tok me deg denne feil i diskusjonen. 

Nei, jeg har ikke fått feil informasjon av Sleipner. Som jeg nå har skrevet minst to ganger tidligere; sikringen på 500A fulgte med trusteren fra Sleipner. De har altså ikke sagt feil  til meg som du nå plutselig hevder. Så hva skal jeg innrømme?

Derimot har du lenger opp i tråden her hevdet at anlegget mitt kan være brannfarlig med denne sikringen på 500A. Kan du redegjøre for det? Altså brannfarlig å sette inn en sikring på 500A i en kurs der strømmen kan bli over 600A, og ledningene er 95mm2.

 

 

JRK skrev 31 minutter siden:

Så hevder du at du aldri har hevdet at CCA er viktigst. Det har jeg heller aldri sagt at du har sagt. Dette er et godt eksempel på din manupulering. Det du faktisk har skrever er sitat fra ditt første innlegg "Jeg er ikke helt enig i at kapasitet ikke spiller noen rolle, og at det ene og alene er CCA som teller. " Jeg gjentar for 4 gang, uansett hva slags batteri som du setter inn med Sleipners krav til CCA, så trenger man ikke ttenke på Ah . Det var det jeg skrev i mitt opprinnelige innlegg.  Heller ikke på dette punkt erkjenner du feil, selv om manualen til Sleipner sier det samme. Ingen innrømmelse på feil her heller

Ser du roter litt med CCA og kapasitet her, da blir det jo litt vanskelig for forsamlingen å følge med. Men saken er kort og godt dette. Du hevdet at:

JRK skrev On 10.3.2025 at 15.38:

det er ikke størrelsen (AH) du skal tenke på når det gjelder start og thrust, det er ene og alene CCA.

hvorpå jeg tillot meg å mene at:

Komodo skrev On 10.3.2025 at 23.15:

Jeg er ikke helt enig i at kapasitet ikke spiller noen rolle, og at det ene og alene er CCA som teller.

 

Jeg sier meg videre enig i at CCA er viktigst, men at kapasitet også kan være relevant å tenke på. Skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å akseptere at jeg mener det, og at du ser deg nødt til å gjengi meg feilaktig for å lage et bilde av at jeg påstår noe jeg aldri har sagt. Du virker sykelig fokuert på at Sleipner ikke skriver et ord om kapasitet i manualen sin, kun CCA. Synes du skal åpne for tanken om at Sleipners manual er et utgangspunkt med diverse minstekrav, og at enkelte båteiere kan ha et bruksmønster som gjør at de får ytterligere behov. 

 

 

JRK skrev 31 minutter siden:

Til slutt så skriver du sitat" Tror de fleste nå har sett at dine overodnede påstander ikke er korrekt". Ja desverre er det slik at for de som ikke helt forstår tekniske detaljer,l så blir de kanskje forvirred av dine sider opp ned med forsvar av egne feil, ingen erkjennelse av egne feil, påstander om det jeg sier er feil, karkaterbeskrivelser av meg, som frekkhetens nådegave, skrivebordsingeniør,  mankgel på praktisk erfaring, osv,

Igjen vrir du på det som er sagt, og gjengir det feilaktig. Jeg har ikke kalt deg "skrivebordsingeniør", og har heller ikke sagt at du mangler praktisk erfaring. Har lest såpass mange av dine innlegg opp gjennom årene at jeg vet at du ikke mangler erfaring. Når jeg snakker om å inneha frekkhetens nådegave, så går det på at du gang på gang gjengir meg feilaktig og tillegger meg utsagn jeg ikke har kommet med. Det lar jeg ikke stå uimotsagt. Det jeg skrev var:

Komodo skrev On 12.3.2025 at 0.22:

Vet ikke hva slags elektromann du egentlig er, men hadde faktisk høyere tanker om deg enn dette. Ut fra hva du skriver her virker du som en ren skrivebordsteoretiker. Når jeg har målt strømtrekket på min SE80, så velger du heller å bruke 4,4kW ut fra de tekniske dataene til Sleipner. Har du gjort deg noen tanker om hvor Sleipner får 4,4kW fra? Er det tilført effekt? Er det avgitt effekt? Og ved hvilken spenning?

Her har du nemlig valgt å se bort fra både Sleipners oppgitte driftstrøm på 530A (som du senere gjetter på at er startstrøm), og mine målinger som ligger rundt 530-600A under drift, og bruker 4400W (som du senere antar at er avgitt effekt) for å direkte regne ut strømtrekket, og på den måten slå ihjel mine tall og regnestykker. Du baserer deg altså på tekniske data i en brosjyre supplert med gjetninger, derav utsagnet om at du virker som en "skrivebordsteoretiker" som du ser i sitatet her. Jeg har også vist at dine såkalte konservative regnestykker ikke er konservative, blant annet fordi du ikke har tatt høyde for Peukerts effekt. En effekt som er vesentlig ved så høye strømmer, og iflg. enkelte kilder kan føre til at batteriets kapasitet blir mer enn halvvert. 

 

 

JRK skrev 31 minutter siden:

... det du gjør er ikke å hjelpe, men forvirre.

Men for de som har lest mine argumenter, forstår regnestykkene, sammelignet med det som Sleipner skriver, samt uten en eneste negativ karakteristikk eller beskrivelse av deg som person, og som gjentatte ganger skriver, at "dette er min oppfattelse, men den kan være at jeg feil, for det kan vi alle gjøre", Håper jeg har klart og overbevise disse.

Nå tror jeg folk skal få lov til å lese selv hva som har blitt skrevet og danne seg sin egen mening om hvem som gjetter, antar og forvirrer, og hvem som kommer med praktiske og relevante tall og erfaringer, så kan de dømme selv.

 

 

JRK skrev 31 minutter siden:

Om jeg prøver å analysere alle tekster her så ser jeg meg som hevder at Ah ikke er viktig velg høy CCA, hvorpå du skriver at Ah også er viktig.

De som tar seg bryet med å lese det jeg siterte tidligere i innlegget her vil se at du ikke bare sier at man skal velge høy CCA, du skriver at det er ene og alene CCA som betyr noe. Du aksepterer tydeligvis ikke at noen mener at kapasitet også kan spille en rolle, det får stå for din regning. Men ikke pynt på sannheten som du forsøker å gjøre avslutningsvis her. Enten får du stå for at kapasitet ikke spiller noen rolle og at det "ene og alene" er CCA som betyr noe, eller så får du innrømme at du har feil. 

 

 

TrikkerN Lønning skrev 32 minutter siden:

Jeg har ikke noe intensjon med å havne inn i "beef"dere. Men i lys av utviklingen av diskusjonen, synes jeg forøvrig at dere begge kan sette en strek og være enig om å være uenig.

Ja, det er nok det mest fornuftige. For min del setter jeg strek straks @JRK slutter å tillegge meg utsagn jeg ikke har kommet med og servere usannheter om hva jeg har sagt eller ikke. 

[TrikkerN Lønning]

JRK skrev 34 minutter siden:

Jeg har allerede satt en strek 2 ganger. Helt OK at du er uenig med meg og Sleipner. De operererbare med uttrykket CCA, nettop fordi alle batterier med stort nok CCA , automatisk har nok Ah For et normalt bruk av thruster. Om du skal ha ekstrembruk så kan jeg være enig.

Nettopp, når man ikke kjenner behovet blir det feil å si bastant at dette ikke er relevant  - Du/Sleipner kjenner ikke til bruken - For alt du vet driver jeg med slep og buksering...

Det må tas høyde for forutsatt bruk.

 

[Chiefengineer]

Kapasitet er nå like viktig som CCA i mine øyne, trenger ingen thruster som virker som en nyttårsrakett uten å ha evne til å jobbe litt om det skulle bli behov for slikt.

 

Det var vel og bra med Optima på 50 Ah men trives bedre med Biltema start på 110 Ah uten at jeg har målt på polene med måleinstrument for å se hvilket batteri som klarer å holde spenningen best oppe. Når det gjelder "langtidskjøring" blir Optimaen mattis tenker jeg og det var bakgrunnen for byttet ettersom det kom på en ekstra komponent i kretsen (ankervinsj).

[JRK]

Til Trickern. Det trådstarter spør om er en Viksund 340, og dat blir det du skriver om at man ikke kjenner bruken eller boksering for den saks skyld  irrelevant for han.

 

Til Chiefengineer. Jeg er i allefall enig om du tar et 50 Ah Optima og ett 500Ah annet batteri. Men igjen det trådstarter spør om er en Viksund 340 og det finnes ingen tvil om at 2 optima 50Ah (1640 CCA) batterier (Som får plassi eksisterende batterikasse) er en bedre løsning en ett biltema 100Ah batteri.

Nå vet jeg ikke hva slags Biltema batteri du sikter til men det kraftigste jeg fant er dette: Startbatteri AGM, 12 V, 105 Ah - Biltema.se Dette er opgitt til 950 CCA EN. Hva betyr dette. Jo EN er er en egen Europesisk snillere standard. Om man sammenligner med Amerikanske standard så er det ca 900 CCA. Om du kjører begge thrusterne med  biltemabatteriet, så belaster du batteriet mot grensen hva det tåler, sammenlignet med 2 Optima som bare jobber på halv belastning.  Hva er CCA , jo du skal holde minst 7,2 voilt etter 30 sekunder i 20 grader minus. Dette er langt under de 10,5 som Sleipner ønsker. Nå er det vel ikke vanlig å kjøre båt for de fleste, men kan jo være relevant. Men forholdet mellom disse batteriene endrer seg neppe mye med temperaturen. Hele ideen med et spiralbatteri er mye større areal mellom blyplatene, derfor gode CCA egenskaper, men samtidig dårlige egenskaper påå andre områder.

 

Så dette ønsket dere begge har om langtidskjøring, glem det, det er ikke dette disse thrusterne er deignet for. Du har 3 minutter på deg. Det er det, så må du ro båten sideveis i minst et kvarter før temperatursensoren kobler inn igjen. Les manualen

 

 

[Chiefengineer]

JRK skrev for 2 timer siden:

Så dette ønsket dere begge har om langtidskjøring, glem det, det er ikke dette disse thrusterne er deignet for. Du har 3 minutter på deg. Det er det, så må du ro båten sideveis i minst et kvarter før temperatursensoren kobler inn igjen. Les manualen

 

Trenger ikke lese manualen, driftserfaringer trumfer teori i dette tilfellet. 

 

Jeg har forøvrig ikke Side Power thruster og trenger således ikke forholde meg til de samme problemstillingene. Men om tre minutters kontinuerlig thrusterkjøring er behøvelig ville jeg nok revurdert hvordan jeg hadde planlagt min ankomst eller avgang.  Da ville jeg heller vurdert å montere en påhengsmotor på baugsprydet.

[JRK]

Chiefengineer skrev 6 minutter siden:

 

Trenger ikke lese manualen, driftserfaringer trumfer teori i dette tilfellet. 

 

Jeg har forøvrig ikke Side Power thruster og trenger således ikke forholde meg til de samme problemstillingene. Men om tre minutters kontinuerlig thrusterkjøring er behøvelig ville jeg nok revurdert hvordan jeg hadde planlagt min ankomst eller avgang.  Da ville jeg heller vurdert å montere en påhengsmotor på baugsprydet.

Så bra da er vi enige