Justisministeren foreslår sjokkerende oppjusterte bøtesatser for forseelser på sjøen

[Rolf]

Nå skal det virkelig svi å kjøre for fort, ikke bruke vest etc.

Høringsfrist 22. mai, vil båtlivets organisasjoner levere høringsuttalelser?

https://www.regjeringen.no/contentassets/c1ab193d2c6e40daa5daee332b266614/horingsnotat-endringer-i-forskrift-om-forenklet-forelegg-i-fritids-og-smabatsaker.pdf

[-morten-]

Hvem skal håndheve dette da? Er sikkert en del politibåter på Oslofjorden og på sør og østlandet., men i mestepartten av landet er det mildt sakt veldig dårlig dekkning.  Jeg har vært på sjøen siden jeg var 12 år i Midtnorge, og har vel kansje sett en politibåt 3-4 ganger på 40 år

[Kallethekid]

Jeg synes ikke dette var veldig høye satser. Et annet spørsmål er vel som -morten- skriver hvordan dette håndheves. Jeg ferdes mest i godt trafikkerte farvann og det er meget sjelden jeg ser en politibåt og jeg husker ikke sist jeg så noen bli stoppet selv om det åpenbart syndes mot både hastighetsbegrensninger og andre regler mer eller mindre hele tiden.

[Rolf]

Om satsene er høye eller ikke er det vel mange meninger om.

Det som er sikkert er at prosentvis økning fra dagens nivå er formidabelt.

Les gjerne Jarle Aabøs kommentar her:https://www.facebook.com/search/posts/?q=www.regjeringen.no%2Fcontentassets

 

Sakser litt fra innlegget hans:

"Voldsomme bøter på bøljan blå

Justisminister klinker til. Nå vil Astri Aas-Hansen fra Lillesand heve enkelte bøter på sjøen med 275 prosent. Fra noen hundrelapper til 15.000 kroner.

Det er ikke fred å få noe sted. Ei heller der man ligger og dupper i blå bølger med familien, et kvart glass hvitvin og de skjønneste reker. Har familien på fire glemt å ta på seg flytevestene og sjøens «onkel» kommer forbi, får du en straff på 3600 kroner. Dette er en økning på hele 90 prosent fra dagens 2000 kroner for samme forglemmelse.

«Fart dreper» har myndighetene hjernevasket oss med i årevis, noe som har fått ekstreme politikere til å kreve 20 km maksfart i tettbygd strøk. På sjøen er også fart en viktighet, særlig hvis båtføreren ikke aner hvor skjær og staker er.

Dagens bot for å kjøre for fort er 1500 kroner. Her skrur justisministeren boten opp med 233 prosent til 5000 kroner. Kjører en båt innenfor de gule bøyene som markerer badeplass, heves boten fra 2000 til 7500 kroner eller med 275 prosent."

 

"En annen artig bot Aps justisminister fremmer i sitt bøteforslag som nå ligger ute på høring er den såkalte «fellesboten». Den benyttes hvis du begår serielovbrudd på sjøen og blir tatt for de samtidig. Da skriver sjøens politi ut en bot på 15.000 kroner. En økning på 10.000 kroner fra dagens nivå."

 

 

[S/Y Emma]

Det er vel dette som kalles verdiskaping i politiker-land.

[Code0]

Rolf skrev 20 minutter siden:

Det er ikke fred å få noe sted. Ei heller der man ligger og dupper i blå bølger med familien, et kvart glass hvitvin og de skjønneste reker. Har familien på fire glemt å ta på seg flytevestene og sjøens «onkel» kommer forbi, får du en straff på 3600 kroner. Dette er en økning på hele 90 prosent fra dagens 2000 kroner for samme forglemmelse.

 

 

regler for flyteutstyr: så om du kjører båt mindre enn 8 m i fart, skal du ha på vest, så får du spise reker når du fått ut dreggen.

 Klippet fra høringsnotatet, så får de som er motivert til å legge inn en kommentar gjøre det.

 

 

[Bitteliten]

Nå er det valige folks tur..

[Steihy]

Jeg skjønner ikke problemstillingen. Dersom man overholder reglene spiller det vel ingen rolle hva satsene er? Mener flere at satsene skal være så lave at de fleste har råd til å bryte reglene? At bøter er uunngåelige, og en del av budsjettet på linje med drivstoff og vedlikehold?

 

At det blir vanskelig å håndheve er nok sant, men ikke et argument mot. Der jeg nå har bodd og kjørt bil i 30 år, har jeg vært stoppet og blåst en gang. Det finnes folk som har kjørt bil et helt liv uten å vise frem sertifikatet.

 

Et kvart glass hvitvin og reker har ingenting med saken å gjøre. Promillegrensa er fremdeles 0,8 og det går å spise reker med flytevest. Ingen glemmer flytevest til hele familien, den er valgt bort. Og påbudet gjelder når båten er i fart, ikke når den "ligger og dupper". 

[-morten-]

 

 

10 minutes ago, Steihy said:

Jeg skjønner ikke problemstillingen. Dersom man overholder reglene spiller det vel ingen rolle hva satsene er? Mener flere at satsene skal være så lave at de fleste har råd til å bryte reglene? At bøter er uunngåelige, og en del av budsjettet på linje med drivstoff og vedlikehold?

 

At det blir vanskelig å håndheve er nok sant, men ikke et argument mot. Der jeg nå har bodd og kjørt bil i 30 år, har jeg vært stoppet og blåst en gang. Det finnes folk som har kjørt bil et helt liv uten å vise frem sertifikatet.

 

Litt enig, jeg følger reglene, bruker flyteplagg og bruker generell sunn fornuft og oppførsel på sjøen! Da kommer man langt! Politi, tollere og fiskerioppsyn er hjerttelig velkommen ombord!

[Ingar]

Vestpåbudet kom delvis etter påtrykk fra NSSR. De har salg av redningsvester som inntektskilde.
Og de er høringsinstans i herværende sak.

 

baatplassen har faktisk også vært høringsinstans.

[Trawler 42]

Steihy skrev 16 minutter siden:

Jeg skjønner ikke problemstillingen. Dersom man overholder reglene spiller det vel ingen rolle hva satsene er? Mener flere at satsene skal være så lave at de fleste har råd til å bryte reglene? At bøter er uunngåelige, og en del av budsjettet på linje med drivstoff og vedlikehold?

 

At det blir vanskelig å håndheve er nok sant, men ikke et argument mot. Der jeg nå har bodd og kjørt bil i 30 år, har jeg vært stoppet og blåst en gang. Det finnes folk som har kjørt bil et helt liv uten å vise frem sertifikatet.

 

Et kvart glass hvitvin og reker har ingenting med saken å gjøre. Promillegrensa er fremdeles 0,8 og det går å spise reker med flytevest. Ingen glemmer flytevest til hele familien, den er valgt bort. 

Helt enig !

Man velger selv å bryte lover og regler. Billig eller dyrt, opp til hver enkelt.

[alfaalfa]

Men legg merke til i dokumentet at det ikke viser til at tiltakene skal ha noen redusert risiko - at man hever bøtene for at risikoen skal gå ned grunnet at farten går ned eller at bruk av redningsvest går opp og forventet dødsfall fra drukning eller annet vil gå ned..

 

Den eneste konsekvensen eller sannsynligheten som diskuteres og som er målsatt er den forventede økte inntekten for staten for tiltakene. 

 

Det er vel litt trist? Det viser dessverre at tiltakene i seg ikke har noen annen årsak enn å være et tiltak for økt inntekt for staten. Og det er ikke noe jeg påstår, men er kun det eneste som er nevnt.

[SveinHa]

S/Y Emma skrev 1 time siden:

Det er vel dette som kalles verdiskaping i politiker-land.

 

Bitteliten skrev 22 minutter siden:

Nå er det valige folks tur..

Jepp, sånn er det... En skal alltid ha noe faenskap hengende over seg, fristeder er bannlyst med mindre det gjelder politikerne selv og deres nærmeste... At Innside-Sindre slapp unna sier det meste.

 

Greit nok å følge lover og regler men da må lovene og reglene virke fornuftig motivert og håndteres deretter. Det blir vel som med mobilforbudet i bil, i utgangspunktet fornuftig nok men når en får 10k i bot for å fikle med mobilen I STILLESTÅENDE KØ så er en grense for intelligens blant påtalemakten flyttet for min del...

[index]

Steihy skrev 9 minutter siden:

Jeg skjønner ikke problemstillingen. Dersom man overholder reglene spiller det vel ingen rolle hva satsene er?

 

Det er jo synd at du ikke skjønner problemstillingen. Jeg tror nok de fleste er lovlydige og prøver å overholde reglene. Men noen ganger er man uheldig/uoppmerksom, og man havner i en situasjon der man må stå til rette for sine synder. Hva man har råd til er høyst individuelt, jeg tror uansett ikke flertallet spekulerer i at man har råd til en bot og derfor driter i reglene. 

 

Jeg klarte for noen måneder å pådra meg en fartsbot. Ren uoppmerksomhet, satt og pratet med kona og overså et 60 skilt. Sure penger, men så lenge det ikke var en overlagt handling kan jeg ikke si at bøtesatsen hadde noen betydning for utfallet. Man betaler, sier noen stygge ord og går videre med livet. That's it!

[Ingar]

Er takknemlig over å ha fått levd mesteparten av livet på sjøen før disse innskrenkingene i personlig frihet kom. 
Kjøre båt uten vest, en pils i snor...

[Erik]

-morten- skrev for 2 timer siden:

Hvem skal håndheve dette da?

 

Ingar skrev 21 minutter siden:

Vestpåbudet kom delvis etter påtrykk fra NSSR. De har salg av redningsvester som inntektskilde.
Og de er høringsinstans i herværende sak.

Det er vel ett tidsspørsmål til de får fullmakter til å håndheve regelverket de fikk gjennomslag for også, men vi får håpe på strafferabatt for betalende RS medlemmer da hvertfall...?

[hanto1]

Gamle regler / bøtesatser hang litt i tråd med alvorlighetsgrad på forseelsen og var derved innenfor folks rettferdighetfølelse.

Nye satser på både land og vann er helt horrible og man mister respekten for hele greia.

[Sørlandet2]

Dagens bøtesats er så lav, at flere inkluderer et par av de på sommeren, å driter i fartsgrenser. 

Kanskje greit med en oppjustering? 

[tobixen]

Storm i et vannglass - noen av satsene er satt opp betraktelig, men stort sett er det bare en indeksjustering.  For folk med mer eller mindre normal økonomi så har det preventiv virkning da det er sure penger.  For folk som tjener langt mer enn normalt er det bagatellmessige beløp og har ingen preventiv virkning - det er et generelt problem med faste bøtesatser, de har ikke nødvendigvis god nok preventiv virkning.  På bilveien forsøker man til en viss grad å løse dette ved at grove overtredelser ikke kan "løses" med et forenklet foretrekk, og nå snakkes det også om å kunne inndra biler.

 

Jo mindre kontroll det er på sjøen, jo høyere bør bøtesatsene være - slik at den samlede risikoen for å bli tatt er stor nok til at det fungerer preventivt.

 

Det er litt forenklet å påstå at "bøtesatsene kan være så høye som helst, det er jo ikke noe problem så lenge man bare følger lover og regler".  Jeg tror ikke det finnes et menneske som aldri har brutt noen regel eller lov - det skjer støtt og stadig.  For å dra det ut i det absurde, i det unga iført badedrakt padler ut i en lekejolle uten redningsvest med formål å bade fra den, så er man på feil side av norske lover.  Juridisk sett er det ikke noe formildende omstendighet at man ikke er klar over reglene - men det er ikke alltid lett å holde seg oppdatert på alt som gjelder av regler, særlig når man beveger seg over landegrenser.  Det er derfor viktig at bøtesatsene ikke er så store at de utgjør forskjellen på et stabilt økonomisk liv og ruin.  Jeg har hørt om folk som har fått bøter på mange tusen euro for å ikke følge trafikksepareringssystemer.  Disse bøtesatsene er ikke så ille, jeg vil påstå at enhver nordmann enten har råd til å betale dette, eller allerede ligger såpass dypt nede økonomisk at det ikke er mulig å kreve inn beløpet.

[Ingar]

  

Erik skrev 24 minutter siden:

Det er vel ett tidsspørsmål til de får fullmakter til å håndheve regelverket de fikk gjennomslag for også, men vi får håpe på strafferabatt for betalende RS medlemmer da hvertfall...?

Har klart noe lignende med Småbåtregisteret, fått båteier flest til å tro at det er obligatorisk.

[Faxen]

Hvem sa at fart dreper? Det er bråstoppen, som dreper.

[tobixen]

Apropos, jeg tror jeg har blitt bøtelagt to ganger så langt, en gang av polsk grensepoliti for "ikke å ha lyttet til VHF" - jeg hørte bare oppkall opp på polsk, men det får så være - og i Italia, for å "ikke melde fra på VHF før innseiling til et havneområde" - egentlig tror jeg at jeg fikk bot for å ankre opp på et sted kystvakta ikke ville at jeg skulle ankre opp, men hvor det ikke var noe faktisk forbud mot å ankre opp.

 

Det har også hendt at jeg i stedet for bøter har fått tilsnakk - tilsnakk for å skjule båtnavnet i hekken med jolle på daviter, tilsnakk for gal lanterneføring (hender at folk jeg antar at forstår lanternene skrur på "alt" slik at både tricolor, ankerlanterne, masthead og de tre nedre lanternerne lyser), tilsnakk for bruk av tricolor (kystvakta kunne ikke engelsk, så jeg fikk ikke diskutert lovligheten med dem - men de sluttet i allefall å klage og dro sin vei etter at jeg hadde skiftet fra tricolor til de tre nedre lanternene), samt for at mannskapslista (som er et offisielt dokument som det koster penger å endre på i Tyrkia) viste folk som ikke var ombord i båten (mens jeg lå for anker - og det er jo absurd dersom man må få utstedt en ny mannskapsliste hver gang noen drar til butikken for å kjøpe melk).

 

Det har hendt at lanternene ikke har vært i orden.  Tekniske problemer kan skje plutselig mens man er langt utpå, det kan jo også tenkes at man ikke hadde planlagt å være ute etter mørkets frembrudd men at turen tok lengre tid enn planlagt.  Særlig lanterne høyt oppe i masta kan være vanskelig å fikse dersom man er alene ombord og/eller ikke er flink på klatring.  Av en eller annen grunn hadde båten min glødepære i ankerlanternen, det var faktisk flere år hvor jeg brukte tricolor som erstatning for ankerlanterne.  Ikke helt bra, men adskillig bedre enn å ligger for anker uten ankerlanterne.

 

Så hender det jo også at man glemmer å skru av/på lanterner.  Har hendt mer enn én gang at jeg har sovet for anker med full lanterneføring, samt at jeg har glemt å endre på lanterneføring etter å ha rullet ut/inn seil.

 

Jeg kan godt stå frem og innrømme at jeg også bevisst har strukket på lover og regler, mang en gang.  Særlig det med vestpåbud - det er heldigvis ikke noe jeg rammes av på moderskipet, men jeg bruker sjeldent vest når jeg ror jolle eller SUP fra/til moderskipet, særlig ikke dersom det er badetemperaturer.  Tømming av septik til sjø uten å bry meg noe særlig om lovverk rundt dette.  Ignorere trafikkseperasjonssystemer (mange grunner til dét, særlig når man går for seil og må ta hensyn til vindretninger).  Etc.  Menneskesmugling (en seilinteressert polakk ble med meg fra Polen til Oslo da grensene var covid-stengte, slik at han kunne ta første buss ut av landet igjen, et norsk kjærestepar bosatt i Athen ble med fra Tyrkia, men ble sjøsyk og insiserte på å forlate båten på Lesvos, og så har jeg under transitt sparket mannskap i land i Tyrkia slik at de kunne kjøpe en kebab til meg).  Jeg har ankret opp i feil land også ved noen anledninger (og når man seiler alene kan det tidvis være en ganske fornuftig avveining mellom sikkerhet og lovverk).

[Steihy]

index skrev for 2 timer siden:

Jeg klarte for noen måneder å pådra meg en fartsbot. Ren uoppmerksomhet, satt og pratet med kona og overså et 60 skilt. Sure penger, men så lenge det ikke var en overlagt handling kan jeg ikke si at bøtesatsen hadde noen betydning for utfallet. Man betaler, sier noen stygge ord og går videre med livet. That's it!

Det gjorde jeg også, på vei hjem fra siste seiltur. Betal og hold kjeft.

 

Grunnen til problemstillingen i forrige post, var at jeg ikke umiddelbart ser samme risiko for et øyeblikks uoppmerksomhet i båtlivet. Men mitt båtliv er langsomt, i seilbåt. Klart man kan overse et fartsskilt på samme måten som på veien, men de fleste forseelsene som er nevnt her, er valg. Man liker ikke regelen, og velger den bort. Om det er noen åpenbare situasjoner jeg overser, minn meg på dem.

 

Jeg tror heller ikke det spekuleres i om en har råd til bot, det spekuleres i risiko for å bli tatt. 

[tobixen]

2 hours ago, Steihy said:

Grunnen til problemstillingen i forrige post, var at jeg ikke umiddelbart ser samme risiko for et øyeblikks uoppmerksomhet i båtlivet. Men mitt båtliv er langsomt, i seilbåt. Klart man kan overse et fartsskilt på samme måten som på veien, men de fleste forseelsene som er nevnt her, er valg. Man liker ikke regelen, og velger den bort. Om det er noen åpenbare situasjoner jeg overser, minn meg på dem.

 

Jeg har nevnt noen allerede.  Her er alt jeg kan komme på akkurat nå:

• Uvitenhet om hva slags regler som eksisterer.  Fartsgrenser er jo stort sett ikke noe problem for oss seilbåtfolk, men vestpåbudet er jo en særnorsk regel, man kan ikke forvente at folk på besøk i Norge umiddelbart skjønner at man må ha på seg vest når man ror en solid gummijolle fra moderskipet til land i en blikkstille uthavn.
• Uvitenhet om hvilke lanterner som faktisk er påskrudd (joda, kapteinen har selvfølgelig det overordnede ansvaret her)
• Forglemmelser med å skru av/på lanterner
• Uvitenhet om at en eller flere lanterner er i ustand
• Dårlig timing - gått ut i båt uten fungerende lanterner i tro på at man ville komme hjem før mørkets frembrudd
• Lanterner som slutter å fungere mens man er langt til havs
• Uvitenhet om egen fart - det minnes jeg særlig fra da jeg hadde jolle med påhengsmotor, uten noe form for fastmontert GPS.  Joda, man kan få informasjon om fart på telefonen, men å styre båt med påhengsmotor og samtidig prøve å fikle på en telefon kan være vanskelig (og trolig farligere enn å bryte fartsgrenser).
• Dersom man har brytere for lanterne innombords, styrer seilføring fra dekk eller cockpit, og er alene ombord kan det ta en del tid før man får justert lanterneføring
• Vestene man trodde var ombord har vært tatt ut ifbm vinteropplag

Jeg skulle tro at flertallet av politi ute på sjøen vet å bruke skjønn, og vil nøye seg med tilsnakk i stedet for forenklet forelegg i mange av tlfellene over - men jeg ser ikke helt at unnskyldningene over holder vann juridisk.  Et annet perspektiv, dersom man er for avhengig av at politiet bruker skjønn og "sunn fornuft" så har spiller også "trynefaktor" inn - det kan skli ut til at politiet bevisst tar folk de ikke liker.  (... og eventuelt at politisk opposisjon får uproposjonalt store problemer med politiet).

 

Dette mener jeg er et vektig argument for at bøtesatsene må være lave nok til at folk flest ikke får store økonomiske problemer dersom de skulle bli tatt i kontroll, og jeg mener satsene som er presentert er innafor.

 

2 hours ago, Steihy said:

Jeg tror heller ikke det spekuleres i om en har råd til bot, det spekuleres i risiko for å bli tatt. 

Jeg tror at de som ferdes rundt i de dyreste (og kanskje også raskeste) båtene har såpass god økonomi at bøtene ikke svir så mye.  Da er det mer ubehaget og tidsbruken man frykter - men man skal ikke se bort fra at det finnes folk som bevisst bryter lover, kalkulerer med at de vil få en og annen bot, men at de har råd til det.  Jeg mener å ha lest artikler i media om at det er enkelte gjengangere som får svært mange "parkeringsbøter", for enkelte så er det rett og slett en kalkulert parkeringskostnad.  Men det er jo forskjeller - det heter seg jo nå at det er et gebyr og ikke en bot, å bli tatt for feilparkering innebærer ikke noe tidsbruk eller ubehagelige samtaler med politiet.

[Ingar]

tobixen skrev 1 time siden:

Forglemmelser med å skru av/på lanterner

 

Nekter å betale bot: Krang­ler med poli­tiet om når sola sto opp

 

Utdrag fra Pluss-artikkel: (vet ikke utfallet av rettssaken)

 

Sitat

En mann i 30-årene nekter å godta forelegget han fikk for manglende lanternebruk. I retten forsøkte han å overbevise dommeren om at sola sto høyt nok på himmelen til å droppe belysningen politiet mener han burde hatt.

LYST NOK?: Mannen tok dette bildet mens han ble stoppet av politiet. Han mener båten hans var synlig nok uten lanterner, og at han kjørte med flombelysning.

Jon Andreassen, Agderposten

Oppdatert: fredag 2. august 2024 kl. 06:48

På grunn av manglende betaling av boten på 1.500 kroner, har påtalemyndigheten tatt saken til Agder tingrett.

Denne uken la den tiltalte båtføreren fram bildebevis på hvordan lyset og sikten var i Tromøysund da han ble stoppet rundt klokken 04.17 den 22. juli i fjor.

 

Begge parter er enige i at stridens kjerne handler om hvorvidt sola hadde stått opp eller ikke.

– Jeg mener man til og med kunne sett en sel langt, langt foran seg i dette lyset. Skal man gå etter klokkeslett eller skal man gå etter hvor klart og lyst det faktisk var på det aktuelle tidspunktet, sa den tiltalte under sin forklaring i retten.

Sto opp 04.54

Loven er klar. Lanterner skal være tent fra solnedgang til soloppgang når fartøyet er underveis, men også under andre forhold som setter ned sikten som tåke, snø og regn.

Ifølge nettstedet timeanddate.no var soloppgang på den aktuelle datoen i fjor 04.54.

Politiet har loggført at de stoppet mannen en drøy halvtime tidligere, klokken 04.17.

– Det var da jeg startet på det forenklede forelegget, uttalte den aktuelle politibetjenten i retten.

TROMØYSUND: Dette bildet tok mannen i det aktuelle tidsrommet i forbindelse med at han ble stoppet av politiet. Han brukte disse bildene som dokumentasjon i retten for å vise at det var lyst nok.