Ulovlig oppankring like utenfor naturreservatet på Bygdøy.

[Vestkystseiler]

1 hour ago, tobixen said:

Dersom eier er kjent kan man forsøke å kreve regress fra eier. 

Ja,man kan jo forsøke, men det er vanskelig å vri vann ut av gråstein.  Tviler også sterkt på at disse båtene har forsikring. 

[tobixen]

De ti+ båtene som sank i perioden 2022-2024 var altså fra før denne gjengen slo seg ned i Frognerkilen.

 

Uansett - for gamle vrak vil det nesten alltid til syvende og sist være kommunen som må ta regningen - med mindre de ligger i en båthavn, og båthavna tar ansvar.  Noen som vet noe mer om n båter som har sunket i Frognerkilen i nyere tid?

[Bertramsen]

Jeg er også for at det å bo i båt skal være lovlig, men dette her er akkurat sånt som gjør det vanskeligere for "ordentlige" båtboere å hevde sin sak. Utenforstående blir ikke mer forståelsesfulle av folk som bare driter i lover og regler, samtidig som de forurenser både visuellt og med kloakken sin. Stadige konfrontasjoner med naboer og forbipasserende hjelper vel heller ikke veldig mye, hverken for de eller andre båtboere. 

 

Det er da heller ingen som nekter de å bo i båt, man reagerer vel heller på at de velger å gjøre det på en helt lovløs måte. Det er vel heller ikke fryktelig smart av de å legge seg i et av Oslo's mest snobbete strøk. Dette hadde hvertfall plaget meg mindre om de for eksempel lå innerst i Bunnefjorden, der "ingen" ferdes. 

 

Og hvis det at de ligger på "gamle moringer" gjør at de faller utenfor den nye moringsloven, så må man vel bare få fjernet disse "gamle" moringene. 

 

Og er det ikke en lov om hvor lenge man har lov til å ligge oppankret på samme sted?

[Bertramsen]

Og hvis problemet har oppstått fordi disse er kastet ut fra Killingen Båtsenter, så burde vel kommunen kunne pålegge Båtsenteret å huse de videre (mot at de betaler, selvfølgelig) som en klausul i leiekontrakten på området. Kongen Båthavn er så vidt jeg vet pålagt i sin leiekontrakt, at et visst antall av deres plasser skal være tilrettelagt for båtboere. Og betaler de ikke for seg, så er vel båten deres en slags "verdi" man da kan ta beslag i.

[tobixen]

1 hour ago, Bertramsen said:

men dette her er akkurat sånt som gjør det vanskeligere for "ordentlige" båtboere å hevde sin sak.

 

Hva er da definisjonen av "ordentlige" båtboere?

 

1 hour ago, Bertramsen said:

Og er det ikke en lov om hvor lenge man har lov til å ligge oppankret på samme sted?

 

Nei.  Dette har vært oppe i høyesterett, hvor en grunneier som mente at båter ankret opp med en tamp i land på hans eiendom ikke kunne ligge lengre enn tre døgn ihht friluftsloven.  Grunneier la til grunn at båtene reelt sett beslagla landarealer siden de var fortøyd mot land.  Grunneier tapte saken.

 

Kommunen kan imidlertid bestemme over oppankring, i form av "enkeltvedtak eller forskrifter".  Så dersom Oslo kommune ønsker å sende disse båtene videre til Bunnefjorden, så kan de gjøre dét.  Men slik jeg tolker lovverket kan ikke kommunen forskiftsfeste maksimalt antall liggedøgn.

 

I prasis så kan man derimot ikke ligge oppankret lovlig på samme sted i evig tid pga tømmeforbud mot kloakk nærmere land enn 300 meter, samt generelt tømmeforbud i Oslofjorden.  Det finnes tømmestasjoner i nærheten, så det er anledning for én og én båt å forlate klynga, tømme septiktanken og komme tilbake igjen - dersom de har septiktank med tømmemuligheter over dekk.

[Havarita]

Bertramsen skrev 1 time siden:

Og hvis problemet har oppstått fordi disse er kastet ut fra Killingen Båtsenter, så burde vel kommunen kunne pålegge Båtsenteret å huse de videre (mot at de betaler, selvfølgelig) som en klausul i leiekontrakten på området. Kongen Båthavn er så vidt jeg vet pålagt i sin leiekontrakt, at et visst antall av deres plasser skal være tilrettelagt for båtboere. Og betaler de ikke for seg, så er vel båten deres en slags "verdi" man da kan ta beslag i.

Her tror jussen er litt i nærheten av land vi helst ikke vil assosiere oss med, og regimer vi trodde

 

Utleie av båtplass er ikke forskjellig fra alt annet av kjøp av varer og tjenester. Anledningen til å kreve sikkerhet og forskuddsbetaling er begrenset.

Yter man kreditt, er det fortsatt vanlige regler som gjelder. (Purring, inkasso og evt tvangsinndrivelse)

 

Oppankringen i seg selv er det ikke noe ulovlig i. Uansett hvor lite man liker det man ser.

 

Forurensingsmyndighetene har også begrenset mulighet for å gripe inn overfor en forurensing som ikke har skjedd ennå. Da skal faren være meget akutt. De kan kreve at eier (hvem det enn måtte være) betaler for opprydding, men hvor intet er å hente, har både fanden og futen tapt sin rett. (Usikker på hvem av dem som har prioritet).

[tobixen]

2 hours ago, Bertramsen said:

Og betaler de ikke for seg, så er vel båten deres en slags "verdi" man da kan ta beslag i.

 

Hvis jeg forstår @Havarita rett, så er dette ikke juridisk mulig.

 

Jeg har vært i snakk med en engelsk dame som bor i en trebåt (motorbåt) med tyrkisk flagg for moring på Varnasjøen i Bulgaria.  Hun hadde båten sin på land for vedlikehold.  Det kom til en uoverenstemmelse over hva damen skyldte for vedlikehold og annet arbeid.  Som en respons ble damen nektet adgang til sitt eget hjem!  Hun fikk ikke engang lov å hente ut passet sitt!  De gjerdet inne båten med piggtråd!

 

Det er alltid to sider av en sak, jeg skal ikke bre ut om alt hun har fortalt, bare nøye meg med konklusjonen etter at saken kom opp i rettsystemet: grunneier måtte demontere gjerdet, hun fikk hentet ut båten sin og sjøsatt den.  Retten mente at hun skyldte deler av det omstridte beløpet - og hun sverger på å ikke få fast eiendom i EU før kravet er foreldret og oppgitt.

 

Dette er kanskje ikke helt overførbart til norske forhold.  En båt med norsk flagg i Norge kan begjæres tvangssolgt (i allefall om den er registrert i NOR).

[Bertramsen]

@tobixen Med ordentlige båtboere mener jeg folk som bor i båt innenfor ordnede former og som gjør opp for seg som alle andre må. Det finnes sosialkontor om man "faller utenfor".

 

Jeg er genske sikker på at Oslo har noen regler mot oppankring over lengre tid. Jeg har i hvertfall "alltid" hørt at det gjelder en 3-dagers regel her. Men hvis det ikke er tilfelle så er det vel denne nye moringsloven kommunen må bruke for hva den er verdt. Og også da fjerne det disse båtboerne mener er gamle moringer.

[tobixen]

2 hours ago, Bertramsen said:

og som gjør opp for seg som alle andre må.

Hva mener du med dette? Det er som kjent gratis å ligge for anker.

[Bertramsen]

@tobixen Jeg er ikke enig i at det de gjør der kan kalles oppankring. De hevder selv at de ligger i "gamle moringer", dette vil jeg da kalle ulovlig anleggelse av båtplasser. Hadde de startet en båtforening for så å skaffe seg et område tildelt av kommunen, for så igjen å lage båtplasser, så hadde de gjort "som alle andre må". 

[tobixen]

Det er helt klart at det skalerer ikke om alle bare skulle ta seg til rette og bo permanent forankret (om båten sitter  fast i et anker, "gammel moring" eller ny moring er iofs en uvesentlig detalj), eller lemne båten sin for anker/moring for å slippe å betale for plass i en småbåthavn. - - det ville ikke være plass igjen noe sted dersom alle bodde slik.  På den andre siden, det er jo veldig plassbesparende med slike klynger sammenlignet med om hver båt skulle svaiet fritt rundt sitt eget forankringspunkt.

 

Å bo for anker er likefullt en rettighet man har, og som jeg mener det er verd å ta vare på.  Jeg er jo også en av dem som sparer  massevis av penger på å stort sett bo for anker.

 

Tredagersregelen er en seiglivet myte, men som nevnt har høyesterett klargjort dette - tredagersregelen gjelder kun på utmark på land.  Bor man i telt (en annen rettighet man har)  (Eller det var vel en todøgnsregel?  To netter blir jo uansett fort til tre dager).

 

Forsøpling og kloakkutslipp er jo en annen side av saken.  Det er jo overveldende sannsynlig at kloakken går rett ut i badevannet -  dersom det er et stort ønske om å få fjernet klynga så burde det være mulig å påvise dette og vise dem bort på dette grunnlaget - men septiktømmeforbudet i Oslofjorden er vel både lite gjennomtenkt og tannløst - det finnes vel knapt sanksjonsmuligheter.  Forbudet i Oslofjorden utvanner jo slik sett den gamle 300-meters-regelen.

[TrikkerN Lønning]

Havarita skrev for 19 timer siden:

Her tror jussen er litt i nærheten av land vi helst ikke vil assosiere oss med, og regimer vi trodde

 

Utleie av båtplass er ikke forskjellig fra alt annet av kjøp av varer og tjenester. Anledningen til å kreve sikkerhet og forskuddsbetaling er begrenset.

Yter man kreditt, er det fortsatt vanlige regler som gjelder. (Purring, inkasso og evt tvangsinndrivelse)

 

Oppankringen i seg selv er det ikke noe ulovlig i. Uansett hvor lite man liker det man ser.

 

Forurensingsmyndighetene har også begrenset mulighet for å gripe inn overfor en forurensing som ikke har skjedd ennå. Da skal faren være meget akutt. De kan kreve at eier (hvem det enn måtte være) betaler for opprydding, men hvor intet er å hente, har både fanden og futen tapt sin rett. (Usikker på hvem av dem som har prioritet).

Det er som du sier et problem, det er vanskelig å ansvarlig gjøre der det er lite og hente.

 

I kristiansand har vi en gjenganger, som gjerne får tak i båten gratis - Ved å opprette forening og deretter strukturert fartøy.

En superhyggelig person å prate med

 

Problemet kommer når fartøyene synker, og kommunen må ta tak.  Etter hva jeg har oppfattet eier vedkommende ikke nåla i veggen.

Det foreligger flere fartøy på samvittigheten, den ene kostet kommunen en million.

 

 

[tobixen]

Synkeferdige båter som ikke blir sendt til avfallsmottak er jo et problem nesten uansett ... men skal de først synke, så bør det jo enten skje såpass langt unna land at ingen bryr seg, eller like inntil en brygge hvor det er lett å få heist den opp med kranbil.  Som nevnt, slik jeg leste en av artiklene det ble linket til her, så har mer enn ti båter sunket i Frognerkilen iløpet av en toårsperiode før denne båtklynga kom.  Jeg skulle tro at båter i en båtklynge hvor det alltid er folk tilstedet og hvor det alltid er hender som kan ta i et tak dersom uheldige situasjoner oppstår vil ha et mindre synkeproblem enn båter som er forlatt uten tilstedeværende eier og uten oppsyn.

[Havarita]

tobixen skrev 50 minutter siden:

..

 

Forsøpling og kloakkutslipp er jo en annen side av saken.  Det er jo overveldende sannsynlig at kloakken går rett ut i badevannet -  dersom det er et stort ønske om å få fjernet klynga så burde det være mulig å påvise dette og vise dem bort på dette grunnlaget - men septiktømmeforbudet i Oslofjorden er vel både lite gjennomtenkt og tannløst - det finnes vel knapt sanksjonsmuligheter.  Forbudet i Oslofjorden utvanner jo slik sett den gamle 300-meters-regelen.

Kloakkutslipp er ihht forskiften kun om etterlatenskapene går gjennom et toalett/septik system.

Direkte til sjø er ikke forbudt, heller ikke i 300m beltet.

 

[tobixen]

Toalettsystem med direkte utslipp til sjø er så vidt jeg har forstått ikke tillatt brukt i Oslofjorden lengre, hverken innafor eller utenfor 300-meterssonen.

 

Å pisse eller drite over ripa er vel lov, i Sverige er det lov å tømme bøtte direkte til sjø dersom man gjør fra seg i en bøtte ombord i båten, jeg vet ikke hvordan regelen for dette er i Norge.

 

Det er selvfølgelig vanskelig å bevise at det kommer kloakk gjennom båtenes toalettsystemer ut til sjøen, men det skulle forbause meg mye om det ikke gjør det.

 

Det er en generell betraktning jeg har når jeg ser båter bli liggende svært lenge på samme sted, og særig på steder som inviterer til bading - selv om det ikke finnes noe todøgnsregel eller tredagersregel, så lovlig liggetid i praksis regulert av hvor stor septiktank man har.

[TideRace]

tobixen skrev On 1.6.2025 at 13.21:

... Nei.  Dette har vært oppe i høyesterett, hvor en grunneier som mente at båter ankret opp med en tamp i land på hans eiendom ikke kunne ligge lengre enn tre døgn ihht friluftsloven.  Grunneier la til grunn at båtene reelt sett beslagla landarealer siden de var fortøyd mot land.  Grunneier tapte saken.

 

Dette er nok en noe forenklet forståelse av den aktuelle dommen som ble avsagt i Høyesterett i 2007. Saken gjaldt en hendelse i Sandefjord, hvor en båteier hadde ligget ankret over tid til et friområde på Østerøya utenfor Sandefjord. Både kommunen og grunneier mente oppholdet var ulovlig ihht Friluftsloven §9 ("tredagersregelen" for telting i utmark), mens båteieren henviste til "allemannsretten". Konklusjonen i dommen var at Høyesterett slo fast at Friluftsloven §9 ikke automatisk gjelder direkte for båtopphold, men at det måtte ligge til grunn en konkret vurdering om oppholdet skaper "utilbørlig fortrengsel eller ulempe for grunneier eller andre". Altså kan det ved langvarig opphold, eller situasjoner hvor båten/båteier også tar i bruk landareal i utmark (f.eks. bålplass, andre installasjoner på land, etc), kan det kreve grunneiers samtykke. Det er derfor ikke helt fritt fram. Dommen bekrefter altså at det ikke er en automatisk "tredagersregel" for båter med hjemmel i Friluftsloven §9, men at overnatting og landligge i båt må vurderes etter andre prinsipper enn bruk av telt i utmark. Dersom ankringen mot utmark skaper "utilbørlig fortrengsel eller ulempe" for grunneier kan han fremdeles være i sin rett til å begrense eller nekte oppholdet.

[Vestkystseiler]

4 hours ago, TrikkerN Lønning said:

I kristiansand har vi en gjenganger, som gjerne får tak i båten gratis - Ved å opprette forening og deretter strukturert fartøy.

En superhyggelig person å prate med

 

Problemet kommer når fartøyene synker, og kommunen må ta tak.  Etter hva jeg har oppfattet eier vedkommende ikke nåla i veggen.

Det foreligger flere fartøy på samvittigheten, den ene kostet kommunen en million.

Det ville jo vært billigere for kommunen å kjøpe han en skikkelig båt i stedet for stadig vekk å betale for heving av vrakene etter hvert som de synker. 

For en million burde man jo få en brukbar bobåt som ikke står i fare for å synke med det første 

[TrikkerN Lønning]

Vestkystseiler skrev 3 minutter siden:

Det ville jo vært billigere for kommunen å kjøpe han en skikkelig båt i stedet for stadig vekk å betale for heving av vrakene etter hvert som de synker. 

For en million burde man jo få en brukbar bobåt som ikke står i fare for å synke med det første 

Jeg er usikker på hva som gjorde kostnaden så høy. Dette var riktig nok i en annen kommune enn Kristiansand.

[Vestkystseiler]

3 hours ago, tobixen said:

Å pisse eller drite over ripa er vel lov, i Sverige er det lov å tømme bøtte direkte til sjø dersom man gjør fra seg i en bøtte ombord i båten, jeg vet ikke hvordan regelen for dette er i Norge.

Jeg har vanskelig for å skjønne at dette er noe bedre med tanke på forurensning enn dersom dritten har vært innom et toalett før den havner i sjøen. 

[tobixen]

1 hour ago, TideRace said:

Dette er nok en noe forenklet forståelse av den aktuelle dommen som ble avsagt i Høyesterett i 2007.

 

Kilde her: https://lovdata.no/dokument/HRSIV/avgjorelse/hr-2007-238-a 

 

Det er sant at dommen fastslår at man kunne vurdert "analogisk anvendelse" av tredagersregelen dersom oppankringen var "til utilbørlig ulempe for grunneier".  Jeg forstår det dithen at en annen forutsetning for at tredagersregelen gjelder er at båten faktisk er fortøyd til land - eller i det minste ligger oppankret på så grunt vann at grunnen berøres av eiendomsretten.

 

Nå er denne båtklyngen i Frognerkilen ikke fortøyd til land, og de ligger definitivt på sjøgrunn og berører ikke privat eiendom, så da er den ikke "til utilbørlig ulempe for grunneier" - og selv om mange lar seg irritere, så er den heller ikke til "utilbørlig ulempe" for noen andre.

 

Jeg står ved påstanden min om at det finnes en seiglivet myte om at det gjelder en tredagersregel (todøgnsregel) for oppankring i båt.  Ja, det kan kanskje tenkes at en slik regel kommer til anvendelse dersom man fortøyer til annen manns eiendom uten å vise et snev av respekt for grunneiers rettigheter, men i normale situasjoner - niks, det finnes ingen tredøgnsregel.  Den eneste regelen som gjelder er at man greier å håndtere avfall på en god måte, inkludert det som går i doen.

 

[tobixen]

1 hour ago, Vestkystseiler said:

Jeg har vanskelig for å skjønne at dette er noe bedre med tanke på forurensning enn dersom dritten har vært innom et toalett før den havner i sjøen. 

 

Nei, og for omgivelsene er det også mindre forstyrrende om ting foregår går diskret bak lukkede dører og ledes diskret gjennom et rør enn at det skjer åpent over ripa.  Det er vel heller ikke poenget bak denne lovgivningen.  Denne unntaksbestemmelsen er ikke ment å gjelde for folk som ønsker å bosette seg i en båtklynge i Frognerkilen.  Norsk rettsvesen er kjent for å ta litt videre hensyn enn å bare dømme slavisk etter lovens bokstav.  Dersom båten har fungerende toalettsystem og folk allikevel gjør fra seg over ripa fordi de har en forståelse av at det faktisk er lovlig, så er det vel ikke usannsynlig at en eventuell rettssak hadde slått fast at en slik omgåelse av forskriftene ikke er akseptabel.

 

Denne bestemmelsen er nok ment å gjelde for folk i mindre båter, båter som er så små at det ikke er aktuelt å installere toalett, eventuelt i situasjoner hvor båtens toalettsystem plutselig svikter av tekniske grunner.  Å generelt sett forby folk å gjøre nummer en og to er jo omtrent på linje med å forby folk å puste.  Diskriminerende ville det også vært - enkelte av oss har slike behov mer plutselig (særlig barn) og oftere enn andre.  Derfor denne unntaksbestemmelsen.

 

Har båten et toalettsystem, så er den som hovedregel også stor nok til at man kan håndtere det på noe måte - slik som å legge inn en septiktank eller bytte ut båtdoen med en porta-potti.