Båtulykke i Arendal - burde flere enn fører vært siktet?

[-morten-]

8 hours ago, Komodo said:

 

Hvilket materiale mener du de bør lages av hvis de ikke skal være i stål?

Har også spurt deg en gang før uten å få svar, men hvordan ser du for deg at man skal få til belysning på disse merkene?

Det er en god del av de mindre sjømerkene som står på skjær som har solcelle. Rundt om hos oss er det veldig mange, sånn at det hadde blitt dyrt vedlikehold om alle skulle hatt lys. Om sommeren er det jo flest lystbåter ute her i området og da er det jo lyst nesten hele døgnet. I høstmånedene hadde det jo vært praktisk., men tror det er urealistisk. En sånn jernsøyle varer i veldig mange år. det er en enorm mengde både rundt Hitra og Frøya, Smøla og rundt Kristiansund, sørover på indreleia mot Hustadvika-Bud er det en skog!

[J-Å]

-morten- skrev 31 minutter siden:

 I høstmånedene hadde det jo vært praktisk., men tror det er urealistisk. En sånn jernsøyle varer i veldig mange år. det er en enorm mengde både rundt Hitra og Frøya, Smøla og rundt Kristiansund, sørover på indreleia mot Hustadvika-Bud er det en skog!

Det er klart det må gjøres en prioritering. Folk som gir seg i kast med Stopleleia vet jo forhåpentligvis at de møter en "slalomløype". 

[19 fot]

J-Å skrev for 20 timer siden:

19 fot skrev On 8.7.2025 at 23.27:

Jeg har endel ganger i mørke hørt motorer som forteller om båter i høy fart, men uten at jeg først vet helt hvor de er. Så kommer de til syne i god fart og jeg må finne frem hodelykt og lyse akter på båten da den raske båten kjører forbausende nær land der jeg har fortøyd baugen til land med dregg akter.

Vis hele sitatet  

De som ferdes på sjøen i mørke må uansett ta høyde for at det kan være nyttetrafikk og nødtrafikk som kommer i høy hastighet. Hvis du ligger for anker, så plikter du å føre ankerlanterne, og indirekte belysning er heller ikke ulovlig

Som jeg skrev så er det ved fortøyning til land med dregg bak, har aldri hørt om bruk av ankerlanterne da, og det er heller ikke normalt.

 

Og som en annen nevner så er det større båter som er på lagt ankerlanterne, men da ved oppankring vekk fra land.

 

Nødtrafikken som kommer i høy hastighet i mørket har gjerne radar og glede folk ombord som tar seg av kjøring og radar osv. De har også kraftige lydkastete i baugen. Også er det gjerne kompetente folk, og de er edru.

 

Jeg synes det er mye mer akseptabelt at Redningsselskapet suser frem i mørket for å redde liv der det står om minutter enn at folk på vei hjem fra fest om natta skal ljøre fort for å spare noen minutter eller for å tøffe seg.

[19 fot]

Roger jo skrev for 16 timer siden:

Hadde en hatt kjøreopplæring som  for å få lapper for bil, så hadde mye hvert gjort.

Det blir veldig omfattende og kostbart..

Det som trengs i denne sammenhengen er jo bare st man ikke kjører veldig fort i mørke, og det klarer de fleste av oss å forstå uten kurs til 30.000 kr.

 

Hadde denne ulykken skjedd i 5 knop så ville konsekvensene sannsynligvis vært då små at det ikke engang ville blitt en notis i lokalavisa eller noen grunn til å oppsøke legevakta.

 

Og det er godt mulig Båtfører oppdager staken et sekund før treff og rekker å reversere eller svinge så sammenstøt unngås.

[Chiefengineer]

tobixen skrev On 8.7.2025 at 20.38:

Har du noensinne prøvd å kjøre på et skilt?  De gir etter som varmt smør, ingen mulighet for å skade seg på dem - og så kommer det folk og reparerer skiltet kort tid etter at man har kjørt det ned.

 

Dersom folk hadde begynt å dø av å krasje med skilter langs veien, så hadde de sikkert fort blitt redesignet.

 

Som fotgjenger kan det imidlertid være riktig så ubehagelig, på grensen til det farlige å smelle hodet inn i et av dem.

 

Har du forsøkt å kjøre på et skilt med motorsykkel?

 

Hva som gir etter er kun snakk om massene i fart som det utsettes for. En stake gir etter for et større fartøy og et skilt gir etter for en bil. Men en stake gir ikke etter for en liten båt og et skilt gir ikke etter for en motorsykkel. Samme gjelder en sykkel. Alle er lovlige trafikanter.

 

Syklist traff skilt - omkom

 

Man får ikke glemme at det ulovlige i saken er om man kjører disse innretningene med promille. Og ikke hverken skilt eller staker man måtte treffe på sin vei og som er plassert der de står i sikkerhetssammenheng.

[Roger jo]

19 fot skrev for 3 timer siden:

Det blir veldig omfattende og kostbart..

Det som trengs i denne sammenhengen er jo bare st man ikke kjører veldig fort i mørke, og det klarer de fleste av oss å forstå uten kurs til 30.000 kr.

Og det hadde de  hatt muligheten til å  forstå med  opplæring og praksis.

Er det dyrt for å spare liv?

Betalte vel en 4-5 tusen for kystskipperen 85/86

[Cheyenne]

Chiefengineer skrev 23 minutter siden:

Har du forsøkt å kjøre på et skilt med motorsykkel?

Ikke truffet noen skilt med motorsykkel, heldigvis. Men kjørte på et skilt med rattkjelke i barndommen. Sånn gammeldags rattkjelke med stålmeier og tresete. Klarte å lage hull i skiltrøret og rattkjelken var det ikke en eneste hel trepinne på. Meiene pekte i alle retninger og jeg gikk litt bredbeint noen dager🤭 Hadde ikke merket det i en bil. Man kan ikke sikre seg mot alle slags ulykker med tekniske innretninger, men minimere risikoen med å ta litt kvalifiserte valg når det gjelder sikkerhet. Ikke alltid like enkelt. 

[J-Å]

19 fot skrev for 4 timer siden:

Som jeg skrev så er det ved fortøyning til land med dregg bak, har aldri hørt om bruk av ankerlanterne da, og det er heller ikke normalt.

Sjøveisreglene skiller ikke mellom ankring med eller uten tau i land, eller om ankeret er festet forut eller akterut. Det er unntak for mindre fartøy i noen situasjoner. Men det gjør det enda tydeligere at man forventer at større fartøy har ankerlanterne på under all ankring i mørke. 

 

Jeg ser heller ingen grunn til å spare noen få Wh ved å unnlate å tenne ankerlanternen. Jeg lar som regel AIS stå på også.

[19 fot]

J-Å skrev 23 minutter siden:

Sjøveisreglene skiller ikke mellom ankring med eller uten tau i land, eller om ankeret er festet forut eller akterut. Det er unntak for mindre fartøy i noen situasjoner. Men det gjør det enda tydeligere at man forventer at større fartøy har ankerlanterne på under all ankring i mørke. 

 

Jeg ser heller ingen grunn til å spare noen få Wh ved å unnlate å tenne ankerlanternen. Jeg lar som regel AIS stå på også.

Hva med alle båter som ligger fortøyd til ei brygge, skal de også ha ankerlanterne mener du? Eller er det sånn at nattracerne kun kan treffe båter festet til dregg?

 

En viktig faktor for om man skal tenne snkerlanterner er jo om båten har ankerlanterne. Jeg trodde er veldig få båter på 15 fot (som jeg brukte da) som har dette.

 

Hvis jeg slår på bryteren for full lanterneføring så blir det 4x5W som står på i ca 12 timer fra mørket kommer ca kl 22 til jeg våkner opp feks kl 10, da går det med 0,24 Wh, eller godt over 1/4 av et vanlig bilbatteri, og batteriet jeg hadde der var blitt dårligere på lagringskapasitet.

 

Kommer spenningen under et visst nivå må jeg kjøre uten ekkolodd i ukjent farvann. Og en 30 hk i rolig tempo bruker lang tid på å fylle batteriet.

 

Kjølebagen vil jeg gjerne bruke på tur fordi det blir veldig mye styr med mange doturer hvis grillmaten blir liggende mange timer i varm båt. Har i utgangspunktet for lite strøm og må la kjølebagen på 55W gå bare noen få timer pr dag, fordi det er det jeg har nok strøm til.

 

Ved kveldskjøring i rolig tempo uten kjølebagen på hender det jeg må velge mellom lanterner eller ekkolodd, for om jeg har på begge deler blir spenninga så lav at ekkolodd slokner, antar 30 hk lader mindre enn 20W på lavt turtall.

 

Man kan ikke bare sette på allverdens strømbrukere i en bitteliten båt med liten strømproduksjon. Når så du forresten sist en 15 foter med ankerlanterne?

 

Når man ankrer opp et sted med fartsgrense 5 knop så burde det også være unødvendig å innrette seg etter nattracere.

 

På ukesturmed 15 fotermå man også tenke på plass og vekt når man utstyrer båten. Den ligger allerede lavt i vannet i utgangspunktet og cabincruisere som ikke tar hensyn førte ofte til at baugen dukket nedi og vann skyller over dekk og vindskjerm og renner oppi kupeen. Ønsker ikke å tynge ned båten enda mer.

[19 fot]

Roger jo skrev for 2 timer siden:

19 fot skrev for 5 timer siden:

Det blir veldig omfattende og kostbart..

Det som trengs i denne sammenhengen er jo bare st man ikke kjører veldig fort i mørke, og det klarer de fleste av oss å forstå uten kurs til 30.000 kr.

Vis hele sitatet  

Og det hadde de  hatt muligheten til å  forstå med  opplæring og praksis.

Er det dyrt for å spare liv?

Betalte vel en 4-5 tusen for kystskipperen 85/86

At man ikke skal kjøre I 30 knop i mørke forstår de fleste uten en opplæring tilsvarende bilsertifikat (som var det jeg svarte på).

 

En slik opplæring er heller ingen garanti for at vettet benyttes hos dem det gjelder.

 

Opplæring på nivå med bilserrtifukat med teori, kjøretimer og praktisk prøve med sensor vil vel fort komme på 30.000 kr selv om du for 30 år siden. Etasje mindre for kystskipperen.

 

Konsekvensen blir at de fleste lovlydige blir utelukket fra båtlivet, mens de som ikke bryr seg om regler kan kjøre som før.

 

Når en gjeng ulike folk skal hjem fra fest vil det ofte være en edru ansvarsbevisst person som kan kjøre og har den nødvendige erfaring og tandem trygt frem i rolig tempo om natta.

 

H is den ansvarsbevisste edru personen ikke har lov å kjøre og også mangler erfaring så vil denne oppgaven lettere overlatt til den fulle personen som driter i regler og er den eneste med båtføreerfaring og egen båt. Da blir det lett full fart inntil det blir bråstopp.

 

Selv er jeg ansvarsbevisst og edru og tok båtførerprøven da dette ble påkrevet for å kjøre min 15foter med 30hk fra neste sommer. Var vel påkrevet fra 25 hk tror jeg. Etterpå blr reglene omgjort så jeg fikk fritak fordi jeg er født før 1980.

 

Jeg har flere ganger kjørt andre hjem med bil når jeg har vært på fest (er edru).

[19 fot]

J-Å skrev On 8.7.2025 at 16.21:

Jeg ser ikke at det skal være så vanskelig å lage en sikrere løsning, som også er robust og krever lite vedlikehold.. Det kan for eksempel være en flytende stake som er festet i et borehull, men leddet ved havbunnen. Det vil også fungere ved drivis. Det viktigste er at staker og stenger legger seg vekk fra båten, så en unngår hodeskader.

 

Det er viktig å huske på at mange som blir med på slike nattlige båtturer mangler kunnskap til å vurdere risikoen.

Leddforbindelser i saltvann vil kreve mye mer vedlikehold enn en fast stake.

 

Sjømerker skal helst ha en viss høyde og styrke, og da blir det noe vekt. Så må den ha oppdrift nok til seg selv og massevis av blåskjell, og dablur alt tungt.

 

Båten min veier et tonn og jeg klarer lett å dytte den alle veier med lillefingeren. Men tar jeg knyttneven og slår i båten vil jeg ikke klare å slå den bort 5 cm engang fordi kjappe brå bevegelser krever mye mer kraft.

 

Sånn vil det være med bøyer også, de kan dyttes ned i lav fart uten dødelig kraft. Men i høy fart kreves det store krefter og da blir det lett dødelig for dem i jolla.

 

Kompliserte løsninger med ledd vil ryke oftere og kreve mer av budsjettet, to faktorer som øker nedetiden med fare for dødelig grunnstøting pga manglende merking.

[tobixen]

1 hour ago, J-Å said:

Sjøveisreglene skiller ikke mellom ankring med eller uten tau i land, eller om ankeret er festet forut eller akterut. Det er unntak for mindre fartøy i noen situasjoner.

 

Jeg regner med at sjøveisreglene heller ikke skiller mellom ankring med tamp i brygge og ankring med tamp i land?  Og det har jo heller ikke så mye å si om båten er 6 eller 8 meter lang (og båten på 8 meter er kanskje også mer synlig på radar), man skal jo helst ikke krasje i den uansett der den ligger, med eller uten ankerlanterne.  Jeg vil slå et slag for å utvise "sunn fornuft" snarere enn å blindt lene seg til sjøveisreglene.

 

Moderne LED-lanterner bruker ikke mye strøm, og man trenger ikke store solcellepanelet for at båten kan ligge månedsvis uten oppsyn med ankerlanterna på 24/7, så det finnes ingen gode argumenter for å ikke ha den påskrudd - men allikevel, det er ingen som bruker ankerlanterne mens de ligger i en havn, jeg vil ikke skille meg ut, så da er også min ankerlanterne avskrudd.  Allikevel, er man eneste båt i et ellers tomt havneområde, og ligger slik til at man kan være i veien for folk som passerer litt for nært havnebassenget og bare antar at det ikke finnes båter der, så kan det nok ha sin misjon.  Samme dersom båten ligger i en ellers tom naturhavn, strekker seg godt ut i sjøen på dypt vann, hvor det kan tenkes at andre båter ønsker å passere.

 

Så må det sies at ankerlanterna øverst i masta på en seilbåt med stor mast ikke gir så veldig god indikasjon på "se opp, her ligger det en oppankret båt", for noen som kommer susende nært land med en planende liten båt så kan det lett oppfattes som "et hus med lys på oppe i fjellsiden".  Indirekte belysning er en god idé, og jeg har vurdert å installere et ekstra sett med dekkslys til formålet, eller eventuelt installere noe form for dimmer (dekkslyset gir jo først og fremst arbeidslys - det er litt for kraftig til at man gidder la det stå på hele natta).

[Mammut1]

19 fot skrev 19 minutter siden:

At man ikke skal kjøre I 30 knop i mørke forstår de fleste uten en opplæring tilsvarende bilsertifikat (som var det jeg svarte på).

 

En slik opplæring er heller ingen garanti for at vettet benyttes hos dem det gjelder.

Støttar dette. Å skulle kreve opplæring som kostar meir enn mange sin båt vil fort ekskludere ei stor gruppe frå båtlivet. Og det er - på generelt grunnlag - som regel ikkje «lavkastebåtfolket» som forårsaker ulykker som denne uansett. 
 

Eg kjenner f eks ein uføretrygda kar i 60-åra som har ei gamal tresnekke. Denne «verdilause» båten er det som fyller livet hans med innhald, og han vil då i praksis bli nekta båtliv resten av livet dersom slike krav til opplæring blir vedtatt. 
 

Hvis ein person ikkje forstår at det er farleg å kræsje med {sett-inn-valfri-gjenstand-her} i høg fart, så skortar det vel på intelligens heller enn kunnskap, men eg ser ikkje nokon som foreslår obligatorisk IQ-test…

 

Uansett er det vel ikkje noko poeng med nye reglar og krav, så lenge der ikkje er ressursar til å handheve dei som allereie finst. Meir politi på fjorden vil funke, som det gjer på veien. 

[19 fot]

tobixen skrev 52 minutter siden:

Moderne LED-lanterner bruker ikke mye strøm, og man trenger ikke store solcellepanelet for at båten kan ligge månedsvis uten oppsyn med ankerlanterna på 24/7, så det finnes ingen gode argumenter for å ikke ha den påskrudd

For store båter som ofte er ankret opp midtfjords kan jeg være enig, men mange småbåter er ikke egnet for alt dette utstyret.

 

Minste båten min tilsvarer denne:

 

https://www.finn.no/mobility/item/366899150?ci=10

 

Hvor ville du plassert et solcellepanel på dagtid når båten brukes og kalesja er nede? Best egnede sted er vel fremme på dekk, hvor det må vekk når jeg skal gå på dekk, og hbor det stadig skvetter saltvann og hvor en nølte iblant skyller over og drukner alt og kanskje skyller det bort. Så er drt ko ikke noe passende sted å feste dem der, så da må man vel enten bore nye hull med fare for våt feriebagasje, eller styre med strikk og kroker i diverse retninger.

 

Inni kupeen vil det være ekstremt mye iveien på overnattingstur og jeg måtte flytte ting hele tiden fordi jeg skulle finne frem ting som var under noe annet.

 

Og hvor ville du plassert ankerlanterna for bruk om natta med kalesja oppe?

 

Antar at på toppen av lanternemasta er mest naturlig. Men da må man rigge til noe som kan tas av og på enkelt, for lanterna går akkurat inn i garasjen, og noe oppå der igjen går ikke uten demontering.

 

Ankrer alltid opp der fartsgrensa er 5 knop (sommersesong og inntil land).

 

Hendelsen jeg beskrev var forøvrig noen år tilbake da ledlys kostet endel og jeg kun hadde 15 foteren.

 

Antar også at ankerlanterne og solcellepanel dom tåler stadig sjøsprøyt og en dukkert i saltvann iblant fort betyr 4 sifret beløp.

 

Tenker det ville blitt billigere med ei lita lampe og nye småbatterier hver kveld når man er på båttur.

 

Har forresten sett at akterlanterne til båt er ganske dyrt, vurderer å bytte ut en av dem.

[hegra]

Trond Viggo Torgersen har en sang som lyder: Du må tenke sjæl.

Kanskje det er løsningen i stedet for å polstre hele kysten.

 

[hegra]

tobixen skrev for 1 time siden:

 

 Indirekte belysning er en god idé, og jeg har vurdert å installere et ekstra sett med dekkslys til formålet, 

Sikkert, men se opp for fregatter

[tobixen]

53 minutes ago, 19 fot said:

For store båter som ofte er ankret opp midtfjords kan jeg være enig, men mange småbåter er ikke egnet for alt dette utstyret.

 

Ok, så modifiserer jeg utsagnet mitt da, dersom båten ikke har (fungerende) ankerlanterne, og båteier normalt ikke føler at ankerlanterne er noe som er nødvendig, så er det en god nok grunn til å ikke benytte ankerlanterne i tilfeller hvor det ikke er nødvendig.  Men har man en båt <7m som er i bruk natterstid, så må man uansett ha lanterner, og ekstrakostnaden da med å også ha ankerlanterne kan umulig være stor.

 

En båt som ligger fortøyd til land med eller uten anker i sjøen er ikke så veldig forskjellig fra en båt som ligger fortøyd til en brygge med eller uten anker i sjøen.  Dersom båten ikke stikker veldig langt ut fra land, så bør det ikke være nødvendig å benytte ankerlanterne - og er båten under 7 meter så er det helt klart heller ikke juridisk nødvendig.

 

Jeg skrev at en moderne LED-ankerlanterne bruker lite strøm, jeg skrev ikke at solcellepaneler er en forutsetning for å kunne bruke ankerlanterne.  Jeg skulle tro at strømforbruket er mye mindre enn hva man typisk bruker på mobiltelefoner og andre ting (mon tro om det finnes ankerlanterner som kan få strøm fra et USB-batteri?  Eller med innebygget oppladbart batteri og mulighet for å lade med USB-kabel?).  Dersom båten har et startbatteri, så bør dette være evig nok til at man kan ha en ankerlanterne påskrudd 24/7 i flere døgn, og fortsatt kunne få start på motoren. 

 

Jeg ser tidvis båter som ligger permanent fortøyd til bøye eller for anker mangler ankerlys, og tenker at det sikkert er fordi båteier ikke vil komme til en båt med utladete batterier etter at båten har stått der i uker eller måneder.  I slike tilfeller er solcellepanel en mulig løsning (bortsett fra i Nord-Norge vinterstid).  Det trenger ikke være store greiene for å sørge for nok strøm til en LED-ankerlanterne, jeg skulle tippe på at noe på størrelse med en mobiltelefon er tilstrekkelig.  Dersom dette er for langtidslangring, så er det ikke noe arument at "solcellepanelet kan ikke ligge på dekk, for der kommer jeg til å tråkke".  Man kan ha en ordning hvor panelet bare fjernes når man kommer til båten.  Det finnes også paneler som tåler at man tråkker på dem.

 

Dette er uansett svært langt unna trådtema.

[tobixen]

5 hours ago, Chiefengineer said:

Man får ikke glemme at det ulovlige i saken er om man kjører disse innretningene med promille.

 

Nå må vi ikke glemme at en tragisk ulykke har skjedd - det er ikke den første, og ikke den siste tragiske ulykken som skjer.  Om det er båtfører eller staken som har "skyld"  i uylkken er egentlig ikke så veldig relevant.  Man har i grunnen tre valg:

 

• Akseptere at slike uhell skjer
• Forebygge denne typen ulykker, f.eks. ved å male hvite striper på de svarte jernstengene, bytte de ut med flytende sjømerker (menja, det er et vektig argument at hadde de ikke krasjet med jernstanga, så hadde de sikkert krasjet med skjæret), eller polstre alt av skjær med madrasser (det siste er selvfølgelig ikke seriøst ment).
• Forebygge denne typen ulykker ved å prøve å hindre folk i å gå i plan i nattemørket, eller å frese ut i påvirket tilstand.  Tiltak kan være å ha mer kontroller til sjøs, holdningskampanjer, opplæringskrav, sette ned promillegrensa fra 0.8 til 0.2, etc.  (Jeg sier ikke at jeg støtter noe av dette, og jeg påstår heller ikke at alle kravene nødvendigvis vil være effektive, men det er en gyldig "angrepsvinkel").

Det later til å være en oppfatning her at "båtfører var trolig beruset, det er helt klart der problemet ligger og ikke på selve jernstanga, derfor må vi bare akseptere dette".  Underforstått at et menneskeliv er mindre verd dersom vedkomne sitter på med en båtfører som er full?  Vi har allerede etablert at et vilkårlig menneske som blir med i en motorbåt uten å ta ansvar for båtføringen ikke kan lastes for ulykken.  Jeg kan til en viss grad forstå at folk kan mene at "dersom en båtfører omkommer fordi han førte rask motorbåt i fylla, så har han bare seg selv å takke", men selv det er ikke helt i tråd med de norske samfunnsnormene - strafferammen for å føre motorbåt i påvirket tilstand er langt lavere enn dødsstraff.

[abbor]

tobixen skrev On 8.7.2025 at 20.38:

Har du noensinne prøvd å kjøre på et skilt?  De gir etter som varmt smør, ingen mulighet for å skade seg på dem - og så kommer det folk og reparerer skiltet kort tid etter at man har kjørt det ned.

 

Dersom folk hadde begynt å dø av å krasje med skilter langs veien, så hadde de sikkert fort blitt redesignet.

 

Som fotgjenger kan det imidlertid være riktig så ubehagelig, på grensen til det farlige å smelle hodet inn i et av dem.

 

I ungdommen kjørte en kamerat på motorsykkel inn i autovernet i en sving. Kjæresten hans som satt bakpå ble slengt av og traff stolpen til et skilt som var blitt fjernet og omkom. Jeg var på fisking litt lenger nord med tvillingbroren til han som kjørte motorsykkelen og vi så at noe hadde skjedd pga alle blålysene. Vi dro ned til ulykkesstedet og fikk i oppdrag av lensmannen å få fraktet motorsykkelen bort. Dette er nok en erfaring som gjør at jeg reagerer ekstra sterkt på kollisjoner med staker som resulteter i dødsulykker på sjøen.

[tobixen]

Jeg beklager at jeg har feilet i å innse at det finnes trafikantgrupper på landeveien utenom folk i bil og fotgjengere.  Dette er jo ekstra pinlig da jeg normalt sett svært ofte bruker sykkel for å bevege meg på landjorda.

[19 fot]

tobixen skrev 1 time siden:

Det later til å være en oppfatning her at "båtfører var trolig beruset, det er helt klart der problemet ligger og ikke på selve jernstanga, derfor må vi bare akseptere dette".  Underforstått at et menneskeliv er mindre verd dersom vedkomne sitter på med en båtfører som er full?  Vi har allerede etablert at et vilkårlig menneske som blir med i en motorbåt uten å ta ansvar for båtføringen ikke kan lastes for ulykken.  Jeg kan til en viss grad forstå at folk kan mene at "dersom en båtfører omkommer fordi han førte rask motorbåt i fylla, så har han bare seg selv å takke", men selv det er ikke helt i tråd med de norske samfunnsnormene - strafferammen for å føre motorbåt i påvirket tilstand er langt lavere enn dødsstraff.

Grunnen til at man har strafferamme for promillekjøring er fordi det er til stor fare for både promillekjøring og andre, men konsekvensene av en dødsulykke er naturligvis verre enn straffen for promillekjøring. Man kan ikke dermed etter en dødsulykke annullere døden og heller velge straffen fra politiet. Så ja, føddulykker er alvorlig og noe vi bør unngå, og da trengs det reaksjoner mot slikt, også de gangene det tilfeldigvis gikk bra.

 

Man kan i stor grad velge hvilken risiko man vil ta, selv om man ikke kan eliminere risikoen helt da man selv i sskte fart kan bli påkjørt av andre som har et annet forhold til risiko, feks fordi de selv sitter trygt oppi en diger cabincruiser i 25 knop og detbare er småbåter rundt. Det er da jeg er glad jeg har 100hk og toppfart på over 30 knop så jeg har mulighet til å komme meg unna sånne når jeg putrer rundt i 5 knop og sånne kommer mot meg med SUP og andre ting på dekk som sperrer sikten.

 

Om man velger å promillekjøring tar msn en enorm risiko, hvertfall I høy fart i mørke. Velger man å sitte på med promillekjøring så tar man ca samme risikoen. Velgr man å heller bestille taxibåt er man mye tryggere og drtgår bare ut over lommeboka.

 

En bekjent sa en gang om en gammel tung trebåt med 4 hk påhenger at den var ideel for fyllekjøring fordi den gikk så sakte. Han har vel egentlig et hodt poeng der. Ikke at man bør fyllekjører i det hele tatt, men hvis det skjer er det hverfall bra det går sakte.

 

En annen bekjent fortalte at han og noen andre en gang i fylla skulle se om de kunne kjøre på full gass med den raske båten under ei bru der det er smalt og uoversiktlig. Han sa også at han var glad de ikke klarte å få start på motoren den gangen.

 

Angående om livet til en som fyllekjører er mindre verdt eller ikke så får hver enkelt ta den vurderinga for sitt eget og andres liv

 

Selv synes jeg livet mitt er ekstremt mye verdt og velger derfor å ikke ta slike sjanser som feks høyhastighetskjøring i mørke eller promillekjøring.

 

Så har man andre som feks ved å gi full gass istedet for 5 knop i mørke sparer en time i bytte mot 0.1% sjanse for å dø. Da kan man vel si at de selv verdsetter livet sitt til 1000 timers forsinkelse (ca et halvt årsverk).

 

Da kan man vel egentlig si at det er fyllekjørerne som verdsetter sitt liv veldig lavt.

 

La oss anta at man generelt sett ved å legge feks 5 millioner i sikkerhetstiltak kan redde et liv. Og at mange samtidig velger å ofre sitt liv mot 1000 timers spart "arbeid". Da vil de to tilsammen bety at man bruker 5.000.000 kr på å spare 1000 timer, altså 5000kr/time man sparer, som er dårlig pengebruk.

 

Da er drt mye bedre om alle kunne verdsette eget og andres liv høyt og gjøre de enkle tiltakene for å redde liv istedet for at det ofres liv for småtterier samtidig dom det brukes enorme summer på å redde dem dom tar enorme sjanser.

[Roger jo]

19 fot skrev for 5 timer siden:

At man ikke skal kjøre I 30 knop i mørke forstår de fleste uten en opplæring tilsvarende bilsertifikat

Tydeligcvos ikke  siden så mange kjører styggfort i tåke og mørke...

[tobixen]

24 minutes ago, Roger jo said:

Tydeligvis ikke  siden så mange kjører styggfort i tåke og mørke...

 

De fleste forstår det, så har du de få som ikke forstår det, spørsmålet er om akkurat disse folka ville forstått det bedre ved adekvat opplæring.  Det spørsmålet ser jeg ikke noe åpenbart riktig svar på.

 

(Det er jo forøvrig et generelt problem med alkohol, at dømmekraften forsvinner - så selv om man i edru tilstand er fullt klar over at det er usmart å "kjøre" i plan i fylla, så virker det kanskje som en svært god idé når man har drukket litt for mye)

[19 fot]

Roger jo skrev 15 minutter siden:

19 fot skrev for 5 timer siden:

At man ikke skal kjøre I 30 knop i mørke forstår de fleste uten en opplæring tilsvarende bilsertifikat

Tydeligcvos ikke  siden så mange kjører styggfort i tåke og mørkr...

De fleste (ikke alle) forstår at de ikke skal holde 30 knop i mørke uten spesielt utstyrt båt. Mens et lite mindretall ikke skjønner det og gir gass. Og endel av dem i sistnevnte gruppe fikk et kort liv.

 

Alle med bilførrkort har lært at man ikke skal promillekjøring med bil og at man skal avpasse farten etter forholdene, feks mørke, men det betyr ikke at det alltid er sånn det gjøres.

 

De fleste som fyllekjører med båt i høy fart har bok tatt førerkort på bil og har dermed allerede fått opplæring en gang pm at man ikke skal fyllekjører i høy fart.

 

Så spørs det om det gjør underverker å ha et kurs hvor dette gjentas, jeg tror ikke det. For dette handler ikke om manglende kunnskap og ferdigheter, men om manglende holdninger.

 

Om jeg ikke var istand til å ljøre og skulle være passasjer i egen båt ville jeg heller valgt en nåtfører som er forsiktig landkrabbe uten båterfaring enn en overselvdikker fyllekjører med mye båterfari g som gir full gass ut i mørket.

 

Landkrabba vil kanskje dunke inn i brygga i 5 knop når han ikke finner bremsepedalen, mens promillekjøreren kanskje endr i en stolpe i 30 knop.

[J-Å]

tobixen skrev for 8 timer siden:

 

 Jeg vil slå et slag for å utvise "sunn fornuft" snarere enn å blindt lene seg til sjøveisreglene.

Dette er internasjonale regler som har mye sunn fornuft innebygd. Faktisk gir 2a. et pålegg om å bruke sunn fornuft.  Men da i tillegg til å følge reglene.