Forsikringsvilkår, fjerning av vrak

[Maren-Sofie]

Har nå sjekket mange selskapers dekning i forbindelse med kjøp av ny båt. Kun et selskap dekker fjerning av vrak fult ut. De fleste dekker utgifter inntil 10% av båtens verdi. 
Altså for de fleste vil sitte igjen med en betydelig kostnad som man må dekke selv, vis båten havarerer og fjerning av vrak pålegges av myndigheter. Eller har jeg misforstått noe?

Kostnad med fjerning, transport og sanering av et vrak vil fort beløpe seg til 100-500 000. kr

[-morten-]

Ja det er båteiers ansvar å eie og drifte en båt som er forsvarlig og sikker i bruk, uten stor fare for havari!  Om ikke tror jeg forsikringspremien din ville vært hinsides skyhøy!  Ikke bare å taue bort som et bilvrak!

[shipahoy]

Det viser at du må lese forsikringsvilkårene nøye før du velger forsikring. Det er store variasjoner i hva som dekkes av de ulike selskapene.

[Hulda]

Svaret på spørsmålet ditt er kort: Du har ikke misforstått.

 

Hulda er forsikret for inntil 60 mill., eller noe i den duren (Blue Card) som vil dekke skade på tredjepart inkl. opprydding.

 

Enklere før i tiden da man hadde dumpeplasser for vrak. En bekjent i Sverige hadde to skøyter han måtte kondemnere. De ble tatt på land. Han tømte dem for olje og diesel. Tok motorsagen og skar dem opp. Leverte delene som spesialavfall, gratis i Sverige. Jern og metaller solgt som skrap. Feide asfalten der han hadde stått. Og gikk omtrent break even.

[Code0]

Standard vilkår If og Pantaenius:

Dette bekrefter bare det TS hevder, og fremkommer jo ganske greit i vikårene.

[Ask]

Mottaka tek visst 11 kr per kg for båtar over tre tonn. Frakt, og eventuelt berging, kjem i tillegg.

Det blir fort dyrt. 

T.d. vil det kosta 275 000 å levera ein båt på 25 tonn til eit mottak. 

[Hakkannen]

Med slike priser er det ikke rart at enkelte gamle båter (spesielt av litt størrelse) "plutselig" synker midtfjords i nattens mulm og mørke. Dessverre😕

[Ingar]

Interessant tema.

Sjekket dette hos Gjensidige for noen år siden. Det er 20m dypt i havna og spindelvev av moringsstau, vannledninger og elkabler. Fjerning av sunket båt vil koste mye.
 

Vilkårene sa at følgende var dekket: "Ansvar for vrakfjerning når vraket er til sjenanse eller er skjemmende".

Ingen forbehold om kostnader. Dette går altså under ansvarsdelen av forsikringen og ansvarsforsikring på sjøen koster svært lite. (I dag har ikke Gjensidige ren ansvarsforsikring, minimum er delkasko.)

Som kjent dekker ansvarforsikring, utenom på bil, svært lite. Man må ha vært uaktsom. Men ikke grovt uaktsom, da risikerer man regress. Hendelig uhell er man ikke ansvarlig for.
Men en privat båthavn kan kreve båten fjernet selv om den sank pga forhold man ikke rådde over og ikke nødvendigvis er "til sjenanse eller er skjemmende".

 

Vilkår som sier kun dekning av 10% av båtens verdi er uakseptabelt.

[Maren-Sofie]

-morten- skrev for 1 time siden:

Ja det er båteiers ansvar å eie og drifte en båt som er forsvarlig og sikker i bruk, uten stor fare for havari!  Om ikke tror jeg forsikringspremien din ville vært hinsides skyhøy!  Ikke bare å taue bort som et bilvrak!

Jeg forsikrer meg for det uforutsette, motorstans med påfølgende grunnstøting i et sårbart naturområde f.eks. 
Men det er problematisk at vi ikke har et offentlig båtregister og krav om en viss dekning for berging og fjerning av vrak for å komme dette miljøproblemet til livs.

[Maren-Sofie]

Takk for gode svar og betraktninger, da er valget enkelt for meg, 4000,- mer i året, men med riktig dekning. Pantaenius….. 

[-morten-]

8 minutes ago, Maren-Sofie said:

Jeg forsikrer meg for det uforutsette, motorstans med påfølgende grunnstøting i et sårbart naturområde f.eks. 
Men det er problematisk at vi ikke har et offentlig båtregister og krav om en viss dekning for berging og fjerning av vrak for å komme dette miljøproblemet til livs.

Ja det er et tankekors! Er ofte rundt om ved Naturreservat selv

[Hulda]

Hulda har vært forsikret med søkke og snøre hos Pantaenius.se i rundt 20 år. Jeg har rett og slett ikke råd til å la være.

[HiWard]

Ingar skrev 1 time siden:

Vilkårene sa at følgende var dekket: "Ansvar for vrakfjerning når vraket er til sjenanse eller er skjemmende".

Ingen forbehold om kostnader. Dette går altså under ansvarsdelen av forsikringen og ansvarsforsikring på sjøen koster svært lite. (I dag har ikke Gjensidige ren ansvarsforsikring, minimum er delkasko.)

Dette står fortsatt i mine forsikringspapirer fra Gjensidige. Verdt å merke seg fra vilkårene til If og Pantaenius er at vrakfjerning kun dekkes dersom skaden skyldes forhold som dekkes av forsikringen for øvrig. 

[Ingar]

HiWard skrev 15 minutter siden:

forhold som dekkes av forsikringen for øvrig. 

Det går vel på hva man juridisk kan pålegges ansvar for.

 

Gjensidige har også et punkt foran det jeg nevnte over:
"Erstatningsansvar for skade på tredjemanns person, ting eller formuesskade når sikrede er erstatningsansvarlig i henhold til gjeldende rett"

 

Har man ikke ansvar i henhold til gjeldende rett vil ikke forsikringen dekke fjerning av vrak. Da er man heller ikke personlig ansvarlig.

 

[HiWard]

Ingar skrev for 5 timer siden:

Det går vel på hva man juridisk kan pålegges ansvar for.

 

Gjensidige har også et punkt foran det jeg nevnte over:
"Erstatningsansvar for skade på tredjemanns person, ting eller formuesskade når sikrede er erstatningsansvarlig i henhold til gjeldende rett"

 

Har man ikke ansvar i henhold til gjeldende rett vil ikke forsikringen dekke fjerning av vrak. Da er man heller ikke personlig ansvarlig.

 

Jeg tenkte mest på forhold som feks at båten synker ved brygga pga en mindre lekkasje. Den oppfyller neppe krav som «plutselig og uforutsett hendelse» eller «ytre påvirkning» som jeg stadig leser i forsikringsvilkår. Da vil ikke forsikringen dekke heving/fjerning av vraket.

[Arne2]

Når "The Fling" gikk ned i Stavanger, så ble vel faktisk fjerningen av vraket dekket av forsikringsselskapet?! Noen som husker hvilket selskap dette var?

 

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/fryktelig-lei-meg/80872959

 

Edit:

 

Tror det var Maritime Forsikring / Allianz (Etter litt googling)

 

https://www.maritimforsikring.no/klubb-side

 

https://www.maritimforsikring.no/

 

Skal tro om det ikke var slik at forsikringen dekket berging?

 

Ellers bra tema for Båtadvokaten, som kan sjekke litt opp ?!

[Ingar]

HiWard skrev for 17 timer siden:

Jeg tenkte mest på forhold som feks at båten synker ved brygga pga en mindre lekkasje. Den oppfyller neppe krav som «plutselig og uforutsett hendelse» eller «ytre påvirkning» som jeg stadig leser i forsikringsvilkår. Da vil ikke forsikringen dekke heving/fjerning av vraket.

I et slikt scenario risikerer man avslag/avkortning på kasko-delen av forsikringen, altså skader på egen båt.

Men denne tråden handler om ansvar overfor 3.part. Stat/kommune/privat eier av området der båten sank.

[Arne2]

10 hours ago, Ingar said:

Men denne tråden handler om ansvar overfor 3.part. Stat/kommune/privat eier av området der båten sank.

 

Dette var da en veldig interessant problemstilling, om hvor vidt forsikringsselskapene kan ha ansvar for å betale for fjerning av vrak, etter sjølovens bestemmelser om ansvar. Slik som jeg leser sjølovens bestemmelser, så har forsikringsselskapene en slik plikt når det gjelder større kommersielle båter, men om dette prinsippet også gjelder for fritidsbåter, det synes jeg ligger litt mer over i tåka.

 

Det spørs om ikke forsikringsselskapene har mulighet til å avtale slike begrensninger i sitt ansvar, slik at de i de fleste tilfeller vil slippe å betale for berging, når båten synker.

 

Når man leser noe i forsikringsvilkårene om fjerning av vrak, så kan man lese dette som "noe man får ekstra". I virkelighetens verden, så kan det vel være slik at forsikringsselskapene begrenser sitt ansvar, i forhold til sjølovens generelle bestemmelser, og for eksempel stiller krav om at synkingen må skyldes en plutselig ytre påvirkning og er begrenset til 10% av forsikringssummen.

 

Dette ser da ellers ut til å være et ganske komplisert rettsområde, og noe som kanskje kunne passe for Båtadvokaten å mene noe om?

[tobixen]

On 9/30/2025 at 12:46 PM, -morten- said:

Ja det er båteiers ansvar å eie og drifte en båt som er forsvarlig og sikker i bruk, uten stor fare for havari! 

 

Du kunne like gjerne skrevet, "det er båteiers ansvar å unngå uforutsette ulykker".  Når skuta synker, er det båteiers økonomiske ansvar å fjerne vraket, dersom det er til sjenanse eller myndighetene krever det.  Man skulle tro at en såkalt ansvarsforsikring dekker opp om slikt - men det gjør den altså oftest ikke.

 

Det ville være ramaskrik om noe tilsvarende skjedde på bilveien.  Det skal ikke være slik at man ender opp i bunnløs gjeld, bare ved å være litt uheldig.

 

For EU gjelder også standardiserte forhold når det kommer til ansvarsforsikring på bil.  Med bil kan man krysse de interne EU-grensene omtrent uten større omtanke enn når man krysser fylkesgrensene i Norge.  Som naiv båteier på seilas til Middelhavet trodde jeg virkelig at det skulle være like enkelt å seile f.eks. fra Italia til Kroatia og videre til Hellas som å seile fra Norge til Sverige og så til Danmark ... men, nei, man kan få seg mange overraskelser om man ikke gjør litt research på dette på forhånd.  I Hellas kan man få temmelig store problemer om man kommer med en såkalt ansvarsforsikring som har maksgrense på 10% av forsikringsverdien ved heving av vrak, og antar at dette er godt nok for å seile rundt i hele EU.

[Arne2]

Da jeg hadde båten på land i høst, så gikk jeg over alle ventiler og gjennomføringer, og konklusjonen var at de så ut til å være litt gamle, men fortsatt i god stand. Skulle dette være feilbedømt i fra min side, slik at det for eksempel oppstår korrosjon og lekkasje i løpet av vinteren, slik at båten går ned, så spørs det nok ok det ikke i beste fall bare blir til vekslepenger i fra forsikringsselkapet. Sannsynligvis blir det vel ingen ting, ettersom årsaken da er "slitasje og elde" og ikke "plutselig påvirkning utenfra".

[Arne2]

Jeg tenkte at jeg skulle samle sammen litt info om elektriske systemer ombord, men når jeg først var i gang, så tok jeg med et lite avsnitt om forsikring også:

 

https://elombord.no/regelverk/forsikring/

[tobixen]

Det er jo en fin oversikt, men for å leke "djevelens advokat":

 

• Er den komplett?
• Blir den vedlikeholdt og oppdatert?
• Er informasjon om "heving av vrak" for Pantaenius korrekt?  (Det er to grunner til å heve vrak - det ene er dersom myndighetene pålegger en å gjøre dette, det andre er for å berge verdier.  Jeg antar at ingen ansvarsforsikring dekker heving av vrak med mindre myndighetene krever det, samt at Pantaenius kasko er eneste som tilbyr heving av vrak for å berge verdier, med mulig unntak for tilfeller hvor det åpenbart er i forsikringsselskapets interesse å få hevet vraket).

En slik side ville også gitt god nytte dersom den også hadde noe informasjon om forskjeller i forsikringsvilkår.  Det er en god del fallgruber der, som lav dekningsgrad ifht heving av vrak og miljøskade, dekningsområder og vinterbruk, aldersfradrag i forsikringsutbetalinger f.eks. ved riggskade, etc.

[Chiefengineer]

Et forsikringsbevis har vilkår som enhver annen avtale. Og som det har vært nevnt av kloke hoder her inne tidligere:

 

Les avtalen, den regulerer hva man kan regne med å få erstattet i tilfelle skade eller ikke.

 

Er det ikke dekning i iht. avtalen nytter det lite at naboen har en annen avtale i et annet forsikringsselskap som gir dekning for tilsvarende skade. 

[Arne2]

1 hour ago, tobixen said:

En slik side ville også gitt god nytte dersom den også hadde noe informasjon om forskjeller i forsikringsvilkår. 

 

Det vil jo bla avhenge av avtalens ordlyd og innhold, noe som vil kunne endres av forsikringsselskapene fortløpende.

 

1 hour ago, Chiefengineer said:

Les avtalen, den regulerer hva man kan regne med å få erstattet i tilfelle skade eller ikke.

 

Ja, og i dette tilfellet så kan det nok være enda mer komplisert enn det.

 

Som et slags "rammeverk" rundt hvordan man kan lese og tolke avtalene, så har man Sjøloven og Forsikringsavtaleloven.

 

Når man skal se disse tingene i sammenheng, så er det jo ikke nødvendigvis slik at man kan lese ut av avtalen, på en enkel måte, hva som faktisk gjelder, når det kommer til den praktiske virkelighet.

 

Aller helst så skal man jo da også kunne se inn på en del praktiske eksempler på hvordan avtalene fungerer i den praktiske virkelighet.

 

En annen problemstilling det er jo: Hvis man kan lese ut av avtalen at man har dekning, men Forsikringsselskapet er av en annen oppfatning, hva gjør man da i praksis, hvis det for eksempel dreier seg om et utenlandsk forsikringsselskap, som ikke har forretningssted i Norge?

 

For en del Norske selskaper, så har de en frivillig klageordning, som gjør at man kan klage saken gratis inn for Finansklagenemnda, og få en avgjørelse der.

 

Skal man ha en noenlunde komplett oversikt over hvordan avtalene fungerer i praksis, i forhold til Norske forsikringsselskap, så behøver man jo en tilgang til Lovdata Pro. (Lovdata Pro skal også være tilgjengelig i fra Bibliotekene.)

 

Men så viser det seg jo at Finansklagenemnda har laget en søkbar funsjon, der man kan søke på de sakene som har vært behandlet der. Søkesiden er linket opp, og jeg har forsøkt å søke på "heving av sunket båt".

 

Akkurat den websiden om forsikring var egentlig bare ment som "min egen arbeidskladd", for å ha litt oversikt og et sted å starte ut,  men jeg lot den nå stå i stedet for å slette den. Den er fortsatt litt til hjelp for meg selv, når det kommer til det med å ha litt oversikt i forhold til det som går på forsikring. 

 

Alle selskaper kan jo ha veldig gode avtaler, så lenge det bare dreier seg om innbetalinger. Det er jo først når det kommer til utbetaling at man vet hvor god avtalen er.  

 

  

[Arne2]

20 hours ago, tobixen said:

• Er den komplett?
• Blir den vedlikeholdt og oppdatert?

 

Grunnen til at jeg kikket litt nærmere på dette med forsikring, det var @Ingar sine betraktinger om at heving av vrak kunne være omfattet av ansvarsforsikringen. Dette ser ut til å være omfattet av sjøloven, for større kommersielle fartøy, men sannsynligvis ikke for forholdvis mindre fritidsbåter.

 

De linkene som jeg har lagt ut representerer nok bare en liten topp av et isfjell, i forhold til et veldig komplekst saksområde innenfor sjørett, avtalerett og forsikringsrett. Det er nok ikke slik at man bare kan lese gjennom forsikringsavtalene, og så utarbeide en tabell over hvem som dekker hva.

 

En ting er jo også hva som faktisk står i avtalen, og hva som følger ut i fra norsk rett og lovgivning. Noe annet er hvis man for ekasempel har å gjøre med et norsk eller et utenlandsk forsikringsselskap som ikke ønsker å betale. Å skulle saksøke et forsikringsselsap ut i fra utenlands rett og utenfor Norge, kan vel i praksis være lite gjennomførbart.

 

Det finnes en garantirordning og en klageordning for norske forsikringsselskaper. Garantiordningen gjelder for norske forsikringsselkaper og for utenlandske forsikringsselskaper som har filial i Norge. Brønnøysundregistrene har en oppdatert liste over norske foretak og utenlandske selskaper med norsk filial.

 

Det finnes også en klagenemnd som kan avgjøre forsikringssakene kostnadsfritt. Detakelse i denne klageordningen er frivillig for selskapene og det finnes en oppdatert liste hos finansklagenemnda over hvilke norske selskaper som er deltakere.

 

Jeg har kikket litt på en del avgjørelser i fra Finansklagenemnda for forsikringssaker, og det jeg ser det er jo at det til dels er prinsippene i fra forbrukerrett som gjelder, slik at dersom avtalen er "uklar", så har dette lett for å falle ut til fordel for forbruker/forsikringstaker. 

 

Hvis det dreier seg om en forsikring som er solgt til "norsk forbruker" og som kan behandles og avgjøres av den norske klagenemnda, da blir det på et vis feil at det dreier seg om et "omfattende og komplekst rettsområde". Da er man over i en type avtalerett, type "forbrukerrett" der forsikringsens avtaletekst skal kunne leses og forstås av "folk flest".

 

• Finanstilsynet - Garantiordningen.
• Finanstilsynet - Klagenemnda
• Finansklagenemnda - Oppdatert liste - Tilsluttede foretak
• Finansklagenemnda - Avgjørelser

 

En del kjente frosikringsselskap er ikke listet som "tilsluttet foretak" (Eksempel: Pantaenius). Dette kan skyldes at de frosikringene som selkapet selger egentlig er en "rebranding" av forsikringer fra et annet selskap som er med i ordningen, for eksempel tyske Alianz, slik at klagenemnda kanskje kan avgjøre saken, selv om selskapet ikke er nevnt. Dette kan man jo spørre forsikringsselapet om. Man kan også søke på fimanavnet i "avgjørelser".