Razzia hos Scand Boats i Grimstad

[Lotus]

Scand har nylig hatt uventet besøk fra politi og skattemyndigheter som tok med seg både papierer og pc-er.

 

Kanskje noe stort er på gang, kanskje ikke. Vi får håpe at båtkjøpere som har forskuddsbetalt deler av båtene sine ikke mister pengene sine - for skattemyndighetene stiller som alltid først i køen.

 

Lotus

Redigert 10.Mai.2006 av Lotus (see edit history)

[Bitteliten]

Om det viser seg at det er mye snusk her kan det være fare på ferde for Scand.

 

Dalig leder eier også 65% av selskapet. Resten er eid av SEDGEFORD INVESTMENTS LTD.

 

Scand har de siste åra hatt følgende overskudd i tusen kroner

2001 - 2005

2 392

932

1 947

2 336

4 883

 

omsetningen har i samme periode økt fra 57 millioner til 105 millioner. Bra vekst

 

Mer info her

Revisor har i 2001-2003 hatt en del kommentarer - og det er ikke vanlig at de har det

 

 

2004-regnskap (revisor: PRICEWATERHOUSECOOPERS AS)

Ingen presiseringer, forbehold eller kommentarer

2003-regnskap (revisor: TERMINUS DA)

Det er vesentlig usikkerhet om fortsatt drift (Kilde: Revisor)

Egenkapital mindre enn 50% av aksjekapital (Kilde: Styret)

2002-regnskap (revisor: TERMINUS DA)

Selskapets drift er avhengig av vesentlig resultatforbedring, kapitaltilførsel, etc. (Kilde: Revisor)

Inneholder ikke tilstrekkelige opplysninger om at det ved et eventuelt opphør foreligger risiko for vesentlige tap ved realisasjon av selskapets eiendeler, etc. (Kilde: Revisor)

På grunn av svakheter/mangelfull kontroll i selskapets forretningsrutiner og interne kontroll, har det ikke vært mulig å utføre de revisjonshandlinger vi anser som nødvendige (Kilde: Revisor)

Egenkapital mindre enn 50% av aksjekapital (Kilde: Styret)

 

2001-regnskap (revisor: TERMINUS DA)

Selskapets drift er avhengig av vesentlig resultatforbedring, kapitaltilførsel, etc. (Kilde: Revisor)

Inneholder ikke tilstrekkelige opplysninger om at det ved et eventuelt opphør foreligger risiko for vesentlige tap ved realisasjon av selskapets eiendeler, etc. (Kilde: Revisor)

Uenighet med ledelse, regnskapsprinsipp/estimat (Kilde: Revisor)

 

2000-regnskap (revisor: TERMINUS DA)

Selskapets årsoppgjør ikke avgitt innen lovens frist (Kilde: Revisor)

Selskapets drift er avhengig av vesentlig resultatforbedring, kapitaltilførsel, etc. (Kilde: Revisor)

Det er vesentlig usikkerhet om fortsatt drift (Kilde: Revisor)

Inneholder ikke tilstrekkelige opplysninger om at det ved et eventuelt opphør foreligger risiko for vesentlige tap ved realisasjon av selskapets eiendeler, etc. (Kilde: Revisor)

Egenkapital mindre enn 50% av aksjekapital (Kilde: Styret)

FOR LAVE AVSKRIVNINGER PÅ PRODUKTUTVIKLING (Kilde: Revisor)

 

Alle opplysningene er hentet fra offisielle regnskaper fra Scand Boats AS

Jeg håper at de kunder som har forskuddsbetalt har fått bankgaranti for pengene sine.

[Lotus]

Det var jo interessant å lese om revisorberetningen.

 

Lotus

Redigert 10.Mai.2006 av Lotus (see edit history)

[roaldbj]

Dette var ikke hyggelig å høre - håper at etterforskningen ikke viser alvorlige lovovertredelser.

 

Scand har i mange år lagd gode båter og det synes å være behov for båttypene de produserer.

 

Er dette omtalt i pressen?

[Bitteliten]

Ja, revisorberetningene er uvanlige og interessante. Kanskje også interessant at de byttet revisor i 2004 Og de byttet til Price Waterhouse Coopers. Var ikke det revisoren til Sponsorservice også?

 

SEDGEFORD INVESTMENTS LTD ser ut til å være et investeringsselskap til en familie Bittan i England, men som vanlig for eng. selskaper er det vanskelig å finne konkret info i offentlig informasjon

[Skipper Worse]

Mistanken som danner grunnlag for straffeprosessuelle tvangsmidler i form av ransakning og beslag, var at Scand har solgt ferdige båter og bokført disse ut som halvfabrikat. Logisk sett -- om beskrivelsen i media er riktig -- er det da en skatteunndragelse og merverdiavgiftsunndragelse. Dersom pengene -- altså den ikke-oppgitte inntekten -- har havnet hos andre enn Scand Boats, kan det være tale om strafferettslig utroskap og i tillegg muligens utbytteheleri for utenforstående som kan ha bistått. Kjøperne kan faktisk -- om de har kjent til det påståtte -- bli rammet som medvirkere til utroskap.

 

Jeg kjenner politi og påtalemyndighet sin taktikk i slike saker som innsiden av mine egne hansker, har jobbet myyye med dette, og man skal ikke på noen måte ta for gitt at det ransakning og beslag er begrunnet med (skjellig grunn til mistanke) er det samme som saken ender opp med. Selv om retten som har gitt tilllatelse til tvangsmidler har funnet skjellig grunn til mistanke å foreligge, behøver ikke det å bety at mistanken har fundament. Skjellig grunn til mistanke krever alminnelig sannsynlighetsovervekt og bygger kun på den fremstilling påtalemyndigheten gir og denne vil være bygget på det (begrensete) materialet de hadde før ransakningen.

 

Det politiet egentlig har gjort er å bruke de indisier skattemyndighetene hadde, til å skaffe seg tilgang til absolut ALT. Deretter går de gjennom alt de har beslaglagt, og leter med lys og lykte etter straffbare handlinger. Gjerne i samarbeide med skattemyndighetee, som da altså i påtalemyndigheten har en god samarbeidspartner med mye makt i en fryktinngytende skikkelse. Kan hende finner de noe, kan hende finner de ingenting og det er selvsagt gode muligheter for at saken ender opp med henleggelse.

 

Det er foreløpig neppe noen grunn for Scand sine kunder til å bekymre seg. Men det vil være en god ide å ikke betale noe MER uten å ha en garanti i bakhånd. Mankan vanskelig vite hvilke konsekvenser politi-aksjonen kan få for markedets tillit til Scand.

 

Endelig, og dette er viktig, den/de siktede i saken har krav på å bli ansett som uskyldige inntil det motsatte er endelig avgjort av retten. Det vil være lite bra om man tar ting for gitt i den forbindelse. Bedre da å vente og se hva saken ender opp med. I saker som denne ender det gjerne med frifinnelse, selv om påtalemyndigheten gikk hardt ut på banen innledende i saken.

 

Man får håpe at den/de siktede har fått seg ordentlig forsvarerbistand. Jeg er litt usikker her, for jeg har ikke hørt fra dem.

 

Som båtmann må jeg bare si at dette var usigelig trist. Jeg tenker da særlig på de antakelig mange båtkjøpere som nå går rundt med en knute av angst i magen. Å få denne nyheten som et balltre i bakhodet mens man gikk lykkelig "svanger" med ny båt, er nok en forferdelig opplevelse. Den unner jeg ingen.

Redigert 10.Mai.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[KOB]

  Bitteliten skrev:

Ja, revisorberetningene er uvanlige og interessante. Kanskje også interessant at de byttet revisor i 2004 Og de byttet til Price Waterhouse Coopers. Var ikke det revisoren til Sponsorservice også?

 

SEDGEFORD INVESTMENTS LTD ser ut til å være et investeringsselskap til en familie Bittan i England, men som vanlig for eng. selskaper er det vanskelig å finne konkret info i offentlig informasjon

Terminus DA er det samme som PwC (PricewaterhouseCoopers). Det ble foretatt navneendring i det gamle selskapet i forbindelse med en omorganisering og etterfølgende etablering av aksjeselskap. Tydeligvis blir da navneendringen "rullet bakover" i historikken, selv om selskapet på det tidspunkt het PricewaterhouseCoopers DA.

 

Det er altså ikke foretatt noe bytte av revisor i 2004. Og Bitteliten - det var ikke PwC som reviderte Sponsorservice.... Men Ernst & Young.

 

Hilsen

Knut Olav

Partner i PwC, men uten noen befatning med Scand, verken som revisor eller kunde

[Boywonder]

Saken i Agderposten: Razzia mot båtfirma

[Oteren]

Saken ruller videre. Fævennen/ NA24's oppslag og i Agderposten.

 

Må sies å være en alvorlig tiltale. Vi får endelig svar på dette når retten har sagt sitt. Trist sak.

[Honduras]

Kan man gi ett pålegg om at alle Baltic'er skal på land mens etterforskningen pågår?

Litt mindre hekksjø i år...

[tuffff]

De skal bare strippes ned til halvfabrikata uten motor. Gjør samme nytten det.

 

mvh tuffff

[Mariell]

Ikke F... Jeg skal sette inn en mye sværære og tyngre motor så Balticen setter seg skikklig ned. Da skal jeg lage hekkbølger da.