ProPulse propell, noen som har erfaring ?

[Teerex]

Enkelt og greit forklart

[Propdesign]

alfaalfa:

Propeller er herlig og forvirrende komplekst!

Ja ikke sant? Og dermed er det åpent for forskjellige meninger. Du og jeg ser ut til å ha ulike synspunkter i en del spørsmål. Her er noen kommentarer til ditt innlegg fra 25/2:

 

«Om dere tror at et design som andre har forlatt er svaret på godt propelldesign - klem til!»

Det er kun én ting som gjør at en produsent slutter med et design: produktet er ikke lønnsomt lenger. Det kan bero på at egenskapene ikke er gode nok, men som regel er det snakk om markedsvurderinger. Hvis markedet tror at årets hårsjampooformula er bedre enn forrige års, så vill du ikke kunne konkurrere med forrige års utgave også om forskjellen i realiteten er non existent. Det er lite tvil om at det pågår et markedsføringskrig mellom forskjellige propellprodusenter. Propulse bladdesign er effektivt i nivå med de fleste propeller på markedet, og er en generelt vellykket design. Men ja: det er ikke en propell for konkurranse eller for de som jakter på tiendedels knop i toppfart.

 

Jeg liker dårlig at du klassifiserer meg som uredelig bare fordi jeg ikke er enig med dine bastante påstander:

 

«At man mener at denne har cupping utenfor definisjonene av cupping. Det reagerer jeg negativt på. Det er ikke redelig.»

Eier du definisjonen av «cupping»? Propulse i 9900-serien har cupping. Jeg reserverer meg her for at du kanskje har erfaring av en gammel version: jeg har en gammel 6902 og den har ikke cupping.

 

At man mener at denne kan rotere propellbladene uten å påvirke rake. Og at det er tilsvarende på andre propeller. Vel det er feil. Det reagerer jeg negativt på.

Ikke reager negativt, sjekk heller opp saken. Jeg snakker igjen om 9900-serien som brukes for opp til 300 hk: bladfoten er i akselplan og krumningen på bladet gjør at rake ikke forandrer seg innenfor vridområdet. Derimot blir det mindre spredning av vannstrømmen bak propellen ved økt pitch, men det har ikke noe med rake-forandring å gjøre.

 

«At 4 blads propeller med Semi Cleaver utforming ikke løfter akterspeilet. Det er ikke redelig.»

Jeg foreslår at du studerer innlegget mitt én gang til, så skjønner du kanskje hva jeg mener.

 

«Det å komme med påstander om andre produsenter når dere sliter som dere gjør med å forklare eget design og produkt. Det er ikke redelig».

 

Jeg antar at du her sikter til min kommentar om Volvo IPS, som var ment som et generelt eksempel.

Kommentaren er basert på en inngående studie av IPS-en som også inkluderer en diskusjon med sjefskonstruktøren til systemet. Jeg har sett testunderlaget og det er basert på fartstest av to identiske båter, den ene med IPS og den andre med et «konventionellt» propellsystem av gammel design (fastpropell, 10° akselvinkel, ikke propelltunnel). Her har du Volvos presentasjon av resultatet:

 

 

Som du ser er virkningsgradsakseln ugradert, men jeg har regnet ut at toppen ligger på 74%, ved 25 knop er den ca 71 %.

 

Her har du en presentasjon av tilsvarende resultat fra Servogear i Bergen:

 

Jeg har også analysert Servogear sine påstander, og sjekket opp testene på Marintek og Chalmers og kom fram til at de er riktige. Konklusjonen er at Volvos påstander er korrekte rent språkteknisk da gamle design fortsatt dominerer på verdensbasis, men systemet er ikke mer effektivt enn andre moderne design basert på rak aksel.

 

Så til ditt innlegg 27.2:

«Kan du velge utveksling (som ved drev) vil man generelt ha laveste rotasjonshastighet og høyeste pitch på propell for best effekt».

 

Jeg ville heller ha sagt:

Kan du velge utveksling (som ved drev) vil man generelt ha laveste rotasjonshastighet og korrekt pitch på propell for best ytelse.

[Propdesign]

Teerex:

 

Propulse 9901 (300 HK) veier 2.1 kg.

 

Det er delte meninger hva betydning propellvekt har. Etter skoleboken skal en tung propeller gi jevnere rotasjon, men også dårligere (turtalls)akselerasjon, og større slitasje på gir og lager. Jeg har ingen underlag som forteller om dette har noen betydning i virkeligheten.

[ivar]

er også mange som mener tyngre propell gir større risiko for skade på gir / aksel om man treffer noe. Men mener å ha sett at Mercury tilbakeviser dette...?

 

 

Konklusjonen er at Volvos påstander er korrekte rent språkteknisk da gamle design fortsatt dominerer på verdensbasis, men systemet er ikke mer effektivt enn andre moderne design basert på rak aksel.

 

ikke uten grunn at jeg tar slike reklamegrafer med en god klype salt....

 

Forresten, er det gjort sammenligninger mellom IPS og f.eks Zeus?

 

 

....dine bastante påstander

 

... men nå startet vel du også ut ganske bastant..

Redigert 1.Mars.2014 av ivar (see edit history)

[Kiekhaefer]

Vekten tror jeg er av mindre betydning, det viktigste er at propellen er avbalansert og ikke forårsaker vibrasjoner.

[Propdesign]

IPS vs. ZEUS, noen år gammel:

 

http://www.boattest.com/resources/view_news.aspx?NewsID=475

[alfaalfa]

Pro Pulse gjør sammenligninger med andre propeller. Det er alltid spennende. Det kan gjøres på så mange måter. Og noen av disse er mindre gode enn andre.

 

Nå påstår selvsagt Pro Pulse at deres propell er en veldig god propell. Jeg sier ikke at den er dårlig, men at den har et design og en utforming som kun passer i noen tilfeller. For de som vil ha hekkløftende propell og som har båter som er naturlig baugløftende. Det begrenser hvem som kan ha nytte av en slik propell.

 

 

Pro Pulse sin egen test viser at en Anytec 750 SP med Yamaha 250hk med original propell går med maks går rett under 48 knop. Dette oppgis til å være med en stailess steel original Yamaha propell på 13 x 23.

Har noen hørt om en 13" original stål propell til Yamaha 250hk. 13" - virker ikke det rart? Det er da veldig liten diameter? Og det eksisterer ingen slik propell. Men la oss nå si at det er trykkfeil. Det finnes en 13 3/8 x 23 som er Yamaha sin semi cleaver - altså den som ligner Pro Pulse i utforming av propeller blad. Jeg mener at det ikke er et effektivt design på en propell generelt. Og det viser testen også at det ikke er.

 

Marsjfart er det som blir trukket frem som fordelen. Og der ligger de ved 3800 rpm på 30,5 knop. Mot 27knop på den rare propellen som er en original Yamaha.

 

Nå er vi så heldig at Båt magasinet i Norge har gjort en test med Anytec 750 SP og 4 ulike motorer. Deriblant samme F250 som Pro Pulse sammenligner. Bare at her har leverandøren fått velge propell selv.

http://www.batmagasinet.no/bladarkivet/motortest-4-250-hk-utenbords

 

Første poeng er propellutforming. Yamaha monterte en Pro series propell på sin 250hk. Altså ikke en Semi Cleaver. Og at en semi cleaver viser seg å ikke være et godt valg. Dårlig marsjhastighet og toppfart. Som vi er flere som har påpekt.

 

Andre poeng er marsjfart. Pro series propellen 3 blads ved 3900 rpm gir 32,4 knop (marsjfarten til Pro Pulse er 30,5knop ved 3800rpm (100 rpm forskjell-utgjør ca 0,8 -1 knop)

 

Tredje poeng er makshastigheten der Pro series 3bl stål propell gir 52 knop mot Pro pulse sine 44 knop. (48 knop med Semi Cleaver fra Yamaha)

 

Konklusjonen og fakta viser at en god 3 blad stålpropell er bedre enn Pro Pulse på marsjfart og makshastighet. Dette er Båtmagasinet sin test og tall, og test oppgitt av Pro Pulse.

[Teerex]

Men så er det nå generasjon 2 av Propulse.. hvor mye bedre er den enn generasjon 1 tro ?

[alfaalfa]

Min påstand er at jeg skulle klare å få enda bedre maks hastighet av en Anytec med 250 hk med annen propell enn Pro Series. Og skal også finne en 3 blads med høyere marsjhastighet.

 

Skal du først ha høyere marsjfart kan du velge en 4 blad stål der du ville klare anslagsvis 5 knop over det 3 bl Pro klarer.

 

Det kommer stadig nye stålpropeller med bedre design og bedre stållegeringer.

 

8 knops forskjell, tenk hva det har å si i motorytelse! Det blir noen titusener i motor du har kastet bort. Uten å få bedre masrjfart!

[Propdesign]

Marchfart: tar man med siste testtall fra Båtmagasinets test at Propulse ligger på 28 knop ved 3400 rpm, Pro-serien ligger på 27,2 knop.

 

Hva viser dette? Jau:

1. Forskjellige propelldesign har forskjellige egenskaper ved forskjellige driftssituasjoner.

2. Ved stor fart er en performance stålpropell mer effektiv enn en Propulse. Er enig i det. Har alltid vært enig i det.

[alfaalfa]

3800 rpm er den marsjfarten som forekommer oftest i deres egne tester. Jeg vet ikke hvorfor dere bruker dette. Derfor valgte jeg denne blindt uten å tenke på om det var til gunst eller ikke for den ene eller den andre.

 

Beklager at dere ikke gir oss bedre mulighet til å se at deres marsjfart ligger på 3400rpm. Jeg trodde det var lavt. Yamaha oppgir ikke 3400 rpm som økomisk rpm eller marsjfart på en F250. Hvilke fakta gjorde at du valgte denne rpm?

[Teerex]

Apropos min RXB4 18" propell med nærmere 20" effektiv stigning.

 

Står noe i nederst innlegg her om samme propelltype som minner om det samme. Negativ slipp http://www.propgods.com/forum/default.aspx?g=posts&t=992

[alfaalfa]

Javisst, det ser ut til at denne propellen er oppgitt med en stigning som er alt for lav. Andre har jo samme erfaring. Men fra 17 til 18" burde allikevel feilen være lik. Snart er det båtføre!

[Teerex]

Ja feilen burde være lik, men det burde uansett være en slags sammenheng mellom propellturtall/stigning og fart.

 

18": propellturtall ca 2425 rpm. fart 38 knop. som gir 0,0157 knop pr. propellomdreining.

 

17": propellturtall ca 2555 rpm. fart 35,5 knop. som gir 0,0139 knop pr. propellomdreining.

 

Dvs. en reduksjon i båtfart på ca 12 % pr. propellomdreining ved ca 5% reduksjon i stigning.

Om propellene var identisk designet bortsett fra stigningen så burde prosentvis reduksjon i båtfart pr. omdreining være ca det samme som reduksjonen i stigning.

Slik at som her ca 5% økt propellturtall ville kompensere fartsmessig for 5% lavere stigning.

 

Motoren yter jo dessuten ganske lik effekt på 5650 rpm som på 5950 rpm, da effekttoppen ligger midt i mellom på 5800 rpm.

Vi snakker om økt propellturtall på ca 130-150 rpm, det burde være så liten økning at hydrodynamiske/friksjonsmessige forskjeller burde være minimale og knapt målbare.

 

Men hvis effektiv stigning på denne 17" er f.eks. 2" mindre enn på 18" og at motoren taper merkbar effekt fra ca 6000 rpm og derfor ikke vil gi mere turtall så kan det jo være en sammenheng der.

Redigert 12.Mars.2014 av teerex (see edit history)

[Teerex]

Hmm vrien sak.. men hei der fikk jeg en epost som kanskje kan flytte hele problemet til papirkurven.

Prisen er NOK 4500.... men har jo noen propeller å selge da

Må jo sende fra meg ECU, den koster drøyt 5000 ny fra USA. Ligger faktisk noen brukte ECU'er på ebay pussig nok.

 

"Re: Fw: Uppgradera Honda BF90D ?

 

Hej ! denna kan vi optimera ca 10hk 12-16 Nm och ca 300 varv på toppen till

 

Mvh/

Christian

Lundins Marin R&D

 

 

Siterer meg selv her.

Fikk ECU tilbake forleden etter "optimering" men ingen endring i toppeffekt, dvs. toppfart og turtall. Så da ble jeg jo litt skuffet kan man si.

Får fortsatt 5800 rpm med Mercury Spitfire 19" 4-blad alu og 5600 rpm med Powertech RXB4 18" 4-blad stål (som har mye større effektiv stigning). 38 knop toppfart med begge propellene.

Og turtallsområdet er altså 5300-6300.

Mulig at den ble sterkere i mellomregisteret men det er litt subjektivt. Da må jeg teste og måle litt mere med last i båten og reserve-ECU'en fra ebay som jeg har brukt nå i juni mens jeg ventet på Lundins ECU.

Tilbake til tegnebrettet.. får høre hva Lundins har å si.

[Teerex]

Fikk endelig svar fra Lundins. Må sende tilbake ECU for sjekk.

Bra at jeg har en i reserve da ;-)

[Teerex]

Det ble ingen bedring etter at Honda BF90D ECU kom tibake fra Lundins Marin, det virket nok som jeg var en slags forsøkskanin på Honda.

Så da ble det motorbytte isteden. Monterte i fjor den nye Mercury F115 2,1 liter og da ble det andre boller. 

Kunne faktisk bruke samme 18" propellen som jeg brukte på Hondaen, men får ca 6 knop mere fart   (2,07 utveksling mot 2,33 før).