Skip kjørte inn i fire båter - Vil forholde seg til Sjøloven

[Jens_P]

Dette eksemplet har også vært trukket frem før:

 

Naboens hus tar fyr som følge av feil i elektrisk anlegg. (Anlegget er normalt vedlikeholdt, ingen uaktsomhet.) Ilden smitter over på mitt hus som blir skadet. Hvilken forsikring vil dekke skadene på mitt hus?

Redigert 2.Juni.2006 av Jens_P (see edit history)

[Ingar]

Hvorfor skal det innebære mer ansvar om man er uheldig og hekter skoene i pedalene i bilen og krasjer i noen enn om man hekter i gass/girhendelen i båten og kjører inn i nabobåten?

La til samme spørsmål i innlegget over:

Hvorfor har man som bileier objektiv ansvar?

Finnes det andre forhold man kan komme opp i hvor man også er ansvarlig til tross for at skjebnen egentlig er den skyldige, eller er bil helt unikt?

[Suzuki]

Finnes det andre forhold man kan komme opp i hvor man også er ansvarlig til tross for at skjebnen egentlig er den skyldige, eller er bil helt unikt?

 

Krasje med vilt. Elg, rådyr, ulv, bjørn & svigermor

 

Suzuki

[Skipper Worse]

Uenig her Worse. Dette har vi diskutert tidligere og etter det jeg husker finnes det nok av eksempler på at mekaniske feil, feks. at gassen henger seg opp eller at gearet ikke lar seg rikke fra forover til bakover eller omvendt, blir definert som hendelig uhell og altså ikke kan lastes føreren som uaktsomhet.

Har jeg sagt noe annet, da?? Tekniske feil er som regel hendelige uhell (shit happens) og det forstår jeg som noe ganske annet enn "å miste kontrollen".

Noen som vet bakgrunnen for at man som bileier har objektivt ansvar?

Bilens betydelige skadegjørende potensiale kombinert mede t ønske om tilstrekkelig klare ansvarsregler til å unngå endeløse prosesser.

Bilansvar er UNNTAKET. Det er meningsløst å grine over at det er annerledes på sjøen, altså at hovedregelen gjelder. Det finnes ingen grunn til å ha tilsvarende regel på sjøen som i biltrafikken.

[ok67]

Poenget er vel kort og godt; at er det et uhell man ikke kan lastes for, så skal man heller ikke lastes for det.

[Mouche]

Men den uhellet går utover (han som blir truffet) blir å laste, eller kanskje bedre uttrykt belaste, for han ender opp med en fin liten regning selv om han lå hjemme og sov. Det er virkelig å være uheldig!

 

[ok67]

Selvsagt, og derfor bør man ha kaskoforsikring.

 

Men det samme er også tilfelle om naboen sitt hus brenner, og noen gnister sprer seg til ditt hus. De er din husforsikring som må dekke skader på ditt hus. Som mange alt tidligere har sagt, det er bare ved skader forvoldt i veitrafikken at det er andre regler.

[Mouche]

Joda greit nok, men jeg betaler mere i premie for kasko på en båt til 200.000 enn fullverdi forsikring på huset til 3 mill. Forklaring på det er grei nok; risikovurdering fra/for forsikringsselskapet, men allikevel.

Blir liksom litt for enkelt å alltid kunne skylde på at det var et uhell, regner med at mange skader har blitt bortforklart med det, mens realiteten kanskje var uoppmerksomhet eller uaktsomhet, men ikke grov så derfor er det liksom helt greit! Skurrer litt hos meg, men, men, det er pinse uansett!

[Hærli]

Hansteen er nok ikke det enkleste fartøyet å manøvrere, kom hjem fra ferie for 3 år siden, hadde plass i kanalen, da lå nevnte båt på tvers i kanalen uten muligheter for å rette opp båten for egen maskin, kun en stk propell, ingen baug thruster på damp nei. Vinden får god fart opp kanalen, så begynner båten å dra til side er det vanskelig og ikke minst trangt i kanalen med båter på begge sider. Hjalp den gang Hansteen på riktig kurs ved å sette baugen i siden på Båten å dytte den, masse publikum, kanalen ligger neste i sentrum av Trondheim. Ting kan gå galt selv om intensjonen er noe annet.

[Skipper Worse]

Jeg har en klar følelse av at det kan stilles spørsmålstegn ved om dette fartøyet egentlig har noe i den kanalen å gjøre. Hvis ikke kanalen har tilstrekkelig manøvreringsrom for D/S Hansteen, så må jo skuten holde seg unna. Å ferdes i områder/gå inn i situasjoner når det er tvilsomt om man har tilstrekkelig manøvreringsevne til å unngå uhell, kan jo bli ansett som "feil eller forsømmelse". Det kan bli artig å se hvordan de høiere makters vurdering slår ut i dette tilfellet.

[Arnstein]

Å ferdes i områder/gå inn i situasjoner når det er tvilsomt om man har tilstrekkelig manøvreringsevne til å unngå uhell, kan jo bli ansett som "feil eller forsømmelse".

Vil heller gå så langt å kalle det for "ikke sjødyktig". Er det tilfellet vil jeg tro rederiet må stå til ansvar for annen parts skader.

[Skipper Worse]

Vil heller gå så langt å kalle det for "ikke sjødyktig".

Det er kanskje å ta noget hårdt i, Arnstein. "Sjødyktig" defineres slik i Sjødygtighetsloven § 2:

 

Et Skib betragtes som usjødygtigt, naar det paa Grund af Mangler ved Skrogudrustning, Maskineri eller Bemanding eller paa Grund af Overlastning eller mangelfuld Lastning eller af andre Grunde befinder sig i saadan Forfatning, at det under Hensyntagen til den Fart, hvorfor Skibet er bestemt, maa ansees forbundet med større Fare for Menneskeliv at gaa tilsjøs med samme, end Bedriften som saadan sædvansmæssig medfører.

[Poseidon]

Jeg har en klar følelse av at det kan stilles spørsmålstegn ved om dette fartøyet egentlig har noe i den kanalen å gjøre. Hvis ikke kanalen har tilstrekkelig manøvreringsrom for D/S Hansteen, så må jo skuten holde seg unna.

Jeg har selv vært med på å snu GAMLE SALTEN 180 grader i den selvsamme kanalen. Det er utrolig hva som lar seg gjøre når man bare rigger opp ekstra lange spring på rette måten, har et samkjørt mannskap - og lar nervene ligge igjen på kaikanten

[Arnstein]

Det er kanskje å ta noget hårdt i, Arnstein. "Sjødyktig" defineres slik i Sjødygtighetsloven § 2:

 

Et Skib betragtes som usjødygtigt, naar det paa Grund af Mangler ved Skrogudrustning, Maskineri eller Bemanding eller paa Grund af Overlastning eller mangelfuld Lastning eller af andre Grunde befinder sig i saadan Forfatning, at det under Hensyntagen til den Fart, hvorfor Skibet er bestemt, maa ansees forbundet med større Fare for Menneskeliv at gaa tilsjøs med samme, end Bedriften som saadan sædvansmæssig medfører.

Litt hypotetisk kanskje, men utfra skilderiene i Adresseavisen på fredags formiddag, kunne man få det inntrykk at denne paragraf omfatter hendelsen. Hadde det tilfeldigvis vært folk i båtene, som lå fortøyd i kanalen, kunne det fort blitt en farlig situasjon. Eller tar Sjødyktighetslovens § 2 kun hensyn til fartøyet, og ikke dets omgivelser?

[Motordoktoren]

Noen som vet bakgrunnen for at man som bileier har objektivt ansvar?

Ganske enkelt fordi Stortinget har vedtatt i loven at slik skal det være.

 

Stortinget gjør mye rart. De har jo også vedtatt at karbondioksid, en usynlig, nøytral og ikke giftig gass, skal kalles sterkt forurensende.

 

Vi må huske at det er Stortingets flertall som vedtar lovene, og flertallet der er slett ikke eksperter på det de vedtar.

[Akult]

Stortinget gjør mye rart. De har jo også vedtatt at karbondioksid, en usynlig, nøytral og ikke giftig gass, skal kalles sterkt forurensende.

Wow - du er vågal - kaste seg inn i miljødebatten i en politisk ukorrekt firhjulsskrens som dette

 

Politikerne vedtok vel dette med argumenter som økt drivhuseffekt og avskoging. Det hevdes at mennesket har bidratt til 30% økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren siden 1750. Hvor mange som drev med målinger på den tid og hvordan de gjorde det, er ikke godt å si...

[Nøtterøy]

Det hevdes at mennesket har bidratt til 30% økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren siden 1750. Hvor mange som drev med målinger på den tid og hvordan de gjorde det, er ikke godt å si...

 

Kjerne prøver av is fra f.eks Grønland kan påvise konsentrasjon av CO2 flere hundre om ikke tusen år tilbake!

[Mouche]

Vi må huske at det er Stortingets flertall som vedtar lovene, og flertallet der er slett ikke eksperter på det de vedtar.

Det er vel noe av grunnen at vi har store fagdepartement, og disse igjen vil benytte seg av ekstern ekspertise, forskningsmiljøene osv osv så ville ikke være så bekymret!

 

Er vel strengt tatt ikke sikkert at alle vi her på forumet vet alt om alt, det bare virker sånn av og til?