Forsikring av båtar eldre enn 25 år

[torbit]

Helt uprometatisk hos if: 28' motorseiler i plast bygget 1979. Ansvar, kasko, fører- og passasjerulykke, forsikringssum 150.000, årlig premie 1.568

[tom-ass]

Jeg har netopp tatt en runde med forsikringsselskapene, og her er svarene.

 

 

Risør tresnekke 23 fot med Marna R1.

 

Gjensidige: 488,-

Terra: 567,-

Vesta: 847,-

If: 868,-

 

 

Sjømann 22 fot med Yanmar YSE12.

 

Terra: 537,-

Gjensidige: 698,-

Sparebank1: 773,-

If: 1041,-

Vesta: 1146,-

 

 

Så slik er ståa!

[JanB]

Jeg har netopp tatt en runde med forsikringsselskapene, og her er svarene.

 

Blir nærast misunneleg når eg ser forsikringsprisane for dine båtar. I mitt tilfelle kan vel beløpa nærast tredoblast. Men problemstillinga her var ikkje prisen, men kva andre krav selskapa stiller til dokumentasjon, besiktigelse etc. for båtar eldre enn 25 år. Korleis var det i ditt tilfelle (dersom båtane er så gamle)?

[tom-ass]

Tresnekka er 1963 modell, altså 46 år gammel. Ingen av de selskapene jeg har snakka med ba om noen dokumentasjon utover at de spurte om alder, knop, tilstand, markedsverdi, ferskvann eller saltvann og om havna var godkjent og om den hadde vakt.

 

Sjømannen er ikke så gammel.

Redigert 19.September.2006 av tom-ass (see edit history)

[Faxen]

Min Storebro var forsikret i IF..saa oekte de premien til ca. 11000.

Skiftet til Terra og fikk premie paa ca 4500

 

Faxen

[Grunna]

I tilleg til pris kan det være greit å samenligne vilkårene også. I et av seilbåtbaldene var det en sammenligning for et par tre år siden. Der det kom frem at det var litt forskjellig praksis med hvor mye som ble erstattet ved skader. Feks. var det noen selskaper som beregnet avkortning for alder på rigg, mens andre dekket full erstatning ved rigskader. Mener å huske at Gjensidige kom bra ut.

Litt iriterende å tro man har full dekning og så kommer selskapet og sier båten er gammel - vi gir deg bare 20% til ny rigg.

[Ubåtfender]

I tilleg til pris kan det være greit å samenligne vilkårene også. I et av seilbåtbaldene var det en sammenligning for et par tre år siden. Der det kom frem at det var litt forskjellig praksis med hvor mye som ble erstattet ved skader. Feks. var det noen selskaper som beregnet avkortning for alder på rigg, mens andre dekket full erstatning ved rigskader. Mener å huske at Gjensidige kom bra ut.

Litt iriterende å tro man har full dekning og så kommer selskapet og sier båten er gammel - vi gir deg bare 20% til ny rigg.

 

Så da blir forsikringen billigere og billiger pga av verdien som er forsikret detter ned i verdi år etter år.

[SveinHa]

Så da blir forsikringen billigere og billiger pga av verdien som er forsikret detter ned i verdi år etter år.

Jada, klart det

 

Jeg har jo en viss forståelse av at selskapene ikke vil erstatte det som må regnes som normal slitasje men da burde de jo i all anstendighets navn også redusere premien tilsvarende

[Ubåtfender]

Jeg har jo en viss forståelse av at selskapene ikke vil erstatte det som må regnes som normal slitasje men da burde de jo i all anstendighets navn også redusere premien tilsvarende

 

Pga forsikringselskapene sine sluuuuuuuuuuue opptreden og at dette er et økende problem. Burde vi ha godt sammen til forbrukerrådet og fått dette på dagsorden.

Jo flere vi er dess større makt og innflytelse vil man ha i slike saker, som enkelt person er det nytteløst.

Redigert 20.September.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Hallaron]

Som tidligere vil jeg minne dere om eksistensen til Pantaenius. Dette er et forsikringsselskap som har spesialisert seg på småbåtforsikring. De kommer greit ut prismessig, de er ikke intressert i småbåtregister, de nekter ikke å forsikre båten om den er eldre enn 25 år og de gir bonus etter bilmodellen etter så og så mange skadefrie år. En telefon, 10 minutter etterpå hadde jeg tilbud i, meilboksen 1 time etterpå alt i orden. -Det trenger ikke være vanskelig...

[Baywatch]

Og Pantaenius skriver visstnok ikke ned verdien på riggen, noe jeg ikke var klar over da jeg skulle forsikre nybåten. Skal innhente tilbud hos dem når forsikringen skal fornyes. Ellers er jeg godt fornøyd med behandlingen jeg fikk hos Gjensidige da jeg forsikret båten der. Fylte ut egenerklæringsskjema, og mailet inn seks bilder. Rimelig var de også.

[Mouche]

I tilleg til pris kan det være greit å samenligne vilkårene også.

 

Godt forslag! Hvis man i tillegg leser vilkårene i den kontrakten man har inngått, og betalt for, så er jo alt i skjønneste orden? Kanskje en selvfølge vil noen si, men jeg sa ikke det jeg da!

 

[Skipper Worse]

Som tidligere vil jeg minne dere om eksistensen til Pantaenius.

 

Husk at de utenlandske selskapene ikke har rettshjelpdekning under polisen. Det betyr at dersom du kommer i en tvist angående båten, må du dekke dine egne utgifter til advokat etc. fullt ut selv. De norske selskapene betaler opp til 100.000 --- det alene kan være verd en noe høyere premie.

[o.b.lix]

Vesta har faktisk den pussigaste ordninga. For båtar eldre enn 23 år (ja, faktisk 23) er det krav om rapport (skjema) frå båtkyndig person (utanom selgar/eigar).

Tjaa, eg har vesta og då var gransa 25 år, og egenerklæring var alt som skulle til.

 

 

 

Med If og skøyta måtte det takstmann til...

[JanB]

Å få forsikra min "nye" 26 år gamle båt har vist seg å bli ein komplisert historie.

 

Etter ei vurdering av pris og andre krav for å få forsikra ein så gammal båt, enda eg i utgangspunktet opp med Gjensidige. Dei kravde utfylling av eit skjema (eigenerklæring) + seks fotografi. Eg hadde det litt travelt, sidan båten skulle hentast på austlandet få dagar seinare.

 

Alt virka enkelt i utgangspunktet, men det skal det jo ikkje vera: Skjemaet blei utfylt etter beste evne og tilleggsopplysningar lagt til. Så var det fotografia, - dei kunne eg vel berre maila inn, -trudde eg... Men nei! Her måtte det sendast papirbilde! Skikkelege papirbilde frå ein fotoforretning! Eg prøvde å seia at digitalbilde ville det jo vera i våre dagar uansett, men nei, det måtte vera papir, - gjerne i 10x15 storleik. Salgskonsulenten var enig med meg i at dette virka litt gammaldags, men "slik var det berre".

 

Heldigvis klarte FotoKnudsen i Åsane å fiksa dette på kort varsel og bildene blei levert direkte i resepsjonen til Gjensidige i Sandviken. Så var det berre å venta på godkjenning.

 

Eit par dagar før henting av båten, kom eg så i kontakt med Gjensidige igjen. Det meste var no i orden, men eg måtte skaffa godkjenningsbevis for gassanlegget. I eigenerklæringa hadde eg skrive at eg ikkje hadde noko installasjonsbevis, sidan anlegget var montert orginalt av fabrikken i Finland. Eg hadde skrive at anlegget (som i stor grad er fastmonterte kobbarrøyr) har vore vedlikehalde med slange-/ventilbyte jamnleg, men noko papir har eg ikkje. Men det burde eg tydelegvis hatt...

 

Gjensidige kunne då ikkje gje meg forsikring, med mindre eg fekk ein autorisert fagmann til å godkjenna anlegget før turen heimover. Alternativt kunne eg demontera det (!) og setta gassflaska igjen på kaien!

 

Eg sa at då var det ikkje aktuelt med noko forsikring i Gjensidige. Eg tillot meg også å legga til at det undra meg at dei aldri hadde kome slike krav til min forrige båt. Den var også forsikra i Gjensidige (men yngre enn 25 år), og hadde eit propananlegg som tydelgevis var montert av glade amatørar.

 

Sidan båten skulle hentast neste dag måtte eg så berre ty til det selskapet som ikkje stiller spesielle krav, nemleg If. Der fekk eg på telefon eit steindyrt tilbod(2X Gjensidige), men ingen andre krav. Eg måtte berre akseptera dette. Tenkte at eg får heller skifta igjen etter at skuta ha kome heim.

 

Ut på ettermiddagen dagen etter (me var då i ferd med å starta på heimfrakta av båten), ringte representanten frå Gjensidige igjen: Dei hadde no funne ut at min nye båt hadde vore forsikra hjå dei for nokre år sidan. Dermed kunne dei forsikra båten likevel!

 

Sidan det er 14 dagars angrefrist på forsikring, endra eg då tilbake til Gjensidige. Prisforskjellen var trass alt svært stor. Og med det som utganspunkt starta heimturen, i den tru at no var alt i orden.

 

To dagar etter ringte mannen frå Gjensidige igjen! - Nei, eg måtte nok gjera noko med dette gassanlegget likevel! I tillegg kunne dei ikkje sjå at båten stod i småbåtregisteret. Då blei eg mildt sagt...

 

Eg ga då klar melding om at dersom dei ikkje roa seg no, ville eg ta med meg alle mine forsikringar over til anna selskap. Gassanlegget får me koma tilbake til, og registreringa var ein prosess som var sett i gang (akkurat som eg tidlegare hadde sagt og skrive i eigenerklæringa). Eg forventa no at dei heldt båten forsikra slik me var blitt einige om to dagar før!

 

Han aksepterte det, forsikringsmannen. Men eg må likevel ta opp igjen problematikken rundt gassanlegget. Tenkte eg skulle invitera dei på inspeksjon når eg får båten heim. Så kan dei med eigne auge sjå at alt er i orden.

 

Kva eg skal gjera med registreringa er ei anna historie. Sidan tidlegare eigar ikkje lot båten gå over frå det gamle til det nye RSSR-registeret, manglar dei data. I verste fall må eg skaffa dokumentasjon for alle eigarskifte sidan 1980. Men eg håpar eg slepp. Sakshandsamaren i RSSR høyrtes fornuftig ut.

 

Så får eg sjå kva det blir til med vidare forsikring. Gjensidige har denne gong ikkje imponert med anna enn prisen. No vurderer eg faktisk Norske Sjø. Etter at båten er komen heim reknar eg med at det bør vera enkelt å skaffa ein KNBF-besiktigelsesmann. Norske sjø er lågast på pris og krev ikkje registrering.

[SveinHa]

Trasig sak det her, janb. Jeg har aldri hatt noe med Gjensidige å gjøre men registrerer at en del konsekvent kaller de for Gjenstridige. Har tenkt at det mest er et festllig ordspill men det kan jo se ut til at der ligger litt realiteter bak...

[JanB]

...men registrerer at en del konsekvent kaller de for Gjenstridige. Har tenkt at det mest er et festllig ordspill men det kan jo se ut til at der ligger litt realiteter bak...

 

Den tanken har etter kvart slått meg og. Men eg trudde helst det gjaldt ved utbetaling etter skade... Akkurat det har eg ingen erfaring med.

[baatsman]

Har hatt Gjensidige helt til ifjor, de var greie på utbetalinger ved skade og oppført seg ok. Jeg

skiftet til IF fordi de kom med et tilbud som var mye lavere.

 

Janb be IF regne på prisen på båten med alle forsikringer. Da blir prisen helt anderledes. .

[Faxen]

Har skiftet fra IF til Terra, da jeg fikk senket prenmien på båten fra ca. 11000 til ca 4500, og det var bare båten, huset og bilene ble også billigere.

 

Båten er en 1977 modell, og jeg har verken sendt bilder eller noe annet.

Har bare vært i møte med saksbehandler og fortalt om båten.

 

[pontus]

Forsikret min "gamle" båt i Gjensidige i fjor. og måtte fylle ut egenerklæring og sende med bilder. Leverte en "bunke" bilder på ei CD-plate, og det var helt i orden der... Tydelig litt forskjellig praksis på de forskjellige kontorene. Ellers godt fornøyd med service der.

[tom-ass]

Jeg måtte gjøre dette med ei gammel tresnekke for noen år siden. Sendte bildene på e-post jeg. Det var på Hamar... Og Gjensidige!!

[JanB]

Gjensidige kunne då ikkje gje meg forsikring, med mindre eg fekk ein autorisert fagmann til å godkjenna anlegget...

 

Eg sa at då var det ikkje aktuelt med noko forsikring i Gjensidige...

 

Sidan båten skulle hentast neste dag måtte eg så berre ty til det selskapet som ikkje stiller spesielle krav, nemleg If...

 

Ut på ettermiddagen dagen etter (me var då i ferd med å starta på heimfrakta av båten), ringte representanten frå Gjensidige igjen: Dei hadde no funne ut at min nye båt hadde vore forsikra hjå dei for nokre år sidan. Dermed kunne dei forsikra båten likevel!

 

Sidan det er 14 dagars angrefrist på forsikring, endra eg då tilbake til Gjensidige. Prisforskjellen var trass alt svært stor...

 

To dagar etter ringte mannen frå Gjensidige igjen! - Nei, eg måtte nok gjera noko med dette gassanlegget likevel! (...) Då blei eg mildt sagt...

 

Beklagar litt lang quote'ing av meg sjølv her, men det er for å få fram eit poeng: Nemleg marknadsførings-strategien til Gjensidige:

 

Eg var i utgangspunktet ein trufast kunde som har brukt selskapet i 20 år, utan ei einaste utbetaling. Til min nye båt kjem dei med eit krav til dokumentasjon av gassanlegget, noko dei sjølvsagt må ha rett til. Men eg velger då å gå til eit anna konkurrerande selskap, noko eg også er i min fulle rett til.

 

Men dagen etter snur Gjensidige, - tilsynelatande... Kravet til dokumentasjon gjeld likevel ikkje, sidan båten har vore forsikra hjå dei tidlegare. Flott, tenkte eg og kansellerte avtalen med konkurrenten If.

 

Då Gjensidige så har fått meg på kroken igjen (og eg har overteke båten og MÅ ha forsikring), ringer dei igjen og seier at det var dessverre ikkje slik likevel! Kravet til dokumentasjon gjeld forsatt!

 

Her har dei rett og slett lurt meg tilbake som kunde! Først stiller dei eit krav, men fråfell det når eg skiftar selskap. Når dei så har fått meg tilbake, tek dei kravet fram igjen... Eg meiner dette er useriøs marknadsføring! Er det lovleg?

 

Eg har no fått tilsendt forsikringspapir, utan at det står noko spesielt om godkjenning av gassanlegg der. Framleis er eg i diskusjon med Gjenstridige...

Redigert 22.Oktober.2006 av janb (see edit history)

[The Gannet]

Husk at de utenlandske selskapene ikke har rettshjelpdekning under polisen. Det betyr at dersom du kommer i en tvist angående båten, må du dekke dine egne utgifter til advokat etc. fullt ut selv. De norske selskapene betaler opp til 100.000 --- det alene kan være verd en noe høyere premie.

 

Det tilbyr Pantaenius som ekstraforsikring. 300,- pr år for 100 000,-

[Anonym]

Har skiftet fra IF til Terra, da jeg fikk senket prenmien på båten fra ca. 11000 til ca 4500, og det var bare båten, huset og bilene ble også billigere.

 

Båten er en 1977 modell, og jeg har verken sendt bilder eller noe annet.

Har bare vært i møte med saksbehandler og fortalt om båten.

 

Gled deg til ditt første skadeoppgjør..

Kanskje Worse får litt å gjøre da, for å si det sånn.

 

Jeg har vært så uheldig at jeg først fikk bilen stjålet, var uten den i 3 mnd pga uenigheter om reparasjoner, før vi så endelig kom til at jeg skulle få penger fremfor å få den reparert (nødløsning for min del)

 

Så, 6 mnd senere skiftet en fyr felt rett foran meg, med det resultatet at en kollisjon var uunngåelig.. (70km/t i forhold til de 20 han holdt..)

Da var det jo motparten som dekket det, men etter den hendelsen har Terra nektet å forsikre meg, har visst hatt for mange skader.

 

Og det til tross for at jeg har hatt mange biler forsikret der, og lagt igjen beløp vesentlig større enn verdien av bilen jeg fikk skade på.

 

Terra skal jeg aldri mer ha noe med å gjøre, det er helt definitivt, selv Vesta vil jeg velge før Terra.. (Vesta har jeg en konflikt med, som har pågått siden 1999)

[Skipper Worse]

Då Gjensidige så har fått meg på kroken igjen (og eg har overteke båten og MÅ ha forsikring), ringer dei igjen og seier at det var dessverre ikkje slik likevel! Kravet til dokumentasjon gjeld forsatt!

 

Her har dei rett og slett lurt meg tilbake som kunde! Først stiller dei eit krav, men fråfell det når eg skiftar selskap. Når dei så har fått meg tilbake, tek dei kravet fram igjen... Eg meiner dette er useriøs marknadsføring! Er det lovleg?

 

Eg har no fått tilsendt forsikringspapir, utan at det står noko spesielt om godkjenning av gassanlegg der. Framleis er eg i diskusjon med Gjenstridige...

 

Den diskusjonen tror jeg du kan avslutte ganske kjapt, janb. Gjensidige har jo frafalt forbeholdet og tegnet forsikringen. Da er en avtale inngått. Den avtalen kan selvsagt ikke endres uten at du som forsikringstaker samtykker til endringen.

 

At det ikke stå noe om gassanlegget i papirene du har mottatt, bekrefter jo også at det ikke gjelder noe forbehold.