Sjøveisreglene, hvor alvorlig skal de tolkes?

[Slagskibet]

Jeg hadde tenkt å bygge bua innerst i garasjen som er på 66 kvm med loft.15 kvm er nok tror jeg-den forrige var bare på 12.Det skal være tak til gulv vindi på kortsida så jeg kan sitte inne og beundre motorsykkelen og Farmall traktoren I den forbindelse så lurer jeg på om

jeg ikke må forfremme meg selv til Admiral

Har allerede lagt rør i gulvet som er koblet til kloakken.Det skal monteres 2 pissoar med håndtak,i tilfelle av sterk sjøgang :lol:

[Marwin]

Hej Marwin!

 

Tror ikke att det er så många av 'fritidsbåtsägare med radar' som känner till regel 5!

Den innebär att det ställs ett större krav på dom med radar än dom utan radar !

Den skall vara påslagen og användas!!

 

 

Enig, Gunga Din. Og hvor mange av dem vet å ta et radarplott? På samme måte som GPS og kartmaskin hjelper til med enklere navigering, er det også på litt dyrere radarer i den siste tiden kommet ARPA-egenskaper, som etterhvert gjør manuell radarplotting overflødig. Men er sjøen litt for høy, skjæret for lavt / lav høyde på radarantennen og kanskje regn, er radaren lite å stole på! Men INTET fritar føreren fra å holde visuell utkikk (iflg. regel 5)!

[CAT]

Hej Marwin!

 

Tror ikke att det er så många av 'fritidsbåtsägare med radar' som känner till regel 5!

Den innebär att det ställs ett större krav på dom med radar än dom utan radar !

Den skall vara påslagen og användas!!

Hei Gunga Din

Jeg har radar og ser ikke at regel 5 sier noe annet til meg en til de med andre tilgjengelige midler.   Jeg håper du setter samme krav til alle underlagt sjøveisreglene.

 

ref sitat regel 5 Utkikk

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.

 

Er forøvrig klar over at flere av sjøveisreglene bemerker bruk av radar i flere konkrete sammenheng.

[Gunga Din]

Hei Gunga Din

Jeg har radar og ser ikke at regel 5 sier noe annet til meg en til de med andre tilgjengelige midler.   Jeg håper du setter samme krav til alle underlagt sjøveisreglene.

 

ref sitat regel 5 Utkikk

Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.

 

Er forøvrig klar over at flere av sjøveisreglene bemerker bruk av radar i flere konkrete sammenheng.

Hej CAT

 

Nu er det ju ikke jag som setter kraven  

 

men regel 5 säger med andra ord og det har jag hämtat fra Sjöfartsverkets kommentarer

till regeln

 

"Det bör observeras att det inte inte endast skall finnas utkiksman för att se o lyssna,

utan även alla andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälp-

medel är man skyldig att använda, tex radar, Således ställs större krav på ett fartyg

utrustat med radar än på ett utan radar"

 

Med andra ord har du radar så skall du använda den!    

(man kan ikke ha en radar bare till pynt eller för att det ser 'häftigt' ut !  

 

( se bla regel 19d !)

[CAT]

Hej CAT

 

Nu er det ju ikke jag som setter kraven  

 

men regel 5 säger med andra ord og det har jag hämtat fra Sjöfartsverkets kommentarer

till regeln

 

"Det bör observeras att det inte inte endast skall finnas utkiksman för att se o lyssna,

utan även alla andra under rådande förhållanden aktuella och till buds stående hjälp-

medel är man skyldig att använda, tex radar, Således ställs större krav på ett fartyg

utrustat med radar än på ett utan radar"

 

Med andra ord har du radar så skall du använda den!    

(man kan ikke ha en radar bare till pynt eller för att det ser 'häftigt' ut !  

 

( se bla regel 19d !)

Når jeg refererte til at det fantes konkrete regler så var det for å slippe å dokumentere alle steder og under alle forhold bruk av radar skal vurderes.  Jeg har ikke sagt at jeg eller andre ikke skal bruke "alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold"

 

Tvert imot , men du må lese hva du selv skriver "under rådande förhållanden aktuella" og ikke tolke dette til "har du radar så skall du använda den!"  

 

f.eks regel 7c . "Slutninger skal ikke trekkes på grunnlag av sparsomme opplysninger, spesielt sparsomme radaropplysninger" kanskje dette belyser intensjonen min bedre med det forrige innlegget.

 

Den setningen om heftige kakefat  "tårtburk" tar jeg også på den humoristiske siden.

 

Min personlige erfaring med radar, er at den for meg som ikke bruker båten til mer en fritidsbruk har begrenset verdi. Det hjalp når jeg fikk installert plotter på samme skjermen. Det gjorde at jeg får hjelp til raskt å sammenligne kartinfo med radarbilde. det gir meg større sikkerhet i vurderingene. Noen av radarekkoene fra eks flytende bøyer er jo på nivå med en tanker  .

 

Mine øyne og en god Steiner kikkert med peilekompass er også tilgjengelig utstyr. Plotte kan man og bør man både i konvensjonelle kart og på et radarplott.

 

 

Ps er det kommet snø på "fars hatt"  

[Gunga Din]

Når jeg refererte til at det fantes konkrete regler så var det for å slippe å dokumentere alle steder og under alle forhold bruk av radar skal vurderes.  Jeg har ikke sagt at jeg eller andre ikke skal bruke "alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold"

 

Tvert imot , men du må lese hva du selv skriver "under rådande förhållanden aktuella" og ikke tolke dette til "har du radar så skall du använda den!"  

 

f.eks regel 7c . "Slutninger skal ikke trekkes på grunnlag av sparsomme opplysninger, spesielt sparsomme radaropplysninger" kanskje dette belyser intensjonen min bedre med det forrige innlegget.

 

Den setningen om heftige kakefat  "tårtburk" tar jeg også på den humoristiske siden.

 

Min personlige erfaring med radar, er at den for meg som ikke bruker båten til mer en fritidsbruk har begrenset verdi. Det hjalp når jeg fikk installert plotter på samme skjermen. Det gjorde at jeg får hjelp til raskt å sammenligne kartinfo med radarbilde. det gir meg større sikkerhet i vurderingene. Noen av radarekkoene fra eks flytende bøyer er jo på nivå med en tanker  .

 

Mine øyne og en god Steiner kikkert med peilekompass er også tilgjengelig utstyr. Plotte kan man og bør man både i konvensjonelle kart og på et radarplott.

 

 

Ps er det kommet snø på "fars hatt"  

Hej igen CAT !

 

Tror de fleste som er inom Baatplassen ligger 'litt över snittet' vad gäller kunskap

om båter, utrustning, o sjövägsregler................

( 'dom andra' har nog redan glemt att dom äger en båt så her i slutet på November!)

 

Det var 'dom andre' jag tenkte på ner jag skrev det förste inlegget, dom som bare har radarn

till 'pynt', o dom er nog tyvärr ganska många!

Läste i någon båttidning;  att de 2 vanligaste spm. när en fritidsbåtägare skall kjöpe radar er 'hur langt når den' o vad koster den?  

 

 

Var faktiskt oppe på festningen i går, det var julmarknad her i helga, men ingen snö,

gammel hederlig Göteborgsvinter, regn fra alla håll o kanter o grått!  

 

Det er tur vi har Baatplassen, när abstinensen setter in........

[Lars H.]

Hei.

 

Nå er det fastslått i norsk rett at en skal bruke de navigasjonshjelpemidler en har tilrådighet. Dom er avsagt i Sleipner saken, 6md betinget for kapteinen og frifinnelse av rederiet. I domspremissene sies det :

 

Etter lagmannsrettens syn må det bebreides Hagland som klart uaktsomt at han i denne fasen av seilasen, med tilnærmet full servicefart, ved overgang til et forholdsvis trangt farvann for hurtigbåtkjøring og i mørke, unnlot å benytte de navigasjonshjelpemidler som var om bord.

 

Det å unnlate å bruke fartøyets navigasjonsinstrumenter i den situasjon som her forelå, er etter lagmannsrettens syn ikke forenlig med reglene for sikker navigering og godt sjømannskap.

 

Lars H.

[Walter_S]

.........Har allerede lagt rør i gulvet som er koblet til kloakken.Det skal monteres 2 pissoar med håndtak,i tilfelle av sterk sjøgang :lol:

Det holder vel med ett håndtak, Thor - du har vel ikke tenkt å sleppe ølglaset når du skal stille deg opp mot veggen?   ... for sikkerhets skyld kan du jo i tillegg montere en polstret pannestøtte i passelig høyde!        

 

_{Setter alltid pris på dine innlegg, Thor, det er få medlemmer her som kan gi slike tørrvittige og smilfremkallende kommentarer som deg!}  

[Slagskibet]

Det holder vel med ett håndtak, Thor - du har vel ikke tenkt å sleppe ølglaset når du skal stille deg opp mot veggen?   ... for sikkerhets skyld kan du jo i tillegg montere en polstret pannestøtte i passelig høyde! [/sub] 

 

To må det være Walter!Når det gjelder panne støtte så var jeg i hine hårde dager en ekspert i sove ved bardisken med åpne øyne.Når klokka på taket av Skjeggerød på torvet i Tønsberg begynte å gå da var det lite  blod igjen i blodsystemet. :lol:Den hadde,(og står muligens enda),

stått på 11.12 i mange år men enkelte lørdagskvelder begynte den å røre seg. :eek:Merkelige greier var det,for de fleste andre kunne ikke se det. :lol:

[Syvert]

Regel 44. Ansvar mellom fartøy

Lystfartøy og åpne båter som drives frem med årer, seil eller maskin, skal mest mulig holde av veien for større fartøy, rutegående ferger og annen nyttetrafikk, når de passerer et trangt farvann, en sterkt beferdet lei eller et havneområde.

Dette er nok den paragrafen i sjøveisreglene som gir mest rom for tolkninger og som kan skape problemer i praksis. Det viser seg nemlig at mange profesjonelle navigatører om bord i alskens "nyttefartøyer" (Poseidon kan for eksempel med full rett påberope seg å føre et nyttefartøy!) oppfatter denne reglen dithen at fritidsbåter har vikeplikt for nyttetrafikk uansett. I KNBF har vi hatt noen saker hvor denne paragrafen er blitt tolket på en direkte urimelig måte av "nyttetrafikken". Et havnefartøy holdt på å renne ned et av våre medlemmer som lå stille og fisket utenfor leden ved Hammerfest. Føreren av havnefartøyet påberopte seg at vårt medlem hadde vikeplikt! På toppen av det hele fikk han støtte av havnefogden! En tilsvarende historie hadde vi med et havnefartøy fra Marinen i rom sjø utenfor Horten. Etter noen arrogante svar, fikk vårt medlem til slutt en beklagelse fra Marinen. Havnefogden i Hammerfest gadd ikke å svare en gang. Noen profesjonelle navigatører har åpenbart også noe å lære...

Bortsett fra det, er jeg selvfølgelig helt enig i at sjøveisreglene skal følges. Når det gjelder forholdet til nyttetrafikken bør fritidsbåter ikke bare vike, men holde seg godt klar av nyttetrafikken, nesten uansett.

Hilsen Syvert  

[Slagskibet]

Da er det jo veldig greit å tolke det som det blir gjort da Syvert?

[bph]

svenskene har ikke noen sørregel alla 44, men de legger inn andre interessante momenter i sine kommentarer. Her sakset fra Svenska Sjötrafikföreskrifter m.m.

Internationella Sjövägsreglerna

med kommentarer av Sjöfartsverket 2001. Sextonde upplagan

 

Kommentarer til Regel 2

A. a. Den som brister i gott sjömanskap kan enligt sjölagen ställas till ansvar även om någon sjöolycka ej inträffat. Paragrafen är även tillämplig på t.ex. en förare av fritidsbåt.

Med vanligt sjömansbruk eller gott sjömanskap avses bland annat: Hålla lämplig fart och lämpligt passageavstånd, hålla undan i god tid och med bestämd manöver, lämna plats för stora ochsvårmanövrerade fartyg, hålla noggrann utkik horisonten runt m.m. Jämför reglerna 5, 6, 7 och 8.

B Enligt denna regel skall t.ex. en fritidsbåt hålla undan för sådant fartyg som till följd av sitt djupgående, sin storlek eller liknande orsaker inte kan hålla undan, även om fritidsbåten enligt andra regler inte är väjningsskyldig. Regeln kan vara tillämplig även i en situation mellan fritidsbåtar.

 

Følgende ligger sammen med kommentarene til Regel 8 – Åtgärd för att undvika kollision

Vid en tingsrätt dömdes 1973 följande mål: En skärgårdskryssare tvärade infartsleden till en större hamnstad. I leden kom ett lastat 44 000 tons tankfartyg. Då man där ansåg situationen kritisk avgavs varningssignaler. På segelbåten märktes ingen reaktion varför tankfartyget fick gira kraftigt babord och stoppa maskin. På seglaren uppskattades minsta passageavståndet till 100 m, vilket man bedömde vara "riskfritt". Från bryggan på tankfartyget försvann segelbåtens skrov under backen och minsta avståndet uppskattades till under 50 m. Föraren av segelbåten dömdes för ovarsamhet till sjöss till dagsböter.

 

Siden dette er kommentarer fra sjøfartsverket i Sverige så kan det betraktes som "lover"

uten at jeg har finlest, bare kjapt skummet litt igjennom de, så synes jeg at kommentarene virker meget fornuftige. En kan merke en stor forskjell på det i Strømstad skjærgården. De fleste båtene gir fergene god plass og viker i god tid, men det er faktisk en god del som har en helt annen personlig oppfatning om hvem som har vikeplikt. og bare noen få har Svensk flagg på hekken. Skulle Color line ha fulgt praksisen til tankbåten over hadde Strømstad måt opprette en egen domstol til alle sakene. Det beste er de som går uten lanterner mitt i leia om natten.  

men det finnes lyspunkter, har ennå ikke sett en eneste men baatplass vimpel oppføre seg uvettig.

De svenske reglene med kommentarer kan lastes ned her : Svenske Sjötrafikföreskrifter

 

se opp for underlige radar ekko nå i jula  

og ser du et slikt ekko så husk at du skal holde av veien for nissen  

[Marwin]

Hei.

Nå er det fastslått i norsk rett at en skal bruke de navigasjonshjelpemidler en har tilrådighet. Dom er avsagt i Sleipner saken, 6md betinget for kapteinen og frifinnelse av rederiet. I domspremissene sies det :

Etter lagmannsrettens syn må det bebreides Hagland som klart uaktsomt at han i denne fasen av seilasen, med tilnærmet full servicefart, ved overgang til et forholdsvis trangt farvann for hurtigbåtkjøring og i mørke, unnlot å benytte de navigasjonshjelpemidler som var om bord.

Det å unnlate å bruke fartøyets navigasjonsinstrumenter i den situasjon som her forelå, er etter lagmannsrettens syn ikke forenlig med reglene for sikker navigering og godt sjømannskap.

Lars H.

Er "litt" overasket over dommen. Greit at de fiklet med ubrukelige radarer (under rådende forhold); Greit at de IKKE brukte noen av kartnavigatorene (som KUNNE ha fortalt hvor de var) fordi disse sto "uheldig plassert" og at de ikke hadde opplæring i bruken av dem.

Det som IKKE er greit (mener nå jeg) er at de ikke holdt utkikk (rød sektor fra 3 fyr), altså totalt brudd på regel 5, og at de fikk slik dom, etter denne store tragedien.

 

Ang. annen påkjørsel (Hammerfest osv.) kan jeg ikke dy meg fra å vise til følgende gamle historie:

 

Her

[Lars H.]

Og her i en ny versjon:

 

http://trudelutt.com/diverse/captain_win.wmv

Lars H.

[Hasvik]

Hvor alvorlig ER sjøveisreglene ment å tolkes?

Spørsmålet dukket opp hos meg etter flere ulykker til sjøs, og spesiellt etter Sleipnerulykken. Og, er det andre "regler" som gjelder for mindre båter? Etter en ulykke til sjøs skal det vel holdes sjørett, men jeg har intrykk av at dette ikke følges; Påtalemakta har i de senere år latt det hele bli en vanlig rettsak, hvor ANDRE forhold enn det som sjøvesreglene beskriver blir vektlagt.

Siden Sleipnerulykken er den som kanskje er mest omtalt i det siste og huskes best, var det mange paragrafer i sjøveisreglene som ble brutt (mangel på godt sjømannskap). Hvis de viktigste (pragr. 4 til 9) hadde blitt fulgt, ville ikke ulykken ha skjedd! Men tross dette, er det (iflg. media) snakk om å frikjenne navigatørene som brøt reglene, og la hele ansvaret smuldre bort v.h.a. advokatmat.

Etter å ha lest Sleipnerrapporten (ligger på nettet), ble jeg rystet over mangel på aktsomhet i h.h.t. reglene. (Før ulykken inntraff). Videre mangel på oppfølging (rederiet) av pålegg fra myndighetene. På toppen forsøkes det å legge skylden på myndighetene. (Det var jo ikke DE som skapte skjærgården!)

 

Så til småbåten:

KAN vi reglene godt nok? BRUKER vi dem kategorisk i vår egen båt? Eller sender vi smågutten til byen i en hurtiggående båt for å kjøpe avisa til far på hytta?

En ny båtsessong står for døra om noen få måneder. Hva om vi brukte de kalde måneder til å friske opp teksten i de internasjonale sjøveisreglene (+ de norske særbestemmelsene)?

Så slipper vi kanskje problemene enkelte andre hadde: De visste hvor de kom fra, visste hvor de skulle, men visste ikke HVOR de var. Ikke holdt de utkikk og ikke tok de bruk de hjelpemidler de hadde. Og kanskje slipper de fri....

 

Alle regler er viktige, men sundt bondevett og en god forståelse av regel nr 2 Ref. IRPCS er viktig. Vi gleder oss til våren. God Jul.  

[bph]

Man må jo se hele da, komentarene på slutten er jo meget bra:

hele kan ses her: http://maritime.hive.no/video/navy_captain.avi

eller fra den offisielle siden: http://www.silva.se/index_2.html

[NOR_Gandsfjord]

....... Et havnefartøy holdt på å renne ned et av våre medlemmer som lå stille og fisket utenfor leden ved Hammerfest. Føreren av havnefartøyet påberopte seg at vårt medlem hadde vikeplikt! På toppen av det hele fikk han støtte av havnefogden! En tilsvarende historie hadde vi med et havnefartøy fra Marinen i rom sjø utenfor Horten. Etter noen arrogante svar, fikk vårt medlem til slutt en beklagelse fra Marinen. Havnefogden i Hammerfest gadd ikke å svare en gang. Noen profesjonelle navigatører har åpenbart også noe å lære...,,,

I helgen var det nære på i Stavanger (igjen):

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_rog...nd/3353942.html

 

http://aftenbladet.no/nyheter/lokalt/artic...rticleID=182733

 

Ferja har ikke påkjørsrett, selv om lystbåten nok hadde vikeplikt i dette farvannet.

 

Jeg kikker meg nå alltid over skulderen på vei inn under bybroa. Her kommer allskens hurtiggående greier brasende.

 

At de faktisk kolliderte uten at skipperen overhodet merket noe, mens mange av passasjerene så hva som skjedde, tyder på at det var så som så med utkikken fra brua.

[Birchwood 320]

Har vert på brua på lokalfergen et par ganger av div årsaker, og eg kan skjønne at dei ikke ser noe.. Ofte stod karane og prata over en kaffekopp..

 

Sier ikke at dette skjer i dag men, det gjorde det dem 2 gangene eg var oppe på brua.

[Syvert]

Ferja har ikke påkjørsrett, selv om lystbåten nok hadde vikeplikt i dette farvannet.

Hei surpise  

Det er tvilsomt om fritidsbåten hadde vikeplikt i dette tilfellet. Fartøy på innhentende kurs har alltid vikeplikt, såfremt ikke nyttefartøyet i god tid varsler ved lydsignal eller på annen måte om at det innhentede fartøyet må vike fordi nyttefartøyet har begrensede manøvreringsmuligheter. I dette tilfellet tror jeg skipperen på fergen vil få problemer med å hevde at fritidsbåten hadde skylden for kollisjonen ved å vise til vikeplikten! Jeg antar at Poseidon har en mening om dette?

Hilsen syvert  

[NOR_Gandsfjord]

Nei, vikeplikt...

 

Det jeg mente var vel at fritidsbåten skulle 'holdt seg unna'. Vet ikke akkurat hvor nær bybrua de var da de kom i nærkontakt, men her kommer ferjene inn i et farvann hvor de må sies å ha begrenset manøvreringsevne, samt at de skal svinge babord et lite stykke etter brua for å komme inn til ferjekaia. Det blåste bra her i helgen også - vet ikke om det hadde begynt ennå på det aktuelle tidspunktet - men jeg vil tro at det var viktig å opprettholde styrefart i vinden.

 

Påkjørsrett hadde ferja ikke, men fem tut hadde den sikkert 'krav' på å tyne fra seg.