Miljøpolitikk=Økte drivstoff/diesel priser!?

[loffern]

Ja sånn jeg ser det så forurenser en liter diesel akkurat like mye i en båt som i en bil.

[Daffy]

Den båten sliter vel veiene like mye som bilen også da?

og med påfølgende like mye svevestøv? om du vil

[Motordoktoren]

  Helge skrev:

Hvorfor skal bensin til fritidsbåter ha så mye høyere avgifter enn diesel, når bensin på langt nær er så mye mer forurensende?

Bensin skaper mer NOx, CO og HC enn dieselmotorer hvis motoren ikke har katalysator, og det har vel de færreste båtmotorer?

 

  sailor skrev:

Seilbåter er nok ikkje den båttypa der folk er minst ute!! Heller ein stor sosial cockpit med skikkeleg kalesje, enn ein liten sofa som blir overbefolka dersom det er meir enn fire ombord! Dette er diverre ein realitet på båter med lukka avdeling som er omlag 30 fot.

 

Seilbåt er utvilsomt framtida, også ut frå eit miljømessig omsyn.

Ikke så dumt dette...

 

  Oteren skrev:

Poenget er at fritidsbruk av båt betyr null og niks i miljøregnskapet.

Hvis du sammenligner utslipp av CO2 med det som kommer fra den samlede kommersielle flåten - ja! Og hvis vi ser stort på det, også det du slipper ut av NOx.

 

  sydvesten skrev:

... og ikke nok med det 1 stk NOX = 17 stk CO2 omgjort i ekvivalenter... Så NOX'en er nok hakke værre og vel så det for klimaet enn CO2...

Med 800 ppm NOx og 13% CO2 (som er vanlig fra en dieselmotor) blir NOx lite interessant i forbindelse med drivhuseffekten. 800 ppm er 0,08%.

 

  Gudrun skrev:

(…) En annen løsning er å bytte ut tungt drivstoff med mer miljøvennlige alternativ. Katalysator kan redusere NOx-utslipp, men ulempen er at utslippene av de to andre miljøgiftene øker litt.

Ettersom motoren er en bensinmotor (man har jo ikke katalysator på dieselmotorer), og ”de to andre” miljøgiftene er HC og CO (som er normalt), forsvinner NOx sammen med HC og CO i katalysatoren. ”De to andre” øker derfor ikke når man bytter drivstoff.

[MT.]

  Lotus skrev:

Er det god miljøpolitikk å øke drivstoffprisene? Tja.... la meg komme med noen enkle betraktninger.

kanskje er Jehovas vitner mer troverdige enn verdens politikere.....

 

Som om jeg skulle sagt det sjøl.

 

[Mouche]

  mateco skrev:

Norges andel av den globale utslipp av CO2 i 2005, utgjorde ca. 3%.

 

Kan du hjelpe meg med noen flere tall? Tenker da på at Norge har rundt 4,5 millioner innbyggere og i verden totalt finnes det? Hvis man da ser på antall innbygger i Norge i prosent av verdens befolkning o hvor mye (3%) av CO" utslippet vi står for, hvor mange ganger mere enn gjennomsnittet av jordens befolkning er vi da i gjennomsnitt ansvarlig for?

 

Skal vi fraskrive oss et hvert ansvar bare fordi vi er et lite land med få mennesker? Skal vi kun delta/bidra hvis andre går foran, vi av alle, som er verdens rikeste land?

 

[Lotus]

Jeg kan gi deg noen flere tall.

Norges utslipp av den totale CO2-mengden i verden er 0,25%.

 

0,25% er et høyt tall for bare 4,5 millioner mennesker og skal vi redusere verdens totale utslipp til 1990-nivå samtidig som Norge ikke skal slippe ut mer enn gjennomsnittet i verden, vil reduksjonen måtte være på over 90%.

 

Det sier seg selv at en slik reduksjon er en umulighet slik jeg ser det.

 

3% tror jeg må stamme fra de som mener Norge også er ansvarlig for CO2-utslippene til all oljen og gassen vi eksporterer til resten av verden.

 

Båtdieselen har innebygget CO2-avgift. Den dekker det klimakvoten koster med god margin.

Vi betaler altså mer i CO2-avgift på dieselen vår enn det klimakvoten koster og bør således ikke ha så veldig dårlig samvittighet. Ser derfor ingen god grunn til at båtdieselen min skal øke i pris, hvis da ikke staten har lyst til å gi oss en generell ekstraskatt i miljøets navn uten at miljøet får noen som helst gevinst.

 

Referanse her.

Redigert 21.April.2007 av Lotus (see edit history)

[Oteren]

At vi har 3% av det globale utslippet av Co2 nekter jeg å tro, finnes det noen dokumentasjon på dette?

[Mouche]

Den som leter finner, om ikke nødvendigvis alltid det han leter etter!

 

http://www.justmake.no/kunder/fivh/filer/A...t_CO2-vekst.pdf

 

http://www.zero.no/fossil/co2/hvorfor/200502201439

 

http://www.miljostatus.no/templates/PageWi...ng____2306.aspx

 

http://streif.samlaget.no/tekst.cfm?tekstid=513&lid=1

 

Neida, jeg har ikkke lest alt dette, ei heller går jeg god for noe av innholdet, men jeg er rimelig sikker på at det er mere hold i disse rapportene enn i min, og kanskje andres også (?), synsing og svært egoistiske holdninger og argumenter!

 

Noen som tør påstå at bensin/diesel noengang har vært billigere enn i dag tatt i betraktning folks kjøpekraft/lønninger? Det er jo også lite håp om å vekke folk når man stiller spørsmål om fare for at prisene skal gå opp og bør jeg kjøpe noe annet enn en båt som har 2x250hk motorer? Helt ærlig, sånne spørsmål gjør meg ganske så dieselkvalm!

 

[Oteren]

Registrerer at du er sint eller kvalm Mouche, men jeg får ikke tak i hva du kan gjøre med det? Forbud mot båter med 2 x 250 hk?

 

Det er jo andre miljøforkjempere (aktivister) som opererer med monsterbåter på fritidseiendommen sin. Andre kjører SUV'er for å komme frem.... Føler at det er mange som møter seg selv i svingdøra......

Andre synes det er ok å reise med fly så lenge en betaler "kvote" for mine og dine penger.

 

Blir det mindre utslipp av slikt?

 

Hvilke tiltak vil du ha Mouche? Hva kan hindre deg å bli ?

[Mouche]

  Oteren skrev:

Hvilke tiltak vil du ha Mouche? Hva kan hindre deg å bli ?

 

Hvis vi alle var villige til å begynne med oss selv og ikke alltid snakke om "alle andre" så hadde det vært en god start ja!

 

[Lotus]

  Mouche skrev:

Hvis vi alle var villige til å begynne med oss selv og ikke alltid snakke om "alle andre" så hadde det vært en god start ja!

Jeg er ikke villig til å bruke mindre energi. Litt egoistisk i så måte. Men jeg er villig til å bruke mer energi som er miljøvennlig.

 

Jeg har investert 100.000 kroner i en varmepumpe som varmer hele mitt hus og alt mitt tappevarmtvann. Med dette har jeg redusert mitt energibehov i heimen til det halve. Jeg har både båt og bil, men energien disse forbruker er nå omtrent det samme som jeg sparer inn på varmepumpa.

 

Hadde alle gjort det samme som meg, kunne Norges utslipp av CO2 blitt kraftig redusert over natten.

 

Nå gjør jeg ikke dette først og fremst for å være miljøvennlig, men for å spare penger i det lange løp. Energi kommer til å bli dyrere, betydelig dyrere i årene som kommer. Men å spare penger samtidig som man sparer miljøet er bare helt glimrende.

[Daffy]

  Lotus skrev:

0,25% er et høyt tall for bare 4,5 millioner mennesker og skal vi redusere verdens totale utslipp til 1990-nivå samtidig som Norge ikke skal slippe ut mer enn gjennomsnittet i verden, vil reduksjonen måtte være på over 90%.

Det sier seg selv at en slik reduksjon er en umulighet slik jeg ser det.

Men hva er det som gjør at vi slipper ut så mye mer i dag enn i 1990 da?

I 1990 var første året med katalysator på alle nye biler. Den gang gikk det mange biler uten.

Jeg vil jo tro at det meste som er tatt i bruk etter dette bare er blitt bedre også.

 

Noen som kan fortelle hvorfor?

[Gunga Din]

  Lotus skrev:

Nå gjør jeg ikke dette først og fremst for å være miljøvennlig, men for å spare penger i det lange løp. Energi kommer til å bli dyrere, betydelig dyrere i årene som kommer. Men å spare penger samtidig som man sparer miljøet er bare helt glimrende.

 

Politikker er nog ikke så dumme trots allt.........

 

hade det ikke varit några energiskatter.......så hade du fortfarande värmt ditt hus med olje..........

[Lotus]

  Daffy skrev:

Men hva er det som gjør at vi slipper ut så mye mer i dag enn i 1990 da?

Noen som kan fortelle hvorfor?

Vi slipper ikke ut så veldig mye mere nå enn i 1990.

Forskjellen er at vi skal ned på gjennomsnittlig 1990-nivå for verden som helhet og hver av oss skal da bare slippe ut like mye CO2 som gjennomsnittsborgeren på kloden.

 

Siden de i Uggabuggaland slapp ut fint lite både før og nå, må vi ta dette med i regnestykket. Du må ikke komme her å tro du er noe, vet du. Tillate deg å slippe ut mer enn gjennomsnittet. Hvorfor skal du få lov å slippe ut mer enn gjennomsnittet bare fordi du bor i Norge?

 

Nei, vi deler de gjennomsnittlige utslippene på kloden fra 1990 på alle verdens innbyggere. Din del betyr da at du kan kjøre båt halve sommeren og at du må selge bilen din, for det er ikke stor nok kvote til å kunne bruke den. Vedfyring i heimen. (CO2-nøytralt).

 

Tenk deg at du bare får slippe ut 10% av det du gjør nå.

Tenk deg at det gjelder meg og alle andre i kongeriket og den vestlige verden også.

 

Åpne øynene og fortell meg hvordan du vil få til dette kunststykket med 90% reduksjon.

 

Går det ikke, sier du? Det må gå. Hvis ikke går det rett til helvete.

 

Vi kan jo nekte alle utviklingsland å utvikle seg. Nekte dem å brenne olje, gass og kull. Det burde hjelpe en hel del i klimaregnestykket. Vi kan f.eks selge dem solcellepaneler - om de har penger til å betale.

 

Men siden dommedagsprofeter aldri noen sinne har hatt rett i sine spådommer, kan du jo håpe på at de tar feil denne gangen også. Tross alt finnes det ikke fnugg av bevis for CO2-teorien, bare en helvetes mange antagelser om at det muligens stemmer.

Redigert 21.April.2007 av Lotus (see edit history)

[Mouche]

  Lotus skrev:

Vi kan jo nekte alle utviklingsland å utvikle seg. Nekte dem å brenne olje, gass og kull. Det burde hjelpe en hel del i klimaregnestykket. Vi kan f.eks selge dem solcellepaneler - om de har penger til å betale.

 

Vel, det utviklingsland i stor grad har (bortsett fra overbefolkning, fattigdom, nød, tørk, flom og matknapphet) er jo nettop disse råvarene, samt f.eks bauxite, kopper, jernmalm osv som vi i vesten forbruker i enorme mengder for å produsere alt vi "trenger" av forurensende kilder! Og dette gjør vi på en meget forurensende måte!

 

Utviklingslandene må også selge stadig flere ton av de enkelte råvarer for å kunne kjøpe f.eks en bil så vi driver jo ikke akkurat med overføring av verdier til disse landene, tvert derimot, så solcellesalg kan vi nok skyte en hvit pil etter!

 

For meg er kanskje allikevel det værste at mange, også her, ikke ser ut til å skjønne det enkle faktum at forurensning ikke kjenner til at det må søke visum for forflytte seg over landegrensene, for dette er faktisk ikke et nasjonal , men globalt problem!

 

Nei, tut og kjør og fyr opp 500 dieselgamper med avgiftsfrie "godsaker"!

 

[Suzuki]

  Daffy skrev:

I 1990 var første året med katalysator på alle nye biler. Den gang gikk det mange biler uten.

 

Hva i alskens dager mener du katalysator har med Co2 utslipp å gjøre ?

 

Forøvrig er det veldig enkelt å svare på hvorfor vi slipper ut mer i dag enn i 1990. Svaret er: mer av alt.

 

Bilkjøring

Flyreiser

Møbler

Kjøkkenskap

Klær

Elektronikk

Kartplottere

Nye Bavaria 42 fotere

Flatskjermer

Oppvaskemaskiner

osv osv osv

 

Suzuki

[Fenix]

Klimagassutslippene har steget med 8,5 prosent fra 1990 til 2005. Det er olje- og gassvirksomheten, samt veitrafikken, som øker mest.

 

http://www.ssb.no/emner/01/04/10/klimagassn/

["Mathilde"]

  Lotus skrev:

Går det ikke, sier du? Det må gå. Hvis ikke går det rett til helvete.

 

Anser meg vanligvis ikke for å være pessimist. Men jeg har fulgt med på miljøproblematikken en stund nå. For å si det kort så tror jeg jammen det går rett til helvete denne gang. Hvordan i all verden skal vi klare å få ned CO2 utslippene på verdensbasis. Det vi ser er en utvikling i stikk motsatt retning. Vi kjøper kvoter av kineserene er det noen som nevner. Ja dette vil jo medføre at kineserne får del i velstanden og ting blir mer rettferdig. Godt ment kanskje, men som bidrag til å redusere CO2 utslipp...hmmmm?? Hva skjer nå når velstanden øker hos kinesere, indere og andre?? Alt annet enn redusert CO2 utslipp i alle fall. Så dessverre......det går til helvete.

Redigert 22.April.2007 av "Mathilde" (see edit history)

[Slagskibet]

Dommedag er blitt ærklært nær flere ganger før. Jeg tror ikke den kommer nå heller.

[MT.]

I mine øyne er det en utopi at naturen har lagret fossilt brensel i årtusener på årtusener, uten at naturen også skulle være i stand til å katalysere bort effekten av vår ressursutnyttelse.

 

I mine øyne er det en uomtvistelig sannhet at naturen både har produsert og smeltet isbreer mange ganger tidligere, og at alle jordens livsformer kun har blitt foredlet gjennom naturlig utvelgelse som følge av dette.

 

Om vi ikke hogger skogen, slutter den å vokse. Om vi ikke klipper plena, slutter den å vokse. Både plen og skog vil da råtne på rot, før de gror frem på nytt igjen i neste naturlige tidsfase for det. Det ligger i menneskehetens lodd at vi skal utnytte naturressursene, noe annet er utenkelig. Alt annet vi har lært om evolusjon, tilsier at om dette ikke var meningen, ville menneskehetens utvikling stanset ved neanderthalerne.

 

I mine øyne kan den globale oppvarmingsfasen vi nå NATURLIG er inne i, være så menneskeskapt den bare vil, for naturens krefter vil uansett reversere den lenge før noe kritisk skjer. Og alle NØYTRALE prognoser tilsier at det stemmer. Alt av materiale jeg har sett som tilsier noe annet, er lagt på bordet av noen som tjener penger på å hevde det motsatte.

[GeirT]

  Slagskibet skrev:

Dommedag er blitt ærklært nær flere ganger før. Jeg tror ikke den kommer nå heller.

Dommedag er vel å ta i litt.

Men filmen som ble vist på TV2 i går kveld gav iallefall meg en alvorlig tankevekker.

Det er ikke lengre tvil om at CO2 skader miljøet.

Økte mengder gir global oppvarming, som igjen lager store omveltninger i vår tilværelse.

 

Geir

[searay270-1998]

Skipperworse! Jeg kunne ikke vært mere enig.

Jeg så "an inconvinient truth" i går på tv2. Jeg har hørt en rekke intelektuelle oppegående mennesker uttale at den filmen er den viktigste de noen gang har sett. Jens Stoltenberg tror på verdens undergang, om ikke HAN gjør noe BETYDELIG for verdens miljø. Stemningen i det norske folk er nærmest panisk, når det gjelder CO2.

 

Så hva jeg og du skipperworse mener, er jeg redd har INGEN betydning.

[Fenix]

  SkipperMorse skrev:

I mine øyne kan den globale oppvarmingsfasen vi nå NATURLIG er inne i, være så menneskeskapt den bare vil, for naturens krefter vil uansett reversere den lenge før noe kritisk skjer. Og alle NØYTRALE prognoser tilsier at det stemmer. Alt av materiale jeg har sett som tilsier noe annet, er lagt på bordet av noen som tjener penger på å hevde det motsatte.

 

Dette var da fantastisk kunnskapsløst...?

["Mathilde"]

  searay270-1998 skrev:

Så hva jeg og du skipperworse mener, er jeg redd har INGEN betydning.

 

Det er vel skipperMorse du henviser til?

 

Forøvrig er det jo svært fristende å lene seg til "tror ikke det skjer noe" prinsippet. Lukke øynene og leve lykkelig videre... dont worry..be happy

Redigert 22.April.2007 av "Mathilde" (see edit history)

[searay270-1998]

Beklager. Jeg mente SkipperMorse.

Jeg må også legge til at den farsotten som brer seg over landet er definitivt spikeren i kista for avgiftsfri diesel. Det har jeg forsåvidt ingen motforestillinger mot.

 

Politikerne blir valgt av velgere som i dag er utrolig bekymret over oppvarmingen i verden. Fasit mener folket at de har fått av klimaekspertene.

Så lenge det ikke kommer betydelige forskningsresultater som imøtegår nordmennenes frykt, vil Jens Stoltenberg endre "our way of living" merkbart i årene som kommer.

Vi på forumet her, vil applaudere og si at vi har handlekraftige, inteligente og ansvarsbevisste ledere som vi gjerne gjenvelger.

 

For vi er vel sikre???????????? Det er dommedag, dersom ikke mennesket er naturen overlegen, og kan styre klimaet på jorden?

 

PS: Er klar over at dette er å banne i kirka, vil derfor avstå fra videre debatt.

Redigert 22.April.2007 av searay270-1998 (see edit history)