Miljøpolitikk=Økte drivstoff/diesel priser!?

["Mathilde"]

For vi er vel sikre????????????

 

 

Tjaa. Det er kanskje fortsatt rom for tvil? Mulig det Searay, men det beroliger ikke meg så mye. Dønn sikre er vi vel ikke før det er for sent

Redigert 22.April.2007 av "Mathilde" (see edit history)

[ollebollenor]

I usa er det full size picuper som selger best og i Norge selges det store suv`er som aldri før, jepp vi er nok bekymret

[Mouche]

Dommedag er blitt ærklært nær flere ganger før. Jeg tror ikke den kommer nå heller.

 

Nei, men du er åpenbart ikke helt sikker siden du tror? Og hvis du skulle ta feil så kanskje det er for sent, hva gjør du da? Ser på dine barn/barnebarn og sier at; "Det er menneskelig å feile, men jeg hadde et fantastisk liv, synd for dere!"

 

[Slagskibet]

http://www.abcnyheter.no/node/45021

 

Hva med endringen til den globale drivhuseffekten? Den kan måles ved hjelp av tre forskjellige satellitter og ved hjelp av såkalte radiosonder som slippes opp med ballonger. En økning av drivhuseffekten er bestemt med en større temperaturtrend, (temperaturøkning pr.dekade), i den lavere atmosfæren enn ved jordoverflaten. Målingene viser at det ikke er tilfellet. Temperaturtrenden er større ved overflaten til de tropiske hav enn i den lavere atmosfæren, det vil si ingen økning av drivhuseffekten.

 

Den målte globale oppvarmingen skyldes derfor en periode med mindre skydekke over de tropiske hav hvor solvarmen akkumuleres på vår jord. Skydekkets variasjoner er målt ved hjelp av satellitter. Det er en alvorlig uoverenstemmelse at alle de 49 modellsimuleringene det internasjonale klimapanelet IPCC benytter seg av forutsetter at oppvarmingen skyldes en økning av drivhuseffekten. Det er kjent at modellene ikke greier å simulere variasjonene til skydekket. IPCC innrømmer også dette i sin 4. hovedrapport.

 

De modellene det internasjonale klimapanelet benytter seg av er derfor for usikre til å gi brukbare prognoser. Det internasjonale klimapanelet henviser ikke til målinger som må være grunnlaget for vitenskap. Målinger viser at drivhuseffekten ikke har endret seg i de siste 28 år hvor vi har hatt satellittmålinger. Det er derfor ikke «most likely»,som IPCC hevder, at den observerte globale oppvarmingen er menneskeskapt. Hva med endringen til den globale drivhuseffekten? Den kan måles ved hjelp av tre forskjellige satellitter og ved hjelp av såkalte radiosonder som slippes opp med ballonger. En økning av drivhuseffekten er bestemt med en større temperaturtrend, (temperaturøkning pr.dekade), i den lavere atmosfæren enn ved jordoverflaten. Målingene viser at det ikke er tilfellet. Temperaturtrenden er større ved overflaten til de tropiske hav enn i den lavere atmosfæren, det vil si ingen økning av drivhuseffekten.

 

Den målte globale oppvarmingen skyldes derfor en periode med mindre skydekke over de tropiske hav hvor solvarmen akkumuleres på vår jord. Skydekkets variasjoner er målt ved hjelp av satellitter. Det er en alvorlig uoverenstemmelse at alle de 49 modellsimuleringene det internasjonale klimapanelet IPCC benytter seg av forutsetter at oppvarmingen skyldes en økning av drivhuseffekten. Det er kjent at modellene ikke greier å simulere variasjonene til skydekket. IPCC innrømmer også dette i sin 4. hovedrapport.

 

De modellene det internasjonale klimapanelet benytter seg av er derfor for usikre til å gi brukbare prognoser. Det internasjonale klimapanelet henviser ikke til målinger som må være grunnlaget for vitenskap. Målinger viser at drivhuseffekten ikke har endret seg i de siste 28 år hvor vi har hatt satellittmålinger. Det er derfor ikke «most likely»,som IPCC hevder, at den observerte globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Det er ingen amatør som har skrevet dette, men Asmunn Moene, tidligere fagsjef for Meteorologisk Institutt.

[loffern]

Har lurt litt på dette med "klimakvoter". De sies at du kan kjøpe slike hvis man vil gjøre opp for seg når man er ute å flyr. Etter at jeg tok en "test" på VG-nett(tror jeg) fant jeg ut at jeg ligger på ca 50% av gjennomsnittet her i landet. Det skulle bety at jeg ligger godt innenfor selv etter at lille-Torvald har fjernet 30% og jeg kunne derfor ha tenkt meg å solgt min resterende "kvote" på 20% til noen som feks liker å fly eller har båt med store motorer.

Noen som kan fortelle meg hvor "min" kvote er?

Hvem har kontrollen på slike klimakvoter og omsettingen av slike. Får man et bevis på at man har kjøpt et visst antall, omtrent som aksjer? Eller er dette egentlig bare svindel og bedrag som spiller på folks dårlige samvittighet?

[Geir Kallevik]

Eller er dette egentlig bare svindel og bedrag som spiller på folks dårlige samvittighet?

[Fenix]

http://www.abcnyheter.no/node/45021

 

Det er ingen amatør som har skrevet dette, men Asmunn Moene, tidligere fagsjef for Meteorologisk Institutt.

 

Opplagt ingen amatør, men Moene har altså aldri jobbet med klimamodeller, og han gikk av med pensjon for mange år siden. Det er også direkte feil at den målte drivhuseffekten ikke har økt.

Forskning drives framover av uenighet mellom forskere. Konklusjonene fra FNs klimapanel (IPCC) er imidlertid noe av det mest ugjendrivelige forskningsarbeid som noensinne er gjort, gjennom mange år. Alle konklusjoner bygger på artikler som er publisert i prestisjetunge tidsskrifter, som på sin side har silt artiklene gjennom paneler av "konkurrerende" forskere for å sikre kvaliteten. I den videre IPCC-prosessen har bare de resultatene som omfattes av relativt stor konsensus overlevd. De mest ytterliggående scenariene er skrelt av. Til slutt har faktisk forskerne blitt underlagt en form for politisk sensur - og dette har ikke trukket i den retning som noen synes å tro. Tvertimot - representanter for USA og Kina har stått beinhardt på for å fjerne de mest pessimistiske konklusjonene. Dette gjør at rapportene altså ikke går så langt som forskerne mener det er grunnlag for. På den annen side gjør det selvfølgelig også at rapportene får en enorm tyngde - ikke en gang George W. Bush vil benekte innholdet.

 

Det er fullt mulig å begrense omfanget av klimaendringene, og det kan gjøres på en måte som skaper ny økonomisk vekst. Vi behøver altså ikke å lide stort. Konsekvensene ved ikke å gjøre noe, vil imidlertid være enorme. Ser vi riktig kynisk på det, vil nok både planeten og menneskeheten greie seg. Millioner av mennesker dør jo uansett av nød, så det er jo ikke noe nytt. Verdensøkonomien vil imidlertid bryte sammen. Når to milliarder mennesker rundt Himalaya først blir rammet av flom og så av sammenhengende tørke, vil de flyktningestrømmene vi hittil har sett bare bli blåbær. I Afrika vil tørken bli permanent i enorme områder. Disse menneskene vil ikke la seg stoppe på Svinesund, for å si det slik...

[MT.]

Vi setter fyr på alle bilene, kutter ut eletrisitet og slutter å dusje. Let frem hest og kjerre, og dyrk jorda, fisken og jakta. Når vi skal til Gran Canaria, rir vi til Sverige og tar flyet derfra.

 

Så oppdager vi om 300 år at neida, det var faktisk en naturlig temperatursvingning utenfor menneskets kontroll. Lik de 1000 forrige temperatursvingningene, og de 1000 før der igjen.

 

Temperaturen på vår klode har variert gjennom alle tider. Menneskene har kun eksistert på jorda gjennom de 4 siste svingningene.

 

Hva forårsaket de forrige svingningene, har noen et fornuftig svar på det?

[Fenix]

Hvis du ser på temperatursvingningene gjennom jordens historie, vil du raskt se at den eneste perioden med et relativt stabilt "fint vær", har vært de siste 7000 årene. Omtrent like lenge som den menneskelige sivilisasjon har eksistert...

[Fenix]

Vi setter fyr på alle bilene, kutter ut eletrisitet og slutter å dusje. Let frem hest og kjerre, og dyrk jorda, fisken og jakta. Når vi skal til Gran Canaria, rir vi til Sverige og tar flyet derfra.

 

Det er veldig synd at Steinar Lem og andre dommedagsprofeter har hatt monopol på miljøbudskapene så lenge. Det har skapt mye ergrelse og unødvendig motstand.

Hvis vi gjør dette riktig, kan vi fortsette å kjøre bil - men vi må legge om til et annet drivstoff. Rensing av CO2 fra kraftverk vil være det absolutt viktigste tiltaket vi må iverksette. Fullt mulig. Nye bygg må skaffe annen oppvarming enn oljefyr - ikke noe stort offer. Transportbehovet bør reduseres gjennom fortetting av byene - det blir kortere avstander og et lettere liv. Utviklingslandene må støttes gjennom massiv utbygging av sol- og vindkraft.

I Norge kan vi få til endringer på hjemmebane, og i tillegg bidra internasjonalt. En hyggelig bonus er at vi kommer til å tjene mye penger på det - både gjennom investeringer fra oljefondet og gjennom teknologiutvikling og -salg.

[Lotus]

Når solen skinner på jordkloden vår, varmes den opp. Varmen omdannes fra kortbølget solstråling fra solen til langbølget varmestråling fra jorden og ut i verdensrommet. Drivhuseffekten er grunnlaget for at denne planeten er beboelig. Den virker som et drivhus. Derav navnet. Solinnstråling slipper inn. Varmestråling slipper ikke ut.

 

Nå slipper jo det meste av varmen likevel ut, men noe av den langbølgede varmestrålingen treffer vanndampen i atmosfæren (90-95% av drivhuseffekten) og de andre drivhusgassene (osonlaget, co2, KFK, lystgass med flere). I stede for å forsvinne ut i rommet, varmer noe av denne strålingen opp drivhusgassene. Vann har den evne at den både kan opptre som gass og som væske i atmosfæren. Samtidig har vann den nest høyeste varmekapasitet av alle kjente stoffer. Den står derfor for den høye andelen. Men siden luftfuktigheten varierer i takt med temperaturen, vil mange ikke regne med vanndamp i drivhuseffekt-regnestykket.

 

I drivhuseffekt-teorien er det slik at de ytterste luftlag - stratosfæren skal bli varmere enn de nedre luftlag - troposfæren. Problemet er at både satelittmålinger og også de mer tradisjonelle målingene med værballonger ikke klarer å påvise noen slik temperaturstigning. Det kan være en helt naturlig forklaring på at oppvarmingen i stratosfæren ikke skjer, men skeptikerne til drivhuseffekten mener at årsaken er såre enkel: Det er ingen økning i drivhuseffekten. og temperaturøkningen som vi alle er enige om har helt andre årsaker. En årsak kan da være skyer, eller rettere sagt en reduksjon av sådanne.

 

Det kan sikker være andre årsaker også. Og det kan sikker være slik at det faktisk er en drivhuseffekt. Problemet er at ingen vet og ingen kan bevise noe som helst, men de fleste synser villig vekk. Dette er jo nærmest blitt en religion.

 

 

Tenk på all annen styggedom av forurensning som skjer. Vi gidder knapt å bry oss lengre da all fokus skjer mot CO2. En gass som verken er giftig eller farlig på noen måte, men som man mener og tror er miljøsynder nr. 1 når det gjelder global oppvarming. En gass du og jeg og alt levende puster ut og som er grunnlaget for alt liv slik vi kjenner det. Den livgivende gassen er plutselig blitt miljøfiende nr. 1.

Redigert 22.April.2007 av Lotus (see edit history)

[Oteren]

Rensing av CO2 fra kraftverk vil være det absolutt viktigste tiltaket vi må iverksette. Fullt mulig.

 

Flott, er det en teknologi som eksisterer? I Kina? Steder hvor det virkelig monner....rensing av nedbrenning av skoger/ urskoger. Dessverre er ikke alle land like resurssterke som Norge. Kjøpe kvoter av Kina, vil Kina redusere på sitt forbruk?

 

PS.....dette er vel en tråd som nærmer seg OT med stormskritt.lenge siden ordet båt er nevnt her...

[GeirT]

Temperaturen på vår klode har variert gjennom alle tider. Menneskene har kun eksistert på jorda gjennom de 4 siste svingningene.

 

Hva forårsaket de forrige svingningene, har noen et fornuftig svar på det?

På Al Gores film viste han en graf som viste CO2 innhold og temperatur de siste 650.000 årene.

De finner dette ut ved å analysere lufta fanget i is i Antarktisk.

De viste svingningene der økning i CO2 fører til høyere temperaturer.

Men det som er forskjell nå er at CO2 innholdet er mange mange ganger høyere enn noen gang før.

Altsaa det har ALDRI vært så høyt CO2 nivå som det er nå.

 

Hva som skyldes svingningene før manneskene levde - kan f.eks være katastrofer forårsaket av vulkaner, meterorcrash ol. Det kan de også se i isen.

 

Geir

[loffern]

PS.....dette er vel en tråd som nærmer seg OT med stormskritt.lenge siden ordet båt er nevnt her...

 

Den startet jo med båtrelatert stoff så etter min mening vil det være idiotisk å flytte den. Hva gjør dere i deres egen båthavn hvis dere skulle komme til å diskutere biler, går på land?

[Fenix]

Flott, er det en teknologi som eksisterer? I Kina? Steder hvor det virkelig monner....rensing av nedbrenning av skoger/ urskoger. Dessverre er ikke alle land like resurssterke som Norge. Kjøpe kvoter av Kina, vil Kina redusere på sitt forbruk?

Store utfordringer - ingen tvil om det. Jeg er bare så lei av at debatten ødelegges av den evige konfrontasjonen mellom de som mener vi bør ha det verst mulig på den ene siden, og de som gir fullstendig f**n på den andre siden. Vi må begynne der vi får størst effekt først - nemlig teknologi for CO2-rensing. Så tar vi de enkle omleggingene, som feks stopp for oljefyring i nye hus. Så tar vi de andre tingene etterhvert. Det går så fint, så...

[Lotus]

På Al Gores film viste han en graf som viste CO2 innhold og temperatur de siste 650.000 årene.

Skeptikerene har et svar på dette også. De mener at CO2-nivået øker som følge av høyere temperatur. En vesentlig forskjell fra å mene at det er temperaturen som øker som følge av mer CO2.

 

De samme kjerneprøvene av is som Al Gore benytter som dokumentasjon i sin synsing, benytter skeptikerene i sin synsing. De påstår at CO2-økningen skjer omlag 800 år etter temperaturøkningen og lar de samme isprøvene være sitt sannhetsvitne. Hvis det siste skulle være tilfelle, bidrar CO2 fint lite til drivhuseffekten, men denne synsegjengen har like lite dokumenterbare bevis for sammenhengen som den andre synsegjengen.

Redigert 22.April.2007 av Lotus (see edit history)

[Fenix]

[...] denne synsegjengen har like lite dokumenterbare bevis for sammenhengen som den andre synsegjengen.

En viktig forskjell er at den ene synsegjengen for en stor del er betalt (hemmelig) av EXXON/Esso, mens den andre synsegjengen finansieres i all åpenhet, vesentlig gjennom offentlige midler, åpne donasjoner og forskningsfond.

http://www.ucsusa.org/news/press_release/E...ng-tobacco.html

http://www.sourcewatch.org/index.php?title...limate_sceptics

[litt peiling]

vi som er gårdbrukere får dyrke mer ryps og raps som brukes til å lage diesel.

det finns også biosiesel i dag.

ingen ting som tilsier at vi må ut i norsjøen for å pumpe opp olje i fra havbunnen.

["Mathilde"]

vi som er gårdbrukere får dyrke mer ryps og raps som brukes til å lage diesel.

det finns også biosiesel i dag.

ingen ting som tilsier at vi må ut i norsjøen for å pumpe opp olje i fra havbunnen.

 

 

Dere som er gårdbrukere bør nok i fremtiden satse fullt og helt på menneskeføde. Dette blir nemlig neste utfordring i fremtiden......hvordan skaffe nok mat til alle på kloden

 

Men for at ikke denne tråden skal bli flyttet over på OT forumet : Sats på seilbåt og minst mulig CO2 utslipp

[GeirT]

vi som er gårdbrukere får dyrke mer ryps og raps som brukes til å lage diesel.

det finns også biosiesel i dag.

Kanskje en bedre ide at norske bønder pløyer opp overgrodde jorder og kommer igang med å produsere mat.

Vi kommer til å trenge dere.

 

Geir

[CB.]

Jeg tror det er bedre at vi importerer mat det blir billigere også for staten. Vi trenger ikke subsidiere bøndene. Mye bedre å anlegge golfbaner isteden.

 

Ellers så tror jeg nok at miljøet i verden hadde blitt vesentlig bedre om alle nordmenn som idag har båt konverterer til seilbåt eller robåt. Husk vi er en stoooor nasjon.

["Mathilde"]

Ellers så tror jeg nok at miljøet i verden hadde blitt vesentlig bedre om alle nordmenn som idag har båt konverterer til seilbåt eller robåt. Husk vi er en stoooor nasjon.

 

 

Glemte det, Contraband. Vi bor jo i Norge Jeg tenkte på kineserne jeg. De får klare seg med sykkel, robåt, og hånddrevet symaskin. Det er fordi de er så mange i det landet der. Når jeg tenker meg om, burde japanerne skjerpe seg. Hvorfor i h.... tillater de seg å i det hele tatt kjøre bil Her må det ha skjedd en glipp

[GeirT]

Jeg tror det er bedre at vi importerer mat det blir billigere også for staten. Vi trenger ikke subsidiere bøndene. Mye bedre å anlegge golfbaner isteden.

 

Ellers så tror jeg nok at miljøet i verden hadde blitt vesentlig bedre om alle nordmenn som idag har båt konverterer til seilbåt eller robåt. Husk vi er en stoooor nasjon.

Poenget mitt var at import i fremtiden kan bli vanskelig pga. matmangel i verden.

Da kan det være bra å ha bønder som fortsatt er i stand til å produsere mat.

 

 

Joda seil er tingen !

 

Geir

[MT.]

På Al Gores film viste han en graf som viste CO2 innhold og temperatur de siste 650.000 årene.

 

Kan du fortelle meg hva slags karriere Al Gore ville tjent bedre på, enn å bli den dommedagsprofeten han nå er?

 

Jeg så filmen jeg også, frem til "Space Cowboys" begynte på NRK. Da hadde jeg fått nok av eventyr, og switchet til noe med et snev av troverdighet...

 

[MT.]

Hvis du ser på temperatursvingningene gjennom jordens historie, vil du raskt se at den eneste perioden med et relativt stabilt "fint vær", har vært de siste 7000 årene. Omtrent like lenge som den menneskelige sivilisasjon har eksistert...

 

Mystisk.

 

For 8000 år siden var det ikke is i de europeiske alpene. Hvordan kom den dit, om det kun er blitt varmere fra da til nå?