Miljøpolitikk=Økte drivstoff/diesel priser!?

[CB.]

Poenget mitt var at import i fremtiden kan bli vanskelig pga. matmangel i verden.

Da kan det være bra å ha bønder som fortsatt er i stand til å produsere mat.

Joda seil er tingen !

 

Geir

 

Er litt usikker på om du har rett der. Synes så tydelig jeg har lest noe om at mat ikke kommer til å bli ett problem bare u-landene kan få kommet i gang med produksjonen sin. Tenker da i første rekk på kornmat. Slakt er overhodet intet problem.

[Motordoktoren]

I 1990 var første året med katalysator på alle nye biler. Den gang gikk det mange biler uten.

Jeg vil jo tro at det meste som er tatt i bruk etter dette bare er blitt bedre også.

En katalysator kombinerer CO, NOX og HC til N2, CO2 og vann. Den har altså ikke noe med utslippet av CO2 å gjøre. Det kommer fra karbon i brennstoffet og kan enkelt beregnes når man kjenner type og forbrukt mengde av brennstoff.

[Fenix]

Mystisk.

 

For 8000 år siden var det ikke is i de europeiske alpene. Hvordan kom den dit, om det kun er blitt varmere fra da til nå?

Hvor i all verden har du dette fra?! Isen i alpene stammer jo nettopp fra den siste istiden, som lå over store deler av verden mot slutten av den geologiske perioden pleistocen (cirka 1,8 millioner før vår tid fram til 11.500 år før vår tid). Under den siste istiden, fra ca. 90 000 til 12 000 år før vår tid, var klimaet svært ustabilt med voldsomme svingninger over kort tid. Etter siste istid har imidlertid klimaet «roet seg ned». Det er i denne perioden med «pent vær» at menneskene har klart å etablere hva man i dag forstår med sivilisasjon. Det var først da klimaet stabiliserte seg at det ble noe fart på matproduksjonen, og at vi deretter fikk byer, skriftspråk, kunst m.m.

 

Se godt på kurven under. Den viser den globale temperaturutviklingen gjennom de siste 500.000 år. Den perioden vi snakker om, altså de siste 10.000 år, er det lille feltet der hvor den blå streken danser rundt null helt ute til høyre. Teorien er at klimaet her har stabilisert seg innenfor visse terskelverdier. Dersom klimaet virkelig kommer i ulage, vil systemet bryte gjennom disse tersklene - og da er vi tilbake i en periode med fullstendig uforutsigbart vær. Dette bør være en tankevekker for alle som ønsker å nyte sin Cognac XO på CBC-dekket. De bør vurdere å gå over til akevitt. Poteter skal vi nok alltids få stampet opp av jorda, men druer kan det bli verre med...

 

Det er ikke lenger noen vitenskapelig diskusjon om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapte. Det er forskerne skjønt enige om. De som mener å ha belegg for noe annet, må begrunne dette ved å legge fram vitenskapelige funn. Og det må være forskning som står for en støyt, som er filleristet og vurdert av andre forskere, som er publisert i vitenskapelige tidsskrifter og som ikke er bestillingsverk fra oljeindustrien. Det er disse som så langt har tjent penger på å holde debatten i gang. Å beskylde Al Gore og andre for å drive med dette fordi det gjør dem rike, blir litt for dumt, altså...

[MT.]

Hvor i all verden har du dette fra?!

 

Om man følger med littegrann, UTEN skylapper, finnes det mye om dette rundtomkring.

 

Men da må man kikke utafor de forskersidene som har statsstøtte. Forskere som heller til teorien om at oppvarmingen IKKE er menneskeskapt, får nemlig IKKE statsstøtte.

 

Men neida, korrupsjon har vi ikke...

 

[Mulligan]

Nei de får ikke statstøtte.

De er godt betalt av oljeselskaper, bilindustri osv.

Slik disse "forskerne" som var på lønningslista til sukkerindustri, tobakkselskaper og dylikt.

 

Men neida, lobbying har vi ikke...

[MT.]

Å beskylde Al Gore og andre for å drive med dette fordi det gjør dem rike, blir litt for dumt, altså...

 

Kan du fortelle meg hvor Al Gore ville vært om han ikke holdt på med det han gjør?

 

Han åpner filmen sin med å gjøre narr av at folk i gamle dager avviste at kontinentene hang sammen, og at den som avviste det nå jobber i Bush-administrasjonen. Deretter forteller han om sønnen som ble påkjørt, og at dette åpnet øynene hans for at han måtte ta tak i miljøproblemet... (?) Så viser han at en frosk avskyr koking, men liker sakte oppvarming, helt til noen redder ham.

 

Samt diagrammer som viser en sammenheng mellom CO2 og temperatur. Men kommer økt CO2 som en følge av økt temperatur, eller omvendt? Det klarte ikke jeg og bli overbevist om. Og mellom sjarmøretappene i filmen, svinger den fornemme og taleføre Gore unna dette gang på gang. Lønna hans skulle stått øverst i rulleteksten, som en gallionsfigur over grunnen til at denne filmen ble laget.

 

De eneste jeg har snakket med, som faktisk har blitt overbevist av slike smørerier som dette, har tidligere ropt Halleluja i Sarons Dal. Og troverdigheten er helt lik begge steder i mine øyne.

[opas]

Når jeg leser igjennom denne tråden og ser spesielt på "kritikerne" av miljøet og b.l.a Al Gore så blir jeg betenkt.

Det er faktisk sammenlignbart med røyking som også Al Gore var innom.

Mennesker er vanedyr og vanskelige å våkne.

Røyking har i årevis vært forbundet med fare og stadig flere dør som følge av det , men mange klamrer seg til de få som faktisk klarer og bli over 80 år og har røykt hele livet.

Først når man plutselig får føle det nært på kroppen får pipen en annen lyd.

Slik virker det i miljøspørsmål også.

Mange tviholder på syltynne håp om at vi ikke kan gjøre noe og at klimatrusselen ikke er skapt av oss.

Vi vil ha det slik vi har det i dag for en hver pris og ikke gi slipp på noen kvaliteter.

Helt til vi får problemene i hodet.

Men da kan det være for sent.

Hvorfor ikke gi miljøet en sjanse, og gi slike som Al Gore en sjanse til å fortelle om det selv om han tjener penger på det.

Hvis noen kan tjene penger samtidig som det får folk til å våkne så synes jeg det er helt greit.

Jeg har allerede begynt med meg selv( et enkelt sted å begynne)

Har kjøpt bil som avgir 109 g co2 og vil nok selge den andre bilen min som bruker mye mer selv om det er en moderne diesel.

Skifter ut til sparedusj og sparepærer.

Termostater i alle rom.

Skal sykle til jobben.

Dropper flyferier.

Skal spise mindre biff og heller satse på fjørfe,fisk og grønt.

Prøve å reparere i stedet for å kaste alt.

Jeg kan jaggu forandre meg

Båten kommer til å bli min største miljøsynd , men den må jeg ha

[Fenix]

Om man følger med littegrann, UTEN skylapper, finnes det mye om dette rundtomkring.

 

Artig teori. Sett at den er riktig, endrer den ikke det store bildet, noe også disse forskerne er snare til å understreke.

Selve teorien er åpenbart svært omstridt. Det er imidlertid klart at klimaet har variert naturlig også innenfor den omtalte stabile perioden de siste 10.000 år (tenk bare på "den lille istiden"). Disse folkene hevder jo heller ikke at Alpene var isfrie, slik du påsto, men at breene kan ha vært mindre. Variasjoner kan også ha vært lokale, og de kan ha hatt ulike årsaker. Hvor komplisert dette er, synliggjøres også av at det totale isvolumet på Grønland for øyeblikket ser ut til å øke selv om temperaturen stiger - fordi økt nedbør legger seg i form av snø på toppen av den eksisterende isen (mens breene krymper i kantene).

Den ekstreme temperaturøkningen som vi nå registrerer globalt, har kommet de siste 150 år - noe som sammenfaller helt med utviklingen av industrisamfunnet og de menneskeskapte CO2-utslippene. Dette er noe helt annet enn de naturlige klimavariasjonene som disse sveitserne eventuelt har kommet på sporet av. Se kurven nedenfor:

 

Men da må man kikke utafor de forskersidene som har statsstøtte. Forskere som heller til teorien om at oppvarmingen IKKE er menneskeskapt, får nemlig IKKE statsstøtte.

 

Nå jobber vel denne fyren, Christian Schlüchter, på universitetet i Bern - så han er nok statlig lønnet han også...

 

Kan du fortelle meg hvor Al Gore ville vært om han ikke holdt på med det han gjør?

Al Gore er helt irrelevant i denne sammenhengen. Han er en flink fyr som har laget en bra film. Han hadde ikke behøvd å gjøre det, for han har nok penger fra før.

Det som er relevant, er at et samlet korps av internasjonale toppforskere er enige om at vi står foran store menneskeskapte klimaendringer som vil gi oss store problemer dersom vi ikke gjør noe med det nå.

[MT.]

Jeg tror tiden er inne for å legge en poll her inne.

 

"Hvor mange tror DaVinci-koden er en virkelig historie?"

 

Likhetene er overveldende, enkeltepisoder satt i system for å fremkalle massesuggesjon. Og begge endte opp som B-filmer.

[Fenix]

Jeg tror tiden er inne for å legge en poll her inne.

 

"Hvor mange tror DaVinci-koden er en virkelig historie?"

 

Likhetene er overveldende, enkeltepisoder satt i system for å fremkalle massesuggesjon. Og begge endte opp som B-filmer.

Er det noen som virkelig tror på konspirasjonsteorier, er det jo dere som benekter FN-panelets konklusjoner?! Hva er det dere innbiller dere? At Al Gore står i spissen for en verdensomspennende sammensvergelse? At tunge økonomiske interesser stikker hodene sammen for å få folk til å kjøre mindre bil og kjøpe færre greier? At verdens demokratisk valgte regjeringer tar sjansen på å utfordre sine velgere med et så upopulært budskap for moro skyld?

 

Jaja...

[MT.]

Har kjøpt bil som avgir 109 g co2 og vil nok selge den andre bilen min som bruker mye mer selv om det er en moderne diesel.

 

En bil klarer i løpet av sin mekaniske levetid aldri å avgi så mye utslipp, eller brenne opp så mye energi, som produksjonen av den samme bilen krevde. Altså ville det vært langt bedre for miljøet om du kjørte din gamle bil.

 

Nå har du kjøpt en ny bil, som det har vært enormt belastende for miljøet å fremstille. Deretter har du solgt din gamle bil, til noen som fortsetter å bruke den slik du ville ha gjort.

 

Ta av skylappene, og skul litt til sidene innimellom. Det er så mye nytt å se der, som man ikke har tenkt på før.

 

[Kosmix]

Når det gjelder grafer og drivhuseffekt, har jeg en favoritt; den viser forholdet mellom global gjennomsnittstemperatur og antall pirater fra år 1820 til 2000.

 

 

 

Mer informasjon finnes her: FSM

[Fenix]

Flying Spaghetti Monster - en klassiker!

[Fenix]

Kan du fortelle meg hvor Al Gore ville vært om han ikke holdt på med det han gjør?

 

Jeg tygde litt til på dette spørsmålet og kan ikke dy meg for å svare en gang til: Hvis Al Gore ikke hadde holdt på med det han gjør, ville han vært president i USA.

Dette er en politiker som står for det han mener. Hadde han holdt kjeft om sine upopulære miljøsynspunkter i 1999/2000, hadde han slått Bush så kraftig at det ikke hadde vært noen tvil om hvem som vant.

Redigert 23.April.2007 av Fenix (see edit history)

[MT.]

OK. Han skulle altså skjult sine synspunkter inntil seieren var et faktum?

 

Han ble ikke president, da. Og siden han ikke ble det, hvor ville han vært om han ikke gjorde det han gjør i dag?

[Mouche]

Han ble ikke president, da. Og siden han ikke ble det, hvor ville han vært om han ikke gjorde det han gjør i dag?

 

Hvilken rolle spiller det?

 

Blir vel bare ren gjetning uansett, men hvis du er genuint nysjerrig på svaret så send ham en mail for jeg tror faktisk ingen på dette forumet er i stand til å gi et fornuftig svar på det!

 

[MT.]

Sannheten er at han etter valgnederlaget satte seg ned, og tenkte:

 

"Javel, da vant den j*?!"#a halvapa fra Texas..."

 

"Men det må da være en annen måte å få litt mer enn mine 15 minutter i rampelyset, og å kunne leve av det, samtidig som jeg ikke fraviker mine tidligere prinsipper...? Hmmmm....."

 

Resten er historie.

[Mouche]

Men hvorfor spør du når du vet svaret?

 

[Fenix]

Sannheten er at han etter valgnederlaget satte seg ned, og tenkte:

 

"Javel, da vant den j*?!"#a halvapa fra Texas..."

 

"Men det må da være en annen måte å få litt mer enn mine 15 minutter i rampelyset, og å kunne leve av det, samtidig som jeg ikke fraviker mine tidligere prinsipper...? Hmmmm....."

 

Resten er historie.

Det slår meg at dere som tror på disse konspirasjonsteoriene, må ha noen temmelig psykedeliske fester...?

[MT.]

Det slår meg at dere som tror på disse konspirasjonsteoriene, må ha noen temmelig psykedeliske fester...?

 

Spørs hvem du sammenligner oss med.

 

Om du har vært på Smuget samtidig med Frederic Hauge, resten av Bellona samt Natur & Ungdom, og sett hvordan de gutta fester, tror jeg nok du hadde sett lyset du også.

 

[opas]

En bil klarer i løpet av sin mekaniske levetid aldri å avgi så mye utslipp, eller brenne opp så mye energi, som produksjonen av den samme bilen krevde. Altså ville det vært langt bedre for miljøet om du kjørte din gamle bil.

 

Nå har du kjøpt en ny bil, som det har vært enormt belastende for miljøet å fremstille. Deretter har du solgt din gamle bil, til noen som fortsetter å bruke den slik du ville ha gjort.

 

Ta av skylappene, og skul litt til sidene innimellom. Det er så mye nytt å se der, som man ikke har tenkt på før.

 

 

Jeg er helt enig i at bilproduksjon er et stort bidrag til miljøtrusselen så en bil til blir nok ikke kjøpt før noe virkelig miljøvennlig er å oppdrive.

Bilen er nok kommet for å bli.

Men jeg kulle kanskje fortalt at før jeg fikk skylappene av så hadde vi med god samvittighet altså 2 biler i familien , en ny Passat 2.0 TDI stv med automat og en liten ny Citroen C1.

Nå har vi bestemt oss for at vi kanskje kommer til å selge den flotte Passaten og la kona beholde "miljøbilen".

Jeg tar sykkelen og håper at en person med en gammel V8er bensiner skroter bilen sin og kjøper den flotte Passaten som likevel avgir kun 186 g co2 pr.km.

Lite utslipp i forhold til V8eren vil jeg tro , så det er håpet og tankene rundt dette.

Så for min del er skylappene tatt av , jeg vet ikke hvordan det ligger an hos deg.

[MT.]

Vi har en bil på 12 år og en bil på 15, men begge bruker under 0,8 på mila i snitt. Ingen planer om å skifte i overskuelig fremtid. Det er mer miljøvennlig enn en av dine biler.

 

Vi har sparepærer ute, sparedusj, og har kutta tøymykneren. I syden har vi aldri vært, og vi flyr aldri på ferie.

 

I tillegg har jeg nå kjøpt båt med turbodiesel, og diesel kan jo omtrent drikkes ift tidligere debatter?

 

[opas]

Sannheten er at han etter valgnederlaget satte seg ned, og tenkte:

 

"Javel, da vant den j*?!"#a halvapa fra Texas..."

 

"Men det må da være en annen måte å få litt mer enn mine 15 minutter i rampelyset, og å kunne leve av det, samtidig som jeg ikke fraviker mine tidligere prinsipper...? Hmmmm....."

 

Resten er historie.

 

Eller at han tenkte:

Ok , jeg ble ikke president slik at den miljøsynderen sitter der ennå.

Jeg får finne på en annen måte for å prøve og få øynene opp på vanedanende og veksthungrige amerikanere på.

Jeg reiser rundt i hele USA og resten av verden med en forståelig presentasjon om valgene vi står overfor.

Kanskje til og med at han blir mer respektert nå enn om han hadde blitt president i USA.

[MT.]

Neida, jeg ser poenget deres.

 

Dinosaurene betalte IKKE miljøavgifter, og vi ser hvordan det gikk med dem.

[opas]

Vi har en bil på 12 år og en bil på 15, men begge bruker under 0,8 på mila i snitt. Ingen planer om å skifte i overskuelig fremtid. Det er mer miljøvennlig enn en av dine biler.

 

Vi har sparepærer ute, sparedusj, og har kutta tøymykneren. I syden har vi aldri vært, og vi flyr aldri på ferie.

 

I tillegg har jeg nå kjøpt båt med turbodiesel, og diesel kan jo omtrent drikkes ift tidligere debatter?

 

 

Ja, men da er du jo på god vei da

Selv om jeg ikke er helt enig i det med dine biler.

Mine biler bruker vesentlig mindre drivstoff og co2 utslipp enn dine biler og er nok bygget mye mer effektivt en noen av dine biler.

Jeg har også en ny liten 1,7 liter sparediesel i min ikke altfor store båt.

Men jeg er på vei uti en sandkasse diskusjon med de siste setningene , noe jeg ikke ønsker.

Men jeg har forstått hvordan du tenker og jeg håper du forstår meg.

Redigert 23.April.2007 av opas (see edit history)