Ansvarsforsikring

[880]

Har mottatt et nytt tilbud på forsikring av båten. Her er full kasko, men ingen ansvarsforsikring. Hva av problemer kan det gi meg når uhelletet er skjedd..

[Sequoia]

J..... store problemer vil jeg anta.

 

Si du kjører ihjel en som svømmer eller kræsjer inn i en annen båt med påfølgende enorme skader.

I beste fall blir du vel gjeldsoffer for livet.

 

I min båtforsikring er jeg ansvarsforsikret for 15 millioner.

[Mouche]

Her er full kasko, men ingen ansvarsforsikring.

 

Jøss, jeg har alltid trodd at når man hadde kaskoforsikring så inngikk også ansvarsforsikring? I allefall har jeg aldri opplevd å ha, eller å bli tilbudt kasko uten ansvar. Kan du si hvilket selskap dette er og har du snakket med dem om dette?

 

[hermansen]

Anbefaler at du leser denne tråden her Båtplassen-ansvarsforsikring

 

Den omtaler alt dette. Du kan ikke sammenligne ansvarforsikring for båt og for bil. Det er to vidt forskjellige ting. I store trekk er man på sjøen selv ansvarlig for kaskoforsikre sin egen båt.

[roaldbj]

Jeg er litt usikker på hva som er forskjellen på kasko og ansvarsforsikring mellom båt og bil. Dette er ut utsnitt av siste forsikring. Er ansvarsforsikringen fiktiv?

 

[REM]

Jeg er litt usikker på hva som er forskjellen på kasko og ansvarsforsikring mellom båt og bil.

På land vil motpartens ansvarsforsikring dekke skader på din bil hvis motparten har skylda i skaden. På sjøen gjelder at "hver av partene dekker sine egne skader" hvis du da ikke kan påvise at motparten har handlet direkte uaktsomt. I praksis vil dette si at du nok må kunne framlegge en positiv blodprøve som viser at skipperen på den andre båten var overstadig beruset, for at hans selskap skal dekke din skade.

[tom-ass]

Hvis jeg har en jernbåt, og ved et uhell mister styringa, og gassen henger seg opp, og jeg braser inn i et par båter i millionklassen, så får jo disse plastbåtene enorme skader, og jeg minimale, er det da slik at hver enkelt båteier må dekke sine skader, så jeg slipper sltså billig unna fordi jeg har en jernbåt som ikke ble skadet???

[REM]

er det da slik at hver enkelt båteier må dekke sine skader, så jeg slipper sltså billig unna fordi jeg har en jernbåt som ikke ble skadet???

Ja, hver av partene dekker sine egne skader hvis det ikke kan påvises at du har handlet direkte uaktsomt. At gassen henger seg opp eller at gearwiren røyk blir i denne sammenheng å betrakte som hendelig uhel.

Derfor er det ekstra viktig på sjøen å ha kaskoforsikring. I motsetning til på land er det rent unntaksvis at du kan skyve regninga over på motparten, selv om han etter manges mening "har skylda"

[tom-ass]

Ja, hver av partene dekker sine egne skader hvis det ikke kan påvises at du har handlet direkte uaktsomt. At gassen henger seg opp eller at gearwiren røyk blir i denne sammenheng å betrakte som hendelig uhel.
Derfor er det ekstra viktig på sjøen å ha kaskoforsikring. I motsetning til på land er det rent unntaksvis at du kan skyve regninga over på motparten, selv om han etter manges mening "har skylda"

Om jeg har kasko eller om jeg har ansvarsforsikring?

[Daffy]

ja

[Poseidon]

Om jeg har kasko eller om jeg har ansvarsforsikring?

Ja, som rem påpeker er det stor forskjell på forsikring på bil og båt.

I det omtalte tilfellet er jo din ansvarsforsikring uinteressant?

Hvis du har kasko, hvilket du selvfølgelig bør ha, så vil din kaskoforsikring eventuelt dekke skaden på din båt. Det er dette som menes med at hver av partene dekker sin egen skade. Og har du ikke kaskoforsikring, da kan du tape inntil verdien av båten . . . .

Redigert 29.Mai.2007 av Poseidon (see edit history)

[Ingar]

Er ansvarsforsikringen fiktiv?

Den er ikke fiktiv, men som flere har nevnt er det sjelden den kommer til anvendelse når det gjelder materielle skader. Derfor er også premien lav.

Skulle du derimot kjøre på en som bader kan det stille seg annerledes. Det vil neppe kunne kalles ett hendelig uhell..

 

Som det også har vært nevnt i tidligere tråder, det er bilforsikring som er spesiell.

I all annen forsikring, inkl. båt, må man ha handlet uaktsomt for å få ansvar. Er det et hendelig uhell må hver part dekke sine omkostninger.

 

Her er en laang tråd/poll om temaet: Ansvar på sjøen

 

(De som ikke har kasko bør merke seg resultatet av meningsmålingen, man bør ikke regne med noen erstatning hvis noen kjører på deg.)

[Sigurd]

Hvis jeg har en jernbåt, og ved et uhell mister styringa,.......

Jada, jeg har en sånn, selv om jeg liker å kalle den stålbåt. Du må ta skadene på din kasko i ditt tenkte tilfelle, Sånn er det bare. Vært oppe mange ganger det temaet her på forumet. Blodig urettferdig selvfølgelig, du må ut med tiusener eller mer og jeg klarer meg med lakkboksen til en femtilapp. Sorry, shit happens! Sørg for å ha kaskoen i orden.

[Larspo]

En liten kommentar ang. sammenligning mellom ansvarsforsikring til bil og båt og om hvorfor det kanskje er forskjeller på disse to. På bil er det KRAV om å ha ansvarsforsikring for å i det hele tatt få være på veien. På båt, så er dette frivillig. Det samme er det med alle andre typer forsikring som hus,uføre osv. Derfor stiller bil seg i litt "egen" klasse da alle "motparter" har ansvar.

[Jens_P]

Ansvarsforsikring på båt blir vel nærmest å regne som en bankgaranti. Sikrer at skadelidde for utbetalt sine penger dersom båtfører blir idømt ansvar og erstatningsplikt etter uhell.

 

Sånn har jeg oppfattet ansvarsforsikring på båt. Er dette riktig

[Ingar]

Blodig urettferdig selvfølgelig

Bakgrunnen for at loven er slik er vel nettopp at det er rettferdig. Begge "parter" har blitt utsatt for ett uhell og da dekker begge sine omkostninger. Tenk deg konsekvensen hvis det ikke var slik.

Eksempelet som har blitt nevnt noen ganger: Huset ditt brenner ned og flammene smitter over på nabohuset.

Huset til naboen hadde en verdi på 10mill og han hadde glemt å betale forsikringen. Nå krever ham at du skal betale siden det var i ditt hus brannen startet. Av dine egne penger, for ditt forsikringsselskap har ikke noe ansvar for naboens hus.

Eller at du, via maksimal uflaks, klarer å senke en båt til 10mill. som ikke har kasko. Eller at båten din tar fyr og flammen smitter over på.............

 

 

Sikrer at skadelidde for utbetalt sine penger dersom båtfører blir idømt ansvar og erstatningsplikt etter uhell.

Akkurat det er jeg ikke helt sikker på. Selv om loven ikke pålegger deg skyld kan det kanskje tenkes at motparten, via en sivilsak, kan kreve deg for penger. Som du må betale privat.

Som sagt, jeg vet ikke om dette er reelt, men jus'en kan virke veldig rar noen ganger. (Frikjent i straffesak, men dømt i sivilsak)

[Jens_P]

... jus'en kan virke veldig rar noen ganger. (Frikjent i straffesak, men dømt i sivilsak)

Du har et poeng der.

[Ingar]

Et annet eksempel er folk som blir frifunnet i straffesak for å ha satt fyr på huset, men må gå til sivilsak mot sitt forsikringsselskap for å få erstatning. Det er strenger beviskrav i straffesaker enn i sivilsaker.

Satt på spissen er det vel slik at i straffesaker må påtalemyndigheten bevise at du er skyldig, i en sivilsak er det du som må bevise at du er uskyldig.

[Jens_P]

Dukker opp en sak fra hukommelsen hvor tiltalte ble frikjent for drap. Derimot dømt til å betale erstatning fordi det ble "bevist" at det var overveiende sansynlig at vedkommende hadde begått drapet! Er vel en grunn til at jus-studiet er langt.