Trøbbel med Volvo penta D-serie

[logget av]

Vel det finnes anerkjente metoder for å komme til bunns i slike saker men det kreves en kombinasjon av kløkt fra forskjellige hold. Hvis juridisk bistand ikke brukes i sammen med teknisk kompetanse så stemmer ikke totalen.

 

Alle har hørt uttrykket ”å skyte spurv med kanon”

Det er ikke VP som er spurven i dette tilfellet etter at garantiene er gått ut på motoren, det er den individuelle båteier. Her er det først og fremst et fellesskap blant forbrukerne som kan jevne ut forskjellen i maktbalansen, og det kan la seg gjøre.

 

Det er nå en gang slik at i en rettstat så er det i praksis forskjell på å være uskyldig og frikjent.

[Blue_Dragon]

Hvorfor ta sorgene på forskudd?

 

VP har sagt at ingen skal tape på denne saken. Det leser jeg til at de også ordner opp ved havari som skyldes injektor også etter 5 år.

[MT.]

VP har sagt at ingen skal tape på denne saken.

 

Inkludert VP?

 

Jeg ville i utgangspunktet trodd at noen MÅ tape på denne saken...

[Skipper Worse]

Påenget i dette tilfellet er jo at aksebruddet skjedde kun 2 uker etter handel. Med andre ord, innenfor de første seks mnd. etter handel.

 

Just precis. Det virket ved overtakelse og gikk i stykker deretter. Feil oppstått etter risikoens overang er ikke mangel. Risikoen som forelå ved levering er ingen mangel og AT den slo ut, forandrer ikke det.

 

 

Jeg ville vært uhyre skeptisk til å eie en D4/6-motor som runder 5 år, at VP stiller opp i dag er jo helt opplagt. Motorene er ikke 5 år, de ville tapt så det brakte i enhver form for sak om dette nå. Men vunnet når motorene har passert 5 år.

 

Neppe. I den situasjon VP er, har de i grunnen ganske lite å stille opp med. Rettsstillingen for D-serie eiere er faktisk meget god, og utløp av fem-års fristen vil slett ikke være katastrofalt for adgangen til å plassere tapet hos VP. Men som sagt før, dette kommer når det kommer

[motor]

Just precis. Det virket ved overtakelse og gikk i stykker deretter. Feil oppstått etter risikoens overang er ikke mangel. Risikoen som forelå ved levering er ingen mangel og AT den slo ut, forandrer ikke det.

 

Nå ser jeg endelig ditt juridiske poeng. Burde sikkert ha sett det før. Og det er nå min bakgrunn som tekniker på området teknikk/motor ville blitt avgjørende for å overbevise en evnt. jury om at en slik defekt ikke oppstår over natten, men er en følge av materialfeil/tretthet som allerede var på produktet ved overtakelse. Dog som ved overtakelse enda ikke hadde slått ut i havari.

 

Feilen lå altså på produktet ved overtakelsen og selgers oppgave må vel nå evenyuelt være å kunne klare å dokumentere det motsatte.

 

 

Går vi så videre og setter dette inn i "trådens" sammenheng. Etter kjøp av en D-motor som raser/havarerer kort tid etter overtakelse, kjøpt brukt 5 år gammel med eksempelvis gangtid 500timer.

 

Var ikke kunden informert om en slik havarifare ved kjøp fra yrkesselger/båtforhandleren vil det nå være at en motorkyndig fagmann må prøve og dokumentere at årsaken til havariet har sammenheng med en produksjonsfeil på varen som allerede lå på varen ved overtakelse men dog som slo ut for fullt etter overdragelse.

 

(PS: Jeg tar nota av dine svar og vil bringe dem med meg videre både innenfor arbeidsgruppa på egen arbeidsplass og eventuelt videre som grunnlag for spørmsmål til min arbeidsgivers kursholder innenfor juridiske spørsmål. Så du skal vite at jeg setter stor pris på svarene dine SW.)

[Skipper Worse]

Nå ser jeg endelig ditt juridiske poeng. Burde sikkert ha sett det før. Og det er nå min bakgrunn som tekniker på området teknikk/motor ville blitt avgjørende for å overbevise en evnt. jury om at en slik defekt ikke oppstår over natten, men er en følge av materialfeil/tretthet som allerede var på produktet ved overtakelse. Dog som ved overtakelse enda ikke hadde slått ut i havari.

 

Dette er den alminnelige risiko ved bruktkjøp -- altså at tingen eller deler/komponenter av den kan være "på vei til" å svikte, uten at man kan vite det eller se det eller på noen realistisk måte oppdage det. Denne risikoen -- eller nærmere bestemt at den slår ut i svikt/havari eller hva det måtte være -- er ikke en mangel. Den eneste måtenå eliminere den risikoen på, dvs. å få det til slik at utslag av risiko er mangel, er å kjøpe nytt eller å kjøpe brukt med garanti.

 

Var ikke kunden informert om en slik havarifare ved kjøp fra yrkesselger/båtforhandleren vil det nå være at en motorkyndig fagmann må prøve og dokumentere at årsaken til havariet har sammenheng med en produksjonsfeil på varen som allerede lå på varen ved overtakelse men dog som slo ut for fullt etter overdragelse.

 

Slik påvisning av teknisk sakkyndig vil neppe hjelpe så mye annet enn med å forklare den faktiske sammenheng/årsaksbildet o.l. (Husk at vi nå diskuterer kun SKJULTE feil). Rettslig sett er en slik produksjonsfeil fortsatt en del av den risiko som uvegerlig følger med brukte ting; det kan forekomme og om det gjør det eller ikke på DENNE motor (dvs. om risikoen slår ut eller ikke evt. NÅR) gjør det ikke til en mangel. Det er ikke meningen med Forbrukerkjøpsloven eller Kjøpsloven å beskytte mot alle og enhver risiko eller mulighet for feil/svikt i brukte ting.

[Fantino]

Det viser seg at det er minst et kapittel til i "min" historie. Fikk ny "check engine"-alarm på vei hjem..

 

VP i Stavanger tok båten inn på dagen. Sjekket injektorer uten å finne feil. Det viste seg at dieselfiltrene var delvis tette slik at fueltilførsel ble strupet, og at dette trolig har trigget feilen. Satser på at dette er riktig og skifter forfilter på nytt etter noen få timer for å se om jeg må ha tanksjau. Filtre ble såvidt meg bekjent byttet ved 50-timers service (uten at servicemann kommenterte noe om at det var skitne - dette har han gjort ved tidligere anledninger). Etter dette - og _før_ jeg fikk feilmeldingen første gang - har jeg "tømt pumpa" to ganger v/fylling (fikk ca 50 liter før det var tomt begge gangene). En gang i Ølensvåg. Tappet da en liten kopp og inspiserte når skummet hadde lagt seg. Det så fint ut. Gang nr 2 var i Hillevågsvannet sist søndag. Fikk ikke mer ut så jeg fikk ikke "inspisert" den gangen.

 

Uansett blir det "testrun" for å se om jeg klarer å provosere fram feilen, så krysser jeg fingrene for at dette viser seg å være cluet.

 

Til sist så er jeg fremdeles fornøyd med serviceinnstillingen til VP. De var helt klare på at de prioriterte feil som _kunne_ være relaterte til injektorer og klarerte dette ut for meg på dagen.

[Akult]

Hvor fyller du diesel?

[Fantino]

Stort sett Hillevågsvannet (ref. innlegg over). Ikke så mange andre steder foreløpig. Fra hukommelsen: Ølen båtlag, Ølensvåg (Statoil), Leirvik, Feste. Siste før problemer var i alle fall Hillevågsvannet.

[Bonus]

Fikk ny "check engine"-alarm på vei hjem..

Det viste seg at dieselfiltrene var delvis tette slik at fueltilførsel ble strupet, og at dette trolig har trigget feilen.

Det lyder helt plausibelt at du får "check engine"-alarm for strupet dieselfilter Fantino. Jeg hadde noen problemer med falsk luft i dieseltilførselen ifjor, og fikk nettop denne alarmen.

[Fantino]

Du har nok rett i det Svenning, men jeg er fortsatt av den formening at feilmeldingen i seg selv kunne vært noe mer informativ...

[ivar]

jeg er fortsatt av den formening at feilmeldingen i seg selv kunne vært noe mer informativ...

Jepp, bare "check engine" i seg selv er jo temmelig intetsigende. På min Yamaha F115 så blinker det en feilkode dersom noe er galt, f.eks 2+8 blink = error 28. Men hjelper jo lite hvis det bare står i instruksjonsboka "Kontakta din återforsäljare"

[Bonus]

Du har nok rett i det Svenning, men jeg er fortsatt av den formening at feilmeldingen i seg selv kunne vært noe mer informativ...

Men hvis du lar motoren gå, og går inn i OEM mode (hold "-" knappen inne i min. 6 sekunder, vent til "faults" forsvinner). Da kan du vri på hjulet og lese av feilregisteret som skal gi en kode; f.eks. MID128 PSID50 FMI9. Selv om vi som forbrukere ikke har "kodenøkkelen", så vil jo dette kunne lede en VP mekaniker nærmere årsaken.

 

(MID128 betyr Module Identifier, 128 er selve motoren. PSID betyr system identifier, 50 er dieselsystemet. FMI står for Failure Mode identifier, 9 er den direkte feilkoden)

Redigert 3.September.2008 av Svenning (see edit history)

[Fantino]

Noen som har denne oversikten, dvs. over kodene?

[Victora III]

Du kan også lese ut kodene på et ordinært EVC display som blinkende lysdioder i et bestemt mønster. Jeg fikk feilmelding på en D4 jeg eidefor noen år siden og da kunne denne leses av. Oversikt over feilmeldingene står bakerst i instruksjonsboka mener jeg. Problemer er at kodene bare kan leses ut FØR du kvitterer ut og starer igjen. Og hvem tar seg tid til å studere disse når en står der med nedsatt motorkraft og bølgene bryter.

Redigert 4.September.2008 av Swande (see edit history)

[Gamlå]

Nye injektor havarier på d6 i stavanger, 1 injektor på en 3år gammel barracuda kjørt ca 320 timer, han fikk rar lyd av motor ved kaldstart, men fungerte greit når den var varm, en injektor på en finnmaster kjørt nermere 200 timer, røyk av eksos og gikk kun på lavt turtall.

Begge fikk umiddelbar hjelp hos garstad og yatch senteret.

[slett meg]

Har du opplysninger om bruk av tilsetning i diesel?

[Gamlå]

Vet at barracudaen har brukt dette hele tiden, usikker på den andre.

[Gullfisk]

Er det snakk om bare innjektorfeil, eller havari med blåste frostplugger?

[ter-av]

Vet at barracudaen har brukt dette hele tiden, usikker på den andre

 

En tre år gammel Barracuda har vel neppe hele tiden brukt et additiv som kom i våres.....?

[hifo]

tror dere virkelig enda at det hjelper med det additivet? hadde det vært den endelige løsningen , tror jeg vp hadde truet folk til å ta imot (gratis) og bruke slik tilsetting. med dokumentasjon på bruken. tenk da hvor mye vp ville spart på reklamasjoner.

[ter-av]

tror dere virkelig enda at det hjelper med det additivet? hadde det vært den endelige løsningen , tror jeg vp hadde truet folk til å ta imot (gratis) og bruke slik tilsetting.

 

Kan ikke erindre at noen, heller ikke VP, har sagt at dette er den endelige løsningen. Ifølge båtblader og verksteder fortsetter jakten på problemet - enten det nå er i metallet, injektoren, dieselen eller annet. Imens bruker mange D-eiere additiviet i håp om at dette gir eksra smøring som reduserer faren for at noe skjer.

 

Og ting tyder vel kanskje på at det hjelper? Mulig jeg tar feil, men vi har vel hørt om få - eller ingen? - sikre tilfeller av skader med kombinasjonen ny motor/brukt additiv?

[hifo]

men tror du ikke vp ville pålagt alle d motoreiere å bruke dette hvis de mener det skal være effektivt forebyggende mot dysehavari? jeg hear ikke peil på årsaken , men jeg ville da tro vp var såpass oppegående at om de trodde de kunne spare seg for noen reklamasjonshavarier ,da ville gått friskere ut med dette luriumet. med enten pålegg om bruk eller annonsekampanjer.

[ter-av]

men tror du ikke vp ville pålagt alle d motoreiere å bruke dette hvis de mener det skal være effektivt forebyggende mot dysehavari?

 

VP kan jo ikke pålegge noe som helst. Men de har altså sendt personlige brev til alle de har registrert med slike motorer. I brevet anbefales det å bruke additivet. Jeg har selv fått et slikt brev.

 

Det som imidlertid ikke har vært bra er at enkelte har hatt problemer med å få tak i additivet i den travleste båtsesongen. Her burde VP ha vært lagt tøffere overfor sine norske forhandlere og verksteder - og de kunne ha gjort en billig pr-gevinst ved å gi det gratis til de som bruker det. Men nå er det jo en kjent sak at PR ikke er VPs beste greie. Ikke det heller, vil nok noen si.

[Gamlå]

Kun injektor feil