Trøbbel med Volvo penta D-serie

[Bitteliten]

Får spørre deg da Skipper Worse om du kjenner til rettspraksis i slike saker?

Jeg tror nok det. La oss si det slik at Skipper Worse er KNBF's advokat i båtsaker, og det er han som håndterer kontakten KNBF har med VP i denne saken

[Skipper Worse]

Såvidt jeg vet har aldri noen fått medhold i en reklamasjon i år 9, 5+4, etter denne loven

 

Det kan være riktig det, siden loven trådte i kraft for "bare" seks år siden. Men du behøver ikke betvile riktigheten av reklamasjonsretten --- selv om du kjøper en tyve år gammel båt av yrkesselger, så har du fortsatt fem års reklamasjonsrett. Sånn er det bare. Men mangelsvurderingen vil selvsagt bli influert av tingens alder. Man må rimeligvis tåle mer av skjulte feil etc. av en tyve år gammel båt enn av en to år gammel båt. (Merkelig nok virker det å være mere feil med de to år gamle båtene enn med de tyve år gamle båtene, men det er en annen sak ..)

[MrAnders]

Ja ikke sant, og kanskje du faktisk må tåle alle skjulte feil, at det er en naturlig risiko ved å kjøpe noe som er mer enn fem år gammelt.

 

Se for deg en båtmotor som har gått klokkerent i 5 år, blir solgt brukt av yrkesselger til privatperson. Så ryker akselen på dieselpumpa to uker etter. Og yrkesselgeren nekter for å ha noe ansvar da alt var i orden da de tok båten i innbytte, testet OK etc.

 

Ville du da anbefalt noen å starte en juridisk prosess for egen kostnad mot yrkesselgeren? La oss si risikert kr. 50.000 i prosesskostnader mens ny dieselpumpe koster kr. 30.000,-?

[hifo]

sitter vel i en ikke helt objektiv posisjon s w. det er jo levebrødet hans :-)

[motor]

Se for deg en båtmotor som har gått klokkerent i 5 år, blir solgt brukt av yrkesselger til privatperson. Så ryker akselen på dieselpumpa to uker etter. Og yrkesselgeren nekter for å ha noe ansvar da alt var i orden da de tok båten i innbytte, testet OK etc.

 

Ville du da anbefalt noen å starte en juridisk prosess for egen kostnad mot yrkesselgeren? La oss si risikert kr. 50.000 i prosesskostnader mens ny dieselpumpe koster kr. 30.000,-?

 

 

Har ikke kjøperen gjort noe som kan ha forårsaket feilen så er det helt soleklart yrkesselgerens ansvar og ordne opp.

[olpi]

Neppe, hvis ikke han har gitt noen form for Garanti. At akselen på dieselpumpen knekker kan leverandøren neppe lastes for, og han kunne heller ikke forutse så skulle skje snart. At han dekker det pga Goodwill eller samvittighetskvaler er noe annet.

[Skipper Worse]

Se for deg en båtmotor som har gått klokkerent i 5 år, blir solgt brukt av yrkesselger til privatperson. Så ryker akselen på dieselpumpa to uker etter. Og yrkesselgeren nekter for å ha noe ansvar da alt var i orden da de tok båten i innbytte, testet OK etc.

Har ikke kjøperen gjort noe som kan ha forårsaket feilen så er det helt soleklart yrkesselgerens ansvar og ordne opp.

 

Tja. En mekanisk komponent som var i orden og virket ved levering, men svikter etter risikoens overgang, det er ikke nødvendigvis selgerens problem. Tvertimot; alle mekaniske komponenter kan svikte og man kan ikke vite om eller når det vil inntreffe -- altså er vi inne på risikobetraktningen; dvs. at det alltid er risiko for at noe kan gå i stykker. Hvis ikke det allerede ved kjøpet var noe som indikerte at feil allerede var oppstått eller ville oppstå i nær fremtid, er det ikke sikkert at kjøperen har en spesielt god sak.

[motor]

Huff å huff Skipper Worse...

 

Kjøper du en 5 år gammel båt av en yrkesselger og det som er nevnt her tidligere at akselen til pumpa ryker etter kun to uker er det helt åpenbart at varen hadde en skjult feil ved levering og kunden har en meget god sak. I motsatt fall må selgeren kunne dokumentere at varen/akselen var uten svakhet ved levering. Bevisbyrden påligger ikke kjøperen/forbrukeren men tvert om selgeren. Tidspunktet for når havariet skjedde etter handelen har en vesentlig betydning og her skjedde det kun to uker etter handel.

 

Jeg forutsetter forøvrig at det ikke var verken gangtid eller andre momenter som ga grunnlag for å kunne forutse denne hendelsen.

 

Jeg ser at det er noen her på forument som hevder du er jurist. Nå ble jeg skremt av ditt tidligere svar og begynner å tvile på om så er tilfelle..

[Bitteliten]

www.baatadvokaten.no

[Victora III]

selv om du kjøper en tyve år gammel båt av yrkesselger, så har du fortsatt fem års reklamasjonsrett. Sånn er det bare. Men mangelsvurderingen vil selvsagt bli influert av tingens alder. Man må rimeligvis tåle mer av skjulte feil etc. av en tyve år gammel båt enn av en to år gammel båt.

Dette var ganske nytt, sikkert for flere en meg, og jeg skjønner det ikke helt. Jeg trodde 5 års reklamasjonsrettigheten var hjemlet til en ting fra den fra solgt til den er 5 år gammel. Videre trodde jeg at hovedessensen i loven var at om gjenstanden eller komponenter ved den, som er ment å skulle vare lengre en 5 år ryker før dette, så har du et reklamasjonskrav.

 

At dette også gjelder 20 år gamle gjenstander betyr vel bare at at det som rimelig å forvente kan vare lengre en 5 år fra kjøpsdato, kan erstattes. Kjøper jeg ei snekke fra 1980 kan jeg vel strengt tatt ikke forvente at noe som helst skal vare i 5 år. Altså; loven har i praksis liten og ingen verdi på eldre gjenstander. Har jeg forstått dette rett SW?

 

Jeg ser at det er noen her på forument som hevder du er jurist. Nå ble jeg skremt av ditt tidligere svar og begynner å tvile på om så er tilfelle..

Tror ikke du skal være i tvil om det. Vi er flere her inne som vet at dette er tilfelle, så bare slapp av. Han gjør forøvrig en kjempejobb i denne saken

Redigert 31.August.2008 av Swande (see edit history)

[Mouche]

Kjøper jeg ei snekke fra 1980 kan jeg vel strengt tatt ikke forvente at noe som helst skal vare i 5 år.

 

Kjøper du en snekke fra 1980 så er det vel mest sannsynlig at du kjøper denne fra en privatperson og da er det vel Kjøpsloven og ikke Forbrukerkjøpsloven som gjelder og du har 2 års reklamasjonsrett. Det er i allefall slik jeg har forstått det!

[power]

Tror ikke du skal være i tvil om det. Vi er flere her inne som vet at dette er tilfelle, så bare slapp av. Han gjør forøvrig en kjempejobb i denne saken

 

Hvor langt har SW kommet i denne saken ?

 

Jeg går ut i fra att evt du Swande kan tilføre ny info i denne saken.

Redigert 31.August.2008 av power (see edit history)

[Skipper Worse]

Kjøper du en 5 år gammel båt av en yrkesselger og det som er nevnt her tidligere at akselen til pumpa ryker etter kun to uker er det helt åpenbart at varen hadde en skjult feil ved levering og kunden har en meget god sak.

 

Nei, det er det i grunnen ikke. Ved brukte ting vil det altlid være en risiko for både skjulte feil og for at alminnelige risiki av forskjellige slag "slår ut". Når du kjøper en brukt ting, er det en del av avtalen at tingen er brukt og dermed også at den har bruksslitasje med de (negative) muligheter det innebærer. Annerledes kan det være i tilfeller hvor et vedlikeholdsbehov allerede har opstått før kjøpet men ikke er ivaretatt.

 

 

I motsatt fall må selgeren kunne dokumentere at varen/akselen var uten svakhet ved levering.

Det skulle du nok fått vanskeligheter med å få domstolene til å gi deg medhold i. Presumsjonen for at mangelen forelå ved levering dersom den oppdages innen seks måneder deretter, gjelder nemlig ikke hvor dene presumsjonen er uforenlig med mangelens art. I tilegg vil den presumsjonen stå rimelig svakt ved bruktkjøp.

 

Jeg ser at det er noen her på forument som hevder du er jurist. Nå ble jeg skremt av ditt tidligere svar og begynner å tvile på om så er tilfelle..

 

Det hender at jeg tviler selv også.

[Skipper Worse]

Hvor langt har SW kommet i denne saken ?

 

Jeg går ut i fra att evt du Swande kan tilføre ny info i denne saken.

 

 

Det vil komme når tiden er inne for det. Det blir nok en stund ennå.

[power]

Sitat Skipper Worse:

Det vil komme når tiden er inne for det. Det blir nok en stund ennå.

 

Ca 5 år

Redigert 31.August.2008 av power (see edit history)

[Bitteliten]

ett kvarter av fjorten dager for å være mer nøyaktig

[logget av]

Sitat Skipper Worse:

Det vil komme når tiden er inne for det. Det blir nok en stund ennå.

 

Ca 5 år

En gårdbruker hadde et tvistemål og fant det nødvendig å benytte en advokat. Senere sa han at det var en del likheter mellom kuene og advokatene.

 

Likheten var at man på forhånd ikke kunne si hvor mye melk kua ville melke når man kjøpte den. Man kunne heller ikke si eksakt hvor lenge kua kunne levere.

 

Forskjellen var at når kua ikke lenger kunne levere hadde man en forutsigbar restverdi når den skulle slaktes.

 

Beklager Skipper Worse men jeg synes forklaringen til gårdbrukeren var litt artig dog satt på spissen.

 

Man kan vel allikevel konkludere med at timelønte tjenester ikke alltid er best tjent med en rask avgjørelse, noe som sikkert er en fordel for VP også i denne saken.

[motor]

Det skulle du nok fått vanskeligheter med å få domstolene til å gi deg medhold i. Presumsjonen for at mangelen forelå ved levering dersom den oppdages innen seks måneder deretter, gjelder nemlig ikke hvor dene presumsjonen er uforenlig med mangelens art. I tilegg vil den presumsjonen stå rimelig svakt ved bruktkjøp.

 

Påenget i dette tilfellet er jo at aksebruddet skjedde kun 2 uker etter handel. Med andre ord, innenfor de første seks mnd. etter handel.

 

Selvfølgelig avtar mulighet for å benytte reklamasjonsmulighet dess eldre båt man handler. Men i dette konkrete tilfellet som er blitt brukt som eksempel er jeg ikke i tvil om selgers ansvar.

 

Jeg kjenner forøvrig til en mengde tilsvarende saker hvor selger gar blitt pålagt å ta ansvar.

[Skipper Worse]

Og poenget var?

[motor]

At tidspunktet for feilen er forenelig med at dette var en skjult mangel/feil på kjøpstidspunktet.

[logget av]

Og poenget var?

I tilfelle det er mitt innlegg du refererer til.

At man ofte kan få avgjort saker på relativt kort tid hvis det er vilje til stede. Man kunne for eks. forsøkt å benytte ny teknologi som ”cut and paste” hvis man har en tidligere høyesterettsdom å vise til.

Forbrukskjøp er tross alt noe som er ganske utbredt og det er vel ikke første gang man står over for et slikt problem.

 

Du må ikke misforstå svaret er mer ment å være et spørsmål enn en fasit på et svar. Jeg har meglet i en rekke slike spørsmål og ofte så er det relativt enkelt å få til et forlik mellom to parter i løpet av et par timer.

 

Jeg ser dette fra forbrukerens side og konkluderer med at selv om dette er en ”gruppesøksmål” så er konsekvensen lik for den individuelle forbrukeren. Med andre ord så har et enkeltstående krav på 150 000 kroner den samme konsekvens for forbrukeren om han eller hun står alene eller samlet med andre i en slik sak.

 

VP har til nå håndtert problemene med produktet eksepsjonelt bra, og spørsmålet er vel bare hvilke rettigheter kundene skal ha i tilfelle senskader eller følgeskader oppstår etter at garantiene er utgått på dato.

 

Før man kan avgjøre dette må man få utredet hvilke mekaniske feil på motoren som kan utelukkes som en sammenhengende årsak gjør jeg regning med. Hvem jobber i så fall med denne siden av saken?

[MrAnders]

Tja. En mekanisk komponent som var i orden og virket ved levering, men svikter etter risikoens overgang, det er ikke nødvendigvis selgerens problem. Tvertimot; alle mekaniske komponenter kan svikte og man kan ikke vite om eller når det vil inntreffe -- altså er vi inne på risikobetraktningen; dvs. at det alltid er risiko for at noe kan gå i stykker. Hvis ikke det allerede ved kjøpet var noe som indikerte at feil allerede var oppstått eller ville oppstå i nær fremtid, er det ikke sikkert at kjøperen har en spesielt god sak.

 

Ja ikke sant. Det er fint at du uttrykte deg litt mer praktisk og litt tydeligere. Det er forskjell på teori og praksis i norsk rett, og det er stor forskjell på å ha rett og å få rett. Gode advokater er flinke til å rettlede klientene sine på slikt.

 

Jeg ville vært uhyre skeptisk til å eie en D4/6-motor som runder 5 år, at VP stiller opp i dag er jo helt opplagt. Motorene er ikke 5 år, de ville tapt så det brakte i enhver form for sak om dette nå. Men vunnet når motorene har passert 5 år.

[power]

Ikke før de finner ut av hvorfor / hvordan det er mulig at blokka sprekker når en eller flere dyser takker for seg.

VP sier att de sliter litt med noen dyser men det blir jo litt kostbar for VP og bytte motor nesten hver gang en dyse ryker.

[nives]

Bytte motor kver gang ei dyse ryker?

Har i løpet av året snakket med fleire, som har fått byttet defekte dyser, uten at dette har ført til kjente feil.

Men er enig om at Volvo må gjøre noe som hindrer at dysehavari, kan føre til totalhavari.

Hadde nå nølt med å kjøpe båt med D. motor. Men er litt usikker få den reelle feilprosenten. Trur de fleste med D, motor er tilfreds med motoren.

[power]

Nesten hver gang en dyse ryker

Redigert 31.August.2008 av power (see edit history)