Østlandet til Rogaland vil herjes av stormer.

[VO`n]

Virker som enkelte har tilsynelatende har god peil på dette, eller er det noe som er lest ut av en rapport eller presantert i media?

Jeg har overhode ikke peiling på "global oppvarming" derfor så får jeg vel sitere Fenix

Det må være deilig å kunne vandre så totalt bekymringsløst gjennom livet som enkelte av Baatplassens medlemmer åpenbart er i stand til...

Ja, ganske total bekymringsløs, så jeg er en av de Båtplass medlemmene som er i stand til dette

Er mer bekymret for andre ting, kanskje noe en tenker på daglig... Mens den "globale oppvarmingen" får jeg lite gjort noe med. Skulle gjerne hatt en økonoimisk båt da min bruker sinnsykt mye bensin, like så bilen med passelig stor motor og også bensin. Skulle gjerne hatt en bil som gikk for halvparten av forbruket, med den bilen har jeg ikke råd til når jeg må ha stor bil siden jeg pendler 10 mil om dagen og har 2 skjønne barn som skal sitte trygt i bilen..

 

Men jeg sorterer ut avfallet da, 2 dunker.. Restavfall og en for mat og diverse...

 

Det er ganske deilig med en bekymringsfri dag... du bør prøve det Fenix

[Noflow]

juhu, skal sitte å le av dere der nede neida men herregud, relax, take it easy alle er så syke når det gjelder miljø osv. hvis f.eks. isen på polene smelter vil i teorien havnivået synke siden is inneholder mye luft, det kan man jo se hvis man putter en isbit i et glass der den akkurat passer og når den smelter blir jo vannet lavere...

[Sydvesten]

hvis f.eks. isen på polene smelter vil i teorien havnivået synke siden is inneholder mye luft,

Denne var ny for meg, kan du forklare dette litt nærmere.... Jeg tror du bør nomineres til nobelprisen i fysikk etter denne påstanden, og kan du i tillegg dokumentere den vitenskapelig så er det bare å bestille billetten til Stockholm.... Nå er det vel slik at det meste av isen på kloden på polen ligger på fast land... stort sett hele antarkits og grønnland ligger på fastfjell.. alt som smelter her vil nok havne i havet... Grønnland har kun 3 km med is og denne holmen er jo ikke så veldig stor da, men noen kubikkm med is skulle det det bli ut av det... Når isen som holder landet nede forsvinner så vil også grunne stige, men dette vil selvsagt at mye lengere tid enn smelitingen så det tar jeg ikke med i dette.

 

Høyere middeltemperatur vil medføre høyere avdamping fra havet, dette skal igjen kondenseres i atmomsfæren, og da danner det gjeren noe som vi ikke er like glade i.... kondensasjon av vanndamp medfører trykkforandringer i atmomsfæren og det dannes lavtrykk siden vann i gassform er mere volumøs enn vann i flytende form... Dette generer selvsagt mere nedbør, vinder og stormer...

 

Jeg ser for meg at vi kan få et mere ustabilt vær i tiden fremover på grunn av blant annet høyere avdamping og tilhørende kondensasjon på grunn av en grad tempøkning, men jeg er jo en enkel sjel i denne sammenhengen uten noe kunnskap om dette...

 

Joda er enig i at det er greit å gjøre som strutsen.....samvittigheten blir så mye bedre for de av oss som har noe slikt da...

[Jens_P]

Selv ikke den mest ihuga miljøfanatikeren av en forsker vil benekte at klimaet svinger av naturlige årsaker,

Spør du om hvor vi er i forhold til de naturlige endringene vi må forvente, da blir det stille.

Mediene tar ikke tak i det spørsmålet, for svaret om at alt er som normalt og forventet det selger ikke.

Det er her det største problemet ligger. Formidling av objektiv informasjon er dårlig butikk.

[Sydvesten]

Spør du om hvor vi er i forhold til de naturlige endringene vi må forvente, da blir det stille.

Kan ikke huske å ha lest dette, hvem er dette i såfall dette gjelder... De aller fleste jeg har sett skrive noe er enig om at vi er på en natrulig temperturøkningskurve.

 

Så Jens P, host opp noen navn slik at vi kan lese dette, er greit med dokumentasjon på det man skriver slik at seriøsiteten i forumet bevares.... i allefall på slike bastante utsagn.. Jeg vil gjerne lære mere om dette emnet...

Redigert 2.September.2007 av Sydvesten (see edit history)

[Mouche]

Forrige uke kom det en rapport som hevdet av høy kolesterol var sunt!

 

Har ikke noe greie på dette, men mener å ha hørt/lest at det finnes både godt og dårlig kolesterol og da kan det sikkert være bra å ha mye av det gode, og lite av det dårlige, kolesterolet på en gang - sånt blir det vel muligens litt forvirring av - i hvertfall blir en enkel sjel som meg det. Finnes ganske mye om dette på nettet for den som vil lære mer.

 

Personlig tror jeg så langt fra at alt som står i avisen er sant, jeg tror heller ikke at alt er usant, faktisk til tider litt vanskelig å vurdere hva som er/ikke er sant/usant, så derfor holder jeg muligheten åpen for begge alternativer!

 

Mener å ha sett at du noen ganger har stilt spørsmålet om hvem som betaler alle disse forskerne som snakker om faren ved global oppvarming og menneskehetens innflytelse på dette, vet ikke, men vil gjerne lære mere om det, både hvem som betaler de som er "redde" og de "uredde" - har du noen oversikt?

 

[Jens_P]

Så Jens P, host opp noen navn

 

Min subjektive oppfatning er basert på det som er formidlet i media over tid. (udokumnetert, skapt over tid.)

Mer objektiv informasjon krever mer enn gjennomsnittlig interresert for emnet. Det krever tid og lyst til å grave etter informasjon. Det har jeg ikke.

 

Det jeg stiller spørsmål ver er medienes evne og vilje til å formidle informasjon. De fleste av oss får vår informasjon gjennom radio/TV og (nett)aviser i dag. Denne informasjonen er i høyeste grad filtrert før den slippes ut. Kriteriene for filterering er i stor grad økonomi. Ikke dermed sagt at de farer med løgn, men det som ikke er spektakulært er lite interessant å formidle. Moderat frykt og usikkerhet er gode kriterie for filterering, det skaper ønske/behov om mer informasjon. Du binder leser/seer/lytter til din bedrift.

 

Så for oss som henter det meste av informasjonen gjennom massemediene er kritisk sans viktig. Det som formidles er som regel sannhet, men ikke nødvendigvis hele sannheten.

 

Basert på dette er min observasjon at mediene virker lite interessert i å formidle hvor stor del av klimaendringene som skyldes menneskelig aktivitet. Derimot er de meget flinke til å formidle hvilke skremmende endringer som kommer.

[Sydvesten]

Er enig i det er forkjell på hvordan media bringer dette frem, det varierer i aller høyeste grad... Nå ser jeg svært lite på fjernsyn, så jeg egentlig ikke uttale meg om dette.... De gangene jeg ser programmer som virker spennende om emnet så finner jeg ikke dem på kanaler som er avhenig av seertallene når nyhetene skal presenteres... men programmer vil alltd være farget av journasliten som har laget dette sitt synspunkt i saken.

 

Mitt inntrykk av de sprogrammer som den eneste gode tv kanalen sender virker å være brukbare, det gjelder gjerne NRK 2 blant annet.... men jeg ser jo klart at min subjektive oppfatning av saken er med å svgjøre om jeg synes programmet presenterer dette bra...

 

Jerg tror at det er greit å danne seg en oppfatning av saken på bredest mulig bakgrunn for oss vanlige dødelige, så jeg muligens naiv, men jeg velger å følge majoriteten av forksere i verden og ikke basere eg på nisjesforkere sine resultaeter... FN klimapanel er jo rimleig brett sammensatt, og de gir jo en brukbar referanse på hvordan stoa oppfattes i dag....

 

Siden jeg er oppdratt til å tenke på min neste så velger jeg å følge føre var prinsippet og ikke legge opp den egoistiske linjen l"ev i dag og drit i fremtriden" filosofien...strutesfilosofien..

[rogeri]

.....det kan man jo se hvis man putter en isbit i et glass der den akkurat passer og når den smelter blir jo vannet lavere...

 

Dette har jeg opplevd mange ganger!

 

Senest i går kveld, da jeg laget meg en en whisky med isbiter i, det gikk ikke lange tiden før alt var forsvunnet!!!!!

[Wandalen]

Som litt "bensin" på bålet.... bensin . tog du an?