Bavaria 39 Cruiser, mest for pengene i stortest i Seilas

[baatsman]

Du ser også syrefast på dekksutrustningen. 40 og 44 var fine i så måte.

[Gunga Din]

en sådan her? ser ju ut som roret stikker like dypt som kjölen!

får man ikke ett kortere roder hvis man velger shallow-draft????

 

[Sydvesten]

pålær(stokker).

Heter det ikke pææælæær i Østfold da?

[vikers]

Jeg leser at Bav39nor ikke helt visste hva han kjøpte....nesten så jeg mistenker at båten ble kjøpt usett??

 

Når jeg kjøper såpe....da vet jeg at Palmolive kommer i eple og eksotisk, mens Lano er både for liten og stor. Hadde jeg skulle hadlet seilbåt i millionklassen....da ville jeg visst ca. seilegenskaper, at det bare var et ratt, hvilke størrelse det var på vinsjer og hvilke lus som ble satt inn hos seilmaker.

 

Men det er nå mine tanker da, som ikke har ståhøyde et eneste sted under dekk..........eller jo forresten...om jeg åpner skylighen og putter hodet ut der...da har jeg!

[baatsman]

Heter det ikke pææælæær i Østfold da?

 

Samme det .

[first367]

Det jeg leser er at du valgte feil båtype, winchene på bavaria er ikke mindre en på tilsvarende båter fra Benetau-paraplyen. Seil med en Benetau 423,393 el

og sjekk hvor godt du ser lusene. Nå har jeg strammet under kraftig vind akterstaget så hardt at det pirket med i bakhodet. Hvis dette har skjedd med din båt tror jeg du er veldig uheldig. Har seilt 46 cruiser, 42 Match vært med å strammet en 39 med gode seil.

Du får kjøpt større dim på rattet på 39 og. Det gjør at du kommer litt lengre ut på LO/LE side.

Ja jeg har valgt feil båttype , jeg skulle ha en turbåt som er god å bruke til turseilas , jeg vet at vinsjene ikke er underdimensjonert i forhold til konkurrentene fra benet,jean osv men jeg var ikke klar over at det sto så dårlig til. Når det gjelder rattet så er det alt for lite til å kunne sitte comfortabelt helt ute i rekka om styre og det er etter min mening viktig. Vet ikke helt hva du vil fram til med akterstagstrammingen men det plager meg ikke , akterstaget er aldri mer i veien enn det er på andre båter.

 

 

Jeg trodde at Elvstrøm leverte seilene til Bavaria jeg da, men så feil kan jeg ta, at lusene som "Bavaria"har satt på ikke kan sees er jeg enig (har ikke funnet noen, annet enn noen ulldotter av en tråd), og regner med at de koster meg en 100 lapp for å sette på nye da.. som jeg har skrevet noe om i annen tråd..men jeg takker for komplimentet om at jeg er en ape fra bav39nor, "Kjærringa sier jeg også spiser som en kanin til frokost etter en natt i køya" for de som tar den

Ja det er elvstrøm high tech seil og lus har jeg nok av og det koster ikke mer enn 2minutter og et par 100lapper å sette på fler lus om man vil ha det men det det gjør ikke at man kan sitte lent godt ut i rekka og fortsatt holde så behagelig i rattet at dette ikke blir problematisk etter timer med seilas. Mulig du ikke bryr deg om dette og synes det er ok å fleipe det bort med hvordan du spiser til frokost men hva har det med båt å gjøre. Skal vi diskutere båt eller hva kona di sier til deg om morgenen ?

 

 

Jeg leser at Bav39nor ikke helt visste hva han kjøpte....nesten så jeg mistenker at båten ble kjøpt usett??

Jeg kjøpte den på messe , ikke usett men useilt og det skal aldri skje igjen.

Jeg tror ikke jeg brukte så mye mindre tid enn de fleste andre på å se hvordan båten var i cocpit men jeg hadde et håp om at dette må være godt nok men det er ikke det.

Men dette med sett/usett spiller liten rolle når alle feilene med båten dukker opp når man har tatt den i bruk.

[Mouche]

Jeg Har ventet på

- tester i magsiner som viser at fagpersoner mener det samme som disse 7 på båtplassen

 

Nå har vel både tilbedere, motstandere og sågar eiere av Bavaria kommet frem til at det ikke finnes tester i magasiner utført av fagpersoner, kanskje derfor du har ventet og fortsatt må vente på disse?

[Sydvesten]

Mulig du ikke bryr deg om dette og synes det er ok å fleipe det bort med hvordan du spiser til frokost men hva har det med båt å gjøre. Skal vi diskutere båt eller hva kona di sier til deg om morgenen ?

 

Jeg er vant med at folk som vil bli tatt seriøst uttaler seg saklig og seriøst om emnet, dermed skriver de f.eks "at det er vanskelig å se lusene fra tilgjengelig styreposisjon eller siden en må sitte på rekka og det vi vanskeliggjøre tilkomtsten til rattet" eller noe i den dur... og ikke introdusere begrepet at må være ape...... Det er mulig jeg stiller urimelig høye krav her, men så lenge en ønsker å bli tatt serøist i et fora så er det greit at en selv går foran som et godt eksempel og utrykker seg på en seriøs måte

Redigert 16.Januar.2008 av Sydvesten (see edit history)

[Sun Flyer]

en sådan her? ser ju ut som roret stikker like dypt som kjölen!

får man ikke ett kortere roder hvis man velger shallow-draft????

 

Hvis man korter roret mer enn dette, vil båten kaste styringen allerede ved 15 graders krenging.

[Bitteliten]

så hva er poenget da med å ha grunn kjøl når roret er dypt?

[Mulligan]

Ja en slik en ja. Båten som havarerte ved Korsør i August.

Båten tok nedi med roret, det låste seg, og båten gikk i stenmoloen og sank.

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor de utstyrer en båt med shallow-draft kjøl, og så beholder det dype roret. Det er jo å be om bråk. Folk som bestiller med sn slik kjøl signaliserer jo at de vil inn på grunt vann.

Dette er forøvrig ikke Bavaria spesifikt. Ville skjedd med alle båter uten skikkelig rorinnfestning.

[Gunga Din]

det skj jag godt !!!

 

då får man gå över till dubbla roder.........men som båten ser ut nu, så er den ikke bra.......

[Sun Flyer]

så hva er poenget da med å ha grunn kjøl når roret er dypt?

Tja, si det. Her i Norge er det vel ikke noe poeng med grunn kjøl overhodet? Hvis man virkelig vil ha grunn kjøl bør vel denne kombineres med to ror. Men da blir ikke produksjonen rasjonell nok. Så det vil vi ikke finne på verdens billigste seilbåtmerke. Jeanneau sun odyssey 35 kom med dobble ror i senkekjølsversjonen. Men den kostet ekstra.

 

Gunga Din: Det er vel en grunn til at bav 44 er den eneste bav'en som virkelig ble slaktet i Curt Celins testbok.

[Sebaldus]

Har denne løsningen med grunn kjøl og dypt ror på min båt. Mener at det fortsatt gir mening med grunn kjøl. Det er stor forskjell på 1.3 meter og 1.8 meter i norske naturhavner. Svært ofte ligger man jo med baug mot land der dybden akter ikke er så kritisk. Bakke på grunn med roret først kan man vel klare med dyp kjøl også.

 

Derimot ser jeg jo poenget med skader på roret hvis man renner på og hopper over med kjølen slik at roret får en smell. Eller kollisjon med noe som flyter i sjøen. Slik jeg vurderer det har båten min positive og negative sider. Innfestningen av ror er en negativ side. Desverre en ulempe det er vanskelig å unngå med mindre man velger en svært gammel båt.

[hifo]

er det slik å forstå , at hvis man kjører på en tømmerstokk som knekker roret ,så risikerer man å gå ned?

[Gunga Din]

Ja en slik en ja. Båten som havarerte ved Korsør i August.

Båten tok nedi med roret, det låste seg, og båten gikk i stenmoloen og sank.

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor de utstyrer en båt med shallow-draft kjøl, og så beholder det dype roret. Det er jo å be om bråk.

 

hvis man på 'liv o död' skall ha en sådan konstruktion....så får man bygga ett roder med knekkzon....så att den

underste biten knekkes av......men att man fortsatt har styrförmåga......roret får ju ikke låsa sig.....

 

förr i tida prövde man o beskytte ror o propeller mest mulig.......men det kansje ikke gäller längre

[SRA]

Ja en slik en ja. Båten som havarerte ved Korsør i August.

Båten tok nedi med roret, det låste seg, og båten gikk i stenmoloen og sank.

Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor de utstyrer en båt med shallow-draft kjøl, og så beholder det dype roret. Det er jo å be om bråk. Folk som bestiller med sn slik kjøl signaliserer jo at de vil inn på grunt vann.

Dette er forøvrig ikke Bavaria spesifikt. Ville skjedd med alle båter uten skikkelig rorinnfestning.

 

 

hvis man på 'liv o död' skall ha en sådan konstruktion....så får man bygga ett roder med knekkzon....så att den

underste biten knekkes av......men att man fortsatt har styrförmåga......roret får ju ikke låsa sig.....

 

förr i tida prövde man o beskytte ror o propeller mest mulig.......men det kansje ikke gäller längre

 

 

alt var bedre før..... får litt følelsen at dere sammenligner hele tiden med båter av eldre årgang, kansje en ide å sammenligne dagens med dagens??

[Mulligan]

Du skal ikke se bort fra at det var kanskje litt bedre før.

Da visste man iallefall hvordan sikkerhet og marginer staves.

 

Hvor ofte hører man ordet sikkerhet brukt idag?

 

Det går i lugarer, toaletter, kartplottere og baugthrustere.

[Sun Flyer]

Hva med enkel tilgang til motor, lett å komme til rørsystem og vanntanker, ryddig el-system og generelt lett tilkomst til det som må vedlikeholdes? Det mangler de fleste 70 og 80-tallsbåter. Det handler om å vite hva en vil ha. Det har vel hendt at ror med sjegg og tre lagre har brutt sammen også. Selv ville jeg ikke stolt mer på styresystemet på en 40 foter fra 1985 enn på en ny båt.

[Hulda]

Hva med enkel tilgang til motor, lett å komme til rørsystem og vanntanker, ryddig el-system og generelt lett tilkomst til det som må vedlikeholdes? Det mangler de fleste 70 og 80-tallsbåter. Det handler om å vite hva en vil ha. Det har vel hendt at ror med sjegg og tre lagre har brutt sammen også. Selv ville jeg ikke stolt mer på styresystemet på en 40 foter fra 1985 enn på en ny båt.

 

Der er jeg faktisk tildels enig. For meg ser det ut til at det har skjedd en vesentilig forbedring i hvert fall på mange fabrikater vedr. 12 volt opplegg, vann- og dieselsystemer. Det koster ikke så my ekstra å gjøre ting ordentlig. Når det gjelder styresystemer, kan vel bildet være mer differensiert. Det blir i dag levert en del wirestyringer som ikke er imponerende. Særlig på båter med to styreposisjoner. Hydraulikksystemer (som ikke er veldig aktuelt på seilere), er vel stort sett de samme nå som for 30 år siden. Mekaniske systemer med gear og akslinger, er vel også de samme som for 30 år siden.

 

Personlig vil jeg heller ha Huldas mekaniske system der Lewmar skriftlig har garantert systemet for "offshore winter North Sea" til denne båten, enn vilket som helst nytt wiresystem på markedet.

 

Rorlagring: Generelt når det gjelder lagring av roterende- og semiroterende akslinger, skal disse ikke ha mer enn to opplagringer. Grunnen er at tre opplagringer vil på ett eller annet tidspunkt gi bend i akslingen med påfølgende mulig brudd. Jeg vurderer ikke her lange akslinger og fleksibilitet. Hulda har ett glidelager nederst på skeg'et og ett kulelager rett under der kreftene til styringen er tatt ut. I skroggjennomføringen sitter det et romlig glidelager, eller et støttelager om man vil. Slarken her er 1 mm på radien.

[Mulligan]

Da antar jeg at du har systemet med en roterende aksel som overføring til roret.

Har også sett en tredje variant, Edson tror jeg, som hadde snekke under pidestallen og dobble push-pull stag.

 

Helt uenig i betraktningen om lager. Jeg har tre lager. Kulelager i dekk og bunn og et glidelager nede på roret. Akslingen er avtrappet under der. Da båten min fikk sitt ublide møte med bakken, så skjedde akkurat det som var meningen. Roret bøyde seg under nederste lager og båten var fremdeles seilbar.

[Hulda]

Helt uenig i betraktningen om lager. Jeg har tre lager. Kulelager i dekk og bunn og et glidelager nede på roret. Akslingen er avtrappet under der. Da båten min fikk sitt ublide møte med bakken, så skjedde akkurat det som var meningen. Roret bøyde seg under nederste lager og båten var fremdeles seilbar.

 

Dette er meget kjente saker. Noen 'uforklarlige' brudd har skjedd. Legg merke til at jeg har en setning: "Jeg vurderer ikke her lange akslinger og fleksibilitet". Din aksling går under fleksibilitet. Hvis området med nedtraping er beregnet feil, vil man kunne få 'uforklarlig' brudd. Hulda vil også være seilbar etter bøying av skeg'et, i praksis vil samme mekanikken inntreffe.

[Gunga Din]

Att roret ikke tar i bunn först vid grundstötning er litt 'Basic' inom båtdesign.......(vi snakker fortsatt Cruising-båter!)

 

her er lite tanker fra Nigel Calder, der han dryfter lite tankeganger runt ror-problematiken på båter m lyftkjöl !!...........

 

http://www.ybw.com/ym/any_questions/200501...339ymanyqs.html

 

"Assuming it is decided a lifting keel is appropriate, I want to know the rudder will maintain control at all times without becoming the first thing to hit the bottom, and that the keel hinge and lifting mechanism are rugged, troublefree, and easy to access and maintain."

 

Havariet på Bavaria 44an, med fast kjöl, kunde ha undvikits redan på designstadiet !!

[Douro]

men så lenge en ønsker å bli tatt serøist i et fora

 

Det heter et forum, flere fora, Sydvesten ;-)

 

 

så er det greit at en selv går foran som et godt eksempel og utrykker seg på en seriøs måte

 

Ho, ho, ho!

Den var go', Sydvesten!

[Bitteliten]

Duoro. Jeg synes det siste innlegget ditt er langt over grensen for hva som normalt bør aksepteres her. Har du eller Sydvesten behov for å kragle dere i mellom så setter i hvertfall jeg pris på om dere kan gjøre det på IM i stedet. Det blir liksom for dumt med det nivået du legger opp til her

 

Jeg er sjokkert over at båter leveres med grunn kjøl og dypt ror. Det er etter min mening helt på trynet og farlig. Det er tross alt bedre å dunke nedi med kjølen enn roret. Jeg forstår problematikken med at et grunt ror vil slippe fort pga den store bredden som gir stabilitet på båtene (og som gjorde at en Bavaria humpet seg hjem uten kjøl i fjor) - men da bør man etter min mening ikke tilby grunn kjøl.

Redigert 16.Januar.2008 av Bitteliten (see edit history)