Drivstoff-forbruk

[roaldbj]

Jeg har ikke gjennomført gode målinger av skrogfarten på båten vår. Jeg har disse opplysningene om skroglengden. Ut fra dette skulle selve vannlinjelengden være 11.41 meter, som tilsvarer 38 fot. Ved å bruke formelen til NilsPils varierer skrogfarten mellom 7.4 knop (faktor 1.2) og 8.6 knop (faktor 1.4). Med den faktoren alidal oppgir (1,34) blir skrogfarten 8.3 knop.

Det kan kanskje ikke virke å være så stor forskjell mellom skrogfart 7.4 knop og 8.6 knop, men på lange seilingsstrekk, eksempelvis 100 nm har det en viss betydning å seile med 7.4 knop sammenlignet med 8.6 knop, omtrent 2 timer forskjell.

 

[Fjellbonden]

Det kan kanskje ikke virke å være så stor forskjell mellom skrogfart 7.4 knop og 8.6 knop, men på lange seilingsstrekk, eksempelvis 100 nm har det en viss betydning å seile med 7.4 knop sammenlignet med 8.6 knop, omtrent 2 timer forskjell.

 

Enig i at det betyr en del i tid, men en kan risikere å doble forbruket på denne fartsøkningen.

Jeg mener at mye kan spares ved å ikke presse skrogfarten, men heller gå uanstrengt for så å heller gå i plan en passelig del av seilasen.

 

Vanligvis er det likegyldig for meg om jeg bruker en, to eller fem dager på de 100 nm til Gøteborg. Det er heller ingen krise om vi må vende baugen hjem før vi når så langt heller, for å holde seg innenfor 4 uker.............

Men jeg har forståelse for at enkelte har en tidsplan å forholde seg til, det kan til og med jeg bli rammet av iblandt.

[Stevens]

Jeg er sterkt uenig, fordi grafen viser ikke forbruk i skrogfart. Den starter et sted midt i planingsterskelen og oppover til max.

Dette har jeg sett mange eksempler på den siste tiden, og liker det svært dårlig.

For meg betyr det mye at en kan ha kompressorfri og rolig gange i skrogfart.

De som tester båter bør ta med hele registeret fra tomgang til max for å vise fakta.

De aller fleste planende båter har under halve forbruket i skrogfart i forhold til marsjfart.

 

Jeg er forsåvidt enig i at man selv for planende båter vil ha lavest drivstoff-forbruk og lengst aksjonsradius ved å gå ved en hastighet fra 0-skrogfart. Men, man kjøper vel ikke en planende båt for å putle avgårde i dørgefart? Det er i så fall overkill og man kunne klart seg med et deplacement-skrog og en langt mindre motor. Så, jeg fastholder synspunktet at planende båter generelt vil ha sin mest økonomiske gangfart et sted like over planefarten (forutsatt da at man ikke ønsker å putle avgårde i dørgefart....).

 

Og, jeg har en teori om at hvis man først skal putle avgårde i dørgefart, så gjør man det best i et skrog som er designet for det fartsområdet (dvs. deplacement eller semi-deplacement skrog) fremfor i et planende skrog som er optimalisert for et helt annet fartsområde. Noen som har noen synspunkter eller målinger på det?

Redigert 1.Desember.2007 av Stevens (see edit history)

[Marwin]

...Så, jeg fastholder synspunktet at planende båter generelt vil ha sin mest økonomiske gangfart et sted like over planefarten (forutsatt da at man ikke ønsker å putle avgårde i dørgefart....).

 

Ikke uenig i DET. Hva jeg kaller økonomifart.

 

MEN: Med min e-Tec tusler jeg på tomgang i 3 knop, og bruker 0,3 L/Nm... DET blir det mest økonomiske, men tar pokker så lang tid, hvis det ikke er dorging du driver med!

[Ben Sin]

Hei.

 

Jeg tror vår kurve ser slik ut. Kurven er laget ved hjelp av magefølelsen. Og jeg er fornøyd med kurver som går den veien.

 

 

Ben Sin

[alidal]

Vi lærte endel om skrogformer i D5L undervisningen hos Poseidon, men jeg erindrer ikke at vi diskuterte denne konstanten noe inngående. Men kanskje sov jeg også i den timen.

Tro ikke det du sov nei. Kan heller ikke huske at vi lærte det hos Poseidon.

Kan ikke helt huske hvor jeg fant det tallet, men som NilsPils skriver så er det ikke noen naturlov at det er 1,34.

Her er noe om skrogfart og bølger.

[Sydvesten]

Nå er det litt teori som ligger bak skrogfarten til en båt.... Skrogfarten er definert "når skroglengden er like lang som bølgelengden" Bruker en formelen for bølgehastighet som er

 

Setter en inn båten lengde lik "Lamda" i formelen og regner ut hastigheten så er dette skoghastigheten for en båt med en gitt lengde... i denne formelen så får en ut farten i m/s og lengden er innsatt i meter

 

Siden g og 2 *pi er konstanter så kan de tekkes ut av roten, og en får da 1,25 roten av lengden, femdeles hastighet i m/s og lengden i meter

 

Formoder da at 1,34 er m/s omgjort til knop og fot i formelen, noe jeg ikke har tatt meg tid å sjekke, men de som regner etter i formelene kan jo gjøre det..

Så kan en selvsagt diskuterer opp og i mente om konstanten skal være noe annet, men etter mitt syn er dette rimelig greit definert da..som

[REM]

MEN: Med min e-Tec tusler jeg på tomgang i 3 knop, og bruker 0,3 L/Nm... DET blir det mest økonomiske, men tar pokker så lang tid, hvis det ikke er dorging du driver med!

Men tenk så mange timer herlig sjøliv det gir for kronene da.

[Mouche]

Er du klar for å konvertere rem? Tenk hvor langt du kan komme for pengene med en seilbåt (for seil) og hvor behagelig stille det er, luktfritt attpåtil!

 

[REM]

Joda, jeg kunne sikkert også trives med et liv "på skrått", da jeg har stor sans for det å nyte sjølivet i sakte fart. Min fru derimot, er jeg redd ville bli vaksinert mot flere seilbåtturer etter første turen i ruskevær. På den annen side kunne jeg jo gå for motor som vi ser at svært mange seilbåteiere gjør. Men hva er da vitsen med seilbåt?

[Hot Johnsen]

Skjønner ikke helt hvorfor så mange henger seg opp i at seilbåteiere bruker motor istedenfor seil.

Det må da være opp til hver enkelt, og dessuten forurenser de vel mindre uansett pga at de er satt opp med små dieselmotorer?

Skjønner godt hvorfor mange ikke bruker så mye seil når de kanskje har kjøpt båten pga en får forholdsvis mye og nye båter for mindre enn det ville kostet å kjøpe cabincruiser. For mange av disse kommer nok lysten, evnen og selvtilliten med o bruke seil etterhvert.

Tar jeg feil?

[Mulligan]

Godt sagt.

[REM]

Svært så hårsår da. Det jeg forsøkte å svare på var hvorfor jeg ikke like godt kunne konvertere til seilbåt, jeg som likte å nyte livet på sjøen i sakte fart.

Svaret på det er jo selvfølgelig at skal jeg allikevell gå for motor har jeg en laaangt mer egnet båt allerede. Hva er da poenget med å konvertere?

[NilsPils]

Jeg har forstått det slik at faktoren i formelen for skrogfart er fremkommet ved forsøk og varierer med skrogformen.

Som naturlig er, har kantete skrog lavere verdier enn slanke, strømlinjeformete.

 

Det er nok riktig som Sydvesten sier at ifølge teorien er skroghastigheten lik forplantningshastigheten for en bølge med samme lengde som båtens vannlinje. Men det ser ut som det likevel blir galt med formelen for bølgehastighet. Resultatet til Sydvesten skulle gi verdien for konstanten når en bruker båtlengden i meter. Men da er 1,25 veldig feil. Riktig verdi skal være rundt 2.4. Bortsett fra dette, er jeg enig i formelen og utregningen til Sydvesten.

 

Muligens ligger forklaringen i at skroghastigheten er lik hastigheten på en bølge med 4 ganger skroglengden?? Det ser rimeligere ut dersom en tegner opp båten og bølgen. Da vil en se at båten klatrer på oppadgående bølge. Ut fra den teorien får en konstanten 2.5 som er riktig med god tilnærmelse. Det gir 1.38 med skroglengden i fot.

Redigert 1.Desember.2007 av NilsPils (see edit history)

[Hot Johnsen]

Svært så hårsår da. Det jeg forsøkte å svare på var hvorfor jeg ikke like godt kunne konvertere til seilbåt, jeg som likte å nyte livet på sjøen i sakte fart.

Skal jeg allikevell gå for motor har jeg en laaangt mer egnet båt allerede. Hva er da poenget med å konvertere.

Ikke er jeg spesielt hårsår, da jeg ikke har noe! hohohoho

Og det var ikke spesielt myntet på deg, men leser i mange tråder at dette med seilbåteiere og manglende bruk av seil er et argument som ofte er brukt i mangel av noe bedre.

Sånn virker det ivertfall på meg.

 

Ser du har en Princess 35 og uten å kjenne detaljer la oss si at den er 15-20 år gammel og har en verdi på ca 1.000.000,- (ikke skyt meg for min mangel på fakta)

Til sammenlikning kan en få dette for samme pris:

http://www.finn.no/finn/boat/object?finnko...os=2&tot=90

http://www.finn.no/finn/boat/object?finnko...os=7&tot=90

http://www.finn.no/finn/boat/object?finnko...os=3&tot=90

http://www.finn.no/finn/boat/object?finnko...os=5&tot=90

Og da kan jeg forstå at noen velger seilbåt kontra motor, både pga hva en får av størrelse og alder og ikke minst økonomisk.

Selv om de ikke kan seile. Jeg hadde ikke vært flau over å seile med et hådkle ute, eller gått for motor.

Men det er meg da hohoho

Redigert 1.Desember.2007 av Hot Johnsen (see edit history)

[Mouche]

Men hva er da vitsen med seilbåt?

 

Kinderegg - både og. Ruskevær er ruskevær uavhengig av båttype, og personlig vil jeg heller være i en seilbåt enn en motorbåt i ordentlig ruskevær!

 

Man seiler hvis vinden er passe; styrke og retning. Man går for motor hvis vinden står rett imot og man har dårlig tid (har man det i båt?) I medvind for seil så krenger vel ikke en seilbåt mere enn en motorbåt, kanskje tvert derimot, i allefall på sakte fart? Og hvis båten krenger mye så reduserer man seilføring, foretar justeringer for det er ikke noe å mål å krenge mest mulig i en seilbåt. I havn er vel en seilbåt omtrent like mye i vater som en båt uten mast og seil. Og så den velsignede freden da! Lukt og lydfritt, kun naturens og naturlige lyder/lukter:yesnod:

 

[Mulligan]

Formelen for skrogfart er grei nok den som en tommelfingerregel.

Det som kanskje er mer interessant er hvor mye krefter som kreves for å komme dit.

 

Noen eksempler jeg har vist før:

 

 

 

 

Dette er en 32 fots seilbåt. (min forresten). Glir veldig lett gjennom vannet inntil ca. 5 knop der den begynner å møte bølgemotstande. Slepekraften øker dramatisk opp til skrogfart på ca. 8 knop.

 

 

 

Dette er en 32 fots litt gammeldags halvplaner. Friksjonen er omtrent det samme på begge to, men bølgemotstanden er mye høyere på halvplaneren.

[roaldbj]

Hei Mulligan, er plotterprogrammet du har benyttet kommersielt tilgjengelig?

Jeg kunne tenke meg å gjøre noen beregninger på eget skrog som er 11.41 meter langt ved vannlinjen (tilsv. 38 fot).

[Mulligan]

Jada, det er det. Det heter Prolines.

Det er forskjellige versjoner av det. Jeg bruker versjon 7 Professional.

Det er et skipskonstruksjonprogram. Det beregner hydrostatikk, slepemotstand, stabilitet og en bråte annet.

Du kan eksportere et skrog til CAD og få spantetegninger o.l. på direkten.

Er blant masse annet brukt til Max Fun 35 og den nye Maløen.

 

Det finnes også endel sharewareprogrammer ute og går, bl.a. Freeship, men det finner jeg krøkkete å bruke.

[NilsPils]

Kurvene til Mulligan viser noe som egentlig er helt vesentlig i denne sammenheng.

Det finnes ingen nøyaktig "skroghastighet". Motstanden øker eksponensielt med hastigheten. Så hastigheten blir til syvende og sist avhengig av motorytelsen, også for deplasementsskrog.

[Leidulf]

Tilbake til det tråden sikkert egentlig skulle handle om, drivstoff-forbruk. Har laga en tabell der eg noterte hastighet etter diverse turtall oppover fra sakte til maks, og så la eg inn forbruket til motoren etter en tabell som kommer fra IVECO AIFO, maksforbruk på denne motoren skal vere 166g/hkt, etter erfaring så stemmer min tabell med reelt forbruk, når eg marsjer i 20 kn / 2400 omdr/min, bruker den ca 20 l/t, og ved 2600 omdr/min, bruker den ca 22 l/t, desse målingene er ganske sikre da eg "alltid" brukte 2400 omdr/min på en heil tank og samme på 2600omdr/min.

Det eg ikkje forstår, er at det ser ut til at til fortere eg kjører, til billigere blir det. I tillegg ser det ut til at min båt bruker like mykje drivstoff som en mye større båt.

 

MVH

[roaldbj]

Er figuren din slik å forstå at du bruker 1.5 liter diesel per nautisk mil ved 1600 RPM, og 0.95 liter disel per nautisk mil ved ved 3200 RPM?

 

Hva slags motor har du og hvilken type båt?

[Leidulf]

Det stemmer, båten er en Tabo 22, ca 2 tonn, motoren en Iveco 5,5l på 132 hk, Red: forbrukstallene kommer fra eit skjema eg har fra Iveco

Redigert 1.Desember.2007 av Leidulf (see edit history)

[Leidulf]

Ingen som vil kommentere denne............?

EDIT: Har alltid trodd at drivstofforbruket øker kraftig med turtallet, og derfor lønner seg å ligge under maks turtall av den grunn, men tydeligvis ikkje slik på min båt. Er det andre som har lignende erfaringer? Eller er det eg som er langt opp på skjærene......................

Redigert 1.Desember.2007 av Leidulf (see edit history)

[roaldbj]

Jeg ville ha trodd at dieselforbruket ditt hadde økt mer over omlag 2800 RPM i forhold til det du viser i figuren dine. Interessante tall du viser. Jfr. øverste figur i innlegg #19 som viser dieselforbruk på Yanmar 6 LYA-STE (370 HK på svinghjul, 340 HK på aksel).