Obligatorisk ansvarsforsikring og båtregister?

[Mouche]

Jeg er overbevist om at Contraband sover med ladet dobbeltløpet hagle under hodeputen i tilfelle det skulle komme en rødgrønn byråkrat om natten og ta ham!

[CB.]

Jeg er overbevist om at Contraband sover med ladet dobbeltløpet hagle under hodeputen i tilfelle det skulle komme en rødgrønn byråkrat om natten og ta ham!

 

Du Mouche,du Mouche Enten er du synsk eller så er det synsing

 

Litt rett har du dog..... men det er nok en MP5 he he he og redselen er vell begrunnet

[Daffy]

Har man kasko er man "godt" dekket uansett.Problemet ligger vel i at en ansvarsforsikring alene ikke dekker skade på motpart /tredjepart uten at det foreligger (grov) uaktsomhet. Og såvidt jeg har forstått pleier forsikringsselskapene/skadelidte å kreve inn erstatninger fra de uaktsomme (eller tar jeg feil her?).

Det er i alle fall slik jeg har forstått det også.

 

Så derfor lurer jeg veldig på hvorfor denne ansvarsforsikringen skal påbys eller bli obligatorisk.

 

Men det er det jo andre som har spurt om tidligere.

Jeg kan dog ikke se at de har fått noe svar.

 

anyone?

[Hansi]

Har fulgt godt med på KNBF sine hjemmesider de siste par år. Er vel av den oppfatning at Syvert og KNBF har gjort en rimelig god jobb for oss båtfolk opp i mot myndighetene.

[oslofjord]

Utfra dette, som er sakset fra Båtmagasinet's "juss spalte" så kan ikke jeg se at det noen stor ulempe forbundet med krav om at alle båter har ansvarsforsikring...

 

Ulempene ved obligatorisk ansvarsforsikring er mange ( selv om det også er fordeler):

 

1. Obligatorisk ansvarsforsikring kriminaliserer folk. De som da ikke er forsikret blir plutselig lovbrytere. Politiet kan komme til å

rutinemessig sjekke om båter er forsikret, men mest sansynlig er vel at man blir tatt på fersken hvis man dulter borti en luksusbåt

og kapteinen på flightbridgen, med støtte av politi og advokater skal mose deg fordi du ikke har den obligatoriske ansvarsfordikringen.

 

2. Folk har ulike behov. Jeg har forsikring, men jeg vil ikke tvinge alle andre til å ha det. Det minner meg om inføring av 6 års

skolestart fordi "alle" likevel gikk i barnehagen. Formynderstaten elsker å tvinge løsninger på alle fordi det passer folk flest.

Hva om en fjellbonde med eget fiskevann med sin egen 20 fots båt med 90 hk ( og ingen andre båter på vannet) ikke ønsker

ansvarsforsikring ?

Hva om en båteier ikke setter ut båten en sommer ?? Byråkratene vil vel da forlange ansvarsforsikring likvel ?? Og hva om den samme

båteieren likevel på tampen av sesongen setter ut båten for å kjøre 500 meter prøvekjøring eller til annet opplagssted må han da forsikre ?

Hvor går nedre grense for en forsikring ? Må lettbåten ha egen ansvars forsikring ? Hva med kano ? Hva med robåt ?...å sette en klar grense

antall fot eller HK kan medføre problemer.

 

3. For å få til obligatorisk ansvarsforsikring trengs obligatorisk register og da kan jo staten slenge på litt flere avgifter og ymse når de

først har kontroll over fritidsflåten.

 

 

Når det er sagt har jeg selv ansvarsforsikring på mine båter så frivillig ansvarsforsikring er en god ide. Og blar man opp noen milloner for en båt er man rimelig dum om man ikke har kasko, men heller satser på at ansvarsforsikringen på en kolliderende ungdomsjolle skal redde økonomien.

 

Så gjerne holdningkampanje for alle typer forsikring...men hvorfor skal alt komme som lovpålegg treddd ned over hodet på folk???

Redigert 14.Mars.2008 av salt (see edit history)

[Lotus]

Godt sagt.

Det er flere problemstillinger også.

Hva med båter registeret i andre land som er på besøk i norske farvann?

I andre land gjelder jo Sjøloven? Må de tegne en separat ansvarsforsikring for Norge?

 

Skummelt å se at i begynnelsen av denne avstemningen var det 90% av sauene som syntes obligatorisk ansvarsforsikring var en god ide.

[Divemaster]

OK ..syspunkter fra en "utlending".... ansvarsforsikkring ... her får du ikke båtplass og kan nektet tilgang til havn, og garrantert nektet i marina, hvis du ikke har .. regner med at du ikke ønsker gruppesaksmål om du skader 10 båter når din stolthet glir avgårde og skader rekkverk, joller mm.

 

Registrering har jeg ingen formening om, men noen forsikkringsselskaper forventar at det blir gjort, men her borte krever de ingen bevis for tidligere reistrering, og om båten er din, eller ikke er, vil i en rettssak bli ditt ansvar å bevise eller motbevise.

 

Hvis du har en situasjon hvor du skader andres båter her borte, uten å kunne demonstrere kompetanse, og uten ansvarsforsikkring, så kan du bli saksøkt, da de fleste havner har kameraovervåkning blir valget om kompetansebevis og ansvarsforsikkring ganske relevant.... men opp til deg å vurdere om du renger dette enkle "beviset" ....

 

Kan ikke si noe om foreningen, men det var en gang at de snakket vår sak.... om de gjør i dag kan jeg ikke uttale meg om.

[Daffy]

slik som det snakkes her vedrørende ansvarsforsikringen, så går jeg ut fra at det er snakk om at sjøloven endres også?

 

Altså at vi skal få ansvar som med en bil?

 

Det hadde jo vært noe det.

Men da blir vel kaskosystemet som med en bil også?

 

For maks 2 mnd siden var det noen som kjørte borti bilen min.

La de igjen noen lapp?

 

Hvis jeg skal reparere dette på forsikringen mister jeg bonus.

Det har jeg ikke råd til. Jeg har 75% på 3 året og kjører over 30000 km pr år.

 

Dette skjedde sannsynligvis på ett kjøpesenter.

Der er er det jo en og annen som kan ha sett noe.

Fortsatt lå det ingen lapp på min bil hverken fra gjerningsmann eller vitner.

 

Hvordan skal vi forholde oss til dette hvis noe slikt skjer til sjøs?

Noen dulter borti deg på natten for eksempel...

 

(De havnene jeg har sett har så vidt jeg vet vaktordning med runde hver hele time)

Redigert 14.Mars.2008 av Daffy (see edit history)

[Lotus]

Så sjøloven gjelder ikke i det landet du er bosatt? Hvilket land er det?

 

Du skjønner det at selv om man har ansvarsforsikring, har man ikke objektivt ansvar.

Ser du forskjellen?

 

For min del tror jeg at svært få i det hele tatt skjønner begrepet objektivt ansvar.

Redigert 15.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Sydvesten]

Hvis en tar utgangspunkt i sjøloven § 161 første ledd

Som sier noe om dette: (sitat fra Båtmagasint)

 

I følge Sjøloven § 161 første ledd. Her heter det: ”Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.” Dette er i samsvar med det alminnelige skyld-/uaktsomhetsansvaret (culpaansvaret) som innebærer at den som uaktsomt påfører en annen et økonomisk tap blir erstatningsansvarlig.

 

Spørsmålet her vil derfor være hvorvidt båtføreren som forårsaket skaden kan sies å ha utvist skyld, det vil si har vært uaktsom; opptrådt på en annen måte enn det en alminnelig, kyndig og ansvarlig båtmann ville gjort i den samme situasjonen. Er svaret på dette spørsmålet bekreftende vil han og hans ansvarsforsikringsgiver være ansv

 

Så om tar utgangspunkt i det som er sitert over så formoder jeg Lotus kan ytdype hvor juristen i Båtmagasinet tar feil i sin forklaring om hvordan dagens ansvarsforsikrign kan fungere til sjøs i det gitte tilfelle hvor en båteier har utvist skyld i den opståtte situasjonen har påført en annen båt skade som følge av "egen" skyld.

 

Det er vel ikke så veldig mange som har påstått at det obejktivt ansvar på sjøen i dag, det at noen ønsker det er annen sak og diskusjon.

[Lotus]

Ja, dette er veldig greit. Med objektivt ansvar har man et erstatningsansvar uavhengig av skyld. Det betyr at oppsår en skade som følge av et hendelig uhell eller som følge av en tredje part, er man likevel objektivt ansvarlig for skaden selv om man ikke kan lastes for det inntrufne.

 

Slik det er nå er man bare ansvarlig hvis man har vært uaktsom. Samtidig tolkes dette gjerne litt slapt slik at uaktsomheten gjerne må være grov for at skyld skal idømmes. Eksempler på dette er f.eks når to bulkskip kolliderer i den Engelske kanal og det ene skipe klart har hatt vikeplikt.

 

Hendelig uhell.

Hendelig uhell er ikke uaktsomhet. Hendelige uhell skjer rett som det er. Spretter girvaieren min av når jeg kommer inn i havna, torpederer jeg deg midtskips i mitt forsøk på å gi full pinne i revers. Synd for deg hvis du ikke har kasko. Min kasko dekker ikke din skade. Heller ikke min ansvarsforsikring dekker din skade.

 

Hadde jeg hatt et objektivt ansvar, hadde du fått dekket din skade, men hadde jeg hatt et objektivt ansvar ville min ansvarsforsikring kostet det hvite utav øyet.  Da ville jeg bli sur. Bedre at du blir sur og må dekke skaden selv.

 

Min påstand er at de som vil ha obligatorisk ansvarsforsikring med objektivt ansvar ikke skjønner hva de ønsker seg.

 

Og de som vil ha obligatorisk ansvarsforsikring uten objektivt ansvar? De skjønner heller ikke hva de ønsker seg fordi de i praksis uansett ender opp med å dekke skaden sin selv i de aller fleste tilfeller.

[Athene]

Hvis en tar utgangspunkt i sjøloven § 161 første ledd

Som sier noe om dette: (sitat fra Båtmagasint)

 

Jeg forstår at advokaten i båtmagasinet mener det, - men er fritidsbåter underlagt lov om skipsfart (sjøloven)?

 

I forbindelse med forslaget til forskrift om fartsbegrensninger i år 2000 kom det et notat fra justisdepartementet som advarte mot at sjølovens skipsbegrep kunne gjøres gjeldende for alle fartøy:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/Kampan....html?id=455559

 

 

Forøvrig lyder sjølovens §162:

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

Det kunne jo være interessant å få vite hva en ulykkeshendelse defineres som i denne sammenheng?

[Jawik]

Obligatorisk ansvarforsikring på alle farkoster, kan komme godt med dersom en holder sjøloven utenfor. I vinter hadde vi episoden med uvær og mange veltede båter som utløste dominoeffekten. Kommentert i et annet innlegg her på forumet. Kommentarene gikk stortsett ut på at hver enkelt forsikring dekket egen båt dersom ikke eier hadde vist grov uaktsomhet. Noe eier ikke hadde gjort i og med at naturkreftene var den reelle årsak. Jeg nevnte den gang at jeg hadde ansvarsforsikring på S/Y SEBI og da som en beregnet risiko om at båten som står på land kunne forårsake skade på tredjemanns eiendom eller personskade. Kommentarene fra medlemmene var at sjøloven gjaldt i slike tilfeller...

 

La meg få minne dere på at sjølovens paragrafer gjelder for båter som ferdes på sjøen og som ikke er i opplag på land. Båten, som står på land, er å betrakte som en gjenstand på lik linje som en bil, bygning, flaggstang osv.

 

Obligatorisk ansvarforsikring, enten via eiendomsforsikring eller båtforsikring, garderer oss andre med at ansvaret legges der det hører hjemme og ikke hos skadelidte.

 

Og på sjøen gjelder fortsatt sjølovens paragrafer.

[Lotus]

OK, Jawik. Før jeg svarer på innlegget ditt er det fint om du kan presisere om det er obligatorisk ansvarsforsikring med eller uten objektivt ansvar du mener.

[Jawik]

.. med eller uten objektivt ansvar du mener.

Ja se det du. Jeg i min enfoldighet tenker som så at skulle båten vår, som står på land, velte og ta knekken på naboen, så er jeg forsikret (uten kasko) slik at han kan se litt lysere på framtiden. Skulle jeg selv bli utsatt for noe tilsvarende og ansvarshavende (båteier) ikke har noen forsikring som dekker skaden ville jeg tro at jeg ville bli sittende igjen med svarteper. Og jeg er redd for at det finne mange slike tilfeller hvor båter som står på land ikke har noen forsikring i det hele tatt mot tredjemann. Derfor skulle jeg ønske meg at vi fikk en obligatorisk ansvarsforsikring, uansett båt type. Dette ville være med til å forbedre - tror jeg - eierne til å ta bedre ansvar for sine farkoster som settes på land. Selv en liten kajakk som ligger henslengt på land kan forårsake store skader på et lite barn. Og er det ikke forsikring inne i bildet så sitter foreldrene igjen med utgiftene dette vil påføre barnet i oppveksten.

 

Dess mer jeg fabulerer rundt dette temaet, dess mer blir jeg overbevist om at obligatorisk ansvarsforsikring er rette veien å gå. I noen tilfeller dekker muligens eiendomsforsikringen slike tilfeller. Men en må holde sjøloven utenfor dette dersom det ikke forandres internasjonalt. Ellers blir det bare enda flere gråsoner med tvil.

[Lotus]

Erstatningsrett er vanskelige greier. Her er et nytt eksempel:

 

Du står på badet i leiligheten din og pusser tennene. Plutselig kjenner du at du blir bløt i skolten. Trøtt og halvveis i koma titter du på tannbørsten og skjønner ikke helt hvor vannet kommer fra. I neste øyeblikk får du en takplate i hodet samtidig som et lass med vann dusjer både deg og badet.

 

Det viser seg at naboen i leiligheten over har en vaskemaskin som har vibrert så mye at vannslangen har løsnet. Årsakssammenhengen er dermed klar.

 

Så til 1000 kroners spørsmålet: Dekkes skaden på din leilighet av din forsikring eller av naboens forsikring?

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Jawik]

Så til 1000 kroners spørsmålet: Dekkes skaden på din leilighet av din forsikring eller av naboens forsikring?

Nå har ikke jeg vært i en slik situasjon at det har vært naboer over meg. Forutsetter en at naboen har forsikring så ville jeg gå ut fra at denne skulle dekke mine utgifter mot . Ser ingen grunn til at min forsikring skal belastes med verdireduksjon og egenandel betalt av meg. Dersom naboen ikke hadde noen forsikring, ville jeg koblet inn mitt forsikringsselskap og i verste fall skviset naboen for utgiftene jeg ble påført.

 

Det naboskapet ville nok gå fyken.

[Lotus]

Jeg kan jo ta fasiten med en gang: Skaden må dessverre dekkes av din egen forsikring selv om du helt uforskylt har fått et tonn vann i hodet. Urettferdig? Ja, det kan man jo mene, men så var det dette med objektivt ansvar igjen da....

..

 

Noen ser ut til å leve i den villfarelse at objektivt ansvar er hovedregelen. Nei, det er faktisk tvert om.

 

Som på sjøen kan du jo håpe at naboen betaler egenandelen din, sånn i anstendighetens navn, men det har han ingen plikt til og han gjør det nok neppe.

 

Og om du ikke har forsikring da? Ja, nettopp

[Sydvesten]

Med all repsekt å melde Lotus, hva har dette innegget med vaskemsakin og leiligheter med KNBF og forslaget om obligatorisk avsavarforsikring å gjøre. Det er greit om vi kan holde oss til saken om sjøloven og det juristene sier om den..

 

Det er greit om du kan rediggjøre hvor juristen i Båtmagasinet begår feil i sitt innlegg.. siden du muliges mener at ansvarforsikring ikke har noe for seg til sjøs... Vi er alle enig om at det ikke er objektivt ansvar til sjøs, så den saken kan vi la ligge... Så kan vi heller diskutere om ansvarforsikring kan ha noe for seg til sjøs og ikke diskutere ander ting som f.eks i leiligheter.

Redigert 16.Mars.2008 av Sydvesten (see edit history)

[Lotus]

Med like stor respekt å melde, Sydvesten. Innlegget viser med all tydelighet at ansvarsforsikring med objektivt ansvar er unntaket. Hvordan det er på sjøen er hovedregelen.

 

Er det virkelig så vanskelig å fatte? Les innlegget til advokat Worse lenger opp i strengen. Lær litt erstatningsrett. Forøvrig har jeg jo i detalj svart deg i mitt forrige innlegg. Det er din tur til å svare.

[Sydvesten]

Da kan vi konkludere med at om en båtfører utviser (grov) uaksomhet slik som eksemplet fra juristen i Båtmagasinet og dermed påfører andre skade, så vil dette bli dekket av ansvarforsikringen... Det er i grunnen godt nok for meg og dermed er jeg fortsatt for obligatorisk ansvarforsikring.

[Jawik]

Dersom naboen ikke hadde noen forsikring, ville jeg koblet inn mitt forsikringsselskap og i verste fall skviset naboen for utgiftene jeg ble påført.

Med dette mente jeg at vi ville få en rettslig avgjørelse om nødvendig. Og naboskapet ville nok gå fyken når leiligheten (båten om du vil) ble solgt for å dekke utgiftene. Det er mange situasjoner i samfunnet hvor en sitter igjen med inntrykket av at motparten tenker som så at til helvete (unnskyld uttrykket) med andre bare en selv slipper utgiftene.

 

Sjøloven er gammel og slitt, men den fungerer i hvert fall der den skal. Og da får en ta den til etterretning og sikre seg selv så langt en kan og har økonomi til.

[Lotus]

Da kan vi konkludere med at om en båtfører utviser (grov) uaksomhet slik som eksemplet fra juristen i Båtmagasinet og dermed påfører andre skade, så vil dette bli dekket av ansvarforsikringen... Det er i grunnen godt nok for meg og dermed er jeg fortsatt for obligatorisk ansvarforsikring.

Å nei du,. Så enkelt er det ikke. grenser uaktsomheten til grov? Er den grov? Neste magiske ord heter regress.

 

Med dette mente jeg at vi ville få en rettslig avgjørelse om nødvendig. Og naboskapet ville nok gå fyken når leiligheten (båten om du vil) ble solgt for å dekke utgiftene.

Hvordan skal du få en rettslig avgjørelse i din favør om du ikke har en lovhjemmel å vise til som gir motparten et erstatningsansvar for skaden?

[Jawik]

Hvordan skal du få en rettslig avgjørelse i din favør om du ikke har en lovhjemmel å vise til som gir motparten et erstatningsansvar for skaden?

Må minne motparten på at vi pr. i dag ikke har noen obligatorisk ansvarforsikring på båt som står på land. Så lovverket må jo tilpasses dersom dette ble aktuelt å innføre. På lik linje som med bil og obligatorisk ansvarforsikring.

 

Om naboen har eller ikke har et objektivt ansvar for skade påført andre på grunn av vaskemaskinen. Har han i hvert fall et moralsk ansvar for å holde utstyret i orden enten det er nedfelt i lovverket eller ikke. Og i moralens høyborg tror nok jeg vi ville kunne få til en sak i retten.

 

For ikke å videreføre obligatorisk ansvarforsikring ut på viddene bør vi komme oss tilbake til sporet / kursen og det som er omtalt om dette. Obligatorisk ansvarforsikring på farkoster som er på land - er jeg nesten for - bør videreføres til sjøloven internasjonalt med tiden.

 

synspunkter til en ikke jurist..og ikke ansatt i forsikringsselskap

Redigert 16.Mars.2008 av jawik (see edit history)

[Lotus]

Neste eksempel er 2 båter som begge har både kasko og ansvarsforsikring.

Den ene båten er en stor seilbåt som ligger longside i Hestholmbukta ved Lillesand.

Den andre båten er en mindre cabincruiser på samme sted.

 

Av uklare grunne klarer halvplaneren å torpedere seilbåten midtskips.  

Føreren av halvplaneren sier at et stearinlys datt ned på dørken da han var på vei ut av bukta. Et hendelig uhell som førte til at han kom ut av kurs og torpederte seilbåten da han skulle slukke flammene dette forårsaket. Et hendelig uhell med andre ord. Andre påstår at fyren var full. Uaktsomhet kalles det da, kanskje grov.

 

Vel, hvem vil eie seilbåt uten kasko i dette tilfellet der begge har ansvarsforsikring? Hvem har bevisbyrden? Hvem vil ende opp med svarteper? Med overhengende fare for regress, hva vil du da hardnakket påstå?

 

Min påstand er fortsatt at selv med obligatorisk ansvarsforsikring uten objektivt ansvar, vil man fortsatt ende opp med svarteper i de fleste tilfeller uansett årsakssamm

enheng. Hva som er fakta og hva som kan dokumenteres av fakta er to helt forskjellige ti

ng.

 

Selv om obligatorisk ansvarsforsikring uten oblektivt ansvar ble innført, vil man leve farlig ved ikke å kaskoforsikre egen båt.

Og kaskoforsikringen inneholder for øvrig både fører- og passasjerulykke og ansvarsforsikring. Hos meg er ansvarsforsikringen på 3% av premien. Da er dekningen 24 mill for personskade og 12 mill for tingskade. Bare premien burde få de fleste til å sette spørsmål ved verdien av dette ansvaret.

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)