Obligatorisk ansvarsforsikring og båtregister?

[Jawik]

.. fører- og passasjerulykke og ansvarsforsikring.

Trenger ikke kasko for å få dette inkludert i forsikringen.

[Sydvesten]

Nå er vel ikke diskusjon om en har kasko eller ikke, jeg ønsker ikke å bruke min kasko og betale min egenandel for en som har bruker levende lys i form av stearinlys i åpen sjø.... Det betrakter jeg som grovt uaksomt.... er klar over at ikke alle mener dette er uaksomt, vel i allefall ikke Lotus.

 

Spørsmålet til ansvarforskirng er om en båtfører handler uaktosmt i sin adferd på sjøen og ikke andre hypotetiske senarier om sterinlys..

 

Jeg er også klar over at ikke alle er ærlige med sine forklaringer når uhellet først er ute, og vil forøske seg på at dette var et hendig uhell....med siden det et ikke en noen obligatosik opplæring for å ferdes på sjøen så vil vi nok kunne komme borti skippere som ikke kan håndtere sin egen skute... og da mener jeg at ansvarforsiking kan være på sin plass

[Lotus]

Spørsmålet til ansvarforskirng er om en båtfører handler uaktosmt i sin adferd på sjøen og ikke andre hypotetiske senarier om sterinlys..

Nå er ikke denne saken hypotetisk over hode. Den skjedde i Hestholmbukta for 2 år siden.Hva jeg mener eller ikke mener er ikke relevant. Denne faktiske hendelsen er bare et eksempel på at problemstillingen ikke er liketil og enkel.

 

Vannet i hodet? Ikke hypotetiskden heller. Faktisk hendelse.

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Lotus]

Trenger ikke kasko for å få dette inkludert i forsikringen.

Helt korrekt. Poenget var at jeg betaler noe slikt som 238 kroner for å få en ansvarsdekning på 12 mill for tingskade og 24 mill for personskade. Og selskapet? De har nok aktuarer som har regnet gjennom dette både en og 100 granger for å sørge for at de tjener penger uansett.

 

24 mill ansvarsforsikring for 238 kroner? Da kan man jo fabulere litt over hvor ofte forsikringsselskapet blir satt til ansvar .....

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Lotus]

Nytt eksempel fra virkeligheten.

 

En opplagshall med 70 båter tar fyr og verdier for 100 millioner går tapt.

Hvem dekket hva av skader?

Ja, nå er vi altså på land. Sjøloven gjelder ikke.

 

http://www.havna.com/wip4/detail.epl?id=105084&cat=5864

 

PS: Spiller det noen rolle at brannen oppstod i en båt som stod på utsiden av hallen?

Spiller det noen rolle om denne båten hadde eller ikke hadde ansvarsforsikring?

 

 

Vel, tenk litt før du klikker på linken til fasiten.

 

http://www.fvn.no/nyheter/kristiansand/article427077.ece

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Helge]

Tja...... ut fra de ca 240 her på baatplassen som har stemt i løpet av nå ca 11 dager kan man jo få et klart inntrykk av at flertallet støtter KNBF i alle de tre spørsmålene. Dvs at KNBF taler på vegne av flertallet av båtfolket...... med mindre baatplassenmedlemmer skiller seg veldig fra gjennomsnittet av baatfolk ellers da?

[Lotus]

Det pussige er at flertallet er enige i KNBF's 3 synspunkter med veldig klar margin. Allikevel mener bare en av tre at KNBF representerer båtfolkets synspunkter. Så kjekt da. Man er enige i hva KNBF sier, men er slett ikke enig i at dette representerer flertallets synspunkter.

 

Betyr det at disse kan tenke sjæl eller er det motparten som kan tenke sjæl? 

 

En ting er nå helt klart. Objetivt ansvar er det få som fatter konsekvensen av - om de i det hele tatt fatter hva det er i utgangspunktet. Noen i KNBF må ha røyka sokka sine, er det blitt sagt. Kunne ikke si det bedre sjæl.

 

Men her på koseklubben mener et stort flertall at staten skal bestemme over oss; hva vi skal lære, hva vi skal ha av forsikring og hva vi skal ha av fartsgrenser.

 

Vel. Det ser ut som koseklubben får det som den vil. Snart bestemmer andre det meste for dere. Fint. Da er det enda flere som slipper å tenke sjæl.

Redigert 16.Mars.2008 av Lotus (see edit history)

[Sydvesten]

Nå er det vel ikke noen motforesetninger mellom det å være enig i de 3 punktene og uenig i at KNBF lytter til båtfolket, dette vitner jo at flertallet som har stemt her er i stand til å tenke selv og ikke lar KNBF tenke for båtfolket...

[Jawik]

Dvs at KNBF taler på vegne av flertallet av båtfolket......

Det blir vel å ta litt drøyt i å komme med en slik påstand på vegne av båtfolket. Jeg tror at en av årsakene til at det store flertallet i avstemningen er for obligatorisk ansvarsforsikring, kan være at de er medlemmer i KNBF. Og derved følger oppfordringen til sin talsmann. Selv stemte jeg ikke på spørsmålene da jeg ikke er tilsluttet den foreningen.

 

Men har kommet til den konklusjonen at obligatorisk ansvarsforsikring bør innføres når båten står på land. På sjøen gjelder jo sjøloven og regulerer dette ansvarsforholdet. Jeg har derimot betenkeligheter for alle de som ikke kan ta seg råd til en slik forsikring. Og som vil kunne oppleve en innskrenkning som båteier. Denne forsikringen vil nok ikke bli noen billig sak for brukerne dersom en sammenligner dette mot bilparken.

[Lotus]

Nå er det vel ikke noen motforesetninger mellom det å være enig i de 3 punktene og uenig i at KNBF lytter til båtfolket, dette vitner jo at flertallet som har stemt her er i stand til å tenke selv og ikke lar KNBF tenke for båtfolket...

Dette får jeg ikke til å rime. Hvis KNBF har lyttet til folket og kommet med disse 3 synspunktene, hvordan kan 2 av 3 da mene at de ikke lytter? Har KNBF funnet på dette sjæl uten å lytte til båtfolket, men tilfeldigvis viser det seg at båtfolket er enige?

 

Det man sier nå er at vi er enige i alle deres 3 forslag, men dere lytter ikke til båtfolket for båtfolkets flertall mener slett ikke dette.

 

Her trengs det helt klart en klargjøring.

[Mouche]

Dette får jeg ikke til å rime.

 

That makes two of us!

 

For å være helt ærlig, og det skal man vel være(?), så tror jeg at flertallet ikke har skjønt hva spørsmålet innebærer hva angår ansvarsforsikring! Tør våge den påstand at flertallet har tenkt at det bør være obligatorisk at man (de andre) har forsikring slik at hvis noe skjer (forårsaket av andre) så får man (selv)dekket sine utgifter!

 

hilsen et ikke-medlem av koseklubben!

 

[Skvulpen]

Dette får jeg ikke til å rime. Hvis KNBF har lyttet til folket og kommet med disse 3 synspunktene, hvordan kan 2 av 3 da mene at de ikke lytter? Har KNBF funnet på dette sjæl uten å lytte til båtfolket, men tilfeldigvis viser det seg at båtfolket er enige?

Vi vet jo ikke noe om hvem som har stemt hva her. Hvis vi forutsetter at det er de samme personene som har stemt ja på de tre første spørsmålene deretter har stemt nei på det fjerde, så kan det selvsagt virke litt selvmotsigende.

 

Men det kan jo tenkes at f.eks. mange som har svart ja på spørsmål 1 (forsikring) har stemt nei på 2 og 3. Dermed svarer de kanskje også nei på spørsmål 4 om tillit til KNBF. Så er det andre personer som har stemt nei på nr 1 og 2, men ja på nr. 3. Disse kan også ha stemt negativt på spørsmål nr 4. Vi ser bare summene av stemmetallene i målingen.

 

Så lenge vi ikke kan splitte opp tallene og se hvem som har stemt hva, så vet vi bare at et flertall av de som har stemt er enig i tre enkeltspørsmål som angår båt, og at et flertall (ikke nødvendigvis alle de samme personene) på generelt grunnlag mener at KNBF ikke lytter nok til båtfolket. Det behøver vel ikke være selvmotsigende, man kan jo også ha helt andre båtrelaterte saker i hodet når man svarer på det siste spørsmålet?

 

Eller ble dette matematikk og statistikk over mitt evnenivå?

[Helge]

Det blir vel å ta litt drøyt i å komme med en slik påstand på vegne av båtfolket.

Nå lot vel jeg påstanden halvveis henge som et spørsmål, blant annet med kommentaren til om baatplassenmedlemmer er annerledes enn båtfolket flest !

 

Men jeg også synes det er merkelig at et ikke ubetydelig flertall støtter KNBF på de tre punktene, men at flertallet likevel ikke mener KNBF taler deres sak

[Jawik]

....baatplassenmedlemmer er annerledes enn båtfolket flest !

Tenk bare på situasjonen dersom BP-medlemmene skulle delta i en regatta i regi av KNS.

 

Kommentarer fra protestmøte:

 

Hvem var det som brukte billigere diesel enn oss andre ?

 

Hvem var det som brukte billig bensin. Jeg kunne ikke unngå å kjenne lukta av BP da vi startet seilasen ?

 

Er ikke dette en seilregatta med innlagte sugeslanger til nabobåten da ?

 

Seilregatta! Nei vett du hva...

[Sjøtummel]

La meg få minne dere på at sjølovens paragrafer gjelder for båter som ferdes på sjøen og som ikke er i opplag på land. Båten, som står på land, er å betrakte som en gjenstand på lik linje som en bil, bygning, flaggstang osv.

Det kan være en fordel å få med seg alle ordene når man leser kommentaren til Skipper Worse. Hva ansvarsregler angår så er det ikke så mye som endrer seg dersom båten settes på land. Det er rimelig klart at sjøloven ikke gjelder lenger, men så lenge du ikke setter hjul på båten din så gjelder ikke bilansvarsloven.

 

Med hensyn til ansvar så er det ikke sjøloven som skiller seg spesielt ut her, det er bilansvarsloven.

 

Dermed er det begrenset hva slags hendelser som vil medføre utbetaling med en ansvarsforsikring. Dog er ansvarsforsikring en såpass billig sak, men det gjenstår å se om forsikringsselskapene vil holde seg i skinnet dersom forsikringen blir obligatorisk. De kan ikke lenger prise seg ut av markedet, og da kan det jo tenkes at de benytter anledningen til å tjene litt ekstra.

 

Dermed er min støtte for obligatorisk ansvarsforsikring for båter betinget av at dette innføres sammen med obligatorisk kjølhaling av ledelsen i forsikringsselskap som tar urimelig fortjeneste på samme ansvarsforsikring.

 

Forslaget om obligatorisk båtregister er antagelig en stor misforståelse. Det som bør være påbudt er klar og tydelig merking av båt for å identifisere eier. For mange av oss holder det lenge å merke båten med VHF kallesignal.

[Jawik]

Jeg skrev da tydelig at dette "er å betrakte som en gjenstand ". De fleste ser nok forskjell på en båt og en bil .

 

Aktsomhetsplikten forutsetter i forsikringsavtalen at den sikrede (oss) verner den forsikrede interesse (båten) mot farer og skader. Bare ved grov uaktsomhet faller erstatningsplikten bort. Feilnavigering betraktes ikke som grov uaktsomhet. Og dette gjelder så lenge båten er på sjøen.