Yachtsenteret i Stavanger i trøbbel?

[Mulligan]

Dersom bildet i annonsen er av den omtalte båten, så har den ikke rigg.

Og da hjelper det svært lite om den blir sjøsatt i tide.

[Bitteliten]

Saken om levering i rett tid er meget interessant synes jeg. Det skal bli interessant å se om dette anses som en vesentlig mangel. Om den blir det er det nok mange i båtbransjen som må skjerpe seg.

 

At en virksomhet i en ekstremt konjungturavhengig bransje har et varelager på 100 millioner er ganske fantastisk synes jeg. Lurer på hvordan de har finansiert det varelageret.

Redigert 7.Oktober.2008 av Bitteliten (see edit history)

[SF]

Dersom bildet i annonsen er av den omtalte båten, så har den ikke rigg.

Og da hjelper det svært lite om den blir sjøsatt i tide.

 

Men det går vel ikke frem av saken slik den er presentert i media at båten var mangelfull ved levering?

Etter hva jeg har forstått så var kjernen til konflikten selve leveringstidspunktet. Men det kan selvsagt være at det bare er bruddstykker av saken er kommet ut i media til nå.

 

Slik den fremstår på bildet så er ikke båten akkurat ferieklar

Redigert 7.Oktober.2008 av SF (see edit history)

[baatsman]

" Det var en uttrykkelig forutsetning at båten skulle være klar i løpet av en uke"

.

Jeg kaller dette betydningsfullt i en kontrakt.

[Blue_Dragon]

Det er en del kommentarer i den artikkelen inkludert fra Kjønnerud selv.

 

Det blir vel påstand mot påstand om han skulle rigge den selv, men det bør jo komme frem av kontrakt.

[bjorngb]

Ser ut som (ifg kommentarer på SA) han skulle rigge den selv.

 

Regner med at rigg og seil medfølger, men ikke selve riggingen...

[roaldbj]

I likhet med Bitteliten reagerte jeg på opplysningen om at varelageret av båter var i størrelsesorden 100 millioner kroner. Lurer på hvordan dette blir realisert i tiden fremover?

[Mouche]

Varelageret på 100mill, hvem eier disse båtene? Forhandleren eller produsenten? Har sett i en annen tråd at det hevdes at produsentene som hovedregel eier båtene intil disse er solgt. Personlig tviler jeg på at dette er riktig som hovedregel, heller som et unntak, og det spiller vel også en rolle i så måte om båtene er importert eller produsert i Norge, men dette vet jeg ikke, noen her som vet?

[Skipper Worse]

Vilkåret fo rhevning er at forsinkelsen er vesentlig. En båt til ren fritidsbruk levert noen dager for sent, forutsatt at det ikke er skyld på selgersiden, tror jeg vanskelig kan ansessom en vesentlig forsinkelse. Det blir spennende å se hva retten kommer til her.

[bjorngb]

Det er forhandlerne som eier varelageret. Det er vanlig når en kjøper ny båt at en vet hvilken båt (byggenummer) dette er når kontrakten skrives. Dette gjør det lettere for kjøperne å få fabrikkmontert utstyr etter ønske...

 

I dette tilfellet virker det som YS selger en båt ut fra deres varelager. At de da ikke klarer å levere på tide er tragisk.

 

PS - diskusjonen under artikkelen i SA er vert å lese

[roaldbj]

Enig - mange interessante innlegg i SA. Når båten settes på vannet uten priming og stoffing, så blir det interessant å se hvordan dommeren er i stand til å vurdere dette. Dersom jeg hadde blitt enig med en leverandør om at båten skulle primes og stoffes og båten ble overlevert uten denne tjenesten, ville jeg for min del vurdert dette som et alvorlig avvik fra leveransebetingelsene. Dersaom dommeren selv har båt vil han kanskje være enig. Dersom han aldri har hatt båt og heller ikke kan tenke seg å ha fritidsbåt i fremtiden, er han muligvis uenig med meg. Dommere konkluderer først, så finner de domspremissene i etterkant. Er det ikke slik det er Skipper Worse? Det er i alle fall min erfaring etter "mange runder" i rettsaler i Norge (ikke som saksøkt eller saksøker).

[Skipper Worse]

To forskjellige ting -- forsinkelsen er en ting og eventuelle avvik/mangler ved leveransen er en annen. De må holdes atskilt. Forsinkelsen på et par dager tror jeg kjøper skal slite med å få "godkjent" som vesentlig. Manglende stoffing etc kan sanksjoneres ved erstatning, prisavslag, omlevering men neppe hevning, det blir nok for dramatisk. Derimot (og nå blander jeg det som skulle holdes atskilt) KAN det ses slik at fullstendig leveranse ennå ikke har skjedd dvs. at forsinkelsen FREMDELES løper siden båten ikke er leveringsklar, og da KAN forsinkelsen blir vesentlig delvis av den grunn. Men det er mulig at dette spørsmål beror på om kjøper hadde rett tli å avvise leveringen og i så fall er nok manglende stoffing etc. antakelig ikke tilstrekkelig. Som sagt, det skal bli spennende å lese dommen! ---Om den noen gang kommer; denne saken blir vel heller løst ved rettsmekling vil jeg tro.

[bjorngb]

Er det noen plass hvor vi kan lese dommen som et offentlig dokument?

[Skipper Worse]

Etter Tvisteloven er både dommen og prosessdokumentene (!) offentlige men man må da henvende seg til tingretten for å få lese disse. Vi som er "priviligerte" har litt bedre/enklere tilgang.

[Blue_Dragon]

Varelageret på 100mill, hvem eier disse båtene? Forhandleren eller produsenten? Har sett i en annen tråd at det hevdes at produsentene som hovedregel eier båtene intil disse er solgt. Personlig tviler jeg på at dette er riktig som hovedregel, heller som et unntak, og det spiller vel også en rolle i så måte om båtene er importert eller produsert i Norge, men dette vet jeg ikke, noen her som vet?

Etter det jeg kjenner til så eier banken disse.

[Blue_Dragon]

Tvinges til å kjøpe 46 fots seilbåt

[Sun Flyer]

Ikke overraskende. Jeg er faktisk enig i dommen.

[hermansen]

Ikke overraskende. Jeg er faktisk enig i dommen.

 

Jeg må vel også si meg enig med dommen. Seilbåt (eller andre varer) til flere millioner kroner må sees på som langsiktige investeringer og kan ikke sammenlignes med en bryllupskake. Synes kjøper har hatt en dårlig sak fra dag en.

 

Rent lovmessig måtte kjøper hatt en egen klausel i kontrakten hvor det i klare ordelag sto at "dersom båten, uansett årsak, ikke var levert til dato xx.yy var kjøpet å betrakte som hevet". Da ville kjøper hatt retten på sin side. Uten slike klare formuleringer blir det synsing fra den ene eller andres side om hvem som skulle ha ansvar for/hjelpe til med (i dette tilfellet rigging). Retten driver ikke med synsing og derfor tape kjøper. En kontrakt er en kontrakt.

[Mulligan]

Så retten sier at kjøper skulle vært å rigget båten 13 Mai?

Var det ikke da kjøperen hadde reist på to måneder jobb?

 

Så nå kan jeg forvente at min nye bil blir levert uten hjul, motor og tank og at jeg er nødt til å ta den imot?

[SF]

Enig i at dette utfallet ikke var overraskende.

Må si at jeg hadde blitt forundret om det gikk andre veien.

[SF]

Så retten sier at kjøper skulle vært å rigget båten 13 Mai?

 

Slik det fremstår i artikkelen ti SA så bekrefter vell kjøper at han skulle være på plass ved levering for å rigge båten.

Forskjellen i selger og kjøpers forståelse var hvem som hadde hovedansvaret for riggingen og hvem som skulle assistere.

Redigert 16.Oktober.2008 av SF (see edit history)

[Lotus]

En slik båt er en langsiktig investering og den er bestilt i lang tid i forveien. En håndfull dager forsinkelse i leveringstidspunktet spiller fint liten rolle.

Alt kjøper kunne komme på av anførsler var at han gigg glipp av en viktig sosial happening i helgen. Og så da?

 

Jeg bestiller ny bil, men dessverre blir den ikke levert på fredagen, så jeg kan ikke få kjørt min sosiale happeningtur til Oslo den helgen. Synd, da bryter jeg kjøpekontrakten fordi Osloturen var veldig viktig for meg.

 

Hvor dum er det mulig å bli når man hever kjøpet av denne type investeringer pga ørsmå endringer av leveringsdato??

Dette er faktisk normalen i bransjen. Noen ganger kopenseres man, andre ganger ikke, men heving er alltid uaktuell problemstilling når forsinkelsen er helt marginal.

 

All støtte til Yachtsenteret. Slike kunder er kunder fra helvete.

 

Fyren fant vel ut at han hadde brukt for mye penger på båt og ville ut av kontrakten uansett. Kanskje han så de samme nedgangstidene som alle oss andre? Eller kanskje det var en helt annen årsak? Eller kanskje han rett og slett var så dum at han i fullt alvor trodde at en håndfull dagers forsinkelse gav han rett til å heve kjøpet?

 

Advokater har en plikt til å råde klienter til ikke å gå til sak i situasjoner der man har mindre sjanse til å vinne frem enn å vinne i syv rette i Lotto.

Med egne omkostninger, motpartens omkostninger, morarenter og en sesong i dass, ble nok denne båten fort et par hundre tusen kroner dyrere enn opprinnelig. Noen mennesker burde beskyttes mot seg selv!

[Mulligan]

Lang tid i forveien?

Kontrakt ble skrevet 2. Mai for leveranse 8. Mai.

[SF]

Og 8 mai var torsdag før langhelg, den 13. da båten var klar for levering og rigging var første virkedag etter langhelga.

Vesentlig mangel?

[Lotus]

Hvis man kjøper en båt bare et par arbeidsdager før leveringstidspunkt, er det jo veldig pussig at man ikke får inn en klausul i kontrakten om at leveringstidspunktet er absolutt. Når man så samtidig avtaler at kunden helt eller delvis skal ta riggingen selv den 13 mai, virker det jo som om leveringstidspunktet ikke var viktig i det hele tatt.

 

Uansett går det ikke an å heve kontrakter pga bagatellmessige forsinkelser i forhold til langsiktig investeringer slår retten klart fast.