Lurt, svindlet og bedratt i bruktbåtkjøp

[Servicemannen]

Jeg fikk ikke informasjon om å jolla med motor følgde ikke med min båt før en etter selger hadde tatt tilbud fra meg. Der ble han pligtig til å levere den og motoren med.

[Trondwi]

Her var det mange vektige innlegg og for å prøve og besvare flest mulige samtidig:

 

Annonseteksten lød:

Fin kombinert tur/fiskebåt med veldig god dekksplass. Det er toalett, Breeze dieselvarmer, Furuno ekkolodd. Interphase kartplotter Robertson VHF, el. spylepumpe, 6 manns redningsflåte, nødpeilesender, hydraulisk kraftblokk. Motor er MWM 102 hk gått ca. 2900 timer, Nogva gear med vribar propell.

 

På bildene av båten var det bl.a. fastmonterte juksahjul og rustfrie tanker. Det ble ikke sagt noe om disse fulgte med eller ikke, men jeg tok det som gitt. Utstyret ble for øvrig beskrevet som:

 

- VHF

- Furuno ekkolodd

- Toalett

- Breeze dieselvarmer

- Interphase kartplotter

- El. spylepumpe

- 6 mann redningsflåte

- Hydraulisk kraftblokk

 

Bortsett fra knukket antenne, virker VHF'en. Ekkoloddet virker også i og for seg, men er så gammelt og slitent at kontrasten er for svak til at det er særlig anvendelig. Toalettet lekker, dieselvarmeren virker - etter at de fleste rørene er lagt opp på nytt (de var ikke festet og hadde glidd fra hverandre flere steder), gps'en hadde en "stekt" og feilkoblet antenne og måtte en tur innom leverandøren, redningsflåten var sist godkjent i 2001, kraftblokken virker. Alt dette er i og for seg (nesten) greit.

 

Det som ikke var like greit var at "sikringsskapet" tydelig hadde vært gjenstand for flere "revisjoner" uten at noen hadde brydd seg om å fjerne gamle ledninger, at to av tre 24-12 V konvertere ikke virket samt at endel kurser ikke var sikret (selger omtalte dette som et oversiktlig skap). At starteren røyk noen dager etter at båten ankom (for øvrig med så lite strøm på de vel 8 år gamle batteriene at den måtte taues 6-7 km til ladning - 24 V) og at båten overhode ikke har sideballast. Og, selvfølgelig viktigst, at den ble presentert som en 1989 modell, men dokumenterbart ble produsert i 1979.

 

Jeg liker båten (fallt pladask for utseendet!) og har liten lyst til å kvitte meg med den. Jeg har ordnet det meste av "småfeilene". Takket være gode innspill fra baatplassen.no, gode venner og brødrene til konstruktøren, håper jeg å få orden på stabiliteten på båten etter hvert. Jeg føler meg "lurt, svindlet og bedratt" av selgeren. Jeg har selvfølgelig vært en idiot som kjøpte usett, men føler at selger bør kompensere meg for det ovennevnte. Spørsmålet er bare hva som ville være en rimelig kompensasjon.

 

Trond

[Servicemannen]

Jeg skulle prøvd 25% avslag på prisen. Vis han går ikke på de kan du true han med anmelding på grunn av alderen på båten.

[hifo]

nei . jeg ville nøyd meg med å kunne kjøpe nytt noe av det utstyret som du mener er dårlig. evt det som du trodde fulgte med. hvis du er fornøyd med båten , har vel forsåvidt ikke alderen noen stor bruksverdi betydning.

[Los Endos]

Hvor mye ville du betalt for den hvis det hadde vært en 79 modell?

 

Kan godt være at selger har solgt den som en 89 modell i god tro. Den kan ha skiftet eier mange ganger, og ikke godt å si hvordan sannheter utvikler seg over tid.

 

Men jeg tror, som noen over, at det beste ville være å kreve heving av kjøpet. Da vil tidligere eier sannsynligvis prøve å få til et forlik, dvs prisreduksjon.

 

Lykke til!

[baatmann]

Det kan vel tenkast at båten ikkje er tatt i bruk/sjøsatt før 1989, sjølv og den var plastprodusert kring 1980. Kva er då alder på båten? Det er vel mange sjølvbygjarprosjekt som pågår i 8-10 år. Uansett må ein rekne med at ein del utstyr som er over 20 år kan vere modent for utskifting. Ialle høve elektronisk/elektrisk utstyr. Så det må ein vel ta med enten ein kjøper sett eller usett. Og det forstår eg at kjøpar godtek. Når det gjeld kva som skal fylgje båten må det vel vere ein god regel at det som er fastmontert skal fylgje båten, dersom ikkje anna er avtalt.

[Trondwi]

Båten ble tatt i bruk i 1979 eller 1980 og solgt til en skole en eller aannen gang på slutten av 80-tallet. Skolen fant visstnok ut at det var for mye feil og vedlikeholdsbehov og solgte den videre allerede på begynnelsen av 90-tallet (altså for nesten 20 år siden). De kjøpte seg en annen sjark - som så havarerte!

 

Jeg mener at det i prinsippet er uinteressant hvor mange ganger båten har skiftet eier. Jeg har klart å finne frem til båtens to første eiere og dersom selger var usikker på dette, burde han ha gitt uttrykk for det.

 

Det som "plager" meg mest med sjarken er at den er tilnærmet ubrukelig uttaskjærs på grunn av dårlig stabilitet - se Hvem har bygget denne sjarken og at dette ikke ble nevnt. Selger bor i Ofoten og fortalte at han hadde brukt den ut til Lofoten, men at det gikk for langsomt og han ville derfor ha en raskere båt. Han markerte også sterkt at han aldri hadde brukt vanntanken i båten - noe jeg fant litt underlig da. Det å ta denne båten fra Ofoten til Lofoten med dagens balanse (selv med tom vanntank) opplever jeg som risikosport av høy klasse og etter å ha prøvd båten opplever jeg at den i dagens utgave er "ubrukelig" i mer enn metersbølger. Et annet litt interessant moment er at denne båten som straks er 30 år gammel bare har 3000 motortimer - drøye 100 timer i året. Kan det være en sammenheng mellom den manglende stabiliteten og dette?

 

Jeg tror ikke akkurat anmeldelse er veien å gå, annet enn for eventuelt å gi politiet en god latter. Intensjonen min er å få innspill på hva som vil være en rimelig kompensasjon for deretter å fremme dette for selger. Dersom selger ikke aksepterer dette, får "de tre søte små" lov til å anlegge saken som et sivilt søksmål på vegne av far. De trenger trening og det er begrenset hva advokatfullmektiger får lov til å kjøre av saker selv, når de jobber i større advokatfirmaer.

 

Trond

[BMP]

Har du drøftet dette med selger?

Tror i praksis ikke du kommer noen vei med et krav om avslag om ikke selger er innstilt på det. Dertil er du alt for sent ute med dit krav. Men det er jo mulig hann på frivilig basis er villig til og tilnakebetale noen titusen. Men det vet du jo ikke før du har drøftet det med han. Og true med advokater i denne saken tror jeg ikke har noen hensikt.

[Bøljan]

Hei Trond!

Har ingen problem med å forstå din frustrasjon! Men du har kjøpt en usett/uprøvd båt, dette må du ikke glemme.

Selvfølgelig forventer man seg en viss standard i denne prisklasse, men du har løpt en stor risiko ved å kjøpe usett.

Hadde du sett båten først så hadde det enten blitt en helt annen båt eller en helt annen pris! Det har alltid vært en stor risiko ved å kjøpe usett og du bekrefter det...

Jeg er redd du må svelge endel her....Ta det som en kraftig lærepenge.

Gi ikke opp båten! Følg rådene du har fått her på BP ang. stabilitet......båten har "en spesiell good look"

 

Neste gang kjøper du ikke usett. Lykke til!

 

 

Mvh Kjell

Redigert 23.September.2008 av Bøljan (see edit history)

[Trondwi]

Jeg kan ikke være helt enige med dere her. Ustabiliteten i båten ville antagelig ikke ha blitt oppdaget i smult farvann (Ofotfjorden), ei heller at den er 50 % eldre enn det som ble oppgitt. Disse to forholdene føler jeg at det foreligger en klar opplysningsplikt på. Båten har ikke vært i bruk i sommer, dels fordi det tok litt tid å få fatt på en "originaslstarter", dels fordi jeg fikk uventet mye å gjøre og dels fordi jeg ikke vil gå ut med en båt med en "bøtte med feil". Det er først ved månedsskiftet august september at jeg ble oppmerksom på ustabiliteten og som en konsekvens av dette begynte jeg å spore båten tilbake til opprinnelsen og fikk vite at den var ca 10 år eldre enn oppgitt.

 

Trond

[BMP]

Uansett hva årsaken er er du lovlig sent ute med en relkamasjon. Og det kan du jo ikke laste selger for. Om du går retens vei med dette er jeg red du kun ender opp med og måte betale selgers saksomkostninger.

Men har du snakket med selger om saken?

[Windy37GM]

jeg reklamerte nesten 2 mnd etter kjøpt. Gikk så fint så :-)

 

mvh

Bavaria32sport

[bare lek(k)er]

Mulig jeg er litt på tynn is her..., men mener at det heter "at man skal reklamere / gjøre krav gjeldende, så snart mangelen kom til kjennskap, eller burde vært kommet til kjennskap" og at man da fortsatt skal ha "rimelig" tid til å gjøre kravet kjent overfor selger. At grunnlaget for at kravet ble kjent (av kjøper)(Gåen starter og at kjøper utifra dette, begynnte å gjøre nærmere undersøkelser og fant ut at båten var 10 år eldre enn selger hadde hevdet) så "sent" som et halvt år etter kjøpet, bør ikke legges kjøper til last.

 

M.a.o. Det er ikke kjøpers "feil" at han ikke oppdaget at han var blitt "lurt" før starteren tok kvelden. Synes ikke at kjøperen skal "sitte i baret for det"

 

Just my 5 cent!

 

(SW har vel "fasit")

 

 

Trygve

[Trondwi]

Med min noe beskjedne innsikt i jus, ville jeg tro at slik handel mellom privatpersoner gikk etter avtaleloven. I og med at det er et klart misforhold mellom hva kjøper opplyste (særlig båtens alder) og virkeligheten, ville jeg tro at reklamasjonstid ville gå over år, under forutsetning av at kjøper gjør selger oppmerksom på forholdet innen rimelig tid - uker eller kanskje måneder. Det er kanskje andre her som kan mye mer om dette enn jeg noensinne vil kunne.

 

Trond

[Trondwi]

Starteren var egentlig en "bagatell" som jeg ikke hadde tenkt å reklamere på - hadde det bare vært den. Men summen av det som har dukket opp etter hvert gjør at jeg føler meg "lurt.-......osv".

 

Trond

[Ben Sin]

Jeg føler meg "lurt, svindlet og bedratt" av selgeren.

 

Det skjønner jeg ikke. At alle opplysninger som er gitt ikke er fullstendige og 100% korrekt har du sikkert rett i. Men lurt, svindlet og bedratt; neppe.

 

Jeg har selvfølgelig vært en idiot som kjøpte usett,

 

Ja. Å kjøpe båt usett generelt, og gammel båt spesielt, er idiotisk. Og det kommer det fortsatt til å være.

 

Sorry.

[Sydvesten]

Det er kanskje andre her som kan mye mer om dette enn jeg noensinne vil kunne.

 

Jeg er i den lykkelige situasjon at tre av våre barn er jurister - og jeg er grinete!

 

Trodde hjelpen var nærmere enn som så... Spør noen av dine tre barn og dette, de kan jo gi et svar...

[Trondwi]

Vi er på hytta og ungene i Oslo, men will do, will do. Hadde bare håpet å få et nogenlunde konkret forslag fra dere som har litt innsikt i f.eks. hva en 29 år gammel båt er verdt i forhold til en 19 år gammel av "samme type". Dette har ungene mindre greie på enn selv meg.

 

Trond

[avsluttet]

Når båten er 10 år eldre enn selger har oppgitt, og du ellers ikke er fornøyd vil jeg anbefale deg å heve kjøpet. Så får selger eventuelt komme med andre forslag.

 

Å kjøpe båt usett er vel ikke uvanlig, jeg solgte gammelbåten på den måten, og ville kjøpe min nye usett hadde ikke selger insistert på at jeg skulle reise ned å se på den uten at det gjorde noen forsjell.

Redigert 23.September.2008 av traust (see edit history)

[Herman]

Jeg har hørt av en advokat at du faktisk står sterkere hvis du kjøper noe usett. Har du ikke sett, har du heller ikke hatt mulighet til å avdekke feil. Hvis du har vært og inspisert båten kan selger dekke seg bak at h*n antok du hadde oppdaget det som var dårlig, evt ikke giddet å bry deg med det.

 

Dette gjelder ikke hvis du uttrykkelig har blitt oppfordret til å inspisere, men har avslått dette.

 

Uansett er det oppskriften på et vanskelig kjøp, men jussen er grei.

[Skipper Worse]

Slik er det

[Trondwi]

Det ble til at jeg gjorde en lang historie kort - jeg solgte båten med et skikkelig tap etter behørlig å ha demonstrert alle dens fortreffeligheter når det er litt sjø. Ny båt, som forhåpentligvis tåler omtrent det samme som det jeg gjør (og vel så det), ble kjøpt til "finanskrisepris". Jeg gidder dermed ikke å gråte mer, selv om melken ligger utover hele kjøkkengulvet.

 

 

Den nye, den gamle og de søte små...

 

Trond