2 stk minesveipere på auksjon

[TrondT]

...men går til anskaffelse av fregatter...

Hvis jeg ikke husker helt feil ble CDR for fregattene satt i '94 eller deromkring. Allerede når jeg seilte Oslo-klasse i '89 var jo planene om nye fregatter godt igang. Behovet i NATO den gangen var AU-fregatter. At ting forandrer seg drastisk fra 94 og frem til idag hadde nok ingen gjettet den gangen bestillingene ble gjort, både for minebåter og fregatter.

 

TrondT

[BMP]

Fregattene kan heldigvis omgjøres til spiker i motsetning til minesveiperene som er et miljøproblem om ingen vil ha dem.

[-morten-]

Etter et meget fint år i sjøforsvaret på en av norgeskystens mest effektive båter, blir jeg bare kvalm av statens håndtering av penger båter og tradisjoner..

 

Minesveiperne følger nå i dragsuget til MTB`ene de pelmes... dette er et av verdens mest effektive i sin klasse og Norge har brukt vanvittig mye penger på å utvikle disse båtene. samme prinsippet med fremdrift som den nye MTB klassen , som det vel er kun 1 operativ av....

 

Jeg er stolt av å få ha vært på den Norske marines mest effektive båttype i kystnære farvann og at jeg har fått opplevd en del av tradisjonen og historien rundt dette..

 

Men hva er vitsen med å ha et par kystfort og Fregatter kansje et par U båter.. Nei legg ned hele opplegget spør du meg..

 

Fregatter har jo så å si ingen nytte langs norges kompliserte kyst med små holmer og små fjorder.. de er vel bare bygget for å rævslikke NATO! måtte bare få det ut!!!

[BMP]

Kystfortene er nedlagt for flere år siden. Nå har vi vel bare et par spanske fregatter som vistnokk ikke fungerer.

[Smurph]

Med dagens presisjonsvåpen ville det uansett vært rimelig meningsløst å opprettholde kystfortene. Dessuten trenger man heller ikke å opprettholde en så dyr struktur i dag. Det nye NSM-missilet kan f.eks. avfyres fra en lastebil og har en rekkevidde på ca. 200km. Da kan man klare seg med et lite jegerlag langt ute på et skjær, som observerer målet, mens missilet avfyres inne fra fastlandet.

Redigert 13.Februar.2009 av NOR_Smurf (see edit history)

[TrondT]

eller fra Nansen / Skjold...men Hauk'ene ville nok absolutt blitt savnet dersom et invasjonsforsvar ble nødvendig

 

TrondT

[Honduras]

Snart er vel marinen tilbake til Tordenkjolds tid, med bare små lette kanonbåter (rakettbatteri nå) som kan stikke ut fra hvorsomhelst, pælme løs og stikke av igjen.

[Smurph]

eller fra Nansen / Skjold...men Hauk'ene ville nok absolutt blitt savnet dersom et invasjonsforsvar ble nødvendig

 

TrondT

 

Hvis..., men i nær fremtid er en invasjon fra øst meget lite sannsynlig. I et litt lengre perspektiv har Russland adskillig større bekymringer både i øst og sør, og de kan få store problemer med å holde på sine eksisterende grenser. Da er det lite sannsynlig at de vil bruke militære ressurser på en større militæraksjon mot vesten. Men, som tidligere nevnt, sabelrasling over ressursene til havs i nordområdene skal slettes ikke utelukkes. I den forbindelse kan det vel også være opportunt å nevne at f.eks. Storbritannia heller ikke utviser den helt store forståelsen for hvordan vi forvalter vår suverenitet over Svalbard. Britene presterte jo å avholde en internasjonal Svalbard-konferanse i fjor, uten[/i] å invitere Norge, noe som slettes ikke gikk upåaktet hen i UD.

[2nd Trikker'n]

de er vel bare bygget for å rævslikke NATO!

 

Dette forstår jeg ikke. Mener du at Nato har bedt Norge om å kjøpe fregatter?

Eller mener du at vi tror vi oppnår noe ekstra i Nato fordi vi kjøper fregatter?

[Djupevågen]

Fregatter har jo så å si ingen nytte langs norges kompliserte kyst med små holmer og små fjorder.. de er vel bare bygget for å rævslikke NATO!

 

Det er kanskje verd å minne om at de havområder som tilhører Norge eller hvor vi har interesser er 7 ganger større enn fastlands-Norge, og at det aller meste av disse havomorådene faktisk befinner seg langt fra kysten. På det åpne hav trenger man større autonome fartøy, med mannskap nok til å ha utholdenhet i flere uker. Altså fartøy på størrelse med en norsk fregatt. For kystnære operasjoner har nåværende regjering vedtatt å beholde MTB'ene. Så argumentet med holmer og skjær og manglende behov for fregatter er litt fåfengt.

Fregattene er kjøpt for å forsvare Norge - og ikke for å gjøre noen i NATO tilfreds. Å tro at det siste er grunnen til fregatt-investeringene, er å grovt undervurdere våre myndigheter og deres evne til selvstendig tenking !

 

Redigert 13.Februar.2009 av Djupevågen (see edit history)

[BMP]

Trodde fregatene var kjøpt for at skipsskjefene skulle oppnå komandørgrad. For og håndheve norsk suverenitet i våre havområder er nokk kystvakten langt mer egnet en de nye fregatene. Ikke har de våpensystemer som virker ikke er deres steltegenskaper slik at de har noen taktiske fordeler fremfor andre båter. Kort sakt fungerer de vel egentlig like dålig som våre nedlagte kystfort 5 raketer og de er historie. For samme prisen som fregatene kostet kunne vi bygd 10 store kystvaktsfartøyer og et 20 tals MTBer.

[2nd Trikker'n]

Trodde fregatene var kjøpt for at skipsskjefene skulle oppnå komandørgrad.

 

Nei. skipsjefen på en fregatt ligger på orlogskapteinsgrad (litt høyere mens de er nye).

Det dreier seg egentlig om vår deltagelse i STANAVFORLANT.

[Smurph]

Trodde fregatene var kjøpt for at skipsskjefene skulle oppnå komandørgrad. For og håndheve norsk suverenitet i våre havområder er nokk kystvakten langt mer egnet en de nye fregatene. Ikke har de våpensystemer som virker ikke er deres steltegenskaper slik at de har noen taktiske fordeler fremfor andre båter. Kort sakt fungerer de vel egentlig like dålig som våre nedlagte kystfort 5 raketer og de er historie. For samme prisen som fregatene kostet kunne vi bygd 10 store kystvaktsfartøyer og et 20 tals MTBer.

 

Kystvakten har andre oppgaver enn et marinefartøy. Det er i grunnen en uting at den norske kystvakten er en militær gren, det hadde vært bedre å legge den under f.eks. Justisdepartementet.

 

En fregatt er konstruert for å løse andre oppgaver enn en MTB og omvendt, og en MTB har hverken rekkevidden eller evnen til å holde seg til havs så lenge som en fregatt kan. Å hevde at våpensystemene ikke fungerer og at de er like ineffektive som et kystfort er vel forhåpentligvis å ta litt hardt i. Den første fregatten er ennå ikke operativ så det er vel litt tidlig å kategorisk fastslå at våpensystemene ikke fungerer?

 

Skal man kritisere, så kan man vel heller spørre seg om hvorfor man bygget anti-ubåt fregatter i en tid hvor dette har fått mindre betydning, samt den skandaløse måten spanjolene gikk frem på for å sikre seg byggekontraktene Den danske Absalon-klassen feks, som er et fleksibelt multirollefartøy og bygget etter sivil standard, i stedet for den betydelig dyrere militære standarden, ville muligens vært et bedre valg.

[Djupevågen]

Enig med NOR_smurf.

 

Forøvrig har skipssjefene på fregattene graden kommandørkaptein !

[Tine IV]

Hvordan det er å ikke er , dem som bestemmer detta her kan ikke være mye i vater . Først bygge til ørtten mill , så gidder vi ikke bruke så store båter .Dem som bestemmer detta burde vært undersøkt i topp lokket ,det er rett å slett sinnsvakt .Men nå hakke jeg greie på detta , men det har sikkert ikke så mange andre heller .Men du kan tenke deg hvor lenge han hadde hatt jo i det private , men så god planlegging .Er helt utrulig hvor dumt enkelte ting funger i det offentlige ,der kan man vist gjøre hva man vil uten at det blir noen følger av det. Er som jeg sa , dem annsvarlige her burde vært skjekka toppen .

 

Tine IV

[Fjordutsikt]

De som bestemmer - politikerne - får du heller ikke stemt bort; er det fare for det (kummulering) blir reglene endret slik at de blir valgt inn og blir sittende så lenge er "yrkesaktive".

Nei, maks. 8 år og så ut i arbeidslivet slik at de ser hvordan verden er.

[TrondT]

...Skal man kritisere, så kan man vel heller spørre seg om hvorfor man bygget anti-ubåt fregatter i en tid hvor dette har fått mindre betydning...

Når Norge bestemte seg for å bygge nye fregatter var AU "i skuddet" som bare det. Final Design Review ble underskrevet på '90-tallet og byggetiden fra FDR og til Nansen fløt var ca 10 år! I løpet av disse 10 årene har jo verden forandret seg endel, men en kontrakt er en kontrakt og hvis Norge skulle prøvd å endre på noe store ting underveis hadde nok det blitt enda større ramaskrik for pengebruken...

 

TrondT

[roaldbj]

Jeg håper at en av dem ender opp ved Marinemuseet i Horten.

I Horten er det nå mange entusiaster og et godt miljø for å ivareta utrangerte marinefartøy.

Den andre kan kanskje benyttes som flytehotell ett eller annet sted?

[Tine IV]

Jeg håper at en av dem ender opp ved Marinemuseet i Horten.

Nei for gudskyld ikke en sånn også da , tenker på gru den dagen matrosane ikke har mere penger . Da er vi redde for at det kommer til å bli en rust haug av dimisjoner borti bukta ,er vel ikke så mange som er med etter hva jeg har hørt . Hva når dem er lei av å leite etter penger til vedlikehold , eller rett å slett ikke syntes det er så gøy lenger . Mange her i by'n som tenker slik ,at det fort kan bli en rust haug , ikke små penger å holde den iorden .

 

Tine IV

[Mulligan]

Da er vi redde for at det kommer til å bli en rust haug av dimisjoner borti bukta

 

Ingen fare det. De har en teoretisk levetid på 10000 år. De kan ikke ruste.

Trenger ikkeno større vedlikehold de førte åra.

[Tine IV]

Tenkte på Narvik , som ligger der idag og som skjer mer eller mindre nada med.Trur ikke en gang dem klarer å bli enige om hvor den skal ligge enda,men at det blir en rusthaug.Banker's

 

Tine IV

Redigert 14.Februar.2009 av Tine IV (see edit history)

[roaldbj]

Staten får jo et ansvar for å ivareta miljøhensyn.

Tenk på alle arbeidsplassene staten kommer til å være ansvarlig for dersom en av dem kommer til Horten...

Det blir sikkert mange fine jober for de som er interessert i maritime oppgaver.....

Tilsvarende diskusjin har vært i Ålborg i forbindelse med Ålborgs Maritime museum.

[Jan E.]

På de bildene jeg har sett av KNM Fridtjof Nansen ved kai ser det ikke ut til at det er noen spesielt stor avstand til kaien. Trodde også det var vanlig at stabilisatorene kunne trekkes inn i skroget når de ikke brukes, bl.a. for å få mindre motstand i vannet

 

Men nå testes vel de stort sett ut fra Haakonsvern? Og det er en av kaiene som har "luft" under kaia, så den kan gå helt inntil. Men får håpe de gjorde det eneste riktige og valgte slik at de kan legges til overalt.

Men det med inntrekkbare er ikke så mange som har siden det blir mye dyrere. Stort sett eneste grunnen til å egentlig trekke de inn er om en skal gå i is. Noe få av skipene gjør.

 

 

Hvis jeg ikke husker helt feil ble CDR for fregattene satt i '94 eller deromkring. Allerede når jeg seilte Oslo-klasse i '89 var jo planene om nye fregatter godt igang. Behovet i NATO den gangen var AU-fregatter. At ting forandrer seg drastisk fra 94 og frem til idag hadde nok ingen gjettet den gangen bestillingene ble gjort, både for minebåter og fregatter.

 

TrondT

 

Men allerede da forhørte de seg ikke så veldig godt med hva NATO ville ha. For ryktene skal ha det til at Nansen klassen ikke går så kjapt (under 30 knop max, og under 20 knop cruise). Så de må tyne motorene for å holde følge med mange av NATO skipene den er tiltenkt å sammarbeide med.

 

 

Det er kanskje verd å minne om at de havområder som tilhører Norge eller hvor vi har interesser er 7 ganger større enn fastlands-Norge, og at det aller meste av disse havomorådene faktisk befinner seg langt fra kysten. På det åpne hav trenger man større autonome fartøy, med mannskap nok til å ha utholdenhet i flere uker. Altså fartøy på størrelse med en norsk fregatt. For kystnære operasjoner har nåværende regjering vedtatt å beholde MTB'ene. Så argumentet med holmer og skjær og manglende behov for fregatter er litt fåfengt.

Fregattene er kjøpt for å forsvare Norge - og ikke for å gjøre noen i NATO tilfreds. Å tro at det siste er grunnen til fregatt-investeringene, er å grovt undervurdere våre myndigheter og deres evne til selvstendig tenking !

 

 

Ja, Nansen klassen er et utrolig godt verktøy. Spesielt på sensor siden. Så det at den er godt tilpasset fremtiden med å holde oversikten i nord. Og hjelpe til å holde suverenitet bør det ikke være noe tvil om.

Og ja, de er kjøpt for å forsvare Norge. Men sammtidig så har våres forpliktelser ovenfor NATO også vært med på utformingen av fregattene.

Om vi klarer å drifte alle 5 vil jeg tippe at minst 2 av båtene vil være i NATO oppdrag til en hver tid.

 

 

 

Men det som jeg syntes er litt rart. Er at prosjektet var dårlige til å forhøre seg med de kommende brukerne om hvordan ting ombord best skulle tilpasses.

Så når vi som skal bruke hangaren slapp til for første gang, var når den lå til kai i Norge. Og mange av løsningen de hadde valgt var så bortinatta at den må inn for å bygges om litt. Så da ender vi opp med halvgode løsninger. Isteden for å få perfekte løsninger om prosjektet bare hadde involvert brukergruppene litt mer.

 

Der er også litt av problemet til Ola Dunk. Han tror han er så flink at han skal klare alt selv. Og trenger derfor ikke å spørre andre. Og med slik mentalitet så er det mange dyre prosjekter som kunne blitt så veldig bedre, og mer økonomisk, om sammarbeidet var litt bedre.

Redigert 15.Februar.2009 av Jan E. (see edit history)

[2nd Trikker'n]

En liten korreksjon. NATO stiller ikke krav til hva slags båter KNM skal ha.

NATO stiller krav til hvilke utrustning de skal ha ombord for å kunne delta i fellesoperasjoner. mao. for kompatibilitetens skyld.

Redigert 15.Februar.2009 av 2nd Trikker'n (see edit history)

[TrondT]

...Nansen klassen ikke går så kjapt (under 30 knop max, og under 20 knop cruise). Så de må tyne motorene for å holde følge med mange av NATO skipene den er tiltenkt å sammarbeide med...

Ifm konvoitjeneste og AU-operasjoner så er nok hastighetsområdet til Nansen-klassen godt nok...ihvertfall slik jeg husker det

 

TrondT