Kondensfjerner eksperiment

[Windy37GM]

"det er dumt å betale for mye" er banket inn i hodene våre gjennom 1 million Elkjip reklamer :-)

Sålenge det koster mer, velger den store massen stort sett det billigste alternativet.

 

Shell har noe Wonderfuel (V-Power) som har tilsetninger av noe slag... selger de så mye bensin at de andre selskapene ikke selger?

http://www.shell.com/home/Framework?siteId...r_overview.html

mvh

Bavaria32sport

Redigert 8.Mars.2009 av Bavaria32Sport (see edit history)

[Per T Kålin]

Hvis en bygger tankene sine slik de skal være så slipper en problemer med vann i dieselsystemet. Slamsump med dreneringskrane og uttaksrør som stikker over bunnen av tank... Det er også lurt å ha fulle tanker på vinteren selv om dieselen har blitt svindyr. Jfr. "Død kapital"..

En annen lærdom jeg selv opplevde var å ha fått luft i diesel ved nesten tomme tanker. (tankene ligger over motor med fall). Jeg lagde meg en liten tank på ca 25 liter under motornivå som hele tiden fylles av de to hovedtankene. Får jeg luft i dieselen nå så er det rett og slett TOMT for diesel. Denne tanken har også DRENERINGSSUMP.

 

Per

[Lotus]

Når man vet hvilken milliardindustri det er å selge folk alt mulig rart av ting til å putte i kjeften, eller smøre på huden og som skal gi det menneskelige maskineriet forbedring av ymse slag, er det ikke rart at en drøss godtroende mennesker går på fagre løfter om at motoren skal får det så mye bedre hvis du putter noe lurium i motoroljen eller drivstoffet. Verden vil bedras og noen mennesker er rett og slett skapt slik at de lar seg lure. Ikke bare lar de seg lure en gang, de lar seg lure gang på gang og går på smell på smell, men likevel satser de på ny frisk og kjøper inn en dose av det neste luriumproduktet.

 

Vi har en selvforsterkende svindelindustri med milliardomsetming som holdes i gang av de som aldri krever et eneste dokumentert bevis på at produktet holder hva det lover, men ukritisk handler inn gang på gang, bare på bakgrunn av fagre løfter om gull og grønne skoger.

 

Vi har tidligere diskutert Hammerdown inngående. En svevde veldig høyt. Han påstod å ha fått 30% lavere forbruk, perfekt gange, ingen røyk osv. Så viste det seg at han hadde blandet i bare 1 tidel av anbefalt dose Hamerdown. Tenk hvilket fantastisk resultat han hadde fått med korrekt dose.

 

Et så fantastisk bra produkt ville revolusjonert drivstoffet til forbrenningsmotorer og vært en fantastisk miljøgevinst. Likevel er det ingen som tar tak i dette. Det er kun manna for den lille menigheten som tror.

 

Vel, dere kan tro så mye dere vil, men det gjør man gjerne i kjerka. Jeg skal være den første til å bruke et slikt tilsetningsstoff når produsenten faktisk kan dokumentere effekten slik at jeg slipper å basere noe på tro som jeg ikke kan kvantifisere på noe som helst vis. Under 10 øre litern er for småplukk å regne hvis jeg kan holde dyser skinnende blanke, ha null problemer med vann og bruke betydelig mindre drivstoff.

 

Å bruke 10 øre for å spare ei krone synes for godt til å være sant. Og i virkelighetens verden må da alle som ikke bruker slike stoffer være komplette idioder, bare slått av de idiotene som ikke ser hvilken milliardindustri dette kan være.

 

Putt på 10 øre, få ei krone tilbake. I en slik setting finnes det ikke grenser for hvor mange tiøringer jeg er villig til å putte på.

[Thorlyn]

Så enig så enig Lotus.

 

Det som gjør at jeg IKKE kjøper slike produkter er at INGEN av dem kan vise til objektive tester gjort av kjente motorprodusenter.. Hvis disse stoffene er så utrolig flotte så ville jo helt klart VP og andre store produsenter solgt disse produktene over disk med sitt navn på..

 

At noen produkter klarer og utjevne egenvekten til og bli lik vann er etter mitt syn enda værre.. Dagens Commonrail dieseler liker vann i uannsett form serdeles dårlig og en vil mest sannsynlig lure seg selv og få tidligere dysehavarier... Vi har nok av eksempler på havarete dyser på commonrail motorer hvoe netopp produsenten konkluderer med havari grunnet vann.. Ja jøss bland mer vann inn med dieselen slik at vannutskillerene ikke fungerer Lurer på hvorfor man har vannutskiller???

[o.b.lix]

Hvis disse stoffene er så utrolig flotte så ville jo helt klart VP og andre store produsenter solgt disse produktene over disk med sitt navn på..

Det er naivt å tro dette. Et eksempel er blybensin. Litt i blandet etanol hadde samme effekt mot motorbank, som blybensin. I tillegg var den billig og miljøvennlig. Billig fordi alle kan produsere etanol.

 

Hva skjedde? Oljeindustrien gikk sammen med de store motorprodusentene og klarte å lage et "monopolkrav" om blyholdig bensin i stedet for etanol. Ikke fordi det var billigere, ikke fordi det var bedre, men fordi de kunne tjene mer penger på det!

 

Miljø- og helsekonsekvensene ble effektivt tiet i hel, med trusler, korrupsjon og andre metoder vi forbinder med "gudfaren"-filmene...

 

Dette finnes mye dokumentasjon, om man vil google etter det...

Redigert 8.Mars.2009 av o.b.lix (see edit history)

[Thorlyn]

Har no googlet etter Troverdig info flere ganger.. Kan ikke si at jeg har kommet over ET troverdig dokkument som unerbygger luriumens fortrefflighet..

 

At lurium produsentene har testet dette er jo en selvfølge.. til deres fordel.. Nei gjør hva dere vil men jeg vil ikke lure vannutskiller til og tro at det er ren diesel som kommer igjennom.. Vann i dysene gjør så man får pittings og skjæring/lekasjer som resultat.

[Viksund Bravo]

Jeg må jo innrømme at jeg tar alle "løfter" ang. effekten av Hammerdown med en klype salt. Men tror likevel det har en viss positiv effekt. Ellers ville produktet forsvunnet gradvis.

Og Volvo Penta anbefaler jo additiv til sine motorer. Da må det jo ha en viss gunstig effekt?

 

Men for all del. Setter ikke penger på dette. Fikk kjøpt noen liter rimelig, så da er det verdt forsøket

[Per T Kålin]

Jeg ler når jeg leser ditt innlegg Lotus, for det er ganske bra og morsomt skrevet. Det er jo nesten slik at en kan jo tro at motorene begynner å produsere brennstoff hvis en kjøper og benytter alle luriumene som er å få tak i. 10% her og 20% der, det blir jo over hundre prosent det etter hvert............................He, he.......

 

Per

[Motordoktoren]

Vil det si at repeterer du forsøket til Figaro med HD, så vil vannet tas opp i dieselen, og ikke danne et eget sjikt på bunnen?

En gammel tråd som denne har kanskje ikke aktualitet lenger, men siden jeg er tilbake til BP etter lengre tids fravær, har jeg sett på hva som ble diskutert "før". Og da fant jeg et spørsmål til meg som jeg ikke hadde svart på.

 

Jeg har for lenge siden utført samme eksperiment som Figaro og med samme resultat. Når du blander dieseloljen med Hammerdown, Mergi, Lubrizol eller at av de andre brukbare luriumer, og tilsetter vann i blandingen, forblir vannet emulgert bare så lenge blandingen er i bevegelse (men det er den vel i en båt som duver på havets bølger (romantisk, hva?)). Men skal du ha en emulsjon som holder seg i laaaaang tid, må det tilføres mye energi til blandingen, og det kan man gjøre ved å f.eks. å ryste den kraftig i noen timer. Men hvorfor skal man ha en stabil emulsjon? Det er jo ikke nødvendig når det gjelder båt. Der bruker man jo brennoljen mens båten beveger seg, og da er blandingen av olje, emulgator og vann en fin emulsjon.

 

Og til slutt: Dråpene i stabile emulsjoner er mindre enn det som er optimalt for emulsjonens posistive innvirkning på forbrenningen.

[REM]

Velkommen tilbake Motordoktoren. Hyggelig at du fant tilbake til oss. Det du sier om at blandingen må være i bevegelse for at ikke emulsjonen skal skille seg betyr vel at det å tilsette feks. HD på høsten for å forhindre at det blir stående kondensvann oa. i bunnen av tanken vinteren gjennom er fånyttes?

[Motordoktoren]

Det du sier om at blandingen må være i bevegelse for at ikke emulsjonen skal skille seg betyr vel at det å tilsette feks. HD på høsten for å forhindre at det blir stående kondensvann oa. i bunnen av tanken vinteren gjennom er fånyttes?

Skal du unngå at det blir stående kondensvann om vinteren, må du tilsette HD i løpet av sommer og høst slik at vannet er borte før vinteren kommer. Men hvis du er redd kondensvannet fordi du frykter invasjon av dieseldyr i løpet av vinteren, kan du ta det med ro. Denne "faunaen" er ikke særlig aktiv når temperaturen kommer under 10 grader.

[klk]

Har ingen erfaring med "lurium" for dieselmotorer. For bensinmotorer derimot, (forgasser) virker det nok etter hensikten. Kjørte engang på 60-tallet en Peugeot 403 fra Kautokeino, langt inn i Finland på vei til Karasjok, ca. 400km. Grisekaldt, -44 grader. Kondensfjerner var vanlig å bruke om vinteren men på denne turen fikk vi ikke tak i stoffet. Etter ca 240km begynner bilen å fuske og trekke dårlig. En flaske virkelig sterkt hjemmebrent ble hellt på tanken og peugeoten gikk prikkfritt resten av turen.

[Motordoktoren]

Kjørte engang på 60-tallet en Peugeot 403 fra Kautokeino, langt inn i Finland på vei til Karasjok, ca. 400km. Grisekaldt, -44 grader. (...)Etter ca 240km begynner bilen å fuske og trekke dårlig. En flaske virkelig sterkt hjemmebrent ble hellt på tanken og peugeoten gikk prikkfritt resten av turen.

Den flasken inneholdt jo ikke noe lurium, men et kjent og kjært fluidum. Og siden det løste kondensproblemet, må det må ha inneholdt ganske mange slagsmål på literen. Selvfølgelig er etanol og isopropanol effektive som kondensfjernere, men de må ikke brukes i diesel.

 

Jeg kjørte en gang et korttidsforsøk med en dieselmotor på blanding av brennolje og metanol i et laboratorieforsøk hvor hensikten var å se om dette reduserte dannelsen av NOx. Det gjorde det, men forøvrig forløp ikke eksperimentet helt uten overraskelser. Turboen rautet som en ku. Metanolen fordampet nemlig, og blandingen måtte trykksettes betydelig før innsprøytningen ble normal og ting roet seg. Konklusjon: Ikke prøv dette hjemme, i båten eller i bilen.