Full City - hva har hendelsen lært oss?

[kjetil_k]

Nå er vel Bunkersoljen/tungoljen som blir brukt mye mer skadelig for sjøfugl, enn hva Diesel er. Tjukkolja skiller seg på en måte når den kommer i vann, da blir det noe seig sirup lignende dritt, ser jo bare hvor de sliter med og få det av fjæresteinene. Hadde det blitt brukt Diesel på gjeldende fartøy hadde vi trolig spart miljøet for utrolig mye.

 

Når det gjelder det og unngå sånne katastrofer som dette så er det noen tiltak som kunne vært gjort uten at det hadde trengt og koste staten så veldig mye, de kan bare gjøre som de gjør ellers i sammfunnet, pålegg og atter pålegg. (Nei, ikke sånn du har på brødskiva).

 

F.eks:

 

-Skip som fører oljelast, eller farlige kjemikalier over en grense på xxx tonn, skal holde seg minimum x nautiske mil av kysten.

 

-Hvis et skip som fører mer enn xxx tonn av olje, eller kjemikalier går innenfor denne grensa på x nm, SKAL det ha slepebåt med tilstrekkelig bowardpull som følger skipet.

 

Som sagt, bare eksempler dette, men ved og stille krav som dette, vil det ikke koste staten et rødt øre ved og pålegge skipet/selskapene som hyrer inn skip til og betale for slepeassistansen.

 

Staten som jo tjener mange, mange mrd årlig på oljen burde også koste på seg en slepebåt som ligger med vakt ombord 24/7. En ved vært sterkt traffikerte område nær kysten.

 

Et annet tiltak som vi også burde gi tillatelse til er at den Norske havfiske flåten også får lov til og hjelpe til som slepeassistanse om de er i nærheten. Ikke lenge etter at Veritas hadde vendt tommelen ned for å bruke havfiskefartøy som slepeberedskap, holdt en tidligere ringnotsnurper innleid av kystvakta et handelsfartøy på størrelse med det som nylig gikk på grunn i ytre Oslofjord slik at det ikke totalhavarerte.

 

 

http://www.fiskeribladetfiskaren.no/?side=...mp;lesmer=13741

 

Mvh Kjetil.

[M/S Malene]

Jeg har lært fra før av at det skrikes og hyles unødvendig høyt i sånne saker.

Exxon valdez, Server mfl har vist at naturen rydder veldig fort opp selv.

Er ikke så lenge siden det var helt i orden å dumpe olje fra tankspyling ol.

Det har vist seg umulig å ødelegge miljøet ved å slippe ut olje.

Jeg synes jo også litt synd på sjøfuglene, men HALLO!

[Capitaine]

-Skip som fører oljelast, eller farlige kjemikalier over en grense på xxx tonn, skal holde seg minimum x nautiske mil av kysten.

 

Slik er det jo allerede, og det har det vært i mange år.

 

-Hvis et skip som fører mer enn xxx tonn av olje, eller kjemikalier går innenfor denne grensa på x nm, SKAL det ha slepebåt med tilstrekkelig bowardpull som følger skipet.

 

Slik er det også allerede flere steder, blant annet ved inn- og utseiling til Mongstad og Sture. Her tok disse kravene til å gjelde fra 1992.

 

Og du mener kanskje bollardpull istedet for bowardpull?

[kjetil_k]

Ok, det visste jeg ikke, men da må kanskje grensene endres, og at det generelt stilles enda strengere krav? Ulykker vil jo alltids forekomme, men man kan gjøre mye for og unngå dem.

 

I den akutelle situasjonen her, var det ikke sånn at "Full City" fikk tilbud om assistanse, men avslo? Om det var tilfellet så var det vel ikke i dette tilfellet beredskapen til Norge det stod på, men feilbedømming av situasjonen ifra Full City sin side.

[Rolf]

Var vel delvis motsatt, kapteinen avslo helikopterassistanse for å landsette mannskapene men tryglet vel nærmest etter taubåt assistanse. Som han ikke fikk.....

[kjetil_k]

http://www.fiskeribladetfiskaren.no/defaul...mp;lesmer=13752

[ahamm]

Har lekt litt med tanken på å gå over fra HFO til Diesel.

Priser på bunkers er estimert, men ikke alt for langt fra virkeligheten. Men alle tall er veldig sånn ca

 

Vi bruker ca 80 tonn HFO i døgnet.

HFO pris ca 450 dollar pr tonn, Diesel godt over 1000 dollar.

Altså en merkostnad på over 40000 dollar pr døgn i sjøen, eller minimum 250 000Nok. Da må jo ratene opp tilsvarende.

 

De store Containerskipene bruker fort 100-150 tonn pr døgn.

Dette er jo skip som tar endel last, så prisøkningen pr fraktet enhet blir ikke så stor, (Ca 0.2 dollar pr fat i økt fraktkostnad for vår del) men vi må nok regne med en prisøkning på alle varer.

 

Nå vet jeg ikke brennstoffverdiene (eller hva det heter) på de forskjellige typene, men for diesel er den vel endel lavere enn for HFO. Dermed vil vel forbruket øke endel.

 

Det jeg ser for meg blir det værste problemet, er en gigantisk økning på dieselprisene både til lands og til vanns. Er jo enorme mengder tungolje som skal erstattes. Ikke vet jeg hva forskjellen på "marinediesel" og "bildiesel" er, men vil nok tro at den ikke er så stor at de ikke påvirker hverandre prismessig.

 

Kan ikke på noe vis tenke meg at all bruk av HFO blir erstattet med diesel i overskuelig fremtid.

[Capitaine]

LNG(naturgass) er et alternativ til tungolje istedenfor diesel, i alle fall for nybygg. Det blir stadig flere fartøyer som bruker LNG som drivstoff. Men per i dag er selvsagt bunkringsmulighetene for LNG ikke godt nok utbygd, og tankene for oppbevaring av LNG om bord kan nok bli en utfordring på enkelte typer skip.

 

I 2008 ble det fattet et vedtak i IMO(International Maritime Organization), FN sin skipsfartsorganisjon, som gradvis skal få ned utslippene av særlig svoveldioksid(SO2) og nitrogenoksider(NOx) fra skip frem til nivået man ble enige om blir nådd i 2020. I praksis betyr de nye kravene til reduksjon av luftforurensning at tungolje blir faset ut som drivstoff på skip. Det har selvsagt en heldig bieffekt når det gjelder utslipp til sjø.

 

Og det ser ut til å bli totalforbud mot bruk av tungolje i Antarktis. Jeg vet ikke det endelige resultatet, men alt lå til rette for et slikt forbud før den endelige behandlingen i IMO av dette mulige forbudet skulle avgjøres i juli i år.

[ahamm]

skrev HFO av gammel vane. Er vel påbudt med LSFO for alt nord for Brest eller deromkring nå? Vi, som går i Nordsjøen, bruker kun LSFO ihvertfall.

 

Forskjellen på HFO og LSFO er bare reduksjon i svovelinnholdet, som kom pga forurensning til luft. Ellers er det samme dritten, med mer eller mindre samme resultat ved forurensning i sjø.

 

Og LNG er nok desverre langt frem i tid før det kan dekke opp for tungolje i stor skala. Er vel bare ferjer og LNG tankere som bruker det foreløpig?

 

Forbudet i Antarktis er jo gledelig, men har lite med løsninger for skipsfarten å gjøre, da trafikken der er temmelig begrenset.

[jonn]

Det var egentlig bra at det skjedde på en slik plass, dette er stygt sagt, men godt ment.

Fordi at det skjedde i et område med mye folk, mange fine plasser/strender, der beslutene mydigheter ligger.

Hadde dette skjedd på vestlandet eller nordnorge så hadde det ikke vært så mye publissitet om saken.

Det er også en smekk til myndighetene for alt for dårlig beredskap og utstyr, håper det blir en lærepenge for alle.

No må det komme en beredskap på slepebåter, suplay, kystbåter, hurtigruta og store fiskebåter som kan ta et tak slike situasjoner.

Redigert 19.August.2009 av jonn (see edit history)