Full City - hva har hendelsen lært oss?

[senior]

Nå er tiden kommet for ettertanke. Hva gikk galt og hva kan gjøres for bedre å sikre seg mot slike hendelser?

Redigert 5.August.2009 av senior (see edit history)

[index]

Den har lært oss at båter går på grunn av og til, og at det som regel skyldes at noen ikke har gjort jobben sin skikkelig! Men det visste vi vel egentlig fra før....

[Loma]

Har ikke lest alt som har vert skrevet før om dette, så det har sikkert vert nevnt før. Det eg meiner er viktig er at skip i vanskeligheter må søke assistanse på et tidlegare tidspukt slik at slike hendinger kan reduserast i antall og omfang. Kansje er bergingslønna for høg? Kansje er straffa for liten? Eg har ikke svaret men trur dei rette myndigheter bør sette seg rund bordet og finne ei løysing. Har tru på at desse hendingane koster den norske stat en masse penger som kansje kunne vert brukt til å assistere båter som har problem. Trur nok det er penger det ofte dreier seg om.

[senior]

Er det alt?

[blacki]

ja...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[millisivert]

Det er da ingen som gidder å lære noe, så lenge det er noen å straffe.

[2nd Trikker'n]

Skuffende at det ikke er flere tanker om et meget viktig tema!

 

Jeg har lært at årsakssammenhengen ved en slik ulykke er mer kompleks enn jeg trodde.

Det var klart, alt for enkelt, for meg, å finne skyld hos besettningen. (Ingen ting forandrer skipper'n sitt ansvar, selv om vakthavende kan ha vært uoppmerksom). Likevel har myndighetene et ansvar ved "tilvisning" av et område å ankre på.

(Jeg er ikke enig i at det er myndighetenes anvar om "båten ligger stille." Det ansvaret ligger ombord).

Desverre trengs det alt for ofte en ulykke til før "myndighetene" får ut fingeren - ser på lignende hendelser og trekker konklusjoner.

 

Det som ryster meg er PR-kåtheten til de perifert involverte. De som engasjerer seg i det som "best" synes i media.

 

Kan vi lære noe om beredskap mot forurensning?

Lenser virker på flatt vann (Crete Cement). De virker ikke i høy sjø - og hvem skulle legge ut lenser på grunt vann i storm?

 

Olje renner ut i den første perioden (da lensene er ubrkelige) Når det dannes et ekvilibrium mellom det ytre og indre trykk i en tank - slutter oljen å renne ut når sjøvannet stiger i tanken.

 

Når et skip går på grunn i storm er det bare en ting å gjøre. Ta fatt på drittjobben - når været tillater det. Alt annet er nesten bare spill for galleriet.

 

Regjeringen har løsningen. Vi kjøper en slepebåt. Greit med tanke på et skip som får motorstopp midt i Skagerak. Men det bedrer ikke oljevernsberedskapen ved kysten.

 

En løsning er å "forby" tungolje, men den må erstattes med dyrere diesel, som renner enda fortere ut av en ødelagt tank, er like skadelig for sjøfugl, men synes ikke så godt - så da har man jo oppnådd noe.

 

Neimen ikke lett dette med katastrofer!

 

Men ingen menneskeliv gikk tapt.

[Jan E.]

Vi vanlige lærer vel ut av det media skriver at de som har ansvaret ikke kommer til å lære noe av det :)

Eventuelt om noen med ansvar lærer noe, så får de sparken etter noe slikt. Også kommer den nye inn som lar samme feilen skje igjen senere

Redigert 5.August.2009 av Jan E. (see edit history)

[blacki]

Eneste jeg har tenkt er at vi i denne høytech verden vi lever i burde vel kunne ha funnet på noe som kunne blitt blandet/strød på oljesøl og som gjorde at det løste seg opp, ble stivt og/eller sank, eller noe annet lurt...

 

Burde vel ikke være SÅ vannskligt... ;-)

Redigert 5.August.2009 av blacki (see edit history)

[Hansi]

Flere uheldige omstendigheter gjorde til at ulykken skjedde, dårlig vær, skipsmannskap ikke kjent med lokale forhold, for dårlige rutiner på skipet, trafikksentralen fulgte ikke godt nok med ( burde varslet om uværet selv om skipet var utenfor deres sone, Kystverket bør nok se på sine rutiner, beredskap og ikke minst regelverket for oppankring.

[logget av]

Jeg føler jeg har lært mye om ting jeg ikke kunne så mye om fra før, og en stor takk til de som har bidratt til det gjennom mange gode innlegg i den andre tråden. En spesiell takk til de som har bidratt med egne erfaringer med hensyn til utfordringene det er å ha ansvaret om bord.

 

Jeg tenker at det er relativt enkelt å føre et slikt skip den meste av tiden man har ansvaret, men at man fort kan komme i en situasjon man ikke har trent på eller har erfaring med å løse.

 

Jeg er gjennom et forsøk på å sette meg inn i kapteinens vanskelige situasjon, -skuffet over inntrykket jeg har av at ”service apparatet” på land virker til å være litt for lite opptatt av å hjelpe til ved å ta ansvar og rettlede i forkant.

 

Det kan være inntrykket mitt ikke er riktig eller at noen er uenige.

[Jens_P]

Lærer at denne type ulykker ofte skjer i dårlig vær, d.v.s. my vind og høy sjø.

Det er begrenset hva som kan gjøres inntil vind og bølger legger seg.

Inntil vær og sjø legger seg er hovedfokus å berge liv.

[Dinamo]

Ein ting, som kan trekkast med av lærdom frå "Server", er at når finansministeren seier at det skal ikkje stå på ressurser, so er det ein dekningaslaus påstand. Desverre.

 

Magne

[Hansi]

Det samme har vel blitt sagt her i Langesund også. Tiden vil vise hvem som får rett. Er nå bra gang i opprenskingen har jeg sett idag, godt med folk og båter.

Redigert 6.August.2009 av Hansi (see edit history)

[buckley]

Noen i bibelbeltet er i allefall i ferd med å lære seg at å slippe ut olje i skjul av større oljeutslipp ikke nødvendigvis er så lurt.. Håper de blir tatt ;-)

[mask]

Tror eneste måten og få bukt på dette er å sette strengere krav til skipskonstruksjonen, dobbel hud/bunn i bunkerstanker. Det gjelder allerede for tankskip av en viss størrelse bygd i dag. Dette må gjennom IMO for at det skal bli implementert.

I tillegg tror jeg at en må ha strengere retningslinjer for de som sitter og overvåker kysten vår og skal passe på at det er trygg skipsferdsel. Tror det må til et regelverk på land der det ikke er skjønn som blir brukt, men vindstyrke/retning og bølgehøyde basert på lokalkunnskaper som legges til grunn for at skip ligger trygt for anker, og overstigelse av de satte grenser resulterer i at skipet må hive opp og gå til havs. Men samtidig så er det vel ikke så mange forurensnings ulykker vi har hatt med skip som ligger til ankers som jeg kan huske. Så dette må vel legges til den indre kystlinja slik at det gjelder alle skip, ikke bare de som ligger til ankers.

[HCO]

Full City - hva har hendelsen lært oss?

For min egen del har jeg lært at jeg ikke skal bli medlem i WWF. En ting er at de har oppført seg usympatisk og opportunistisk i mediene, men jeg hører også at WWF-folk oppfører seg brautende og nedlatende både mot profesjonelle og frivillige i forbindelse med opprydningen av strandlinjen.

[Wasco]

For å være litt sarkastisk....vi har lært at SV alltid får et oppsving på meningsmålingene etter en slik ulykke....

[Shore]

[quote name='2nd Trikker'n' date='06.08.09 00:56' post='804806'

 

Når et skip går på grunn i storm er det bare en ting å gjøre. Ta fatt på drittjobben - når været tillater det. Alt annet er nesten bare spill for galleriet.

 

Regjeringen har løsningen. Vi kjøper en slepebåt. Greit med tanke på et skip som får motorstopp midt i Skagerak. Men det bedrer ikke oljevernsberedskapen ved kysten.

 

En løsning er å "forby" tungolje, men den må erstattes med dyrere diesel, som renner enda fortere ut av en ødelagt tank, er like skadelig for sjøfugl, men synes ikke så godt - så da har man jo oppnådd noe.

 

Neimen ikke lett dette med katastrofer!

 

Men ingen menneskeliv gikk tapt.

 

Det monner nok ikke med en slepebåt men det må jo bedre beredskapen jo flere man har.

 

At diesel er like skadelig for sjøfugl vet jeg ingenting om men diesel skal vel oppløses tidligere enn tungolje eller tar jeg feil?

[Rolf]

Det som slår meg er at:

 

- Myndighetene via Kystverket og nedover i systemet til losvesen og den enkelte havnekaptein må sette mer fokus på sikkerhet inkludert miljø med tanke på å hindre olje på vannet.

Det enkelte myndighetsorgan må få myndighet til å ta bestemmelser der og da, stoppe et skip fra å entre havnen eller farvannet, evt. sende skipet til havs (og om de har slik myndighet idag - så bruk den)

 

- Ankringsplasser og farvannsleder må ytterligere kvalitetssikres og det må settes opp klare kriterier for under hvilke vindstyrker og/eller bølgehøyder en ankringsplass kan brukes for skip i ulike størrelses

kategorier og/eller risiko klasser. Når kriteriene overstiges må skip vises bort.

 

- Myndighetene og ikke minst den enkelte befrakter eller lastemottager/avskiper må inføre selvpålagte kvalitetskrav til de skip som man hyrer inn eller skiper/mottar last med. Dette kan være krav til

alder/dobbelt bunn/hud, om der er mangler/pålegg etter inspeksjoner, om mannskapet avlønnes iht ITF standard osv osv. Dette kan innføres uten å ta hensyn til IMO eller andre internasjonale avtaler. Feks i

tankfarten er dette svært vanlig, dvs at den enkelte befrakter har sine spesielle krav til skipet. Alle seriøse oljeselskaper utfører en screening/vetting (dvs kvalitetskontroll av inspeksjonsrapporter, sertifikater

klassepålegg, osv)) av det skipet de tenker å hyre inn før kontrakten blir inngått.

 

I Full City saken ble det nevn at skipet hadde fått endel pålegg fra tidligere. Visste befrakter dette før det tok skipet på charter? Sjekket de at påleggene var ordnet opp i? Hva slag kvalitetssjekk om noen overhodet utførte de før kontrakten ble inngått. Og likeens for lokal lastemottaker/avskiper - hva visste de om skipet?

 

Sitter idag og studere korrespondance frem og tilbake mellom en skipsagent, US Coast guard og kapteinen på et 113.000 dwt, 2008 bygd tankskip som skal opp til en terminal i Delaware River i Philadelphia.

Der er det ikke mye som overlates til tilfeldighetene og det er US Gost Guard som gir den endelkige tillatelsen etter at skipet har måtte legge fram en mengde papirer og besvart en rekke spørsmål.

Bare å komme inn i US farvann var en stor sak da skipet innenfor de 5 siste reisene har vært innom Venezuela som US øyne ikke er bra og skipet måtte derved inspiseres spesielt av USCG.

 

Ser at det er slik det gjøres ute i verden og undrer meg på hvorfor vi her hjemme ikke opptrer med litt mer fast hånd. Og husk at denne såkalte "katastrofen" var en bulker som slapp ut 200 tonn bunkers. Det vil

bokstavlig talt være et piss i havet i forhold til om vi hadde fått en tankbåt med 80.000 råolje og 3-4000 tonn bunkers på vei til Slagen opp i fjæresteinene. Og det seiler et stort antall fulllastede tankskip i denne kategorien i norske farvann, hver eneste dag.

Redigert 18.August.2009 av Rolf (see edit history)

[2nd Trikker'n]

diesel skal vel oppløses tidligere enn tungolje eller tar jeg feil?

Diesel fordamper hurtigere enn tungolje.

[Shore]

Diesel fordamper hurtigere enn tungolje.

 

Når du vet dette synes jeg det harmonerer litt dårlig med svaret du ga i innlegg 7. Det virket for meg som om du mente eneste gevinsten var at diesel syntes litt mindre. Fordamper den hurtigere kan den jo ikke rekke å forurense like mange fugl og da må jo den gevinsten regnes med.

[2nd Trikker'n]

Jamen - jamen, det innlegget er jo nesten en uke gammelt! Man kan da ikke vente at folk skal stå til rette for holdninger de hadde før tidlig tertiær!

 

Hva var det jeg sa?

En løsning er å "forby" tungolje, men den må erstattes med dyrere diesel, som renner enda fortere ut av en ødelagt tank, er like skadelig for sjøfugl, men synes ikke så godt - så da har man jo oppnådd noe.

 

Da korrigere jeg teksten til å være:

En løsning er å "forby" tungolje, men den må erstattes med dyrere diesel, som renner enda fortere ut av en ødelagt tank, er nesten like skadelig for sjøfugl, men synes ikke så godt - så da har man jo oppnådd noe.

 

Egentlig burde jeg takke deg. Det er ikke så mange som tar meg alvorlig her.

[Shore]

Du får begynne med å flette inn "nesten" litt oftere da.

 

Tror nok "nesten" er å ta i litt lite jeg da. Uten å kunne dokumentere (er ikke like flink, eller les: har ikke like god tid, til å finne linker som andre her på forumet) så mener jeg at overgang til lettere oljer vil gi enorm gevinst. Ikke bare ved eventuelt forlis men også til luft.

[2nd Trikker'n]

Ja, helt enig i miljø gevinsten. Men er du villig til å være med å betale din del av kostnadene?

 

De blir 100% overført til forbrukerene + moms!