Halve båt-Norge uten forsikring - en risikosport !

[mateco]

VG: Iflg. IF forsikring seiler halvparten av småbåtflåten uten å ha tegnet ansvarsforsikring. En risikosport der man kan risikere å bli gjeldsslave for livet om man er riktig uheldig!

 

Hørtes temmelig skummelt ut!!

 

Jeg har heldigvis alt iorden mhp forsikringen

 

Men ved hvilke tilfeller gjelder vanlig ansvarsforsikring til sjøs??

 

Her nevnes eksempler der man er uheldig og kjører ned en kajakk og skader/dreper padleren, eller kvester et barn på badestranda med liten gummibåt og 9,9 hk.

Antar at disse eksemplene er uheldig hendelser og ikke der fører er uaktsom eller påvirket av alkohol/rus.

Men hva om fører er uaktsom, gjelder ansvarsforsikringen da også?

 

Uansett, må det være noe av det værste en båteier kan komme ut for!!

Ikke nok med å forvolde andre kvestelser/død, men i tillegg kunne risiskere å bli gjeldsslave resten av livet!!

 

 

 

Bjørn

[At-le]

Ja frykter på det. feks min barn/annen man kan være felles gjeld når de låner andre båt sin venn uten forsikring?

Har selv trygg full forsikring min båt

 

At-le

Redigert 19.August.2009 av At-le (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Hvor stor del av småbåtene er robåter?

[Sjeldenutpå]

Usikker eg nå.... Er ikkje ansvarsforsikring med på lasset når en har kasko?

"Om eg dunker i deg så må du bruke din forsikring" har eg hørt...noko med en 100år gammel sjølov?

Får finne fram vilkåra og sjå

[mons]

Tror ikke dette er så skremmende som det høres ut for.

Hvis en skal stilles til ansvar for en hendelse på sjøen må en ha oppført seg ganske (grovt?) uaktsomt som å kjøre i fylla eller overhodet ikke holde utkikk.

Hvis du er så uaktsom/gjør fanskap med vilje får vel offeret sitt fra selskapet, men du selv må belage deg på regress.

 

Det blir helt feil å sammenligne dette med bil da det er annet lovverk som gjelder der. Tror at hvis en hest springer på en bil så er det bilens ansvarsforsikring som dekker skadene på hesten.

Hvis en båt får feil på giret og bakker inn i en annen må den andre selv dekke skadene sine.

 

 

Noen som har hørt om noen som blir sittende i slike problemer som forsikringsselgeren beskriver etter hendelser på sjøen?

 

Mons

[Skipper Worse]

Nei, det er helt upraktisk og bare agurknyheter. Ansvarsdelen på båtforsikringen er den billigste ... med god grunn.

[ABokn]

Hvis en båt får feil på giret og bakker inn i en annen må den andre selv dekke skadene sine.

Er dette virkelig fakta??

[Sea Oasis]

Ja det er riktig hvis ikke det blir gjort med overlegg eller båtfører er sterkt påvirket av alkohol

[ABokn]

Så hvis man er uheldig å ødelegge annen manns båt fordi noe svikter på din egen båt, så må den som bli påført skaden, dekke dette selv? Hvem har samvittighet til å ikke gjøre opp for seg når uhellet er ute?

[Krsand]

Her er det nok litt sammenblanding av begreper og syn. En ansvarsforsikring på båt, vil nok normalt dekke det erstatningsanvaret båteier/fører kan pådra seg etter Sjøloven. Sjøloven regulerer ferdsel på sjøen. Det er ikke snakk om grov uaktsomhet, forsett eller beruselse. Sjøloven sier kun skyld. Det vil også si at man har brudt Sjøveisreglene, som bl.a. kan være manglende utkikk, vikeplikt, vil man være ansvarlig for uhellet etter Sjøloven.

 

Sjølovens paragraf 161, 162 og 163 sier noe om sammenstøt:

 

§ 161. Sammenstøt som følge av skyld på en eller begge sider

Når skade på skip, gods eller person er forårsaket av sammenstøt mellom skip, og skylden ligger på den ene siden alene, skal den skyldige erstatte skaden.

Er det skyld på begge sider, skal enhver av de skyldige erstatte skaden etter forholdet mellom de feil som er begått på hver side. Gir omstendighetene ikke støtte for en fordeling i et bestemt forhold, deles skaden likt.

Hver enkelt av de skyldige er bare ansvarlig for den del av erstatningen som faller på vedkommende. Ved skade på person er de skyldige likevel solidarisk ansvarlige.

Har noen måttet betale mer enn den del av erstatningen som faller på vedkommende, kan det overskytende kreves tilbake av den annen skyldige. Mot et slikt tilbakesøkingskrav kan den annen gjøre gjeldende den rett til ansvarsfritak eller -begrensning som denne i forhold til skadelidte ville ha vært berettiget til i kraft av den lov som får anvendelse i forholdet mellom denne og skadelidte, eller i kraft av gyldig kontraktsmessig forbehold. Et forbehold kan likevel ikke gjøres gjeldende i den utstrekning det fritar for eller begrenser ansvaret utover det som ville følge av kapitlene 13, 14 og 15 eller tilsvarende regler i fremmed rett som i tilfelle får anvendelse i forholdet til skadelidte.

 

Ved bedømmelsen av spørsmålet om skyld skal retten særlig ta i betraktning om det var tid til overlegninger eller ikke.

 

 

§ 162. Sammenstøt som følge av ulykkeshendelse

Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

 

§ 163. Sammenstøt uten at skip støter sammen

Det som i denne lov er bestemt om sammenstøt mellom skip, gjelder også når et skip ved sin manøvrering eller på liknende måte volder skade på et annet skip eller personer eller gods om bord uten at sammenstøt mellom skipene har funnet sted.

[Mouche]

Så hvis man er uheldig å ødelegge annen manns båt fordi noe svikter på din egen båt, så må den som bli påført skaden, dekke dette selv?

 

Og derfor bør man ha kaskoforsikring, og det er vel også mye av grunnen til at denne er dyr mens ansvarsforsikringen er nesten gratis. Moral blir et annet tema!

[ABokn]

Så i verste tilfelle, om man er skikkelig uheldig og et eller annet går i stykker og man skader et menneske for livet, så skal hver av partene dekke dette selv?

[Suzuki]

Så hvis man er uheldig å ødelegge annen manns båt fordi noe svikter på din egen båt, så må den som bli påført skaden, dekke dette selv? Hvem har samvittighet til å ikke gjøre opp for seg når uhellet er ute?

 

Tja, jeg skal gi deg et eksempel du kan gruble på ( jeg VET jeg bryter siteringsreglene, men hele sitatet må være med for å gi innlegget mitt mening )

 

Så til eksempelet:

 

Min nye brukte ChranchiBavaria 53 foter, får hikke i elektronikken på VP en sin ved tillegging til Aker Brygge, og kjører tvers gjennom 3 RIB`er med gjennomsnittsverdi på 1 mill kroner hver.

 

Forsikringsselskapet mitt sier " hendig uhell " og betaler ikke ut en krone.

 

Da er det ikke lengre snakk om ØNSKE om å gjøre opp for meg, men evne. Gjør det saken annerledes ?

 

Forøvrig er alle opptatt av at regler er til for å følges. Så også med erstatningsreglene formoder jeg...

 

Suzuki

[index]

om man er skikkelig uheldig og et eller annet går i stykker og man skader et menneske for livet, så skal hver av partene dekke dette selv?

 

Ja, så enkelt er det! Jeg må innrømme at jeg ikke fatter helt at folk velger å ikke ha kaskoforsikring på båten. Og jeg ville heller ikke følt noe moralsk ansvar for skaden om jeg skulle komme opp i en slik situasjon og lovverket sier at jeg er uten skyld. Hvorfor skal jeg være moralsk ansvarlig for kostnader forårsaket av at motparten ikke forsikrer båten sin ordentlig?

 

Et eksempel som har blitt brukt her tidligere i tilsvarende sak: Om din nye gassgrill eksploderer på grunn av en teknisk feil som du ikke er skyld i, og antenner naboens hus, og naboen har valgt å ikke ha brannforsikring på huset sitt: Vil du da føle deg moralsk forpliktet til å bygge et nytt hus til ham?

[Rolf]

Har alltid tenkt slik at ansvarsforsikringen er ment å skulle dekke det utopiske tilfellet at jeg feks kvester en person for livstid, feks kjører på en badende. Da kan jeg risikere et erstatningskrav fra vedkommende og i mitt hode er da anvarsforsikringen god å ha. Korriger meg om jeg lever i en villfarelse.

 

Tilføyd: Sjekket IFs vilkår - slik beskriver de innledningsvis anvarsdekningen for båt:

 

Selskapet svarer for rettslig erstatningsansvar

som sikrede i egenskap av eier av det forsikrede

fartøyet kan pådra seg, for så vidt ansvaret er en

følge av skade på en annens person eller ting,

samt for tilsvarende ansvar som rettmessig

bruker/fører av fartøyet i denne egenskap pådrar

seg.

Redigert 20.August.2009 av Rolf (see edit history)

[Ingar]

Hvem har samvittighet til å ikke gjøre opp for seg når uhellet er ute?

 

De aller fleste, les mer her.

 

Ellers er det vel bare gjetninger når det gjelder antall fritidsbåter her i landet. jeg har hørt alt fra 300k til det dobbelte.

[ABokn]

Jeg må inrømme at jeg hele tiden har trodd at det fungerte på samme måte som det gjør med bilforsikring. Huff for en villfarelse jeg har levd i. Heldigvis har jeg full kasko men synes alikevel det er synd at en som havner uforskyldt oppi en ulykke må dekke skade med sin egen forsikering. Det går jo sikkert ut over bonus og evt andre fordeler.

[Ingar]

Filosofien er at ingen, utenom skjebnen, har skyld. Man kan ikke gjøres ansvarlig for noe som skjer utenfor ens egen kontroll.

Tenk f.eks. om du glir på et bananskall og slår ut tennene på en tilfeldig forbipasserende. Er det da rimelig at du skal betale?

[index]

Har du bonus på båtforsikringen?? Slutt å tenke bilforsikring som det normale, i virkeligheten er det denne som er unntaket!

[mateco]

Når et forsikringsselskap går ut med slike uttalelser så er det i næringens egenintresse.

 

Klarer de å påvirke politikerne til å lovpålegge et obligatorisk båtregister så ligger veien åpen for også å påvirke til lovpålagt obligatorisk ansvars forsikring for motoriserte småbåter.

 

Og det er klart, at når saken fremstilles slik gjør i VG så er det ikke vanskelig å få med seg folket. Iflg. leserundersøkelsen er ca.82% av VG's lesere FOR obligatorisk båtforsikring.

 

Men kan noen her inne komme med et utvetydigt eksempel på når en slik ansvarsforsikring kommer til anvendelse?

 

Bjørn

[index]

Det er vel nettopp ved uaktsomhet, feilvurdering av situasjonen etc. at ansvarsforsikringen kommer til sin rett! Er man grovt uaktsom eller rett og slett handler med forsett, vil det vel fortsatt bli utbetaling, men da oppfølgt med et regresskrav mot skadevolder. Hendelig uhell omfatter kun det man selv ikke har herredømme over, som f.eks teknisk svikt som ikke skyldes manglende vedlikehold.

[ABokn]

Har du bonus på båtforsikringen??

Nei har nok ikke det på selve båtforsikringen, men den er jo en del av en samlet pakke fra forsikringsselskapet og de vet jo å lage fordelspakker alt etter hvor mange forsikringer du har samlet i ett selskap. Og skulle det være at du må bruke forsikringen, så vet de jo å ta seg betalt i bauger og ender, for å bruke den terminologien.

[index]

Om huset ditt brenner ned på grunn av gnister som slår over fra naboens husbrann må du også bruke din egen forsikring. Selv om du føler deg rimelig uskyldig oppi det hele. Derfor har vi forsikringer som dekker slike eventualiteter, bortsett fra de som tenker at "dette hender aldri meg" og derfor velger å spare noen tusenlapper i året med å være selvassurandør. Det lønner seg stort, helt til noe skjer! Og da kan du ikke forvente at andre skal betale for deg, når de etter loven ikke har noen skyld i det som har skjedd...

[Sjeldenutpå]

Dersom en har kasko....ligger ansvar automatisk under dette slik som på bil, eller kan dette vær annerledes å båt? Må en spesifisere begge deler ved teikning av polise?

 

Ang den gassgrillen så hadde eg aldri følt noe forpliktelse. Dessuten kan en ikkje velge vekk forsikring på hus når en har lån eller? antar de fleste har det. Håper iaffal- så slipper eg føle meg ekstra fattig

[index]

Du må spesifisere selv hva du vil ha. Med mindre agenten ser det som en selvfølge at du også har ansvar og derfor legger det til...