Aldersfradrag forsikring

[logget av]

Det er kanskje lettere å akseptere en avkortning hvis man på forhånd har satt seg inn i hva som står i polisen.

Man forhandler jo om premien så det skulle bare mangle om ikke forsikringsselskapet vil forhandle om erstatningen.

[somi800]

Har hatt møte med forsikringen i dag på slippen der båten står . hele skaden dreier seg om ca 120000 tusen eks mva . da gjør jeg ingen ting , utover at jeg bisto under redning

 

kostander er inklusive mobil kran og semii , samt tauing til nærmeste havn.

det som blir utført er følgende , drev komplett helt til motor, inkl svingshjuls kappe inkl redning , utbedring mekanisk, litt bunning etter kranlift, sjøsetting og behandling . og av dette utgjør nytt drev 51000,- eks mva og av dette dekker jeg 25 % ( 5 år )+egendel.

det er selskapet avgjør på stedet . eventuell mer kostander utover dette dokumenteres er kravet , synes det er greit jeg .

 

og det er korekt det kalles ikke avkorting men alders fradrag , og det er sparebank1

 

ww

[Suzuki]

Suzuki - jeg tror man da får dekket hva en ny mast koster fratrukket aldersfradrag som betyr at man må ut med en del penger, får noe av forsikringen, og får en ny mast som skal gjøre båten mere verdt enn med en brukt mast. I allefall i teorien!

 

Dette er sett fra selskapets synsvinkel, jeg ønsker bare å få erstattet den masta som sitter på båten, og bryr meg katta om " verdien " ( som jo kun er et tall på et papir )

 

Digresjon; selskapet setter en ny dør på min gamle bil, og hevder jeg må betale halvparten selv. Argumentet er at " denne døra varer i 20 år" blir søkt, ettersom bilen er 15, og sikkert snart skal på skroten likevel. Jeg har liksom liten bruk for en dør til en bil jeg ikke lenger eier, samme hvor fin den døra er...

 

I praksis betyr dette, hvis det da stemmer at det praktiseres på det viset, med avkortning ( aldersfradrag ved kaskoskader ) at forsikringen er verdiløs.

Man kan tenke seg situasjon der jeg havarerer masta, og kostnaden er beregnet til 100 000 kroner totalt, og selskapet beregner en 40-50-60% avkortning pga alder.

 

Båten min er da i realiteten nesten helt verdiløs, siden jeg IKKE HAR den " egenandelen " på 40-60 000kr å " legge til " for å få på en ny mast.

Da kan jeg jo like gjerne seile uten forsikring, den kommer kun til bruk ved totalskade, og sannsynligheten for akkurat det er vel svært liten..

 

25% i fradrag for et 5 år gammelt drev, høres iaf hinsides totalt vilt ut. Er det servet etter boka, må da et sånt drev være helt bruksmessig som nytt.

En annen interessant ting, er at det er alder, og kun alder som legges til grunn. Ikke faktisk tilstand.

 

Høres ut til at det kan bli mange morsomme krangler av dette...

Suzuki

[motor]

Jeg er også enig i at 25% fradrag er alt for mye i denne saken. 10% burde holde.

[Ingar]

Man forsikrer båten for det den verdt, en brukt båt vil selvsagt ha lavere verdi enn en ny. Poenget er at erstatningen skal være nok til å kjøpe en ny i samme stand. Hvis ikke har man satt forsikringssummen for lavt, med de konsekvenser dette også kan ha ift underforsikring.

Går masta overbord skal erstatningen være nok til å kjøpe en tilsvarende brukt mast. Skulle det vises seg å være umulig å få tak må selskapet må erstatte den med en ny.

Det meste av forsikring fungerer sånn. Unntaket er bil og hus. Ved bilforsikring må man betale premie som om bilen var ny, mens den ifm skade takseres til reell verdi. Er derfor det ikke lønner seg å kaskoforsikre gamle biler.

Bolig er fullverdiforsikret, dvs at man får bygget en ny dersom den brenner ned.

 

Ang. denne konkrete saken, dersom man må betale mer enn 75% av nypris for å få et drev i samme stand er erstatningen for lav.

[Mouche]

I praksis betyr dette, hvis det da stemmer at det praktiseres på det viset, med avkortning ( aldersfradrag ved kaskoskader ) at forsikringen er verdiløs.

 

Det betyr at man skal lese betingelsene i forsikringen FØR man bestemmer seg for hvilken forsikring som er billig eller dyr og vite hva man har forsikret/hvilken dekning man har tegnet og undersøke nøye hva alle selskaper kan tilby. Har sagt det før og sier det igjen for å sitere en venn i bransjen (med andre ord ikke mine ord!); forsikring er svindel satt i system!

[Loff]

Enig med siste taler. Min personlige filosofi er at forsikring er et (av og til) nødvendig onde, og kun det du ikke har råd til å miste bør forsikres (i praksis huset). Har du et par mill i gjeld på en båt er det sikkert lurt å forsikre denne også, så ikke gjelden plutselig blir usikret ved et havari..

[Sjeldenutpå]

Eg har fått beskjed av mitt selskap at det er viktig at eg følger med på markedverdi sjølv årlig! En kompis med polise i samme selskap hadde "bare" forsikret for kjøpesumm, som var lav(kupp). Og tapte mykje da hans båt gikk ned.

Takstmannen bor foresten i lomma til forsikrings-selskapet. De har fått instrukser om verdi å sette før de ankommer virker det som.

[atletico1]

Ble påkjørt en gang og bilen min var gammel- og kondemnert. Første tilbud var ikke en gang nok til å kjøpe en billig ny sykkel. Etter måneder med telefoner og brev (som det var den gang) uten fremgang, selv etter å ha lagt frem annonser med tilsvarende biler til salgs med mye høyere pris enn hva de tilbød meg.

Jeg kontaktet så advokatene i NAF for hjelp- det endte med at presidenten i NAF, som den gang som også var takstmann, tok saken av prinsippiell interesse (det var viden kjent at ved kondemnering av biler fikk man et skamerstatning). Forsikringsselskapet ble selvsagt mye mer medgjørlig etter dette- spurte om det var nødvendig å koble inn presidenten i NAF osv. Fikk da etterkort tid endelig igjen hva bilen var verdt, også med mora renter. Problemet her var at bilen var for gammel til å ha en listepris.

Det som stadig forundrer meg er at forsikring-saksbehandlerne "gidder" å prøve å svindle kundene for småpenger- i mitt tilfelle var det snakk om noen få tusenlapper. Men tusenlapper her og der blir fort til millioner.

Se på for eksempel trafikkskade ofre, de må som regel utstå rettsaker i årevis før de får et noenlunde akseptabelt tilbud. Som ikke på langt nær er kompensasjon for ødelagt liv. Hva er 10 mill for et liv i rullestol. USA er det andre ytterpunktet, men noe midt i mellom kanskje. Det som irriterer meg grenseløst er at det er ingen straff for forsikrings-saksbehandlerene for å prøve å svindle folk. Jeg skulle kanskje prøve å anmelde de til politiet en gang- det er vel bare å fylle ut et skjema på internett. Saken blir selvsagt henlagt, men selskapet kunne kanskje få seg en vekker hvis anmeldelsene strømmer inn. På samme måte som jeg har lyst til å politianmelde politikere som juger i all offentlighet- mot bedre vitende. Men løgn er vel ingen straffbar handlig.

[FredrikW]

Jeg hadde en ringerunde til div forsikringsselskap for noe uker siden for å sjekke hva som finnes av tilbud (har bolig-, reise- og båtforsikring). Da jeg snakket med selskapet jeg nå bruker (Gjensidige) spurte jeg hva jeg ville få igjen hvis min 5 år gamle 140hk firetakts utenbordsmotor skulle forsvinne. Svaret jeg fikk var at så lenge båten er fullforsikret vil motoren bli erstattet med tilsvarende ny motor.

 

Å få et såpass stort aldersfradag som trådstarter nevner for et 5 år gammelt drev hadde jeg ikke godtatt. Å få en pent brukt 5 år gammel utenbordsmotor erstattet med en like gammel motor av samme modell hadde jeg heller ikke godtatt. Man vet ingenting om hvordan denne motoren har vært brukt tidligere, og hva som kan dukke opp av utgifter i nærmeste fremtid hvis motoren viser seg å være hardt kjørt.

Redigert 21.Oktober.2009 av FredrikW (see edit history)

[Mouche]

Man vet ingenting om hvordan denne motoren har vært brukt tidligere, og hva som kan dukke opp av utgifter i nærmeste fremtid hvis motoren viser seg å være hardt kjørt.

 

Men er du enig med meg i at;

 

1. tanken bak å ha forsikring er at man skal få dekket det tapet man har lidd, eventuelt med en egenandel?

 

2. en ny motor er mere verdt enn en fem år gammel motor?

 

regner med at du skjønner et mulig spørsmål nr. 3?

[FredrikW]

Enig med deg Mouche. Men er ikke enig av at et så stort aldersfradrag som trådstarter har fått er rimelig for et 5 år gammelt drev. For meg ville dette bety rundt 35000,- kroner å betale fra egen lomme hvis min motor blir stjålet, og en såpass stor utgift kan ikke alle ta på sparket. Hvilket vil bety at man plutselig har båt uten motor.

[Suzuki]

2. en ny motor er mere verdt enn en fem år gammel motor?

 

Nei, ikke uten videre.

 

Båten min er 38 år gammel, og har bruksverdi akkurat som en ny.

Sånn er det med motoren også ( den er byttet i nyere tid, men er forsikringsmessig allerede på veg ned i " nullverdi " siden den er 5 år gammel, selv om den bare er kjørt 25 timer )

 

En ny båt, hadde på INGEN MÅTE gitt NOEN annen opplevelse av bruken for meg. Ikke en ny motor heller.

 

Suzuki

[Ally]

Nå er det forsikringsavtalen som gjelder, det hjelper ikke hva man mener eller trur. Les forsikringsavtalen.

I sparebank 1 er aldersfradraget for rigg 10% fra det femte året til minste erstatningsbeløp på 40%.

Ved kondemnasjon av båt/motor erstattes båt/motor med markedsverdi, man får ikke ny båt/motor.

For å si det sånn det er vel ingen som mener at en 1990 mod. båt med motor fra 2009 har ikke har mer verdi enn en motor fra 1990?

Det med bruksverdi skjønner jeg, men overstiger reaparsjonen verdien på båten får man erstattet markedsverdien på båten.

[somi800]

alle gode råd fra forum og ett par telefoner idag , har fått meg dit hen at reprasjon går sin gang , og jeg har bedt om ett særmøte med saksbehandler for og diskutere alders fradrag som en egen sak.

 

uansett så er dette ikke en direkte lystbåt selv om den brukes som det , båten det er snakk om er en somi 800 . bygd på island type speedsjark av annet kaliber enn for eksempel viknes , uten og fornærme noen angående viknes .

 

at typen båt avgjør noe som helst angående aldersfradrag er ikke saken men sparebank1 har to varianter forsikring en såkalt superforsikring som også dekker motorhavari med mer .. min forsikriing er kalt kask,jeg har ikke finlest alle vilkår og tolket alle vridninger i vilkår dadette er mer jus enn jeg ser enden på -----------får høre hvor i vilkår saksbehandler henter reduksjon fra .. og tar det derfra

 

www.somiboats.is hvis noen lurer , motor kad43pa 230 hk.

[Ingar]

ikke enig av at et så stort aldersfradrag som trådstarter har fått er rimelig for et 5 år gammelt drev. For meg ville dette bety rundt 35000,- kroner å betale fra egen lomme

Det er ut ifra at du ville kjøpt en helt ny motor og betalt mellomlegget?

Isåfall er det ikke det som er den aktuelle situasjonen, erstatningen skal dekke innkjøp av en tilsvarende motor. Ville du gitt mer enn 75% av nyverdi for en 5 år gammel motor? Sannsynligvis ikke, ingen andre heller. Hvilket innebærer at markedsverdien på motoren ikke er høyere enn erstatningen.

 

Hva ville skjedd om man hadde krav på ny motor? Erstatninger, og ikke minst forsikringssvindel, ville gått til himmels. Med dertil premieøkninger.

[Sjeldenutpå]

Ja hadde eg fått 150.000.- i stedet for 30.000.- så hadde eg kjørt gamle forden tom for olje

Men båten bare stiger i verdi.......(men det gjer jo premien og då)b

[Ingar]

Ville neppe ført til noen 'gevinst', ingen vil forsikre en gammel motor mot mekanisk sammenbrudd. Det er mer aktuelt ift brann, tyveri og havari (motor under vann)

[Tore Tang]

Da jeg tidligere hadde båt med hekkagregat fra 1987 så var jeg veldig klar over dette med aldersfradrag og at jeg ved en event. skade kun ville få igjen smuler etter at ordinær egenandel og aldersfradrag var trukket fra. Derfor forsikret jeg min båt i danske Pantaenius som ikke praktiserer aldersfradrag men tvert om garanterer at du får skiftet ut skadet gjenstand med ny - feste taxe kaltes det vist i forsikringen. Ikke var de dyrere enn de andre selskapene heller.

[Ingar]

Dette har vært skrevet om endel ganger på forumet, men jeg har ikke sett noen forklaring på hvordan det er mulig uten at premiene er drastisk mye høyere. Norske selskaper må ha en eventyrlig fortjeneste da. Eller er det andre, begrensende, vilkår hos Pantaenius som ikke ikke norske selskaper har?

[somi800]

Ved tegning av forsikring , så sjekket jeg ut de aktører som var tilgjenglig . årspremien var ved oppstart 6200 pr år nå er den på 6700 pr år har sjekket alternativer blant annet If og de var på over 15000,- ...

sparebank1 var billigs av alle alternativ . på siste båt messe ( lillestrøm ) fikk jeg også kontrollert at de var rimeligst ..

 

baksiden er antagelig reduksjon pga av alder osv.. en annen sak er at for mitt lokale forsikrings kontor ( tromsø ) opplyste at de var rimeligere på forsikring her nord enn andre kontorer sørover ,, så jeg oppfattet det slik at de differte premier etter distrikt .. om det stemmer og hvilke distrikt er da rimeligst .. kansje det er dyrest i oslofjord området som har størst tetthet .. ikke vet jeg

[Marwin]

Har ikke lest alle innleggene her, men:

Er takstmannen BÅT-takstmann, eller en som takster bil??

Spør fordi:

Var ute for en slik sak for en tid tilbake, gav "takstmannen" motbør, fordi jeg syntes han var urimelig, og da jeg nevnte at jeg ville kontrollere taksten hans mot sakkyndige, fikk pipa en annen lyd, og jeg fikk gjennomslag for det JEG mente var rimelig!

 

(Saken gjaldt en innbruddsskade med startforsøk og herping av hele kabelstokken under instrumentbordet: "Taksteren" mente at dette var en smal sak å fixe, visste ikke at tenningslåsen (ødelagt) for Volvo kostet over 3 laken +++...

Tok meg 3 fulle arbeidsdager å rette opp alt igjen! Han tilbød 5 laken mens jeg "foreslo" 17,5 hvilket vi fikk!!)

[Mouche]

så jeg oppfattet det slik at de differte premier etter distrikt .. om det stemmer og hvilke distrikt er da rimeligst .. kansje det er dyrest i oslofjord området som har størst tetthet .. ikke vet jeg

 

Det stemmer nok, men det sier de ikke noe om! Et poeng kan være å bruke enten din hjemaddresse eller addressen til stedet der båten ligger og velge den addressen som er billigst. Dette er helt legitimt og jeg har gjort det flere ganger med forskjellige selskaper!

[Jawik]

Når jeg kaskoforsikret båten så tok jeg utgangspunkt i den prisen jeg mente denne var verdt for meg og familien - affeksjonsverdi om du vil - og forsikret meg (skriftlig) for at vi ville bli sittende igjen med tilsvarende båt eller klingende mynt etter kaskoavtalen som plaster på såret. Reduksjon i verdien p.g.a. alder og slitasje kom ikke på tale å akseptere, derfor indeksregulering av premien / kaskoen. Dette ved totalhavari av båten.

 

Skulle motoren ryke så forventer jeg tilsvarende / eller nyere motor. Kan akseptere en overhalt motor dersom en i tillegg får garanti på at denne vil holde i det antall timer jeg forventer at nåværende motor skal holde seg gående, og ikke alder. Siden vi har seilbåt er det ikke ofte motoren får utfolde seg. Hittil ca. 311 timers gange på en 10 år gammel motor. Hvorfor skal en da akseptere reduksjon i antall år når motoren er like bra som en ny en...

 

Skulle vi bli utsatt for mastebrekk og riggen går over bord forventer jeg en tilsvarende mast med rigg og seil tilbake på båten. Har jo ikke bruk for en seilbåt uten mast og seil...

 

Enkelte andre objekter som er ombord er det anvendt kaskoforsikring på. Totalt sett er vel dette det samme som fullverdiforsikring med påfølgende egenandel som jeg bevist setter høyt, slik at jeg kan vurdere om det svarer seg å anvende kaskoen uten for mye økning i premien og tap av bonus / fordeler etter år uten skade / tap.

[Ingar]

Hva slags forsikring er dette jawik? Selskap? Minner om det man kan tegne på verneverdige veteranbiler, der man får en takst før forsikringen tegnes.

At man kan forsikre en 10år gammel motor mot mekanisk havari er også nytt for meg, hva slags forsikring? Samme selskap?

 

Det du sier om kasko stemmer ikke, forsikring av innbo og annen løsøre er basert på aldersfradrag. Unntaket er verdisak forsikring som gjelder én bestemt gjenstand.