Aldersfradrag forsikring

[Jawik]

4 forskjellige usa assurandører + if norge.

 

If har en super innbo / løsøre som jeg nevnte i tidligere innlegg og som dekker alt løsøre inne som utenfor hjemmet. Problemet her er å definere hva som er løsøre i båten og f.eks. bilen, og det gikk jo greit etter hvert. Slik som f.eks. jolla med påhenger. Når det gjaldt båtens "løsøre" så holdt jeg motoren utenfor og la den ut til en usa assurandør. Det er mange deler i båten som jeg kan separere fra skroget og forsikre enkeltvis. Riggen og ikke minst seilene går til usa. Vist If ikke er villig (ville ikke godta seilene - foreløpig) til å definere en gjenstand i båten som løsøre forsøker jeg å legge denne delen ut til et selskap som forsikrer slike deler dersom jeg synes egenandelen (selvassuransen) blir for høy å bære. Ikke alltid det lykkes å finne en assurandør som er villig.

 

If har nå pr. dags dato kun ansvar for skroget og noen få løsøre i tilknytting til dette. "Aldersfradrag" ender en opp med dersom en ikke følger med på verdien av gjenstanden. Og jeg har ingen intensjoner om å svindle assurandørene så jeg foretar eventuell reduksjon i verdien selv vært år vist ikke jeg må ta ny takst. If ber jo ikke om takstmann, men liter på at vi selv setter rett verdi.

 

Tar vi motoren så er denne ca. 10 år, men ikke brukt i mere enn 311 timer. Så godt som ny og assurandøren godtok denne etter takst for tre år siden. Og siden denne står i en båt er jo sannsynligheten til stedet for et totalhavari eller tap av motoren ved forlis, og dette blir jo også tatt hensyn til.

 

En må i enkelte tilfeller få en takst på gjenstandene og deretter kaskoverdi. Noen ganger synker denne verdien andre ganger øker den fra år til år. Derfor fører jeg et såkalt forsikrings-regnskap. Og jeg tar av og til for meg regnskapet og vurderer om det er noe som skal reforhandles om og da sender jeg ut nye forespørsler på pris for kasko. Bytter gjerne assurandør uten å blunke, men beholder If p.g.a. super innboen de har.

 

Det er jo ingen som spør om hva du forsikrer eller hvor du oppbevarer gjenstanden som f.eks. sykler, fotoutstyr, laptop osv. og likevel forsikrer vi disse også. Syklene er låst, likeså fottoutstyret, så hvorfor ikke motoren også som er fastskrudd i båten.

[somi800]

i forumet ble det tatt opp ;

 

Er takstmannen BÅT-takstmann, eller en som takster bil??

Spør fordi:

Var ute for en slik sak for en tid tilbake, gav "takstmannen" motbør, fordi jeg syntes han var urimelig, og da jeg nevnte at jeg ville kontrollere taksten hans mot sakkyndige, fikk pipa en annen lyd, og jeg fikk gjennomslag for det JEG mente var rimelig!

 

svar :

 

Takstmannen driver med både bil og båt , har kontor ca 15 mil fra tromsø , nærmere bestemt finnsnes .

slik jeg har forstått det så brukes han han flere selskap og veldig mye på båtskader .. skal være uavhengig .

 

hvor uavhengig man er overfor bestiller ( oppdragsgiver ) selv om man sender faktura og ikke får lønn som en arbeids taker ---uavhengig i gås øyne ,, er selvfølge sikkert ett forum som kan gå lenge.

 

uavhengig taktsmann , tja det er vel utgangs pungtet men i all den tid det skal utvises skjønn eller på annen måte avgjøres eller settes ett oppgjør på noe som ikke er helt enkelt og dokumentere så , heller antagelig veksskålen til 3 part ( forsikrings taker ) disfavør ....

Og jeg er også rimelig overbevist om det er en båtskade eller annen skade som f,eks en vannskade så gjør man en tabbe med og få oppgjør og fikse det selv ..

Redigert 22.Oktober.2009 av somi800 (see edit history)

[kes]

Jeg vet ikke om det er jeg som er dum, men jeg synes flere i denne tråden stiller urimelige krav til erstatning i forbindelse med skade på båt. Nå er det vel også slik i denne bransjen at skal noen smarte få mer enn de har betalt for, må det også være noen dumme som betaler for mer enn de får tilbake. Hvis ikke, tjener ikke selskapet penger.

 

Som tidligere uavhengig besiktelsesmann er det helt utrolig hva som kunne oppleves i forbindelse med forsikringskrav. Gamle vrak som det ble betalt en latterlig lav forsikringspremie på ble plutselig nye når det skjedde noe. Det var slett ikke et uvanlig krav at gammelt skulle erstattes med nytt til tross for at vilkårene tydelig sa noe annet. Når gammelt ble erstattet med noe som ikke var fullt så gammelt men likevel bedre, ble det avkrevd garantiordninger tilsvarende ny komponent.

 

Det som regulerer erstatningen, er forsikringsvilkårene. Noen sier brukt mot brukt i samme stand, andre sier brukt mot nytt, og andre igjen sier en bestemt sum for hver komponent. Det siste er det som Jawik er inne på i sitt innlegg #51. I de aller fleste selskaper enten de er norske eller utenlandske, er det mulig å særforsikre ting som f.eks en mast, seil, motor(er) under en viss alder, hekkaggregater, elektronisk utrustning o.s.v. Bruktverdiandelen blir da trukket ut av hovedforsikringen og priset ut fra de vilkårene som forsikringstaker og selskap blir enige om. Brukt mot nytt øker forsikringspremien, ingen forsikring på komponenten reduserer premien.

 

Det jeg har liten sans for, er forsikringstakere som krever mer enn de har betalt for, bevisst eller ubevisst, i den tro at at de har krav ut over poliseteksten eller skal ha økonomisk utbytte av en uheldig situasjon. Det som gjør at jeg sterkt misliker denne typen krav, er at hvis de etterkommes er det meg og alle de andre forsikringstakerne i samme selskap som svindles. Det er vi som utgjør selskapet, og går selskapet i minus grunnet større utbetalinger enn porteføljen skulle tilsi, er det vi som må betale ekstra.

 

Hundre mastebrekk gir en nyerstatning på anslagsvis NOK 10 mill. og en brukterstatning på ca. 5 mill., 100 båtmotorer gir kanske nyerstatning på 30 mill., brukt mot brukt kanskje halvparten. Hvis ikke det er betalt premie for "nytt mot nytt" ser jeg ingen grunn til at jeg skal være med å sponse en 20 år gammel mast eller en 9 år gammel motor med en splitter ny mast eller ny motor.

 

Alternativet er egenforsikring, d.v.s. at en bygger opp et eget fond basert på besparelsen ved å ikke være forsikret. Er en heldig, kan dette være ren sparing, er en litt uheldig og ikke får et totalhavari, kan pengene benyttes til reparasjon av skaden. Er en svært uheldig og får totalhavari - shit happens - er båten borte og kun fondet tilbake. Var det store verdier som gikk tapt får en heller benytte fondet til å ta en tur på polet og kjøpe noe som midlertidig svekker hukommelsen og deretter starte på ny frisk med sparing til ny båt.

[Tore Tang]

Dette har vært skrevet om endel ganger på forumet, men jeg har ikke sett noen forklaring på hvordan det er mulig uten at premiene er drastisk mye høyere. Norske selskaper må ha en eventyrlig fortjeneste da. Eller er det andre, begrensende, vilkår hos Pantaenius som ikke ikke norske selskaper har?

 

Forutsetningen, eller haken hvis du vil, var at båtens verdi i utgangspunktet skulle settes til hva det ville koste å anskaffe tilsvarende ny. Jeg hadde forsikret en 25 fots bruktbåt fra 1987 som jeg hadde betalt 290.000 for. Tilsvarende ny båt kostet ca. 700-800.000 og dermed skulle egentlig dette vært satt som fullverdi og dermed ville nok premien blitt høyere enn hva jeg betalte. Ved en totalskade hadde jeg da fått meg ny båt. Jeg oppgav imidlertid det beløpet som jeg hadde kjøpt båten for og selskapet aksepterte dette. Når det i tillegg er et punkt i avtalen om at ingen av partene kan påberope seg underforsikring så var den grei. Ved en totalskade så var jeg fornøyd med å få utbetalt en erstatning som tilsa at jeg kunne kjøpe meg en tilsvarende brukt båt som den jeg hadde. Fordelen med denne forsikringen var at jeg da fikk erstattet en delskade som f.eks. heggagregatet med en nytt, innenfor fullverdibeløpet på 290.000.

 

Nå kom jeg heldigvis ikke i den situasjon at jeg måtte benytte meg av forsikringen og prøve ut hvordan selskapet praktiserte dette.

Redigert 23.Oktober.2009 av Tore Tang (see edit history)

[somi800]

det er mulig at jeg må melde meg inn i de dummes klubb, men har i dag fått taktsten inkl kranløft og alle andre kjente kostander ..totalt er skaden pr pt kalkulert til 144000,- og alders fradrag på kroner 16500,- ..og jeg synes dette er helt ok ,, det var ikke nytt og selv om det var gått lite . alders fradraget er beregnet fra kostand på kun drev , resten er det full dekning på .

 

selvfølgelig så må man ut med noen kroner selv her --- og nytt blir det ... ved f,eks ett salg av båten innenfor f,eks 3 år fra i dag så er jeg rimelig sikker på at jeg får disse pengan igjen hvis jeg ikke herper båten... har nå så langt på alle båter jeg har hatt hittill fått igjen alle utlegg utenom utlegg på elektronikk ..

 

mulig en dum uttalelse = båt koster og skal koste ,,,det er jo rimelig luksus og kose seg på havet og luksus koster ,,

 

hadde f,eks en Yamarin 7400 2001 modell før denne båten, eide den 2 år , kjøpte den for 510 tusen , solgte den i fjor rett før finans krisen for 550 . skrudde og mekket forbedret el + inntalerte en masse snacks ++ brukte båten ca 350 timer. + en masse fine stunder ombord uten gangtimer .

 

og hva hadde båtbruken vært uten at man også vedlikehold , utbedret og fikset .... for meg er det i alle fall en stor del av hobbyen og ha båt . og for sikkert mange mange fler ..... det ser nå sånn ut på forumet

[Mouche]

Samt at du nå har/får et drev med nygaranti og 5 års reklamasjon som vel også kan være verdt noe?

[Sjeldenutpå]

Det jeg har liten sans for, er forsikringstakere som krever mer enn de har betalt for, bevisst eller ubevisst, i den tro at at de har krav ut over poliseteksten eller skal ha økonomisk utbytte av en uheldig situasjon. Det som gjør at jeg sterkt misliker denne typen krav, er at hvis de etterkommes er det meg og alle de andre forsikringstakerne i samme selskap som svindles. Det er vi som utgjør selskapet, og går selskapet i minus grunnet større utbetalinger enn porteføljen skulle tilsi, er det vi som må betale ekstra.

 

Må seie meg enig her. Pass på å les polisen og ha klarhet i om det er slik dekning du vil ha hos ditt selskap