Kraftig grunnstøtning med Princess 37 utenfor Brevik 19.12.2009

[whatever]

hm... jeg trodde det var plent umulig å gå på noe der. Det er vel ikke noe skjær der. Det er vel rett ved "fritt Norge" merke.

Det må vel da være at de kjørte på med vilje.... båten tok sikkert inn vann.

[Elmer]

Det må vel da være at de kjørte på med vilje.... båten tok sikkert inn vann.

 

Ja, tenk om dette er tilfelle. Til alle dere som synser en hel masse uten å ha noen som helst anelse om årsaken. Kanskje reddet denne grunnstøtingen to liv? Hvis dette er gjort pga at båten tok inn mer vann enn det var mulig å holde unna, er handlingen plutselig snudd til en heltedåd.

 

Hvis en absolutt må være bombastisk, synes jeg første bud må være å ha kunnskap om det en påstår har rot i virkeligheten.

[avmønstret5]

I følge vår avis ble de to herrene tatt hånd om av politiet, hvorfor?

[whatever]

Er ikke det vanlig ved ulykker da?

[Hansi]

Kan nesten se ut som om at enkelte har begynt på juleakevitten allerede. Den ene konspirasjonsteorien verre enn den andre. Ingen fakta har såvidt jeg har kunnet se kommet frem med med hensyn til årsak for grunnstøting så langt.

[lippert]

I følge vår avis ble de to herrene tatt hånd om av politiet, hvorfor?

Det behøver jo ikke bety noe mer enn at de fikk hjelp av politiet. Selv om det i media ofte betyr noe annet, men ikke la fantasiene løpe fra dere her.

[Aldebaran]

Dem som ikke har denne kunnskapen bør skaffe seg dem så man ikke havner oppi lignende problem stillingen som denne ulykkelige eieren av denne 37 foteren.

Hadde man i denne situasjonen her forholdt seg bare til en av de reglene jeg har ramset opp tidligere hadde denne ulykken blitt redusert betraktelig og sansynlig hvert unngått.

Og igjen er du ute og synser. Du vet ennå ingenting om hvilke kvalifikasjoner de omtalte herrene besitter. For alt du vet kan de begge ha D1 sertifikater og 100 års samlet fartstid til sjøs....... Hvilket selvsagt ikke er noe hinder for å gå på grunn eller å føre båten på land.

[ahamm]

Synsing er jo morro

 

Jeg tror de hadde en mann som utkikk, men han var blind. Utkikken ropte at han hørte bølger som slo mot stranden, men føreren (som er døv) hørte selvfølgelig ikke dette og kjørte rett på land. Føreren så selvfølgelig ingenting, da de hadde sånn solblendings greier foran rutene.

Pga av nevnte omstendigheter, gikk de med redusert fart og derfor ble ingen av dem skadet.

 

Fasit får vi vel senere.

 

Godt det gikk bra med de to ombord.

[Ubåtfender]

.Redningsselskapets sine sider om haveristen

 

 

Og igjen er du ute og synser. Du vet ennå ingenting om hvilke kvalifikasjoner de omtalte herrene besitter. For alt du vet kan de begge ha D1 sertifikater og 100 års samlet fartstid til sjøs....... Hvilket selvsagt ikke er noe hinder for å gå på grunn eller å føre båten på land.

 

Sitert fra link ovenfra: må ha vært et kraftig sammenstøt i høy hastighet.

Så her er det nokk "ALDEBAREN" som er ute å synser, og her kan du ta innover deg litt lærdom som Sjøveisregelregel 6 sier om sikker fart. Det er fortsatt ikke forsvarlig å kjøre på grunn i 20+++ tvert imot det bryter "alminnelig sjømannskikk".

Redigert 21.Desember.2009 av Ubåtfender (see edit history)

[2nd Trikker'n]

Regel 2 er ikke enkelt skrevet. Jeg prøver å skrelle vekk "hvisomatte dersomatte"

 

A) Intet i disse reglene skal frita skipsføreren for følgene av en forsømmelse fra å følge reglene, eller i å iaktta slike forsiktighetsregler som alminnelig sjømannsskikk eller tilfellets særegne omstendigheter måtte tilsi.

 

På 2nd trikkersk betyr det at du kan ikke si at: "Jeg kunne ikke gjøre ditt eller datt for å ungå sammenstøt ford det er forbudt ihht Regel X".

 

B) Ved tolking av reglene skal det tas nøye hensyn til alle farer for navigeringen og for sammenstøt, like ens til alle omstendigheter, som måtte gjøre det nødvendig å bryte reglene for å unngå fare.

 

På 2nd trikkersk betyr det: " Når det er fare på ferde og du må gjøre noe som reglene forbyr - drit i reglene."

 

Jeg kan ikke se at det er foretatt brudd på regel 2 i dette tilfelle, men jeg lurer på om ikke Regel 27 kommer til anvendelse?

[Fjordutsikt]

Denne "kollisjonen" er på samme sted.

 

http://www.ta.no/nyheter/article4605539.ece

[TrondT]

Sitert fra link ovenfra: må ha vært et kraftig sammenstøt i høy hastighet.

Så her er det nokk "ALDEBAREN" som er ute å synser, og her kan du ta innover deg litt lærdom som Sjøveisregelregel 6 sier om sikker fart. Det er fortsatt ikke forsvarlig å kjøre på grunn i 20+++ tvert imot det bryter "alminnelig sjømannskikk".

Men uttalelsen fra RS er jo også bare synsing, om enn en form for kvalifisert synsing.

Og siden ingen av de to ombord har uttalt seg så er det akkurat like sannsynlig at dette var en veloverveid og planlagt hadling for å minimere skader og evt berge liv...

 

TrondT

Redigert 21.Desember.2009 av TrondT (see edit history)

[Ubåtfender]

Men uttalelsen fra RS er jo også bare synsing, om enn en form for kvalifisert synsing.

Og siden ingen av de to ombord har uttalt seg så er det akkurat like sannsynlig at dette var en veloverveid og planlagt hadling for å minimere skader og evt berge liv...

 

TrondT

 

Spekulasjoner om hendelsen er jeg enig i men å bryte sjøveisregel 2, 5, 6, 7, 8 og 19 som her er gjort er noe helt annet.

[Aldebaran]

Sitert fra link ovenfra: må ha vært et kraftig sammenstøt i høy hastighet.

Så her er det nokk "ALDEBAREN" som er ute å synser, og her kan du ta innover deg litt lærdom som Sjøveisregelregel 6 sier om sikker fart. Det er fortsatt ikke forsvarlig å kjøre på grunn i 20+++ tvert imot det bryter "alminnelig sjømannskikk".

Jeg undres på hvor du har 20+++ fra...??????

Jeg er forøvrig svært godt kjent med §6 og de andre §§ i Sjøveisreglene.

[Ubåtfender]

Jeg undres på hvor du har 20+++ fra...??????

Jeg er forøvrig svært godt kjent med §6 og de andre §§ i Sjøveisreglene.

 

Da vet vi at regel 6 er brutt og atskillig flere §§, men man ser ikke noe som gjør det formidldene så da blir bruddene stående om du ikke kan dokumntere bruddene på sjøveisreglene.

[TrondT]

Men fremdeles er det bare synsing, og dersom denne landsettingen var planlagt så har de vel ikke brutt noen sjøveisregler i det hele tatt?

Dersom de har putret i 4-5 knop og feks. ene sjøvannsinntaket knekker tvers av så er en landsetting gjerne eneste utveien for å redde mest mulig verdier (og også godt innenfor gjeldende regelverk og godt sjømannskap)?

 

TrondT

[Aldebaran]

Da vet vi at regel 6 er brutt og atskillig flere §§, men man ser ikke noe som gjør det formidldene så da blir bruddene stående om du ikke kan dokumntere bruddene på sjøveisreglene.

Du har fremdeles ikke svart på hvor du har fått 20+++ fra.

[Ubåtfender]

Du har fremdeles ikke svart på hvor du har fått 20+++ fra.

 

Har lagt fram mer enn nokk dokumentasjon i denne tråden, men du har ikke levert en eneste dokumentasjon på denne episoden som vil fravike Sjøveisreglene så uansett så mye kverulering det blir vil myndighetene forholde seg Sjøveisreglene, så da er bevisbyrden din Aldebare.

[Mulligan]

Blir det gjort noen forsøk på å berge båten?

[TrondT]

Har lagt fram mer enn nokk dokumentasjon i denne tråden, men du har ikke levert en eneste dokumentasjon på denne episoden som vil fravike Sjøveisreglene så uansett så mye kverulering det blir vil myndighetene forholde seg Sjøveisreglene, så da er bevisbyrden din Aldebare.

Men hva sier myndighetene, regelverket (og du) dersom det kommer fram at dette ikke skjedde i høy fart, var planlagt og kontrollert for å hindre båten i å synke?

 

TrondT

[Elmer]

Har lagt fram mer enn nokk dokumentasjon i denne tråden

 

Så lenge ingen vet hvordan dette har skjedd, vet ingen om det er gjort brudd på noen sjøveisregler i det hele tatt.

Jeg vet jeg burde holdt meg i skinnet, men i møte med denne ekstreme kveruleringen er det desverre lett å la seg rive med.

 

La oss alle ta en pepperkake og et glass julebrygg!! Gledelig jul, alle sammen!

[Ubåtfender]

Gledelig jul til dere alle sammen

Redigert 21.Desember.2009 av Ubåtfender (see edit history)

[gimi]

Du har fremdeles ikke svart på hvor du har fått 20+++ fra.

 

 

Synsing ut fra bildet tyder på at båten har endt et godt stykke over flomålet (basert på vegetasjonen man ser på bildet). Dersom bildet også er tatt like etter sammenstøtet kan man utelukke at det er fjære sjå som har gitt den denne "vinkelen". Poenget da er at man ikke kommer så langt oppover skråningen uten å ha hatt betydelig høyere hastighet en 5 knop (synser jeg da....).

Jeg vil også være litt skeptisk til at de med vilje har strandet den i såpass høy hastighet (det hadde jo i så tilfelle rukket i massevis med en 3-4 knop når du kom så nærme land).

 

God jul!

Redigert 21.Desember.2009 av gimi (see edit history)

[avmønstret5]

Det behøver jo ikke bety noe mer enn at de fikk hjelp av politiet. Selv om det i media ofte betyr noe annet, men ikke la fantasiene løpe fra dere her.

Jeg har ikke lat fantasien løpe..jeg bare referer det som stod i ØP idag. Har også selv hatt uhell på sjøen men politiet har aldri gitt meg en hånd

[benq]

"Tingenes iboende djævelskap" kommer vi ikke bort fra, kanskje kan vi søke om å få bredere fjorder og fine sandstrender å parkere på hvis vi plutselig skulle bestemme oss for å ta en tur på land. Tenk hvor mye forsikrings selskapene ville tjent på det. Slutt spekulasjonene så får vi jul i år også uten at noen skal føle seg uthengt eller støtt.