påkjørt i havn,skade hva gjør jeg?

[Helge]

Kommentar fra moderator:

Innlegget er satt usynlig da det ikke følger reglene for sitering.

Jeg hadde betalt skaden dersom den var under normal egenandel, jeg hadde dekket det som er normal egenandel dersom det var store skader. Min magefølelse sier at jeg ikke skal "lide" for at vedkommende sjanser på å ikke ha full forsikring.

Dersom egenandelen viser seg å være over normalen, hadde jeg heller ikke dekket hele. Jeg er ikke villig til å betale for at noen skal få billigere forsikring.

 

Men ved et normalt tilfelle, hadde jeg tilbudt meg å dekke egenandelen dersom jeg følte at jeg hadde skyld. Synd at noen skal måtte punge ut for min feilvurdering.

Forventer selvsagt ikke at andre skal betale noe som helst dersom det er min båt som blir skadet, men hadde blitt veldig glad om noen tilbød seg å dekke egenandelen.

 

På samme måte ville jeg påtatt meg å reparere gjerdet til naboen om jeg var så uheldig å felle et tre oppå det eller dekket kostnadene (egenandel) ved ruteskifting om poden kylte en snøball på vinduet og det knuste.

Slikt er naturlig for meg og det opprettholder et godt miljø og det er jeg villig til å betale for selv om jeg ikke er tvunget.

Tror veldig mange skjønner omtrent hvor grensen går for hva som er rimelig å dekke og hva som blir for mye.

HELT enig med deg Suzumar. Du oppsummerte dette nesten bedre enn om jeg skulle skrevet det selv. Dyre ting forventer jeg at eieren har forsikring på, men jeg ville bidratt med normale egenandeler etc om det var jeg eller et av mine barn som forårsaket skaden. Jeg har ikke noen veldig store motforestillinger mot ansvarsreglene slik de er i sjøloven, men frykter at den medfører at enkelte råtne egg lyver seg unna. Videre føles det nok temmelig urettferdig for en helt uskyldig skadelidt når skaden skyldes litt uforsiktighet, litt dårlig vedlikehold osv som ikke er så åpenbare/graverende at uaktsomhet/grocv uaktsomhet kommer til anvendelse.

[Seiler]

Den påstanden finner jeg meg ikke i.

Frekkas. Du forsøker hele tiden å framstille meg og mine likesinnede som " uansvarlige unnasluntrere "

det finner jeg meg pokker ikke i.

Suzuki

 

Jeg synes nå det er litt merkelig at du ikke finner deg i dette.

Du er jo veldig flink til å omtale andre.

 

Skipper Worse har også denne tendensen.

 

 

Utsagn som "Man får stå for det man har gjort og betale det det koster og ikke lure seg unna" viser at debattanten ikke på NOE VIS I DET HELE TATT har forstått hva dette dreier seg om.

 

, selv for de største dumbrød som fins.

Suzuki

 

Nær "man" er en samling av uvitende og uopplyste, er det meningsløst å ha en diskusjon.

Du kan ikke snu hele den norske (og internasjonale) erstatningsrett på hodet bare fordi noen som ikke vet hva de snakker om,

 

 

Jeg omtaler ikke mine med debatanter i en negativ form (fikk det inn med barneoppdragelsen at man skal holde seg til saken og ikke rakke ned på andre personer/grupper.

selv om de har motsatt mening av meg.

Jeg håper at man kan leve etter denne regelen også på Båtplassen.

 

 

Forsikring til trehugger sier: Dette er ikke noe trehugger kan lastes for, at vinden gjør at et tre ikke faller som tenkt.

 

Når det gjelder trehuggeren så burde han kanskje brukt denne metoden "Hva hvis". Da hadde han nok festet et tau oppe i treet og forakret det,

slik at det ikke kunne falle i feil retning.

Han ville også i fremtiden huske veldig godt på dette hvis han hadde vært forpliktet til å betale for at han ikke brukte "Hva hvis" metoden.

 

Det er vel det mange av oss mener at det vil være et forebyggende arbeid med å la skadegjører betale en vis sum. F. eks. egenandelen til skadelidde

(innen rimelig grense inntil eks. 15 000,- ) Da kan det jo hende at vedkommne vil bruke "Hva hvis" metoden litt oftere.

 

Hvis det er noen som ikke har forsikring på egen båt, så mener vel vedkommende at båten ikke er verdt så mye. Det er helt greit for meg.

Jeg ville nok betalt inntil 15 000,- allikevel jeg, hvis jeg var skadegjører.

Vil ha en god samvittighet vet du.

[Suzuki]

Jeg ville nok betalt inntil 15 000,- allikevel jeg, hvis jeg var skadegjører.

Vil ha en god samvittighet vet du.

 

Fint. Håper du kjører på meg.

Så kan jeg ta 13500kr å stappe i lomma, og betale egenandelen med de siste 1500,.

 

Gjør tross alt hva som helst for å hjelpe med andres dårlige samvittighet vet du......

 

Suzuki

Redigert 22.Februar.2010 av Suzuki (see edit history)

[hifo]

Lær deg betydningen av ordet INNTIL Suzuki..

[Skipper Worse]

Skipper Worse har også denne tendensen.

 

Ja ja ja. Man liker tydeligvis ikke å bli kalt for en spade? Men det er akkurat dette som er saken: En samling personasjer som debatterer noe de ikke har peiling på, og forsøker å få virkeligheten til å føye seg til deres mer eller mindre forskrudde meninger og oppfatninger. Som de allerede fra først av ikke har noen basis for å mene noe om. Det er sannelig ikke rart at mange får seg en skikkelig støkk når de møter den juridiske virkelighet, når de så lett lar seg lulle inn i en liksom-verden der meninger og påtatt snusfornuft kommer i stedet for kunnskap og forståelse.

[Seiler]

Ja ja ja. Man liker tydeligvis ikke å bli kalt for en spade? Men det er akkurat dette som er saken: En samling personasjer som debatterer noe de ikke har peiling på, og forsøker å få virkeligheten til å føye seg til deres mer eller mindre forskrudde meninger og oppfatninger. Som de allerede fra først av ikke har noen basis for å mene noe om.

 

når de så lett lar seg lulle inn i en liksom-verden der meninger og påtatt snusfornuft kommer i stedet for kunnskap og forståelse.

 

Vel, jeg vet sannelig ikke om du har peiling heller. For meg ser det ut som du ikke klarer og forstå at det er en god del av oss som har en annen mening, vi vil ikke utsette andre for kostnader som vi direkte eller indirekte er skyld i og at nåværende lov virker feil på vår rettferdighets sans.

 

Loven i denne saken får mene hva den vil, men jeg har må tengt og gjøre opp for meg alikevel inntil beløpet jeg har nevnt tidligere.

 

Dessuten er det jo slik her i landet at man kan mene akkrat hva man vil, det er da et demokratisk land, eller tar jeg feil?

 

Synes du skal slutte med og fortelle hva andre skal mene.

 

Jeg bare gjentar:

Jeg omtaler ikke mine med debatanter i en negativ form (fikk det inn med barneoppdragelsen at man skal holde seg til saken og ikke rakke ned på andre personer/grupper.

selv om de har motsatt mening av meg.

Jeg håper at man kan leve etter denne regelen også på Båtplassen.

 

 

Fint. Håper du kjører på meg.

Så kan jeg ta 13500kr å stappe i lomma, og betale egenandelen med de siste 1500,.

 

Gjør tross alt hva som helst for å hjelpe med andres dårlige samvittighet vet du......

 

Suzuki

Takk for at du vil hjelpe meg med min samvittighet.

Redigert 23.Februar.2010 av Seiler (see edit history)

[Mouche]

Ja ja ja. Man liker tydeligvis ikke å bli kalt for en spade?

 

Har tilgode å høre at noen liker å bli kalt en spade, ei heller blomsterpotte, fuglekasse, ovnsrør el, men det er kanskje vanlig å omtale hverandre med den type ord i din "verden"?

 

Jeg tør be min ærede motpart, vaskekluten, om å legge frem............. (referert fra en sak i bergen tingrett angående en farsskaps-sak).

[Frivakten]

Har tilgode å høre at noen liker å bli kalt en spade, ei heller blomsterpotte, fuglekasse, ovnsrør el, men det er kanskje vanlig å omtale hverandre med den type ord i din "verden"?

 

Jeg tør be min ærede motpart, vaskekluten, om å legge frem............. (referert fra en sak i bergen tingrett angående en farsskaps-sak).

 

Hva er det du vil nå da Mouche? Troller du ikke litt nå? Går litt rundt omkring og sparker småstein?

[The Gannet]

Nå skal det ikke så allverden med velvilje til for å forstå at en ansvarsforsikring man betaler to hundre kroner for i året i all hovedsak ikke vil dekke motpartens kostnader ved en eventuell ulykke.

 

Sjekket min forsikring. 500,- i ansvar, 10000,- i kasko. Tror neppe forsikringselskapet her har tatt høyde for at de skal dekke flere ansvarskader enn de er pålagt til. På bilforsikringen så er ansvarspremien betydelig høyere. Så det er ganske selvforklarende.

[Blanco]

Kommentar fra moderator:

Innlegget er satt usynlig da det ikke følger reglene for sitering.

Ja ja ja. Man liker tydeligvis ikke å bli kalt for en spade? Men det er akkurat dette som er saken: En samling personasjer som debatterer noe de ikke har peiling på, og forsøker å få virkeligheten til å føye seg til deres mer eller mindre forskrudde meninger og oppfatninger. Som de allerede fra først av ikke har noen basis for å mene noe om. Det er sannelig ikke rart at mange får seg en skikkelig støkk når de møter den juridiske virkelighet, når de så lett lar seg lulle inn i en liksom-verden der meninger og påtatt snusfornuft kommer i stedet for kunnskap og forståelse.

 

Jeg rødmer.

 

Husk dog at kunnskap og forståelse ikke alltid går hånd i hånd.

[Mouche]

Hva er det du vil nå da Mouche? Troller du ikke litt nå? Går litt rundt omkring og sparker småstein?

 

I hvilken tråd synes du selv at ditt innlegg hører hjemme? Reservemoderatortråden?

[Sjøtummel]

Dessuten er det jo slik her i landet at man kan mene akkrat hva man vil, det er da et demokratisk land, eller tar jeg feil?

Det er helt riktig, vi har frihet til å mene og si akkurat hva vi vil.

 

Likevel er det viktig å understreke at grensen går ved egen mening. Forsøk på å pådytte andre mennesker et økonomisk ansvar som går ut over det som er fastsatt ved lov og rett er å tråkke over denne grensen. En hver er fri til å lette sin egen samvittighet ved å dekke egenandeler, og om alle parter ønsker det er det selvsagt lov å bli enige om fordeling av skyld og erstatning uten å trekke inn forsikringsselskap eller advokater. Men forvent ikke at slike litt tilfeldige og private overenskomster etablerer noen sedvane eller uskreven lov.

 

Jeg er også fristet til å nevne at denne diskusjonen her på baatplassen ikke får med seg de fine nyanser fra det virkelige båtliv. Noen båteiere har en utrolig lav terskel for skader på båten. En liten ripe i gelcoaten er rene skandalen. Jeg har vanntro sett at båteiere eller deres stressede mannskap har lagt en hånd eller fot mellom båt og brygge for å unngå skader på båten. For andre er en ripe i gelcoaten slitasje en må regne med. Det som er reparasjon for noen er vedlikehold for andre. Slike meningsforskjeller fører nok til en del helt unødvendig diskusjon om ansvar og erstatning på mange brygger.

[RSL]

Jeg er også fristet til å nevne at denne diskusjonen her på baatplassen ikke får med seg de fine nyanser fra det virkelige båtliv. Noen båteiere har en utrolig lav terskel for skader på båten. En liten ripe i gelcoaten er rene skandalen.

 

Rekordlav terskel observerte jeg i Kragerø for tre fire år tilbake.

Vi satt å nøt en kald halvliter og hadde det artig av å se en mann i 40-50-årene som satt i en Rib og passet på at ingen andre båter kom intill hans. Rib med fendere og en eier som holder nabobåten unna med hendene på den ene siden og båt på motsatt side unna med en padleåre er festlig å se på. Midt i fellesferien er det temmelig trangt helt inne i denne havnen og etterhvert som andre båter la til lengre borte i rekka, ble han mer og mer rød i toppen mens han forsøkte holde andre båter unna. Sånn satt han i tre kvarter mens kjærring og unger var i land og handlet.

 

RSL

[nordan family 27]

I "Båtliv" som kom i posten i dag spør en innskriver om akkurat dette - påkjørsel i båthavn. Juristen kommer i dette tilfellet til at det som er påkjørt - forutsatt at det er en uforsvarlig handling utfra omstendighetene - vil ha krav på å få dekket sin økonomiske tap. Nå står det litt mer om forutsetninger og beskrivelser av akkurat denne situasjonen som er omtalt - men i dette svaret fremstilles det ikke som et kategorisk nei for alle tilfeller - svaret synes i alle fall å levne et visst håp. Dog henvises det til det ene og det andre og tas en rekke forutsetninger - så hva som egentlig står er litt uklart

[Skipper Worse]

Vel, jeg vet sannelig ikke om du har peiling heller.

 

Hva du "vet" er ikke min sak men min "peiling" på juridiske spørsmål er bekostet av skattebetalerne, eksaminert og godkjent av de offentlige myndigheter, og autorisert til ubegrenset utnyttelse i yrkesmessig øyemed. Det bør jo telle ... litt i alle fall.

 

For meg ser det ut som du ikke klarer og forstå at det er en god del av oss som har en annen mening, vi vil ikke utsette andre for kostnader som vi direkte eller indirekte er skyld i og at nåværende lov virker feil på vår rettferdighets sans.

 

Det er ikke det som er poenget eller problemet. Å spre den holdning og de uttalelser at man på tross av lovens regler skal anses eller anse seg som ansvarlig, er å spre vankunne og det er å bygge opp under urealistiske forventninger og forlangender. Det er slike diskusjoner og uttalelser som gir andre -- som kommer over uttalelsene, deltar i en diskusjon eller bare overhører -- feile oppfatninger som de deretter bygger sine egne handlinger og annet på. Det er dette som ikke er bra, ikke at du har en mening, for det er du naturligvis velsignet til å ha for hva jeg bryr meg. Slike kvasi-diskusjoner har dessverre en helt utrolig evne/potensiale til å få folk til å "tro" at det er slik det "er" og derfor er det en uting å holde fast på slike forskrudde meninger selv når de som vet og kan, forklarer at det faktisk ikke ER slik.

 

Kroneksempelet er de fundamentale misforståelser om f. eks. "vikeplikt for nyttefartøy" som vi har hatt sikkert utallige ganger og likevel dukker de opp igjen og igjen og igjen. Dette skjer nettopp fordi de som ikke vet, holder fast på sin egen analyse av virkeligheten på tross av hva de får forklart av de som ar kunnskapen og villig deler den... Det er som om man skulle hardnakket hevde sin mening om at viserne på stakene burde peke mot skjæret og ikke mot trygt farvann. For ikke å snakke om alle de som har lidd konsekvensene av å følge kjøkkenrådgivernes anbefalinger når de skal skille seg (oops, digresjon).

 

 

I "Båtliv" som kom i posten i dag spør en innskriver om akkurat dette - påkjørsel i båthavn. Juristen kommer i dette tilfellet til at det som er påkjørt - forutsatt at det er en uforsvarlig handling utfra omstendighetene - vil ha krav på å få dekket sin økonomiske tap. Nå står det litt mer om forutsetninger og beskrivelser av akkurat denne situasjonen som er omtalt - men i dette svaret fremstilles det ikke som et kategorisk nei for alle tilfeller - svaret synes i alle fall å levne et visst håp. Dog henvises det til det ene og det andre og tas en rekke forutsetninger - så hva som egentlig står er litt uklart

 

Dette er overhodet ikke komplisert i det hele tatt, det eneste vanskelige med å forklare reglene er at de er så vidt enkle at de ikke lar seg forklare på annet enn komplisert vis ... "Uforsvarlig etter omstendighetene er en ganske omtrentlig men kanskje folkelig forståelig gjengivelse av hva det gjelder. Lovens regel er i korthet at man svarer for egen uaktsomhet, men ikke for teknisk svikt/hendelig uhell. Definisjonen på uaktsomhet er (kort forklart) at det foreligger en risiko, at det er nærliggende at denne risikoen kan medføre skade eller tap, at det finnes en alternativ handling (f. eks å la være) og at det "valg" av handlingsalternativ som skjer, av disse grunner kan bebreides den det gjelder.

 

Vurderingen er HELT konkret i hvert enkelt tilfelle og derfor er det usigelig vanskelig å si noe bestemt generelt annet enn om tenkte typetilfeller; en annen sak er at det som regel alltid vil være en eller annen omstendighet som kan tale til den handlendes fordel eller som kan forklare handlingen/valget av handling som annet enn bebreidelsesverdig. I tillegg kommer at alle vurderinger av mulig uaktsomhet nødvendigvis skjer i ettertid, hvormed den som vurderer har alle fordeler av å "kjenne fasiten" av det handlingsalternativ som faktisk ble valgt. Man må mentalt "nullstille" seg tilbake til handlingstidspunktet, en øvelse som er alt annet enn enkel særlig når det argumenteres i menge retninger fra alle involverte i skadetilfellet.

 

@Mouché, det med "spade" var et forsøk på å legge inn litt humor, det overrasker meg en smule at du ikke "tog'an"...

[tuffff]

Jeg fikk akkurat nå på e-post det nye reglementet for båthavnen. Her står følgende:

 

"§ 4-14: Ansvar:

 

Uavhengig av skyld svarer båteier for de skader hans båt måtte forårsake på havneinstallasjoner og båter i opplag."

 

Jeg tolker dette slik at dersom min båt blåser over ende i et forrykende uvær, og tar med seg et ukjent antall båter på opplagsplassen, så svarer jeg for skadene uansett. Dersom jeg ikke har opptrådt uaktsomt, så vil vel neppe mitt forsikringsselskap erstatte disse skadene, og jeg blir sittende igjen med svarteper. Tør jeg ha båten i opplag her?

 

Eller er denne pasusen "ulovlig"? Altså i meningen ikke å anse som gyldig.

 

mvh tuffff

Redigert 23.Februar.2010 av tuffff (see edit history)

[McEwan]

Dersom forsikringen dekker tilfellene hvor du har "rettslig ansvar" så vil den vel også dekke de tilfellene hvor du får et rettslig ansvar som følge av kontrakt?

[Mouche]

@Mouché, det med "spade" var et forsøk på å legge inn litt humor, det overrasker meg en smule at du ikke "tog'an"...

 

Erkjenner meg skyldig! Regner med at en uforbeholden innrømmelse er å anse som formildende når dommen skal avsies siden din humor også var noe kamuflert? En advokat er jo ellers flink til å uttale seg slik at man, hvis nødvendig, i ettertid kan hevde at man har sagt det stikk motsatte av man tidligere har hevdet.

[Skipper Worse]

Eller er denne pasusen "ulovlig"? Altså i meningen ikke å anse som gyldig.

 

Nei, den er ikke ulovlig, men i forhold til eksempelet ditt så er den ikke helt god heller!!

Slike vilkår er OK så langt de gjelder manøvrering eler uforsvarlig fortøyning eller unnlatt etterkommelse av pålegg, men bestemt ikke når du får objektivt ansvar (uten hensyn til skyld) for enhver skade. Det er ikke umulig at et slikt ansvar ville blitt lempet (satt ned) kraftig hvis skadeårsak var en "act of God".

 

Dersom forsikringen dekker tilfellene hvor du har "rettslig ansvar" så vil den vel også dekke de tilfellene hvor du får et rettslig ansvar som følge av kontrakt?

 

Du må regne med at det som menes i forsikringsvilkårene er det motsatte. Det er derfor det betegnes som rettslig ansvar i motsetning til kontraktuelt ansvar. Å forsikre seg mot alt hva man kunne pådra seg i en kontrakt, tror jeg ville ha blitt SVÆRT dyrt!

 

 

Erkjenner meg skyldig! Regner med at en uforbeholden innrømmelse er å anse som formildende når dommen skal avsies siden din humor også var noe kamuflert? En advokat er jo ellers flink til å uttale seg slik at man, hvis nødvendig, i ettertid kan hevde at man har sagt det stikk motsatte av man tidligere har hevdet.

 

Ja, der traff du spikeren med hodet midt i blinken!

[Mouche]

Ja, der traff du spikeren med hodet midt i blinken!

 

Jeg har noen generasjoner med jurister bak meg!

[tuffff]

Hmmm..... spørs om ikke jeg bør bruke noen krefter på å forsøke å få denne endret da

 

Vi får se hva som lar seg gjøre.

 

Uansett - takk for svar

 

mvh tuffff

[Sjøtummel]

"Uavhengig av skyld svarer båteier for de skader hans båt måtte forårsake på havneinstallasjoner og båter i opplag."

Det der er en håpløst dårlig formulering i en avtale. Uavhengig av skyld? Vel, om din båt velter mot en annen båt fordi nabobåten på andresiden veltet mot din så skal du altså svare for skadene din båt forårsaker.

 

(beskrivelsen over må antagelig leses langsomt og to-tre ganger)

Redigert 23.Februar.2010 av Sjøtummel (see edit history)

[Skipper Worse]

Nei det blir nok feil forståelse. Problemet med denne bestemmelsen er at den er uklar. Når er det BÅTEN som forårsaker, og når er det ANDRE ting som forårsaker, f. eks. vinden? Mange ganger kommer man "i havn" med en litt "kreativ" og innskrenkende tolkning og det er nok på sin plass her, men den tolkning man da kommer til kommer så nær opp til skyldansvaret (uaktsomhet) at man like godt kunne holdt seg til det i stedet for denne bestemmelsen. (Hvilken havn er det, forresten?)

[hifo]

Det er dette som ikke er bra, ikke at du har en mening, for det er du naturligvis velsignet til å ha for hva jeg bryr meg. Slike kvasi-diskusjoner har dessverre en helt utrolig evne/potensiale til å få folk til å "tro" at det er slik det "er" og derfor er det en uting å holde fast på slike forskrudde meninger selv når de som vet og kan, forklarer at det faktisk ikke ER slik.

 

forskrudde meninger?????? du prater som at denne reglen er et udiskutabelt naturfenomen. Det jeg mener du bør åpne øynene for, er at denne reglen er lagd av folk som er døde for kansje generasjoner siden. det har skjedd endel ang båtetthet og adferd hos båtfolk på disse årene. (ingen regel er kommet for å bli , uten korrigeringer. ) (vill påstand. )

Vi vet at slik er reglen , men er det "forskrudde meninger" å mislike\diskutere en regel som det her er snakk om?

synes du skal jekke deg ned litt fra din selvopphøydede juristhimmel. vi "enklere" sjeler bør også få lov til å mene noe uten slik karrakteristikk av meningene..

[alfb]

synes du skal jekke deg ned litt fra din selvopphøydede juristhimmel

 

Redigert 23.Februar.2010 av alfb (see edit history)