påkjørt i havn,skade hva gjør jeg?

[bjorngb]

Det er et fint prinsipp hifo - men ville du dekket 1,5 mill for en skade? Tenker på senke båt eller fyre opp hus...

[Suzuki]

Følt skyld ?

 

Dette har ingenting med å føle skyld å gjøre.

 

Jeg er en lovlydig borger på alle områder, også dette. Loven har definert hva man er erstatningspliktig til, og vi følger da loven, gjør vi ikke ?

 

Men du hifo; du har ikke lyst til å betale strømregningen min ? Jeg syns det er urimelig og urettferdig at jeg må betale den selv, og ser egentlig ikke noe galt i at du tar deg av saken...

[index]

Hvis det var dine handlinger som førte til skaden, så har du høyst sannsynlig vært uaktsom. Om gearwiren din ryker på tross av skikkelig vedlikehold er det et hendelig uhell, som du har like mye skyld i som alle andre. Grunnen til at ansvarsforsikringen på båt er så billig, er at den svært skjelden kommer til anvendelse. Normalen er at hver part bærer sine kostnader. Hvorfor ønsker du da å premiere den ene båteieren som har valgt å være selvassaurandør for å spare penger? Hva om båten du treffer er verdt sju millioner, og blir totalskadet? Erstatter du fortsatt?

[Seiler]

Jeg forventer at folk har forsikring på båten, eller synes de den vel ikke er verd så mye at det er noe og bry seg om. Men jeg hadde allike vel strukket meg langt for og bøte på skaden. Hadde i allefall betalt egenandelen hans.

 

Jeg liker ikke og føle at jeg skal belaste andre med utgifter som jeg har påført andre. Det for så være at jeg ikke kunne hindre det.

En ting er loven og en annen ting er og ikke ligge andre til last.

 

Og Zusuki, ta nå ikke helt av. Jeg kan godt betale deler av strømregningen din hvis det viser seg at jeg var årsaken til at jeg tappet strøm fra deg.

 

Ellers helt enig med deg, Hifo

[hifo]

Følt skyld ?

 

Dette har ingenting med å føle skyld å gjøre.

 

 

Men du hifo; du har ikke lyst til å betale strømregningen min ? Jeg syns det er urimelig og urettferdig at jeg må betale den selv, og ser egentlig ikke noe galt i at du tar deg av saken...

 

jo det er akkurat det det gjør. ikke regelverket , men min rettferdighetssans tilsier at jeg er mere skyldig bak rattet på båten min , enn en som ligger på solsengen sin.

 

dette har da ikke noe med stømregninger å gjøre , så "eksemplet" ditt er toskete.

[Tine IV]

Skjønner vel ikke helt detta jeg men , hadde jeg kjørt på å skadet en båt i havna vår eller andre steder.Så ser jeg det som normal folkskikk å erstatte skaden jeg har laget . Men om det er mitt selskap eller jeg personlig som gjør det veit jeg ikke , men ville ikke følt meg mye lur i havna etterpå .Om jeg hadde først skada en båt også etterpå gitt f i å erstatte det , kan jo snu det også .Om en jeg kjenner i havna kjører på båten min , han er blakk å har null forsikkring .Så der står jeg med regninga , hadde ikke vært første mann jeg hadde rivi i en ankerdram på .

Det er blitt sånn seinere år viser det seg mer å mere , folk gir mer å mer f i andre .Først seg sjøl å så seg sjøl ,så driter vi i resten . Det er jo bare å se alle som stikker av etter at dem har dulta borti bilen din på en parkringsplass ,hvor mange av 100 sier ifra ?

 

Tine IV

[Helge]

jo det er akkurat det det gjør. ikke regelverket , men min rettferdighetssans tilsier at jeg er mere skyldig bak rattet på båten min , enn en som ligger på solsengen sin.

 

dette har da ikke noe med stømregninger å gjøre , ......

Jeg for min del er helt på bølgelengde med hifo her. Folk med båter til 1,5 mill må ellers vite sitt eget beste og ha forsikring på båten sin. Dersom jeg er uheldig og skader en slik båt spiller det for meg ingen rolle om det er min eller den andre båteierens forsikring som dekker skaden. Er det hans forsikring som dekker skaden synes jeg det er en selvfølge at jeg skal betale hans egenandel. Men å betale hele skadebeløpet virker uriimelig om ikke jeg har vært grovt uaktsom.

[Ingar]

@hifo: Det uheldige med å promotere dette synet er at de som havner i en slik situasjon risikerer å bli hengt ut i havna som 'han drittsekken som ikke gjorde opp for seg'. Ofre for bilforsikringssyndromet....

[Poseidon]

Men om det er mitt selskap eller jeg personlig som gjør det veit jeg ikke , men ville ikke følt meg mye lur i havna etterpå .

Ditt forsikringsselskap vet meget godt hva de kan bli nødt for å erstatte og hva de ihht sjøloven kan avvise. Så du vil nok høyst sannsynlig ende opp med hele regningen selv - og den kan bli STOR!

Mener du fortsatt at du ville erstatte skaden uansett?

..... .Om en jeg kjenner i havna kjører på båten min , han er blakk å har null forsikkring .Så der står jeg med regninga , hadde ikke vært første mann jeg hadde rivi i en ankerdram på .

Om han er blakk og har null forsikring eller om han er søkkrik og har ansvarsforsikring på sin båt så ville det i praksis gjør null forskjell!

Årsaken er som beskrevet ovenfor: forsikringsselskapene vet utmerket hva som står i sjøloven; og den forholder de seg til - ankerdram eller ikke . . . .

Det er jo bare å se alle som stikker av etter at dem har dulta borti bilen din på en parkringsplass ,hvor mange av 100 sier ifra ?

Der har vi det igjen; men husk at bilforsikring er noe helt annet enn andre forsikringer - og det kan bli katastrofalt kostbart å tenke bilforsikring når man er ombord i en båt!

[hifo]

@hifo: Det uheldige med å promotere dette synet er at de som havner i en slik situasjon risikerer å bli hengt ut i havna som 'han drittsekken som ikke gjorde opp for seg'. Ofre for bilforsikringssyndromet....

 

helt greit for meg..

hadde noen kjørt på båten min litt uvørent , ville jeg blitt sur hvis jeg fikk utlegg på det.. de som IKKE vil dekke utleggene som egenandel av skader de har påført andre , er egoistiske..

men der kan jo være ekstreme uheldige omstendigheter som gjør skadevolder omtrent uskyldig. ekstremvær osv. en helt vanlig feilmanøvrering osv BØR utleggene dekkes av skadevolder..

har de ikke forikring synes jeg en god egenandel bør betales , selvsagt avhengig av skaden..

Redigert 19.Februar.2010 av hifo (see edit history)

[Shore]

Jeg ville følt det mer rettferdig at samme retningslinjene som ved bilbruk og en bilforsikring ble brukt. Regner med at sjøloven det henvises til ble "skrudd sammen" i en tid hvor man hadde helt andre hensyn å ta enn i dag, hvor hvermansen med eller uten sjømannskap eller bondevett skaffer seg en båt med vekt eller krefter han eller hun ikke behersker. Ref. f.eks. en eller annen trubadur.

 

Jeg tar av meg hatten for de av dere som uten videre sier at dere vil prøve å gjøre opp for dere om deres opptreden har forvoldt en skade. Det stemmer på en prikk med min oppfatning av oppførsel. Forstår at sjøloven gir retningslinjer for å se annerledes på det, men mener tiden vi lever i, som sagt, burde gitt en annen fordeling av ansvar. Det burde være kurant å dreie forsikringen i en slik retning at den lignet en bils ansvarsforsikring.

 

Det skriker i min rettferdighetssans når jeg hører at man kan torpedere en annens båt og bare heise på skuldrene og si sorry, men du får skylde deg sjøl om du ikke får dekket dette på egen forsikring.

 

Kjører man bil på glatt føre og sklir inn i en annen bil, får man skylden og må dekke skaden om det er bevisst eller ubevisst handling. De retningslinjene burde også gjelde ved bruk av fritidsbåt. Eller?

[index]

Man må forholde seg til de gjeldende lover og regler. Har man ikke ansvar for en hendelse, ja da har man ikke det samme hvordan man selv eller motparten føler det. Og som Poseidon sier, det er bilforsikringen som er unntaket her, ikke båtforsikringen! Alle andre forsikringer følger samme retningslinjer som båtforsikringen din. Så jeg tviler meget sterkt på at vi vil se en endring i lovverket her noensinne.

[NOR_Gandsfjord]

Dette må være folkeopplysningssak nr 1 på båtplassen.

Temaet kommer opp ca to ganger pr år - og det har det gjort de siste 8 (?) årene.

Og fortsatt er det veldig mange (majoriteten ?) som fortsatt tror det virker på samme måte på sjøen og på veien.

 

Husker jeg leste i Seilmagasinet (eller Seilas ?) om et tenkt scenario hvor en båt i opplag velter og river med seg hele rekka av båter.

I alle alternativene som ble diskutert måtte hver båteier dekke sine skader med ett unntak:

Dersom den første båten veltet pga at en bil var borti båten eller krybba: da ville alle båtene bli dekket over ansvarsforsikringen på bilen.

[McEwan]

Har noen påført deg en skade eller økonomisk tap, må i utgangspunktet tre vilkår være oppfylt for at du skal kunne kreve erstatning:

 

Ansvarsgrunnlag: skadevolder må ha handlet uaktsomt eller med forsett

 

Årsakssammenheng og påregnelighet: den uaktsomme eller forsettelige handlingen må være årsak til skaden, og ikke fremstå som for fjern/avledet i forhold til den skadevoldende handling som er begått

 

Økonomisk tap: den uaktsomme eller forsettelige handlingen må ha påført deg et økonomisk tap

 

Det finnes noen tilfeller av lovfestede og ulovfestede objektivt ansvar, som feks bilansvarsloven - andre eksempler er foreldres ansvar for barn, skade som dyr gjør, arbeidsgiveransvaret for å nevne noen.

 

I visse tilfeller kan man hevde at skadevolder bør ha et ansvar på objektivt grunnlag. Dette vurderes i hvert tilfelle på grunnlag av en rekke momenter, men som vanskelig kan hevdes på "ordinære" hendelige uhell.

 

Dette er sakset fra adv firma Asthor

[SRA]

ser forskjelene og forstår forskjellene.

 

Men uten tvil så ville nok en inføring av "bilprinsippet" vært en fordel for alle.

 

Diskusjonen her er veldig fokusert på skader på båt, men tenk om du skader personer.

Da hadde en obligatporisk ansvarsforsikring vært bra.

[Frivakten]

Dette må være folkeopplysningssak nr 1 på båtplassen.

Temaet kommer opp ca to ganger pr år - og det har det gjort de siste 8 (?) årene.

Og fortsatt er det veldig mange (majoriteten ?) som fortsatt tror det virker på samme måte på sjøen og på veien.

 

Den som føler seg forpliktet kan jo begynne med følgende tråder:

 

- Båt og forsikring. Ansvarsforsikring - hva er det og hvordan fungerer den?

 

- Båt og forsikring. Kaskoforsikring - hva er det og hvordan fungerer den?

 

Å blande begge begrepene i en tråd blir vel bare en ny endeløs tråd (trådløs ).

 

 

Så når de fleste vet forskjellen, kan en opprette en ny tråd som heter

 

- Båtforsikring. Kasko eller ansvar? Eller begge deler?

 

[Suzuki]

Beklager Hifo, men den må du dra lenger ut på landet med.

 

Problemet med sånne holdninger du sprer, er at det blir for stor avstand mellom hva folk tror er rett, og hva loven sier er rett.

Jeg fatter og begriper ikke hva noen skal være tjent med det.

 

Dette blir litt sånn som når vi diskuterer kjøpslovgiving.

Folk TROR de er uten ansvar om de " ikke vet om", og gjentar dette mellom seg som papegøyer gang etter gang.

Så kommer man til en konkret sak, der selger ikke VISSTE om mangelen, men den VAR DER likevel. Bang - misforhold mellom hva folk syns er " rett og rimelig " og hva loven sier.

 

Hvem forholder dommeren seg til tror du ?

[Poseidon]

...... Og som Poseidon sier, det er bilforsikringen som er unntaket her, ikke båtforsikringen! Alle andre forsikringer følger samme retningslinjer som båtforsikringen din. Så jeg tviler meget sterkt på at vi vil se en endring i lovverket her noensinne.

 

I tillegg er sjøforsikringen internasjonal, dvs den bygger på internasjonale avtaler og konvensjoner; noe som gjør det enda mindre sannsynlig at norske forsikringsselskap skulle begynne med en særpraksis for noen norske fritidsbåteiere som TROR at kjøretøyforsikringen også gjelder på sjøen.

 

Og om så skulle være; hvor ville grensen gå mellom en fritidsbåt som var forsikret med "objektivt ansvar" og en yrkesbåt som hadde vanlig sjøforsikring? Eller hvordan ville det være hvis en svenske eller danske uforvarende gjorde skade på en norsk båt?

 

Men rett skal være rett; jeg forstår godt at noen tar med seg bilforsikringstanken ombord i båt, spesielt når vi f.eks i båtførerprøven finner et spørsmål som lyder: "Ansvarsforsikring er mer omfattende og dekker flere skader enn kaskoforsikring?" Svaralternativene er Riktig / Galt

 

Som sagt "100 ganger" tidligere: "Sjøforsikring er noe helt annet enn kjøretøyforsikring! Det må vi legge oss på minnet og det må vi lære oss å leve med. Det har ingen hensikt å TRO eller MENE at det burde være annerledes!"

[RSL]

Selv en GH14´ kan lage skade på stor/dyr båt.

 

Om båtforsikring skulle vært som bilforsikring ville forsikring være påbudt og ekstremt dyr i forhold til hva båten koster om man har en liten båt.

 

Om en båt som sliter seg fra fortøyningene uten at eieren er tilstede og denne ikke har forsikring, ville det vært veldig trist om den traff min båt og gjorde store skader. Som det er i dag, vil min forsikring dekke dette. Hadde det vært den andre som skulle dekke skaden og han ikke har forsikring eller midler til å betale det det koster, ville jeg kanskje stått uten båt.

 

RSL

[lnjk]

I tillegg er sjøforsikringen internasjonal, dvs den bygger på internasjonale avtaler og konvensjoner; noe som gjør det enda mindre sannsynlig at norske forsikringsselskap skulle begynne med en særpraksis for noen norske fritidsbåteiere som TROR at kjøretøyforsikringen også gjelder på sjøen

Sånn helt prinsipielt, er det noe i veien for at en stat kan innføre mer omfattende lover enn de internasjonale lover og konvensjoner man har knyttet seg til?

Hvorfor kunne ikke yrkesbåter samt utenlandske lystbåter hatt en tilleggsforsikring om de seiler i norsk innenlands farvann. Er ikke dette egentlig et spørsmål om økonomi?

[Poseidon]

..... Hvorfor kunne ikke yrkesbåter samt utenlandske lystbåter hatt en tilleggsforsikring om de seiler i norsk innenlands farvann. .....

 

For å svare med et motspørsmål:

 

Hvorfor i allverden skulle det være noe tema når sjøloven, med tilhørende forsikringsavtaler, har virket helt utmerket i mer enn 100 år?

Det eneste som kreves av folk er at de er i stand til å vite når de selv er ombord i en båt på sjøen og når de er i et kjøretøy på land - verre er det ikke

[TwinCab]

Ansvarsgrunnlag: skadevolder må ha handlet uaktsomt eller med forsett

 

Og dette har å gjøre med det generelle ansvarsgrunnlaget - enten vi er på sjøen eller vi bedriver aktiviteter på land (utenom bilkjøring - det er vel derfor ansvarsforsikringen her er lovpålagt). Dersom vi bedriver den aktuelle aktiviteten på aktsom måte, så er det ingen som kan få medhold i et økonomisk krav mot oss - vel faktisk uansett hvilke økonomisk skade aktiviteten medfører. Det ville jo faktisk være en uholdbar tilstand dersom vi oppfører oss aktsomt - og så skulle noen allikevel få medhold i et økonomisk krav mot oss

[nordan family 27]

I havna der jeg leier båtplass heter det i leiekontrakten at "enhver skade ved påkjøring av bryggeanlegg samt andre båter må i sin helhet erstattes av leietageren". Har en slik privat avtale i en havn noen betydning?

[hifo]

Dette må være folkeopplysningssak nr 1 på båtplassen.

Temaet kommer opp ca to ganger pr år - og det har det gjort de siste 8 (?) årene.

Og fortsatt er det veldig mange (majoriteten ?) som fortsatt tror det virker på samme måte på sjøen og på veien

 

for meg ser det ut som MAJORITETEN vet at der er forskjell , men folk med en ferdig utviklet rettferdighetssans, mener det med fordel kunne vries litt på regelverket.

 

 

 

Beklager Hifo, men den må du dra lenger ut på landet med.

 

Problemet med sånne holdninger du sprer, er at det blir for stor avstand mellom hva folk tror er rett, og hva loven sier er rett.

Jeg fatter og begriper ikke hva noen skal være tjent med det.

 

det er nok mye du og jeg ikke fatter eller begriper.

de fleste VET at regelverket er litt urettferdig i noen tilfeller. men når regelverket som

her strider mot sunn fornuft og rettferdighetssans , bør det være lov å forfekte sitt syn.

det må du godta , på samme måte som vi må innse at noen ikke ser forskjell på rett og galt.

[Suzuki]

Hifo: du tar feil. Enkelt og greit. Sånn er det i Norge, sånn er det i alle andre land det er naturlig å sammenligne seg med.

 

 

Dette er ikke en diskusjon om rett og galt. Jeg syns det ville være teit om ditt syn skulle gjøres gjeldende, og man kunne ende som gjeldsslave for å være uheldig.

Heldigvis har jeg rett og du tar feil, og ingenting tyder på at dette kommer til å endre seg i nærmeste framtid.

 

NordanFamily27: jeg kan ikke se at noen kan lage " egne lover " som er dårligere enn hva regelverket tilsier. Her må imidlertid Worse på banen, jeg er 99% sikker på at det ikke kan avtales, og ville ALDRI betalt uten å rådføre meg med advokat.

 

Si du skader brygga for 800 000kr. Bør du betale ? Er det skadevolders finansielle status som skal bestemme hvor grensa går for at man skal " gjøre opp for seg " ?

 

Jeg syns det er trist og leit at det fortsettes å spres sånne mistolkninger som det Hifo forfekter, blir en løgn gjentatt ofte nok, kan noen komme til å tro det er sant.

 

Suzuki