påkjørt i havn,skade hva gjør jeg?

[Ingar]

"enhver skade ved påkjøring av bryggeanlegg samt andre båter må i sin helhet erstattes av leietageren". Har en slik privat avtale i en havn noen betydning?

Kan ikke tenke meg at dette kan være bindene på noen måte hvis skaden skyldes et hendelig uhell. Klausulen er sikkert forfattet av en lokal Narvestad som tror bilforsikring er normen.

[Seiler]

Hifo, jeg er enig med deg.

 

Jeg mener at skadevolder bør betale selvassuransen til den han har påført skade.

For meg blir det litt for lettvint at man vrir seg unna.

Den som forvolder skaden kan volde skade fordi han tar en sjanse, kjøpt seg båt uten

og ha kunnskap om bruk av båt, ikke tar det så nøye om det går utover andre osv.

 

Det er en av grunnene til at jeg ser ann båter som vil ligge på utsiden av min båt.

Tar det ikke for gitt at de gjør det de kan for og unngå skade eller ubehag på andres båt.

 

Ut fra denne diskusjone her må jeg nok bli enda mer restriktiv. Jeg ønsker ikke og måtte betale for andres sjødesløse omgang med

anderes eiendeler.

[Skipper Worse]

I havna der jeg leier båtplass heter det i leiekontrakten at "enhver skade ved påkjøring av bryggeanlegg samt andre båter må i sin helhet erstattes av leietageren". Har en slik privat avtale i en havn noen betydning?

Kan ikke tenke meg at dette kan være bindene på noen måte hvis skaden skyldes et hendelig uhell. Klausulen er sikkert forfattet av en lokal Narvestad som tror bilforsikring er normen.

 

Ja, ikke umulig det, Worse har jo Narvestad som mellomnavn og har forfattet en del slike klausuler opp gjennom tidene ... så pass opp, kanskje gjelder en av mine velformulerte klausuler i en båthavn nær deg!!

 

Det er to-tre ting å si her:

 

1) Se sitatet av ett av mine tidligere innlegg tidlig i tråden. Punktum. Slutt å diskutere det -- det er slik det er -- det hjelper ikke å ønsketenke ut fra snillistiske hypoteser og velment ukyndig fjas. Når en lovkyndig sier at slik er det, så er det ikke grunnlag for å "mene" at det "ikke burde" være slik likevel.

 

2) Les hva Suzuki sier. 100% fornuftig og helt i tråd med hva som er GJELDENDE RETT.

 

3) Ansvar kan følge ikke bare av det alminnelige ulovfestete skyldansvar, men også av avtale. Det er dette den siterte avtalebetemmelsen henspiller på. Vanligvis vil et slikt ansvar være utenfor hva en ansvarsforsikring dekker, siden ansvaret i så fall bygger på kontrakt og anvarsforsikringen normalt ikke har dette ansvaret dekket. Derfor er det best anvendelig der det i tilfelle er tale om mindre tap, som f. eks. skade på bryggeanlegg.

[Ingar]

hmm, en slik avtale vil jo kunne medføre at man havner i en situasjon der ansvarsforsikringen ikke dekker, men hvor man likevel er bundet til å betale??

I dette tilfelle gjelder ansvaret ikke bare ovenfor skader på selve bryggeanlegget, men også andre båter i havna.

[Seiler]

Sitat: Når en lovkyndig sier at slik er det, så er det ikke grunnlag for å "mene" at det "ikke burde" være slik likevel.

 

Jeg mener at man kan mene hva man vil, selv om en lovkyndig har sagt at slik er det. Det er vel slik lovene har blitt endret over tid.

Fordi noen har ment at slik kan det ikke være.

Mange opplever at lovene kan være urettferdig og ikke i takt med folks retts oppfatning.

[Skipper Worse]

Problemet er at det er DIN oppfatning og den er bygget på vankunne. Lover kan ikke endres bare fordi "noen" rett og slett "synes" at hva regelen er, strider mot deres "oppfatning". Skulle det være slik, kunne vi vinke farvel til alt som likner på forutberegnelighet. For DIN mening er jo ikke mer verd enn Ali eller Olas mening, så da må vi høre på dem også og lage en spesialregel for hver av dem... Og akkurat DET er hovedgrunnen til at vi har lover i det hele tatt. (forutberegneligheten altså, ikke hensynet til Ali eller Ola)

 

@Ingar, just precis, du har helt rett. Jeg har også laget DEN varianten. av god grunn i og for seg men med liten risiko egentlig og som regel er det til betryggelse for havne-eieren (skadesløsholdelse).

[Ingar]

Hmm, når det gjelder selve bryggeanlegget kan jeg forstå det, men andre båter?? hvilken interesse har en marina-eier av å påtvinge kundene et slikt ansvar? Som mange heller ikke vil være istand til å oppfylle, om uhellet virkelig er ute.

[Thorlyn]

Spørsmål: Når man seiler ute i den store verden eller lille den engelske kanal for eks så må man ha ansvarsforsikring på minimum 2 mill eur mener jeg og huske summen var. Hvis man ikke har det (som jo en nordmann fort kan glemme siden dette ikke er påbudt her hjemme) så blir du pent geleidet til havn av kystvakten.

 

Hvorfor er det slik der? og ikke her?

[Seiler]

Men Skipper Worse jeg antar at DU også vet at lover er og kan endret. Fordi man har ment at den ikke gir det resultatet man ønsket.

Dette kan være en lang vei og gå.

[Skipper Worse]

@Ingar poenget er å holde havnen skadesløs, du vet aldri hva det kan oppstå av situasjoner og hva folk kan finne på å kreve.

 

@Thorlyn det er en sær-bestemmelse om vilkår for å ferdes i et område; det berører ikke HVA som skal til for at ansvar foreligger.

 

@Seiler "man" er nøkkelordet her. Nær "man" er en samling av uvitende og uopplyste, er det meningsløst å ha en diskusjon. Du kan ikke snu hele den norske (og internasjonale) erstatningsrett på hodet bare fordi noen som ikke vet hva de snakker om, "synes" at ALT burde være som i veitrafikken.

Redigert 19.Februar.2010 av Skipper Worse (see edit history)

[Thorlyn]

@Thorlyn det er en sær-bestemmelse om vilkår for å ferdes i et område; det berører ikke HVA som skal til for at ansvar foreligger.

 

Takk De er meget nøye på dette ser du.. Fort gjort for en bortkommen nordmann og ikke få med seg.

[Ingar]

@Ingar poenget er å holde havnen skadesløs, du vet aldri hva det kan oppstå av situasjoner og hva folk kan finne på å kreve.

Hvorfor da ikke heller skrive at havnen fraskriver seg ansvar for enhver type skade som båter måtte påføres mens de befinner seg i havnen?

 

Gitt at jeg har båten i en slik havn. Den sliter seg under et uvær og knuser båten i båsen vis-a-vis. Vil da eieren av denne båten, med henvisning til kontrakten, kunne kreve erstatning av meg?

Eller er kontrakten kun egnet til å beskytte marinaen mot krav?

[Blue_Dragon]

(Høy) promille må da være uaktsomt?

[Seiler]

@Seiler "man" er nøkkelordet her. Nær "man" er en samling av uvitende og uopplyste, er det meningsløst å ha en diskusjon. Du kan ikke snu hele den norske (og internasjonale) erstatningsrett på hodet bare fordi noen som ikke vet hva de snakker om, "synes" at ALT burde være som i veitrafikken.

 

Nå har ikke jeg tengt og endre norske (og internasjonale) erstatningsrett.

Jeg siktet ikke spesielt til erstatningsrett når jeg sa et lovene kan endres.

 

Men i et slikt forum som dette kan hvem som helst delta og komme med sin mening.

 

Jeg for min del har den regel at jeg gjør opp for meg hvis jeg skulle ha påført noen en skade.

Da slipper jeg å ha dårlig samvittighet.

["Mathilde"]

(Høy) promille må da være uaktsomt?

 

 

Det er nok liten tvil om det.

[Skipper Worse]

Vil da eieren av denne båten, med henvisning til kontrakten, kunne kreve erstatning av meg?

Eller er kontrakten kun egnet til å beskytte marinaen mot krav?

 

Det kommer an på de konkrete vilkår, hvordan de er formulert og hva siktemålet er.

[nordan family 27]

Hva er status dersom jeg påfører en annen leietagers båt en skade? Kan vedkommende annen leietager ta avtalen mellom meg og havnen og legge til grunn i forhold til en skade mellom meg og en annen leietager?

[Hulda]

Hva er status dersom jeg påfører en annen leietagers båt en skade? Kan vedkommende annen leietager ta avtalen mellom meg og havnen og legge til grunn i forhold til en skade mellom meg og en annen leietager?

 

Tvilsomt, du har ikke undertegnet noen kontrakt med den andre båten.

[hifo]

Hifo: du tar feil. Enkelt og greit. Sånn er det i Norge, sånn er det i alle andre land det er naturlig å sammenligne seg med.

 

Suzuki

 

jeg tar slettes ikke feil. jeg skriver at jeg VET at regelverket er slik. og jeg har da forbannet rett til å mene at et regelverk ikke er rettferdig.

og at skipper worse har tatovert denne reglen på hjernen , forandrer ikke at andre må få lov til å mene noe annet.

[Gunga Din]

En sak som gjør krav mot skadevolder svært vanskalig er at det er skadelide som må bevise at skadevolder har opptret groft uaktsomt, det er i praksis nesten umulig.

 

nei ikke umulig.....ta kontakt med ditt eget forsikkringssellskap...og redogjør før hur det hele skjedde, så hjelper dom deg !

 

i mitt fall, blev hele min båtplass sønderkjørd.......(min båt stod på land!) men utligger, tampar, trapp, etc etc allt forsvann....

 

dette var under orkanen/stormen Per......en båt ligger o hugger i brygga på en annen plass i havnen, båten håller på o skades.

eiern til den båten, legger ensom loss, før att prøve o førtøjje om sin egen båt, i vindar langt over 30 m/s

 

han kjør sønder ett antal plasser+ en del nærkontakt med ett par båter........

 

mitt sellskap sa att det er 'solklart' uaktsomt att legge loss ensom på det settet.

 

jeg betalde inget...ikke ens egenandel. hans sellskap dekkte allt. (æven alle skader på brygger etc til klubben!)

[Skipper Worse]

jeg tar slettes ikke feil. jeg skriver at jeg VET at regelverket er slik. og jeg har da forbannet rett til å mene at et regelverk ikke er rettferdig.

og at skipper worse har tatovert denne reglen på hjernen , forandrer ikke at andre må få lov til å mene noe annet.

Problemet er jo at du fornekter hva som er -- og i hundrevis av år har vært -- gjeldende rett. Regelen er forøvrig ikke tatovert på min hjerne (det er det bare YAMAHA-tonegaffelen som er); derimot er den sirlig nedskrevet i utallige juridiske fremstillinger og dommer både i norge og internasjonalt. Når det forfektes en "annen" løsning fordi man "synes" at moralen tilsier det, sprer man vankunne. Det er tøvete.

[hifo]

på hvilken måte fornekter jeg at det er som det er? jeg vet sånn nogenlunde hvordan det er, ellers kunne jeg ikke vært uenig i regelverket.

hundrevis av år? da er det kansje på tide med en fornyelse.

[Skipper Worse]

Ja sic transit gloria mundi. Det er jo alltid noen som vet bedre.

[hifo]

Du har da sikkert en regel eller lov du er uenig i? eller synes du alle norske lover er perfekte?

hvis du kan medgi at du kansje ikke ser logikken i en av disse 1000vis av lovene , ja da er vi to som "vet bedre".

gleder meg til svaret ditt.

[Skipper Worse]

Mulig det men jeg går ikke rundt omkring og forkynner vankunne og synseri av den grunn.