påkjørt i havn,skade hva gjør jeg?

[hifo]

nei. egne meninger hører fotfolket til.

[Helge]

Ærlig talt Skipper Worse... vankunne er da vel når noen sier noe som er feil fordi de rett og slett ikke vet hvordan det virkelig er. Jeg oppfatter det slik at flere her i grove trekk VET hvordan ansvarsforholdene er iflg sjøloven, men at de likevel tilkjennegir sin mening om at de ikke synes det nødvendigvis er rettferdig. Meninger og meningsutvekslinger fra medlemmer her på forumet - JA, synseri - njaaa, vankunne - nei det er ikke vankunne bare fordi de skriver sin mening om saken og at den ikke passer sammen med hvordan det har vert fram til i dag (og sannsynligvis fortsatt vil være?).

 

Noen har nevnt eksempelet med hvor mange "råtne"/uærlige bilførere det finnes ut fra hvor mange som bare stikker av når de har bulket bilen til andre. Jeg har selv 3 ganger opplevd å komme tilbake til bulket bil uten at skadeforvolder lenger er på stedet og ei heller har tilkjennegitt seg ved å legge igjen lapp eller kontakte meg senere - så ja(!) det finnes en del råtne egg.

 

Jeg frykter at en del båtførere utnytter eller om de ikke allerede har gjort det vil utnytte sjølovens regler mht ansvar for urettmessig å komme seg unna selv om de egentlig tok en betydelig/unødvendig sjanse/risiko og egentlig handlet uaktsomt forut for skaden. Det er fullt mulig å "pynte på" forklaringen om hva som forårsaket skaden (jeg skled og mistet balansen og dro på gassen i det jeg falt... osv osv...) Jeg skjønner derfor at noen lufter tanker om det ikke ville vært mer rettferdig med ansvar a'la bilansvar. Men om det ville været noe mye bedre eller om ulempene ville veien opp for eventuelle fordeler... det har ikke jeg noen formening om.

[GeirKS]

Interessant at dette kommer opp først nå. Hvor mange av skadene som forsikingsselskapene ikke vil dekke på ansvarsdelen burde vært dekket fordi båtføreren har vært uaktsom? Her tror jeg strikken tøyes.

 

En god del småkollisjoner og uhell kommer ikke fra skjebnens luner, men fra manglende ferdigheter hos båtføreren og overmot.

 

Og hva med manglende vedlikehold og inspeksjon?

 

Kontrollkabler bruker jo ikke å feile særlig ofte dersom de er korrekt montert og man holder et minimum av tilsyn...

 

GeirKS

[index]

Nå skal det ikke så allverden med velvilje til for å forstå at en ansvarsforsikring man betaler to hundre kroner for i året i all hovedsak ikke vil dekke motpartens kostnader ved en eventuell ulykke. Så da burde det være en selvfølge å tegne en kaskoforsikring i tillegg for å sikre sine egne verdier. Og om man i stedet velger å være selvassurandør, ja da får man bare skylde på seg selv og håpe at de kronene man har spart på å ikke betale for kasko i et antall år er nok til å dekke skaden. Å forlange at den annen part skal betale for dette bare fordi man selv har vært kjip med forsikringen faller på sin egen urimelighet etter mitt syn, så lenge den andre ikke er ansvarlig for skaden i henhold til lovverket. Og dette med å føle seg ansvarlig selv om man ikke er det, er ikke det litt rart? Har man ikke da gitt feil opplysninger til forsikringsselskapet, hvis man føler man har ansvar har en vel også opptrådt uaktsomt?

[Poseidon]

....... Og dette med å føle seg ansvarlig selv om man ikke er det, er ikke det litt rart? Har man ikke da gitt feil opplysninger til forsikringsselskapet, hvis man føler man har ansvar har en vel også opptrådt uaktsomt?

 

Dette kunne kanskje åpne for en interessant nisje for forsikringsselskapene?

De kunne begynne med forsikring til dekning av enkeltes "....følelse av å ha et ansvar som man ikke har...."

[hifo]

ja , noen har fra barnsben av utviklet en ansvarsfølelse , og noen ikke.

[Helge]

Og om man i stedet velger å være selvassurandør, ja da får man bare skylde på seg selv og håpe at de kronene man har spart på å ikke betale for kasko i et antall år er nok til å dekke skaden. Å forlange at den annen part skal betale for dette bare fordi man selv har vært kjip med forsikringen faller på sin egen urimelighet etter mitt syn, så lenge den andre ikke er ansvarlig for skaden i henhold til lovverket.

Er enig i dette jeg for min del. Har man en båt av litt verdi bør man skjønne sitt eget beste og forsikre den. Jeg synes også det blir feil om en skadeforvolder som etter sjøloven ikke kan klandres skulle dekke et stort skadebeløp.

 

Og dette med å føle seg ansvarlig selv om man ikke er det, er ikke det litt rart? Har man ikke da gitt feil opplysninger til forsikringsselskapet, hvis man føler man har ansvar har en vel også opptrådt uaktsomt?

Dette kunne kanskje åpne for en interessant nisje for forsikringsselskapene? De kunne begynne med forsikring til dekning av enkeltes "....følelse av å ha et ansvar som man ikke har...."

Vel, det er akkurat her jeg frykter at enkelte råtne egg har så lite samvittighet at de prøver å vri seg unna alt av økonomisk ansvar selv om de egentlig var uaktsomme. At noen altså ser uhell kontra uaktsomhet i sjøloven som en gylden mulighet til å lyve på seg at det var et uhell. Hadde man hatt et objekltivt ansvar ville ikke råtne egg hatt noen insentiver for å lyve på seg at det var et uhell. Da ville vel bare spørsmålet være hvem lå stille/fortøyd, hvem var i fart, hvem hadde vikeplikt etc. Som jeg har skrevet tidligere er jeg slett ikke sikker på om et objektivt ansvar på sjøen totalt sett ville være bedre enn det er nå, men frykter likevel at enkelte lyver seg unna slik det er i dag.

[Mouche]

ja , noen har fra barnsben av utviklet en ansvarsfølelse , og noen ikke.

 

Det er ikke så vanskelig å skjønne hva du mener/føler i denne saken hifo, men helt ærlig; hvor langt er du villig til å strekke deg økonomisk for å dekke opp en skade du i henhold til lover og regler ikke kan holdes ansvarlig for? Ubegrenset?

 

ps

ikke svar - dekke egenandelen til den båt du har skadet for vedkommende har ikke kaskoforikring og skaden kom på f.eks 250.000!

[Rolf]

....at de prøver å vri seg unna alt av økonomisk ansvar selv om de egentlig var uaktsomme. At noen altså ser uhell kontra uaktsomhet i sjøloven som en gylden mulighet til å lyve på seg at det var et uhell. ....

 

 

Men hva er "uaktsomhet" i denne sammenheng? Er det uaktsomt å være uerfaren eller udyktig båtfører? Og er det ikke "grov uaktsomhet" som må til for å komme i erstatningsanvar? I såfall vil jeg anta at langt de fleste hendelser der et eller flere fartøy er involvert ikke vil falle innefor "uaktsomhets" begrepet og ihvertfall ikke være "grovt uaktsomme" og derfor vil der være et fåtall tilfeller der en part faktisk kommer i ansvar?

[index]

noen har fra barnsben av utviklet en ansvarsfølelse , og noen ikke.

 

Og noen har respekt for lovverket, andre ikke...

[Poseidon]

ja , noen har fra barnsben av utviklet en ansvarsfølelse , og noen ikke.

 

Ja du må gjerne komme med ufine antydninger for min del . . . .

 

Men blant mine mange erfaringer med sjøloven er at vi fikk knust et stort sjøhus. Skyssbåten vår var heldigvis ute på tur, så den ble ikke knust, men hele sjøhuset var totalskadet og måtte rives.

 

Det var en fraktebåt som kom bakkende tvers over havnen og knuste huset. Båten og rederiet slapp unna alt erstatningsansvar med den begrunnelse at skipperen var ikke mer full enn hva han pleide å være

 

Klart denslags er ergerlig, ja det er noe alldeles forjæ...lig ergerlig. Men det er da noen av oss oppdager at vi lever i virkelighetens verden og ikke i Kardemomme by!

[Suzuki]

ja , noen har fra barnsben av utviklet en ansvarsfølelse , og noen ikke.

 

Den påstanden finner jeg meg ikke i.

Frekkas. Du forsøker hele tiden å framstille meg og mine likesinnede som " uansvarlige unnasluntrere "

det finner jeg meg pokker ikke i.

 

Dette har ingen verdens ting med " ansvarsfølelse " å gjøre, det har med hva loven sier er rett.

 

Forøvrig begynner diskusjonen å gå i retning " tingforsikring " ala den elektrobransjen prakker på uvitende kunder.

 

Kjøp " uhellsforsikring " til tv- apparatet ditt, og få det erstattet når lynet slår ned.

Hvilket innboforsikringen også klarer, uten ekstrakostnad.....

 

Suzuki

Redigert 21.Februar.2010 av Suzuki (see edit history)

[Lanber]

Var ute for noe lignende i anleggsbransjen.

 

En trehugger hugger et tre som faller over en borerigg, skader for 25.000 pluss 2 dagers avbrudd på jobb, altså tap totalt 40000,- eks mva.

 

Trehugger sier: Jeg har forsikring for dette, ingen problem.

Forsikring til trehugger sier: Dette er ikke noe trehugger kan lastes for, at vinden gjør at et tre ikke faller som tenkt.

Enden på visa ble at entreprenøren sin forsikring dekket dette.

 

Været:

Været var en fin sommerdag med maks vindkast på 4m/s målt 2km unna på målestasjon. Dette opplyste vi forsikringsselkapet om

[Frivakten]

Ergo så hvis trehuggeren hugger trær kun når det er vind, trenger han egentlig ikke forsikring

[Sjøtummel]

Dette er vel en diskusjon som vil gjenta seg gang på gang på gang. Forhåpentlig vil obligatorisk båtførerprøve hjelpe litt på fritidsbåtfolkets kunnskap om dette.

 

Det er og blir ansvarsreglene for veitrafikk som er et spesialtilfelle. En annen ting er at prinsippene som ligger til grunn for ansvarsbestemmelsene i sjøloven er gamle, og de er internasjonale. Det er ikke sånn at sjøloven har kommet i ny tid og i strid med sjøfolks velutviklede rettferdighetssans. Det er rett og slett sånn at flere og flere landkrabber som er mer komfortable med reglene for veitrafikk inntar fritidsbåter i sommersesongen.

 

Uansett, skal vi tenke oss, helt hypotetisk, at vi skulle innføre objektivt ansvar (dvs som for veitrafikk og kjent for de fleste gjennom bilforsikring) på sjøen, så ville antagelig konsekvensene blitt følgende: Obligatorisk, og ganske kostbar ansvarsforsikring for alle båter, samt krav til et obligatorisk båtførersertifikat med langt strengere krav til både teori og praksis enn med dagens ordning. Strengere fartsgrenser, og strengere krav til sikkerhetsutstyr kan vi nok også regne med. Men, forhåpentligvis får vi kanskje mindre krangling om ansvar og erstantning?

 

Jeg holder en knapp på å kreve bedre opplæring av båtførere, så reduserer vi kanskje alle disse uhellene som koster så mye i reparasjoner.

Redigert 21.Februar.2010 av Sjøtummel (see edit history)

["Mathilde"]

Ergo så hvis trehuggeren hugger trær kun når det er vind, trenger han egentlig ikke forsikring

 

Klart han må ha forsikring. Det kan være flere tømmerhoggere ute i skogen, og hvem skal dekke skadene når han får ett av deres trær i hodet sitt???

Redigert 21.Februar.2010 av "Mathilde" (see edit history)

[hifo]

Det er ikke så vanskelig å skjønne hva du mener/føler i denne saken hifo, men helt ærlig; hvor langt er du villig til å strekke deg økonomisk for å dekke opp en skade du i henhold til lover og regler ikke kan holdes ansvarlig for? Ubegrenset?

så mye samvittigheten min tilsa jeg skulle betale . men selvsagt helt avhengig av situasjonen som førte til skaden. hadde jeg påført en stakkar en skade for 250k , og han hadde slurvet med forikring. ville jeg antagelig sett ann hele situasjone , medberegnet oppførslen til den andre part. kan ikke tenke meg at jeg hadde dekket noe mere enn noen titusner max. men somsagt var det en uvøren handling av meg , ville jeg gjort endel for å minske tapet til den uforsikrede..

hvorfor skulle ikke svaret være det du skrev jeg ikke skulle svare?

 

Den påstanden finner jeg meg ikke i.

Frekkas. Du forsøker hele tiden å framstille meg og mine likesinnede som " uansvarlige unnasluntrere "

det finner jeg meg pokker ikke i.

 

Dette har ingen verdens ting med " ansvarsfølelse " å gjøre, det har med hva loven sier er rett.

jo det er akkurat ansvarsfølelse dette handler om for meg. at andre vil gjemme seg bak lovverket , og unngå for enhver pris å måtte bøte for skadene man påfører andre , om så ved uvøren framferd . virker for meg som ansvarsfraskrivelse..

 

Men det er ikke svart hvitt dette her. kan godt hende det er mange tilfeller hvor kansje begge båtene var i bevegelse når sammenstøtet intreffer osv. men hvis jeg kommer rekende og ene og alene forårsaker skade på annen manns eiendom , ville mine indre organer skreket til mitt hode at jeg var den "skyldige".

[Hulda]

men hvis jeg kommer rekende og ene og alene forårsaker skade på annen manns eiendom , ville mine indre organer skreket til mitt hode at jeg var den "skyldige".

 

Kjempebra hifo. Men hvis du hadde forårsaket en skade taksert til NOK 10 mill. Da ville nok dine indre organer fått det temmelig travelt en tid fremover.

 

Jeg tror man skal forholde seg til Worse, Suzuki og Poseidon. Så kan man heller diskutere om disse skal komme i stigende eller synkende rekkefølge. For de fleste går nok smertegrensen langt under NOK 1 mill., og man begynner nokså hurtig å støtte seg til lovverket.

[Suzumar]

Jeg har ikke noe problem med å følge hifo om vi snakker om å dekke egenandelen til skadelidte. Det er faktisk mulig å strekke seg litt lenger enn minstemålet (som er ingenting) for å bøte på skadene en har forårsaket.

[Mouche]

Jeg har ikke noe problem med å følge hifo om vi snakker om å dekke egenandelen til skadelidte.

 

Og hvis vedkommende ikke har kaskoforsikring så vil du betale opp til hvor mye selv om du ikke behøver å betale en eneste krone i henhold til gjeldende lover og regler?

[bjorngb]

Klart det - alt for å roe ned indre organer - eller hva?

 

Dette er som blir sagt en av punktene som burde tas med i båtførerprøven

[Suzumar]

Jeg hadde betalt skaden dersom den var under normal egenandel, jeg hadde dekket det som er normal egenandel dersom det var store skader. Min magefølelse sier at jeg ikke skal "lide" for at vedkommende sjanser på å ikke ha full forsikring.

Dersom egenandelen viser seg å være over normalen, hadde jeg heller ikke dekket hele. Jeg er ikke villig til å betale for at noen skal få billigere forsikring.

 

Men ved et normalt tilfelle, hadde jeg tilbudt meg å dekke egenandelen dersom jeg følte at jeg hadde skyld. Synd at noen skal måtte punge ut for min feilvurdering.

Forventer selvsagt ikke at andre skal betale noe som helst dersom det er min båt som blir skadet, men hadde blitt veldig glad om noen tilbød seg å dekke egenandelen.

 

På samme måte ville jeg påtatt meg å reparere gjerdet til naboen om jeg var så uheldig å felle et tre oppå det eller dekket kostnadene (egenandel) ved ruteskifting om poden kylte en snøball på vinduet og det knuste.

Slikt er naturlig for meg og det opprettholder et godt miljø og det er jeg villig til å betale for selv om jeg ikke er tvunget.

Tror veldig mange skjønner omtrent hvor grensen går for hva som er rimelig å dekke og hva som blir for mye.

[Capitaine]

Med henblikk på Sjøloven og forsikringsordninger til sjøs, kan det føles urettferdig om man blir pårent av en båt hvor eier av denne eksempelvis står med en avrøsket manøverhendel i neven på grunn av dårlig vedlikehold eller manglende fornyelser eller utbedringer, slik at han mister kontrolen over fartøyet. Slike tilfeller blir merkelig nok som regel ikke ansett som uaktsomhet slik at den som forårsaker skaden, går klar. Likens blir klønete og ukyndig båthåndtering heller ikke normalt sett regnet som uaktsomhet.

 

Personlig skulle jeg gjerne sett at grensen for hva som er uaktsomhet, hadde blitt nedjustert. Det burde etter min mening reageres strengere enn i dag i tilfeller hvor vedlikeholdet er dårlig, og hvor mangelfullt vedlikehold kan være den bakenforliggende årsaken til et sammenstøt mellom et fartøy som er fortøyd og et fartøy som er underveis.

[Capitaine]

Jeg burde egentlig ikke nevne dette, men jeg tar sjansen da det er meningen at det kan eller skal leses humoristisk, selv om det kan ha en alvorlig undertone vedrørende hva som kan oppfattes som rettferdig eller ei :

 

Ettersom det kan være vanskelig å påvise uaktsomhet hos et fartøy underveis som støter sammen med et fortøyd fartøy under dagens regime når det gjelder Sjøloven og forsikringsordninger til sjøs, åpner det opp for at man enkelt kan ramme eiere av båter som man ikke liker, som man hater eller som man vil hevne seg på, især om man selv har en solid båt som kan gjøre mye skade. Jamfør de forskjellige hattrådene på foraet.

Redigert 21.Februar.2010 av Capitaine (see edit history)

[Poseidon]

........ Dette er som blir sagt en av punktene som burde tas med i båtførerprøven.

 

Dette er et moment som jeg legger MEGET stor vekt på i alle mine båtførerkurs; nettopp fordi villfarelsene og konsekvensene kan bli så store som man tydelig ser i denne tråden. (Du kan jo spørre din skjønne kone om hun husker eksemplet med huset som brant ned og naboens hus som tok fyr )

 

Derfor er det så sørgelig at sjøfartsdirektoratet, som lager båtførerprøvene, ikke engang klarer å formulere seg tilnærmelsesvis presist når de lager spørsmål og svaralternativer