salgskontrakt,kan selger sikre seg mot usaklige krav?

[Sjeldenutpå]

Bakvendt problemstilling egentlig. De fleste vil jo helst ha fleksible kontrakter slik at de kan gå tilbake på selger å få penger dersom de finner den minste ting.

Dette er faktisk eit problem, det ser ein jevnlig innpå BP her og, at kjøpere føler seg lurt når de finner ting som kanskje selger ikkje hadde anelse om. Alt fra dårlig kontakt i ein bryter-til store kostbare pestproblem. Hva med å sjekke båten? Ta med erfarne folk feks?

 

Eg kjenner ein sak, der siste eier kjøpte ein båt i fjor, besiktiget og prøvekjørt, og prutet. (Eg har ikkje lest kontrakten som blei signert) Og så nokre uker etter kjøp saksøkte han selger(bekjent) for råteskader innvendig....Fikk ein takstmann til å bekrefte 300.000kr i råteskader ombord... Det var skjolder i trekk og på finer i forcabin pga lekk vindu. Synlig !

Nå selger han båten 1 uke etter tilkjent erstatning på mange hundre tusen. Og han har ikkje gjort noko anna enn¨å vaske ombord ....takstmann i lomma antagelig.

Gjorde seg mange hundre tusen på den båten. Så nå er han nok på jakt etter neste offer....

 

Hvordan skal ein kontrakt utformes for å være vanntett mot slike folk? Dersom eg selger min båt i beste meining, og opplyser allt eg veit, og justerer pris iht feks løse trekk i AC, og eit lekk vindu...og så risikerer ein å bli beskyldt for svindel etterpå av kreative kjøpere med penger til advokat....

Holder det ikkje med "Selges besiktiget og prøvekjørt, som den står"?

 

red: eg skal ikkje selge altså, bare må vite

Redigert 3.Juni.2010 av Sæbø (see edit history)

[Erik]

, at kjøpere føler seg lurt når de finner ting som kanskje selger ikkje hadde anelse om. Alt fra dårlig kontakt i ein bryter-til store kostbare pestproblem. Hva med å sjekke båten? Ta med erfarne folk feks?

 

Jeg har en motsatt problemstilling.

Akkurat kjøpt båt (600 000 +) og finner nå sprekker/lekkasje i fundamentet til dassen.

Antatt frostspreng.

Selger sier han ikke kjente til dette.

Selv oppdaget jeg det ikke før jeg faktisk hadde brukt båten en stund, og begynte å undersøke hvorfor det alltid var fuktig rundt doen, og ofte lukta litt rart ..

 

Ny dass koster 1500- 2000,-

 

Jeg regner med å måtte ta dette på "det er dyrt å ha båt, og alltid skal det være noe" kontoen.

Burde jeg vurdert å gått på selger for å fått det dekket altså ?

[Bitteliten]

Når båten er solgt som den er så skal det være vesentlige mangler for at selger skal kunne kreve avslag fra kjøper. Jeg antar at vesentlig mangel starter på ca 5% av kjøpssummen, dog avhengig av kjøpssummen.

 

Jeg hadde nok dratt en krangel om så mye penger som trådstarter beskrev for en mangel jeg ikke kjenner til når jeg selger båten ganske så langt. Hadde ikke hjulpet så mye med en takstmann på meg. Og jeg hadde helt klart innvolvert egen advokat. Du skriver at kjøper er tilkjent erstatning - gikk saken til Forliksrådet eller domstol?

Redigert 3.Juni.2010 av Bitteliten (see edit history)

[Quaoar]

Det var skjolder i trekk og på finer i forcabin pga lekk vindu. Synlig !

Hadde bare selger opplyst om at det var slik, så hadde problemet ligget hos kjøper. Sløv selger?

Om det i kontrakten stod at alt var i orden med båten, eventuelt opplyst om noen små feil uten å nevne synlig råteskader, så mener jeg at kjøper har rett her.

Selger har et ansvar. Å kalle kjøper for sleip, om kjøper kommer i ettertid og påpeker feil/mangler som ville ha påvirket kjøpers vurdering av båten, er jeg sterkt uenig i.

 

Kjøper påtar seg ikke på noen måte MER ansvare for feil/mangler, ved å personlig måte opp og inspisere båten. Om det var slik, ville vel langt flere kjøpt båter usett...

 

Ingen som bruker en advokat på småfeil som feil på bryter eller annet småplukk. Advokater er dyre og det er langt fra sikkert at man får utgiftene til advokat dekket av motpart. Om advokat blir involvert, så er det ikke snakk om småplukk. Da prater vi plastpest, sjøvann i oljen, osv. OG det skal selger opplyse om, hvis ikke så er man ansvarlig om kjøper ikke vet dette ved signering av kjøpekontrakt.

 

Jeg hadde nok dratt en krangel om så mye penger som trådstarter beskrev for en mangel jeg ikke kjenner til når jeg selger båten ganske så langt.

Du ville likevel stilt veldig svakt, om det i salgskontrakten ikke var opplyst om dette og kjøper kjøpte båten i den tro at den var fri for råte.

Redigert 3.Juni.2010 av Quaoar (see edit history)

[Sjeldenutpå]

domstol?

jepp.

 

 

Eg rekner med kontrakten ikkje innholdt opplysninger om synlig lekkesje/skjolder i forcabin. Siden de var synlig... Sikkert tabbe ja.

[Kaftein ØL]

Slike saker er bare trist! Jeg mener at når en ting blir solgt "i den stant den står, med diverse feil og mangler, uten noen som helst form for garanti/reklamasjonsrett" burde det være mer enn tilstrekkelig til at selger faktisk kan fraskrive seg ansvar. Da er det kun opptil kjøperen om han ønsker å gå med på vilkårne eller kjøpe en annen båt. Det burde faktisk være mulig å selge en gammel båt hvor historikken i stor grad er ukjent uten å risikere å bli saksøkt etterpå pga. feil eller mangler ved båten som selger ikke kjente til. Kan forøvrig også legge til at flere av båtimportørene har gjangangerer blant noen folk som kjøper båt på båtmesse, bruker båten hele sesongen og leverer den tilbake på høsten og krever hele kjøpesummen tilbakebetalt ved å benyttet "angreretten".

 

Råteskatene som fulgte den båten burde kjøper i alle tilfeller betalt for så lenge de ikke hadde vært skjult. Dersom kjøper var så inkompetent at han ikke klarte å legge merke til dette burde han engasjert en takstmann før kjøp.

[Eureka]

Jeg skal nå selge båt for første gang. Jeg er ikke kjent med at båten har store feil og mangler. Dog heller ikke noen særlige feil og mangler av betydning. Ett par ting skiller naturligvis min 4 år gamle båt fra en ny båt. Slik som at lanterna forut pr i dag ikke lyser, men den lyste forleden dag.. mulig litt dårlig kontakt i koblingen. Siden det er dritvær har jeg ikke begynt på dette. Slike ting opplyser jeg selvfølgelig om ved visning, men er det da også nødvendig å nedtegne det i kontrakten?

Hva med ting som har vært utbedret før visning, og som jeg ikke med sikkerhet kan garantere holder for evig, slik som en kalesje-stubb, festepunkt for kalesjekanten mot ripa. Den var løs og er nå utbedret med gel-coatfiller og tec-7. Kan ikke garantere at det holder lenge, men det sitter nå. Isolasjonen i motorrommet hadde løsnet og er nå tapet opp igjen med alutape.. Pen utbedring, men jeg vet ikke hvor mange sessonger det holder, eller om det holder ut sessongen.

 

Dette er en båt til oppunder 300tusen som ellers er meget godt holdt.

 

Altså, skal alt småplukk nevnes i kontrakt for å sikre seg mot at kjøper ikke skal komme i ettertid å klage på dette?

Nesten så man må "tvinge" kjøper til å inspisere båten meget grundig før han får lov til å kjøpe båten, for å være sikker på at han ikke kommer i ettertid og føler seg lurt..

[2nd Trikker'n]

Vil en setning som:"Kjøper fraskriver seg enhver rett til reklamasjon ihht. norsk lov." være lovlig og bindende?

 

Eller finnes det rettigheter som man ikke selv kan fraskrive seg.

[SF]

Som selger må du passe på å få inn en såkalt "As is" klausul som angir at båten selges i den stand den er ved overtakelse.

Dette begrenser kjøpers reklamasjonsrett men fjerner den ikke.

 

Skulle båten ha betydelige mangler som gjør at båten er i betydelig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente ut fra betalt pris har du av like vell som kjøper en mulig sak.

 

Mener at det er tatt opp flere ganger her på BP at forbrukerrådets standardkontrakt har en slik svakhet at den mangler denne "As is" klausulen.

Redigert 3.Juni.2010 av SF (see edit history)

[SF]

Eller finnes det rettigheter som man ikke selv kan fraskrive seg.

 

Iht. Norsk lov kan du ikke fraskrive deg alle rettigheter i denne sammenheng. Som jeg nevner over så kan kjøper ha et legitimt krav mot selger selv om du kjøper en gjenstand i den stand den er (As is).

Redigert 3.Juni.2010 av SF (see edit history)

[Sjeldenutpå]

lanterna forut pr i dag ikke lyser, men den lyste forleden dag.. mulig litt dårlig kontakt i koblingen. Siden det er dritvær har jeg ikke begynt på dette. Slike ting opplyser jeg selvfølgelig om ved visning, men er det da også nødvendig å nedtegne det i kontrakten?

Hva med ting som har vært utbedret før visning, og som jeg ikke med sikkerhet kan garantere holder for evig, slik som en kalesje-stubb, festepunkt for kalesjekanten mot ripa. Den var løs og er nå utbedret med gel-coatfiller og tec-7. Kan ikke garantere at det holder lenge, men det sitter nå. Isolasjonen i motorrommet hadde løsnet og er nå tapet opp igjen med alutape.. Pen utbedring, men jeg vet ikke hvor mange sessonger det holder, eller om det holder ut sessongen.

 

 

 

Altså, skal alt småplukk nevnes i kontrakt for å sikre seg mot at kjøper ikke skal komme i ettertid å klage på dette?

Nesten så man må "tvinge" kjøper til å inspisere båten meget grundig før han får lov til å kjøpe båten, for å være sikker på at han ikke kommer i ettertid og føler seg lurt..

 

 

Nå ser det ut som det å la kjøper inspisere allt han orker, ikkje er nok. Det blir evt bare ord mot ord seinere.

Kjøper kan sågar finne grove feil som han tier om? , for så å kreve refusjon iht takst, og gjere jobben billig sjølv.

Eg trur du skal nevne allt du kan komme på i kontrakt. Tenk om lampa ikkje lyser pga ledningsbrudd...og heile taket i kabin må ned. til 790kr timen...

Det hjelper ikkje å dumpe prisen heller, det viste det seg for han eg kjenner.

Han er ikkje på nokon måte handymann, og hadde ingen forutsetninger for å finne evt feil heller. Har aldri skifta olje sjølv ein gang. Til og med bunnstoff ble gjort på verksted.

[Skipper Worse]

Sæbø...

 

Du har ikke lest dommen og kjenner ikke saken, men det gjør jeg -- og saken er nok dramatisk annerledes enn du fremstiller. I dommen ble kjøper tilkjent erstatning/prisavslag med til sammen 334.000. Kjøpet skulle rettelig ha vært hevet, dommen er fundamentalt feil på et avgjørende punkt, men la det ligge, den er rettskraftig nå. Nok sagt.

 

Til spørsmålet ditt: Det er fullt mulig å fraskrive seg ansvar. Salg "som den er" innebærer at man fraskriver seg ansvaret for skjulte feil, dvs. forhold selger er aktsomt uvitende om. Selger er fortsatt ansvarlig for at båren samsvarer med det avtalte og det opplyste, og for vesentlige forhold han selv burde ha opplyst om. Det finnes en instruktiv artikkel om alt dette på tangedal.no. Hva man ikke kan fraskrive seg ansvar for, er at båten er i samsvar med det avtalte -- det er selvsagt en umulighet for da kan man jo ikke avtale noe som helst.

 

Kjøpsloven er imidlertid i sin helhet fravikelig, dvs. at når selger ikke er yrkesselger og det heller ikke er båtmegler involvert (for da er det forbrukerkjøp) kan man avtale akkurat nøyaktig hva man vil. Det er fritt frem for å fraskrive ansvar i så vid utstrekning som man måtte ønske. Men for at en fraskrivelse skal holde i retten, dvs. at man skal anse kjøper for å ha "vedtatt" den rent avtalerettslig, vil det naturligvis kreves en del. "Enhver reklamasjonsrett" kan antakelig ikke fraskrives, i alle fall ikke så langt det gjelder forhold selger fortiet/måtte kjenne til, for så langt "ute" vil Avtalelovens ugyldighetsbestemmelser komme kjøperen til hjelp. Det samme gjelder en fraskrivelse som blir ansett som "urimelig".

 

Så langt det gjelder de "ordinære kjøp" er avtalen mellom partene den "kilde" til kunnskap om hva som gjelder mellom partene, som har høyest "trinnhøyde". Loven kommer inn bare der avtalen ikke bestemmer noe. Avtalen er noe annet og "mer" enn bare den skriftlige kontrakten og utgjøres av helheten i alt partene har kommunisert som er relevant for fastleggelsen av f. eks, hva tingens egenskaper skal være osv. Slik at når selger sier at alle vinduer er tette, så skal ikke kjøper finne 25 lekkasjer første gang det regner etter overtakelse. Litt om kontrakten, oppbygging av den og hva som bør være med i kontrakter generelt er det skrevet litt om på JUDICIUM Blawg.

 

I denne kjøpekontrakten for fritidsbåt -- som i motsetning til Båtmagasinets forsøk fra i går er gjennomtenkt, gjennomarbeidet og utviklet på grunnlag av mange års erfaring både i båtbransjen og advokatyrket -- er det flere steder Kjøpsloven er fraveket. Men disse "justeringene" er saklig begrunnet og "signalisert" i teksten og er derfor uangripelige. Kjøper eller selger kan ikke i ettertid hevde at de ikke forsto. (Det er også "balanse" i justeringene, litt begge veier).

 

Konklusjonen -- til spørsmålet ditt, Sæbø -- er at en ansvarsfraskrivelse som i omfang og ordleggelse er forstandig og saklig, er helt OK, men hvis man begynner med outrerte vilkår havner man i risikosonen. En fraskrivelse må også være tilstrekkelig spesifikk til at den kan virke etter sitt formål; eksempelvis kan man hvis en motor har hatt varmgang "isolere seg fra" fremtidige senskader ved å spesifikt fraskrive seg ansvar for motorens tilstand eller varighet over tid. Generelle fraskrivelser vil som regel tillegges mindre betydning/styrke enn de spesifikke.

 

Når det gjelder kjøpers forundersøkelse, er sikkert de fleste innforstått med at det man ser/burde se, kan man ikke klage på. På samme måte som at det man ellers vet om tingen, kan man heller ikke klage på. Det er imidlertid mer sjelden at en reklamasjon faller på et slikt grunnlag. Selv om mange selgere fremsetter ganske spenstige anførsler om hva kjøper burde ha sett.

 

En annen sak -- som er vel så viktig som ansvarsfraskrivelse -- er at lovens regler om reklamasjonsfrist fratar selger alle rettigheter hvis han bærer seg mislig ad. Hvis selger i strid med redelighet tilbakeholder informasjon lyver eller er løsaktig i sin omgang med sannheten, gjelder det overhodet ingen reklamasjonsfrister. I noen tilfeller der dette ikke helt slår til, er enkelte domstoler villige til å strekke seg langt for å imøtekomme kjøper. Dette er en del av "balansen" loven legger opp til i den forstand at enkelte mangelsgrunnlag slår gjennom overfor selv den sterkeste ansvarsfraskrivelse. Med mindre lovens regel om ingen reklamasjonsfrist i disse tilfeller er "skrevet ut av" avtaleforholdet ...

 

Til syvende og sist er det rett og slett slik at man kan få seg en avtale som har det innhold man ønsker og alle de fraskrivelser av ansvar og mangelsgrunnlag og eventuelt justeringer på sanksjonsmenyen -- f. eks. forbud mot hevning av kjøpet -- men det er ikke på disse punkter spørsmålet om klager fra kjøper avgjøres. Det er tvertimot på det pre-kontraktuelle plan det som regel går galt for selger. Når f. eks. selger har festet opp et taklysarmatur i fugemasse fordi finerplaten bak taktrekket er pill råttent, og han vet at det drypper fra armaturet i regnvær, er det ikke mindre enn rimelig og greit at han kommer i ansvar for ikke å ha opplyst om det.

 

Lurer man på hvordan en rettssak om kjøpsrettslig mangel oppleves av parten selv, anbefaler jeg lesning av denne meget interessante saksøkers beretning.

[Sjeldenutpå]

Off så mye tung lesing !

Eg har ikkje bevisst framstilt saken annerledes. Eg veit ikkje meir en det eg har opplyst. Og det eg ser. Eg veit at selger i den saken har ti tommeltotter og ikkje kan det nødvendige for å ta tilstandsrapport på egen båt. Dette ser det ut til at kjøper utnytta.

Og det er den "fella" eg spør om fribillett ut av, om du skjønner.

Ja eg er forundret over at ikkje båten kom tilbake til selger. Måtte lønna seg for alle parter.

Dersom ein prest(som er "grønn" på bil altså..) selger sin fars bil til ein mekanikker som får bilen disponert til test i forkant, og mekanikkeren så drar bilen til forliksrådet grunnet feil i ettertid. Så får du samme sak....

Man MÅ kunne overlate annsvar til andre når ein ikkje er kompetent.

Som den vogna i saken du linka....der skulle vedkommende som tok fukttest fått erstatningsansvar. Selger solgte i beste tro (ang fukt!), og ble dermed lurt på lik linje med kjøper. Uansett trist for alle parter normalt. Med mindre det er kalkulert.

 

Skal kopiere kjøpekontrakten i linken og lese over den

 

red: ingen kontrakt i linken....? virker som den mangler på sida

Redigert 3.Juni.2010 av Sæbø (see edit history)

[Kaftein ØL]

Skipper worse: Vet du om gamle dommer ligger ute på noen nettside? Har vært borti noen saker som gjelder nybåtkjøp for noen år siden hvor jeg gjerne skulle lest dommene. Ligger dette ute noe sted, eller er det bare for en begrenset periode? Mener å huske at jeg fant en dom et sted tidligere.

[Skipper Worse]

Kaftein ØL: Lovdata har en del nyere dommer fra Høyesterett og lagmannsrettene til fri lesning, ellers er alt betal-tjeneste.

 

Sæbø: Kjøpekontrakten er det egne linker til litt nede på siden, pdf eller doc formater tilgjengelig. Let, og du skal finne! Her er pdf og her er doc.

 

Saken du nevner er ikke slik du beskriver, punktum, end of story. Særlig ang hva som skjedde ved kjøpet og mht kjøpers "kompetanse". Du har rett og slett ikke fått "nøytral" informasjon. Men la det ligge. Døde hunder gjør seg best når de er begravet.

 

Det er ingen måte for en selger til å komme ut av den "felle" han selv har lagt ved å ikke gi relevante opplysninger eller dersom han har forsømt å gi opplysninger eller har gitt uriktige opplysninger f. eks. om lekkasjer. Ikke bør han ha noen vei ut av den fellen heller.

 

Og det er ingen selger som er ærlig og redelig, som noen gang vil gå i noen "felle". For den loyale selger vil gi alle relevante opplysninger, i nødvendig grad av detalj, og han vil ikke legge skjul på det negative eller risikofaktorer. Han vil heller ikke fremstille båten til kjøpers undersøkelse, i forhåpning om at kjøper ikke skal oppdage de feil selger selv vet finnes. Og han vil heller ikke skrive en kontrakt med kjøper, når han vet at kjøper fortsatt er i uvitenhet om de samme forhold. Og endelig vil en vetig selger sørge for at kjøper "kvitterer" for den informasjon han har fått, enten ved å nevne avgitt dokumentasjon i kontrakten eller ved å liste de aktuelle forhold opp i kontrakten.

 

Den eneste risiko som da ligger igjen, er for skjulte feil som både selger og kjøper er aktsomt uvitende om. Den risikoen er det vanskelig å komme unna.

[Sjeldenutpå]

Sant det at eg ikkje har nøytral informasjon, men sliter med å sjå rimeligheten i dag iaffal Og eg reagerer på summen av heile kalaset. Han anka vist, og fikk samme dom og ennå 200.000 i saksomkostninger fra motpart...Det er jo ein vits som kan få kven som helst til å avslutte verdighet.

Men skit. Det var ikkje meg. Min båt er liten og oversiktlig Men eg blei litt nervøs av dette. Vi lurer på å bytte båt til våren igjenn feks. Men eg har ingenting å skjule...som eg veit då....

 

I min båt tok eg ned taktrekk eit år etter kjøp, for å legge slange til defroster. Då såg eg at finerplata var nesten heilt i oppløsning bak skai-trekket. Ventil midt i taket som sikkert ikkje har vert tett nok rundt. Fiksa det eg...og smokk... ut på fjorden

Dette var skjult. Dette viste ikkje eg. Dette viste sikkert ikkje forrige eier heller. Kvar gong vi vaska båten så kom det vann inn ventilen. Naturlig det tenkte eg sidan vi spyler rett på, so what? Tørka av bordet igjenn.

Hadde eg solgt båten uten å finne dette, og så fått kjøper på nakken.... Har jo ikkje lyst til det, og alle har ikkje kompetanse til allt... Ser problemet?

 

Samma med "plastpest" .... det er jo knapt 1 av 100 som kva det går i ....?

Men med riktig kontrakt, som kjøper, så treng eg ikkje ha drømmebåten på slipp å sjekke? Eg kan bare gå tilbake på selger i ettertid etter første vårpussen kanskje.

 

Helg nå! på land... pokker så mykje ungane skal i helgane...på land

[Skipper Worse]

Ikke vanskelig å se at du får feil info -- men da bør du ikke kommentere, når du vet det -- tingrettens sakskostnadsavgjørelse ble påanket av kjøper og opphevet av lagmannsretten pga. feil saksbehandling, det var ingen som ble idømt 200.000 mer. Men igjen. La døde hunder hvile i fred.

[Sjeldenutpå]

Samma med "plastpest" .... det er jo knapt 1 av 100 som kva det går i ....?

Men med riktig kontrakt, som kjøper, så treng eg ikkje ha drømmebåten på slipp å sjekke? Eg kan bare gå tilbake på selger i ettertid etter første vårpussen kanskje.

 

Gir meg på den, som sagt så har eg bare info fra ei side. Samma om det virker ulogisk at kjøper skulle påanke at selger fikk saksomkostninger....

Setter stor pris på kompetanse OG rettelser, så det er sagt.

Men har du lyst å kommentere den over? Bør Selger/eier av båten kjenne til evt slik?

Eg har ikkje hatt fagfolk å kikka på min. Burde kanskje det før salg,men etter den linken du hadde tidligere så viser jo rettssystemet at man ikkje kan fraskrive seg ansvar som selger, og at innleid kompetanse er heilt uten ansvar.

[Skipper Worse]

Inge "ulogikk" i anken, den vant jo frem! Så det var tingretten som var ulogisk.

Det er bare rett og slett ikke så enkelt, for mangelsbedømmelsen for skjulte feil tar jo opp i seg "alt" omkring handelen både pris og omstendighetene forøvrig (som er "alt annet"). Det betyr at de konkrete forhold fra sak til sak blir avgjørende og det er alltid så mye forskjeller at det er vanskelig å si noe helt generelt selv om noe så vidt velkjent som plastpest. Først har du kontraktsvilkårene/avtale, så har du den faktiske tilstanden, så har du lovens bestemmelser, alt dette vil virke på forskjellig måte fra tilfelle til tilfelle.

 

Det sentrale i mangelsbedømmelsen for skjulte feil (dvs hva selger og kjøper begge er aktsomt uvitende om) er hva en objektivisert normalkjøper med rette kunne vente seg. Dvs hva en forstandig kjøper med den i saken gitte informasjon skulle tenke og mene og måtte være forberedt på av risiko og "ting som kan dukke opp". Dette er greit nok som læresetning og rettesnor men i det praktiske må man som regel helt ned på konkret vurdering av de rent fysiske forhold saken handler om, hva kjøper forundersøkte hva selger opplyste kunnskap om båttypen osv osv osv. En ofte vanskelig oppgave der utfallet av vurderingen sjelden er gitt.

 

 

Hvorvidt plastpest er mangel kan være ekstra vanskelig å avgjøre, fordi selve risikoen for eksistensen av skjult (ikke synlig) plastpest ofte vil være "en del av handelen" i den forstand at kjøper må være forberedt på å ta denne risikoen. Men langtifra alltid. Det kan f. eks. være slik at selger har hatt en profesjonell takstmann til å se på båten og denne sier at båten er i god stand osv. og at skroget er OK. Selv om han ikke nevner om han har sjekket fukt osv., er ikke da kjøper berettiget til å tro at her er det ingen risiko for plastpest? (Bare et tenkt eksempel). Eller kjøper og selger ser på bunnen sammen og der er ikke blærer men "unbeknownst to them" er blærene akkurat i ferd med å bryte gjennom.

 

Det punkt mange tenker feil på, er at man tror at det er en betingelse for at mangel skal foreligge, at selger visste eller burde vite eller overhodet kunne vite at noe var galt. Alså at kjøper bare har et krav der selger kan kritiseres på en eller annen måte. Men dette er feil -- loven spør bare etter objektive kriterier, dvs. avvik fra avtalt/opplyst tilstand, er uopplyst omstende "vesentlig", hva er forventbar tilstand og er avvik ""vesentlig". dermed blir også en reklamasjon mottatt med mye emosjonelt betinget føleri hos selger. Ofte en dum greie for det er motproduktivt i forhold til ¨å løse problemet.