bavariaeier Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 (redigert) Hva er forskjellen? Forskjellen er at selger ved å krysse av slik ikke påtar seg noe ytterligere ansvar for at det ene eller andre er feilfritt; man dokumenterer bare at man (hevder man) ikke kjenner til feil. Skriver du derimot at du garanterer at ditt og datt fungerer påtar man seg ansvar for det, men det er altså ikke det man gjør når man svarer på spørsmålene i disse standardkontraktene. Selger du en gjenstand og skriver under en kontrakt på at motoren er feilfri, så er det det som er "selges slik den er" Å selge en gjenstand "som den er" (eller lignende formulering) er som sagt en avgrensing ift ansvaret for (skjulte) feil og mangler. Hvis du ser i kjøpslovens §19 som jeg refererte til tidligere her så ser man en opplistning av de (3) situasjoner mangler foreligger; feil eller mangelfull informasjon eller VESENTLIG dårligere stand enn man hadde grunn til å regne med. Ser du dette i sammenheng med det jeg skrev over her ser du at avkrysning for at det ene og andre er feilfritt ikke gir kjøper garanti for mangelfritt produkt. Så lenge selger har vært rederlig og fortalt det han visste har han ikke gitt feil eller mangelfull informasjon, spørsmålet blir da om gjenstanden er i vesentlig dårligere stand... (Når det gjelder ansvaret for opplysninger dekker det også det selger BURDE visst.) Å ikke kjenne til/ha manglende viten om gjenstanden man selger, endrer vel absolutt ikke noen ting for kjøper sine rettigheter. Det være seg hus, båt og bil Jo, hvis gjenstanden er solgt som den er har man avgrenset seg fra mye av ansvaret for det man ikke kjenner til! Alle feil (av betydning) man kjenner til skal man opplyse om. Ellers har man tilbakeholdt opplysninger. (og man får et ansvar uansett om den er solgt som den er eller ikke.) Hvis det er skjulte feil selger ikke visste (eller burde visst)om er han hvis den er "solgt som den er" ikke ansvarlig, med mindre gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med...... Båt og bilkjøp mellom private reguleres av kjøpsloven. Salg av hus reguleres av avhendingsloven, men det er stort sett det samme der: selger er ansvarlig for feile opplysninger (fåfremt de virket inn på avtalen) manglende opplysninger (såfremt de virket inn på avtalen) eller dersom eiendommen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med. Nesten alle eiendommer som selges i Norge har denne begrensningen medtatt. (avhendingslovens §§ 3-7, 3-8, 3-9) Nå ble dette en veldig avsporing av tråden.......... Redigert 15.Juli.2010 av bavariaeier (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
bavariaeier Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Har nettop kjøpt ny bruktbåt med 50 hk diesel. Da jeg skulle hente båten bemerket jeg det kom unormalt mye røyk fra motoren, selger sa dette var kun når motoren var kald, det var ingen feil på motoren. Det viser seg at motoren kun går på 3 sylindere, men eieren mener dette ikke er en reklamasjon som han må ta ansvaret for.Er ikke dette en reklamasjonssak Nå kjenner jeg hverken til alder på båt, kjøpesum, avtale etc, men dette virker som en sak der selger utvilsomt er ansvarlig. Dette er feil han har eller burde kjent til. Send han et brev der du gjør det klart at dersom han ikke ordner opp sender du saken til forbrukerrådet. (Jeg er imidlertid redd at det tar en stund å få saken vurdert der) Forbrukerrådet forsøker å komme til en løsning, men kan ikke fatte bindende avgjørelse. Dersom partene ikke enes kan man etter å ha forsøkt i forbrukerrådet sende saken videre til forbrukertvistutvalget som kan fatte avgjørelse. Denne er like bindende som en dom. Hvis selger ikke retter seg etter det kan namsmannen med tvang kreve pengene fra selger. Sitér dette innlegget Link to post
sap_2000 Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Dette ville jeg gjort (skriftelig). Gjør det klinkene klart for selger at du kommer til å gå videre med denne saken (og gjør det). Gi selger et døgn på og erkjenne ansvar og sette igang utbedring skaden. Ellers vil du selv få utbedret skaden, ta rettslige skritt og kreve selger for dine økonmiske tap + for tort og svie (om mulig?). Ellers synes jeg du har vært vel naiv ovenfor selgers argumenter vedr. kontrakt (mangel på sådan) + at du ikke prøvekjørte og hadde med deg en erfaren båtmann med teknisk kompetanse da du åpenbart ikke har spessielt peiling selv. Sitér dette innlegget Mvh. SAP Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 (redigert) En som driver et båtsenter som sier du ikke trenger kontrakt..??? Hva tenkte du da? Hei igjen. Selfølgelig sjekket jeg båten før jeg kjøpte den. Alt av utstyr,den var godt utstyrt, virket som det skulle.Det var kun røyken som vi reagerte på, men fikk forsikring om at den forsvant når motoren ble varm.Det var faktisk ikke lett å høre at motoren kun gikk på 3 sylindere.Kjørte over 90 n.mil for å få båten hjem. Har vært i kontakt med selger for å prøve å heve kjøpet, men han sier det sikkert er en bagatell.Selger har tatt båten inn i innbytte, og jeg tror faktisk at han ikke var klar over at feilen var mer alvorlig. Han sier jeg får finne ut av hva det kan være, så får jeg ringe tilbake.Har også vært i kontakt med forbrukerkontoret, angrefristen gjelder kun ved kjøp på nett eller telefon, men reklamasjonsretten kan brukes hvis selger har holdt tilbake opplysninger om feil eller mangler han burde vist om.Uten kontrakt henvises til det som står i salgsannonsen.Har forøvrig fått konstantert at dieselpumpe, dyser,ventiler er iorden.olje og vann er normalt.skal gå inn med camera for å sjekke før vi event må ta av toppen. Håper det ordner seg for båten ellers er jeg meget fornøyd med Redigert 15.Juli.2010 av masko2 (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Dette ville jeg gjort (skriftelig). Gjør det klinkene klart for selger at du kommer til å gå videre med denne saken (og gjør det). Gi selger et døgn på og erkjenne ansvar og sette igang utbedring skaden. Ellers vil du selv få utbedret skaden, ta rettslige skritt og kreve selger for dine økonmiske tap + for tort og svie (om mulig?). Ellers synes jeg du har vært vel naiv ovenfor selgers argumenter vedr. kontrakt (mangel på sådan) + at du ikke prøvekjørte og hadde med deg en erfaren båtmann med teknisk kompetanse da du åpenbart ikke har spessielt peiling selv. Ja, jeg innrømmer at jeg har vært naiv.Har notert ned tid for alle telefonsamtaler,og hva som er blitt sagt. Tror egentlig at det er han som byttet inn båten som holdt opplysningene tilbake. han jeg kjøpte båte av har egentlig gitt utrykk for at han ønsker at jeg skal være fornøyd, men det er vel bare det at hvem skal betale for event. rep. Sitér dette innlegget Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Forskjellen er at selger ved å krysse av slik ikke påtar seg noe ytterligere ansvar for at det ene eller andre er feilfritt; man dokumenterer bare at man (hevder man) ikke kjenner til feil. Skriver du derimot at du garanterer at ditt og datt fungerer påtar man seg ansvar for det, men det er altså ikke det man gjør når man svarer på spørsmålene i disse standardkontraktene. Å selge en gjenstand "som den er" (eller lignende formulering) er som sagt en avgrensing ift ansvaret for (skjulte) feil og mangler. Hvis du ser i kjøpslovens §19 som jeg refererte til tidligere her så ser man en opplistning av de (3) situasjoner mangler foreligger; feil eller mangelfull informasjon eller VESENTLIG dårligere stand enn man hadde grunn til å regne med. Ser du dette i sammenheng med det jeg skrev over her ser du at avkrysning for at det ene og andre er feilfritt ikke gir kjøper garanti for mangelfritt produkt. Så lenge selger har vært rederlig og fortalt det han visste har han ikke gitt feil eller mangelfull informasjon, spørsmålet blir da om gjenstanden er i vesentlig dårligere stand... (Når det gjelder ansvaret for opplysninger dekker det også det selger BURDE visst.) Jo, hvis gjenstanden er solgt som den er har man avgrenset seg fra mye av ansvaret for det man ikke kjenner til! Alle feil (av betydning) man kjenner til skal man opplyse om. Ellers har man tilbakeholdt opplysninger. (og man får et ansvar uansett om den er solgt som den er eller ikke.) Hvis det er skjulte feil selger ikke visste (eller burde visst)om er han hvis den er "solgt som den er" ikke ansvarlig, med mindre gjenstanden er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med...... Båt og bilkjøp mellom private reguleres av kjøpsloven. Salg av hus reguleres av avhendingsloven, men det er stort sett det samme der: selger er ansvarlig for feile opplysninger (fåfremt de virket inn på avtalen) manglende opplysninger (såfremt de virket inn på avtalen) eller dersom eiendommen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med. Nesten alle eiendommer som selges i Norge har denne begrensningen medtatt. (avhendingslovens §§ 3-7, 3-8, 3-9) Nå ble dette en veldig avsporing av tråden.......... Når motoren går på kun 3 syl. har den en vesentlig feil. når selger sier at den ryker litt når den er kald, men dette forsvinner når den blir varm mener jeg at selger har gitt meg helt feil opplysninger.Jeg fikk beskjed om ot motoren var iorden,kun litt røyk under oppstart. Sitér dette innlegget Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Blir det tvist i forb. med bruktkjøp, og saken kommer til forliksrådet, settes en event. kontrakt mer eller mindre til side. Man har da sterkt fokus på hva man kan forvente å få for den prisen man har betalt. Jeg fikk kjøpt båten til en redusert pris, men han hadde satt ned prisen fordi båten måtte vekk fordi den sto i veien for sprengningsarbeider ifm. husbygging.hadde vært å sett på båten flere ganger,pluss flere telefoner. det ble aldri nevnt at prisen var satt ned fordi det var feil på motoren, tvert imot, motoren var helt iorden Sitér dette innlegget Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 De opplysningene du kommer med er vel litt mangelfulle for å kunne gi gode råd. Du har fått en del seriøse og mange useriøse råd hittil (som er typiskt for dette forumet). Men før man bør svare på ditt spørsmål hadde det vært greit å vite hva du betalte for båten og hva slags båt alder osv. Har du f. eks. betalt kr. 20.000,- for en båt som i god stand selges for kr.70.000,- tviler jeg på at du kommer langt med en klage. Har du f.eks fått noe estimat på hva det vil koste å utbedre skadene? Jeg betalte 169000 for båten, en bever 740 fra 1985. Dette er en båt som ikke er lett å selge( erfaring fra en tilsvarende båt som hadde tidligere) Prisen ligger godt under andre like båter, men de blir ikke solgt, har vært å sett på de flest så dette kjenner jeg til. Uansett pris er gjelder vel forbrukerkjøpslåven. Sitér dette innlegget Link to post
princess32 Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Sikkert en dårlig dyse. Finn ut hvem dyse det er og skift den. Kan hende dette etter du overtok båten. Sitér dette innlegget Link to post
jfw69 Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Sikkert en dårlig dyse. Finn ut hvem dyse det er og skift den. Kan hende dette etter du overtok båten. Han har allerede nevnt at både dyser og dieselpumpa har blitt sjekket uten feil.. Sitér dette innlegget Link to post
Farco Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Jeg fikk kjøpt båten til en redusert pris, Dette er svært relevant informasjon. men han hadde satt ned prisen fordi båten måtte vekk fordi den sto i veien for sprengningsarbeider ifm. husbygging. Dette er totalt irrelevant informasjon. Sitér dette innlegget Farco AS, Kabelgata 37 C, 0580 Oslo - Tlf. 22 65 53 20 - e-post: Link to post
Polarn Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Bever 740 skal være en knall bra båt. Ofte selvbyggere. Sitter det en Yanmar i den kan det hende jeg kjenner eieren før han igjen. Sitér dette innlegget Eneste miljøvennlige er å kjøre grønt, host..hark <Gjør det ordentlig eller gi faen!> -->Vinner av OT-Entusiast 2011<-- Link to post
SveinHa Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Dette er totalt irrelevant informasjon.Dette er da relevant nok. Båten har nedsatt pris men årsaken til den nedsatte prisen har ikke noe med båten og dens tilstand å gjøre (i alle fall ikke offisielt). Sitér dette innlegget Mine kjøretøy pr i dag: "NittiNitti": -90 Land Rover 90, "Bimbo": -93 BMW R1100RS, "Helmut": -08 Knaus Sunliner 808 Grunnet intensiv sensur og shadowbanning har jeg forlatt Fakebook, Insta og Twitter for godt, dere finner meg på https://mewe.com/i/sveinhauge og Telegram Mahatma Gandhi, 1869-1948: Vaksinasjon er en barbarisk praksis og en av de mest fatale av alle vrangforestillinger som er aktuelle i vår tid. Samvittighetsfulle motstandere av vaksinasjon bør om nødvendig stå alene mot hele verden for å forsvare sin overbevisning. Barnevaksiner Link to post
oslofjord Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 (redigert) 1. dokumenter feil: feks. ved ved videoopptak av motor og sakkyndig som kan konstantere at bare 3 av 4 ventiler virker. 2 Skriftlig brev til selger hvor du forlanger hevet kjløp eller skriftlig brkreftelse fra selger om at feilen skal utbedres innen gitt dato. Informer også om at saken går til forliksrådet hvis ikke snarlig løsning. 3 Send saken til forliksrådet inkludert overnevnet brev og dolumentasjon. Sjekk hva det koster...tror det er svært billig å få en sak i forliksråd. 4. Gå til venner og venners venner og lokalavisen å fortell denne gode forbrukerhsitorien om 4 taktsmotoren som bare hadde 3 takter. Få proffesjonelle båtselgere fortrekker å gå hele runden med forliksråd og eksponering i båtmiljøet pga en sak som dette. Dette er en klar mangel. Beataler man nesten 200 000 for en båt forlnages det ikke at det står spesifisert i kontrakten at alle sylindre skal virke. Du har kjøpt hos en proffeskpnell aktør (jussen har klausuler bla i avtaleloven som styrker amatærer kontra porfesjonelle...) Dette dreier seg vel ikke om angresfrist eller ikke....for du angrer jo slett ikke på den båten slk den var lover levert med fungerende motor Konsekvent forhold deg kun til selger og ikke han som byttet inn båten. Hvis han hypotetisk ble lurt av inbytter er det ikke ditt problem. Den debatten får de ta på kammerset. Det er selger som har solgt deg en båt med mangel uansett hva han kan ha visst eller ikke vissst. Vær vennlig men bestemt....særlig når det gjelder fortgang i problemløsning. Det må skje noe NÅ uavhengig av ferie. Siste utvei er å selge båten med mangel og kjøp deg ny båt hvis løsning haler ut. Eller få mptoren repaert selv. Svært viktig at du da informerer selger på forhånd om at du vil kreve regeress for slagstap eller reperasjonskostnader. Lykke til....hilsen en som ikke har greie på juss.......så få noen tips fra en jurist i omgangskretsen også.. Uavhengig av juss vil antgelg båtselger prøve få en løsning du som kunde er fornøyd med....av hensyn til framtidig salg. Redigert 15.Juli.2010 av salt (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
tb55 Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 Sef. er det relevant hvorfor prisen er redusert ! ( Redusert i forhold til hva ???? ) Når det opplyses at båten skal være iorden, og det viser seg at dette ikke er tilfelle, har kjøper etter min mening en god sak. Hadde prisen vert redusert ( pussig uttrykk ) pga ene sylinder var ute av drift, og at motor derfor må overhales/repareres, hadde jo saken stilt seg anderledes. En annen ting er jo at en må forvente mer seriøsitet av en professjonell aktør som selger til en kanskje litt for godtroende kunde. Sitér dette innlegget Link to post
Skipper Worse Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 "Som den er" betyr ikke "slik den er presentert". Tvertimot betyr det at selger fraskriver seg ansvar for enhver mulig skjult eller åpenbar feil eller mangel av ethvert slag. Kjøpers redningsmuligheter er derfor færre enn ved kjøp på "ordinære" vilkår. Men selv om en båt er solgt "som den er" eller med et liknende forbehold, skal den likevel svare til det som er avtalt. Partenes avtale består av all muntlig og skriftlig kommunikasjon, DERUNDER men ikke begrenset til den skriftlige kontrakt som måtte foreligge. Avtalen vil alltid være gjenstand for TOLKNING som første steg på veien i mangelsbedømmelsen. Hvis et gitt forhold ikke er i overensstemmelse med hva man tolker avtalen til å være, er forholdet en mangel -- selv om båten er solgt "som den er". Dette er ren logikk -- tilstanden skal jo stemme med avtalen, for den overordnete regel i alle siviliserte samfunn er at avtaler skal overholdes. I tilfellet her er det et helt klart element i avtalen at motoren skal virke og gå normalt uten fusk osv. Så allerede i første sving faller selgeren utfor. Kommer man ikke i mål pr. avtalens innhold/tolkning, stiller loven opp de minimumsreservasjoner som bavariaeier har referert ovenfor - Kjøpsloven § 19. For tilfellet i tråden her er det (1) (a) og (b) som er aktuelle. Reell tilstand er i uoverensstemmelse med det opplyste og selger måtte vite at det var en skade/feil på motoren. § 19 (1) © gir anvisning to en helhetsbedømmelse ut fra to kriterier som begge må være oppfylt, nemlig at det i forhold til prisen OG omstenda forøvrig. når påstått feil tas i betraktning, foreligger avvik som medfører at båten er i VESENTLIG dårligere stand enn en objektvisert normalkjøper (altså en abstrakt vurdering) måtte regne med, være forberedt p og ut fra avtalen akseptere. (1) © er hovedregelen for skjulte feil i "som den er"-tilfellene. Skjulte feil er da forhold som selger ikke har gitt (avvikende) opplysning om, og som han heller ikke måtte kjenne til, OG som heller ikke er i strid med selve avtalen slik den er å forstå. Forskjellen til VANLIGE kjøp kan (skjematisk) sies å være at utenfor "som den er"-tilfellene, tar men ut "vesentlig" og foretar i essens den samme vurdering. Den tradisjonelle betegnelse er at man vurderer om kjøper for sine penger har fått "vanlig god vare" altså slik ting av dette slag, alder osv. vanligvis er i handel og vandel. Virkeligheten i dette er at jo eldre tingen er, desto mindre rolle spiller det om handelen er "som den er" eller ikke for det er helt naturlig at kjøper jo eldre tingen er, må akseptere en stadig større del av risikoen for skjulte feil. Jeg overså tidligere at dette er et forbrukerkjøp. Forskjellen i slike er enda mindre, for selv i "som den er"-kjøp i forbrukerforhold, er det tilstrekkelig med avvik fra den objektive kjøperforventning -- avviket behøver altså ikke å være "vesentlig". Men også her vil hva som er et "avvik fra kjøperforventningen" naturlig nok avhenge av selve avtalen, tingen, dens fremtredende, prisen, selgers uttalelser om tingen og alle andre forhold som kan ha relevans. Som det forstås, vil kjøper som regel ha en letter oppgave i mangelsbedømmelsen når det IKKE er kjøpt "som den er". Det er dette "avviket" fra Kjøpslovens standardregler som må avtales, ikke den "vanlige" mangelsbedømmelsen. Derfor kan det i noen tilfeller være bedre å ikke ha en kontrakt. Men akkurat dette vil nok være veldig individuelt, for kontrakten bidrar jo i stor utstrekning i fastleggelsen av avtalens innhold. Å kjøpe uten kontrakt kan derfor være et tveegget sverd. Avkrysningsalternativene på Forbrukerrådets og andre like ubrukelige kontraktsformularer, er ikke bare meningsløse men farlige feller for begge parter. Normalt må man (ang alternativene nederst til høyre, "båten har problemer med...") gå ut fra at disse er et uttrykk for hva selger kjenner til. Det er altså ikke en objektiv beskrivelse av båtens tilstand og heller ingen garanti for at båten faktisk er uten feil på disse områder og -- IKKE MINST -- det utelukker SLETT IKKE eksistensen av mulige skjulte feil. Det må avgjøres ut fra en helhetsbedømmelse av avtaleforholdet om selger er "bundet" av disse avkrysningen i den forstand at "feil" på de aktuelle områder er kjøpsrettslige mangler; det vil komme an på uttalelser, korrespondanse, annonse osv. Slike avkrysningsalternativer -- også hvis man har et "usikker" som alternativ -- er utjenlige hvis det ikke fremkommer klart at det som uttrykkes er selgers kunnskap og ikke noe annet. Eksempel: Hvis det er krysset av for "usikker" og det dukker opp et problem, kan selger med styrke hevde at "ja, det var jo nettopp det han uttrykte" og dermed kan kjøper være i en dårligere posisjon enn hva han ville ha vært om ikke slike akrysninger var brukt. De som interesserer seg for dette temaer kan lesedenne artikkelen for å få en innføring i reglene omkring bruktkjøp; skal man kjøpe eller selge er man tryggest ved bruk av denne kontrakten og er man ellers interessert i å lese om båtjuss er det en del juridiske småsnutter som kan leses og en hel blawg med masse rart å finne her. Sitér dette innlegget I've always been crazy, it has kept me from going insane. www.baatjuss.no | www.judiciumblawg.no Link to post
masko2 Svart 15.Juli.2010 Emnestarter Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 (redigert) Sikkert en dårlig dyse. Finn ut hvem dyse det er og skift den. Kan hende dette etter du overtok båten. Hadde det vært så enkelt.Har prøvd å bytte om dysene,så det er ikke noe galt med dem. Redigert 15.Juli.2010 av masko2 (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
oslofjord Svart 15.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 15.Juli.2010 I denne sakn har vel mangel på kontrakt mindre betydning for det er da ikke en sjekkliste i kontrakter hvor man krysser av for sylinfer nr 1 ok, sylinder nr 2 ok, sylindee nr 3 ok, sylider nr 4 ok.... det er da mange deler i motoren som man regner med fungerer uavhengig om det er spesifisert i kontrakt. Jussen er ikke så firkantet som man skulle tro. Ofte kan sunt bondevett ha dekning i paragrafer også i rettsparatet.... Sitér dette innlegget Link to post
oslofjord Svart 16.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 16.Juli.2010 (redigert) Jeg betalte 169000 for båten, en bever 740 fra 1985. I tråden skambud eller skampris (https://baatplassen.no/i/index.php/topic/70890-skambud-eller-skampris/: var det vel omtrent denne typen båt som jeg og enkelte andre synes har for høy prisforlangende Det er vel to bruktbåtkategorier jeg synes er høyt priset. 1. Daycruisere/cabincruisere fra 80-90 tallet med innenbords bensinmotor. At folk betaler pluus/minus 100 000 for ymse Dracoer og annet fra denne epoken er en gåte. Det koster skjorta å fore disse motorene med bensin, dyrt med service på innebords motor og naturligvis dyrt og antagelig uaktuelt å kjøpe ny motor hvis den gamle svikter. Nei bensindrvene totaks-innebordbåter fra 80 tallet bør man få til gibortpris...ellers blir fallhøyden og totalkostnader for store. Disse luksusbåtene fra jappetiden har jo ofte også et interiør og sitteputer som ikke akkurat er delikate lenger.. Håper det er båtvante folk som kjøper disse bensinslukende monstre og ikke landkrabber som tror de får en billig og problemfri ingangbilett til båtlivets gleder... (Da er det bedre å gå litt ned på båtstørrelse og litt opp i pris å få seg ny båt med påhenger og liten lugar.) Fallhøyden er jo stor når man betalet over 100.000 for en så gammel motor. Selv hadde jeg ikke våget å betalt mer for en slik båt enn det jeg har råd til å miste (feks. 50 000 kr)....med andre ord se på det som et lotterri hvor man gambler på at en gammel båt kan være super, men at man har råd til å tape insatsen hvis man taper..... Når det er sagt var dette et kjøp fra forhandler...og grunnen til at man kjøper fra en profesjonell forhandler er jo netopp for å ha en viss trygghet for at båten ihvertfall fungerer problemfritt første måneden. Det er jo også lettere å spore opp en forhandler igjen ved klage sammenlignet med en privat finn.no selger. I tilegg har forhåpenligvis selgeren et renome å ta vre på ...(?) Så i og med at salget er fra båtforhandler ville jeg absolutt stått på kravet om utbedring av mangel/ heving kjøp til tross for at det er en gamel motor. Ellers hadde det vert interessant å vite hva selger betalte da han fikk den inn som inbyttebåt (selv om inbyttepriser enkelte ganger er kunstig høye fordi det kan væe inbakt en rabatt på nybåten som skal selges.) Redigert 16.Juli.2010 av salt (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
bavariaeier Svart 16.Juli.2010 Link til dette innlegget Svart 16.Juli.2010 (redigert) Er båten kjøpt fra forhandler (forbrukerkjøpsloven) eller er den kjøpt fra en privatperson (kjøpsloven) som jobber der? (Jeg har antatt sistnevnte, men dette kommer ikke klart frem) Når det er sagt, driver han privat i stor skala og tjener penger på kjøp og salg er han profesjonell (ergo forbrukerkjøpsloven) uansett om båtene registreres på ham privat.... (En forbruker er en som ikke hovedsaklig handler som ledd i næringsvirksomhet....) Når det er sagt; det at han jobber med båter taler jo imot ham når det kommer til hva han burde visst.... Redigert 16.Juli.2010 av bavariaeier (see edit history) Sitér dette innlegget Link to post
Recommended Posts
Delta i diskusjonen
Du kan skrive innlegget nå, det vil bli postet etter at du har registrert deg. Logg inn hvis du allerede er registrert.