Pårendt liggende i bøye

[JensKH]

Ja det gjør de dersom de får ladning. Og solcellepanelet på noen av disse CO lampene holder ikke lenge i mørketiden, 12-14 timer.

Er det ikke krav til en viss lysstyrke på ankerlanterner? Oppfyller CO lampene dette kravet?

[REM]

Jøss Rastløs, det var virkelig en ny kreativ vri.

Jeg tror heller det blir sånn:

 

Hvis ikke Dekken kan påvise grov uforstand / uforsvarlighet hos motparten, dekker hver av partene skaden på egen båt. Er man forsikret med kasko vil selskapet betale skade på egen båt. Er man ikke forsikret må skaden dekkes av egen lomme.

Egenandelene dekker partene selv, sjøl om man kan appelere til den "skyldige" part om å dekke egenandelen.

 

Dette med at motpartens forsikringsselskap skulle dekke skaden om man ikke selv er forsikret tror jeg ikke noe på. Selskapene gir ikke ved dørene, og ansvaret for skadene avgjøres uavhengig av om man er forsikret eller ei.

[Rastløs]

-Jeg står nok for den gitt. Du trenger ikke ha utvist grov ukatsomhet for å komme i ansvar. Simpel uaktsomhet er nok. Det er lov om skadeserstatning og sjøloven som gir bestemmelsene om ansvar og erstatning ved ansvar., - og ikke selskapenes velvillighet. Her kan det neppe hevdes ansvar på begge sider. og sannsynligvis heller ikk teknisk svikt e.l, som er ansvarsbefriende. Da er det fullt ansvar på karen som rente på båten som var foryød.

 

Den ansvarlige for skaden blir da erstatningsansvarlig for den delen av skaden som ikke er forsikret, -m-a-o egenandelen. Er ikke skadelidtes båt forsikret kan han kreve hele skaden på motparts ansvarsforsikring. (som han da forhåpentligvis har) Har ikke skadevolder forsikring blir det litt mer slitsomt å få erstatning.

 

Er det utvist grov uaktsomhet har skadelidtes selskap regress rett ovenfor skadevolder i sin helhet. - og det kan jo godt være er årsak her. Åkjøre på en båt på det stedet på dagtid ervrett og slett uforstålig, med mindre det er noe galt med båten. (som da blir ansvarsbefriende...)

Redigert 25.August.2010 av Rastløs (see edit history)

[Rolf]

Hadde du ikke hatt kasko ville imidlertid motpart vært ansvarlig for hele skaden, - via ansvarsforsikringen eller egen lomme.

 

Hvorfor det da?

[Rastløs]

Fordi lov om skadeerstatning begrenser ditt ansvar som privatperson hvis en gjenstand er forsikret. Medtankegangen om at forsikringsselskapet har en bedre evene til å bære tapet enn en uheldig privatperson.

[Orca74]

Da er det fullt ansvar på karen som rente på båten som var foryød.

 

Det er i de ytterst få tilfeller at sjøloven blir håndhevet slik at alt ansvar faller på den ene parten, uansett hendelse. Så lenge det er noe som heter 'godt sjømannskap' i lovteksten så vil det alltid være noe begge parter kunne gjort bedre og dermed ender ansvarsfordelingen stort sett alltid i en brøk.

[Rastløs]

Det er jeg enig i for komerielle fatøy og ved regatta kollisjoner, men i dette tilfellet tror jeg nok det blir 1/1 ansvar for han som kjørte på,så lenge dette skjedde i en bøyehavn på dagtid. Du skal grave dypt for å få til et medvirkningsansvar på den fortøyde der gitt. Hadde det skjedd på natten er jeg enig i at medvirkning p.g.manglende markering ville blitt et tema.

 

- og hva gjelder fritidsbåter så skjer de fleste kollisjoner i forbindelse med havnemanøvrering, og ansvar blir som oftest tildelt en av partene fordi den andre liggerfortøyd. ( og med mindre teknisk svikt er årsak blir ansvarsgrunnlag lett å etablere.

[Rolf]

Hmm, det du hevder her at motparten må dekke skaden på sin anvarsforsikring eller av egen lomme dersom den skadelidte ikke har egen kasko rimer ikke helt med det flere på forumet her tidligere har opplevd. Antar du har inngående detalj kunnskap om dette, isåfall er det meget interessantå høre mer. Det vi9l jo igjen resie debatt om den nærmest inngrodde sannhet om egen kasko er deet eneste saliggjørende for å få dekket skader på eget fartøy, uansett skyld og årsak.

[Sjeldenutpå]

Jøss Rastløs, det var virkelig en ny kreativ vri.

Jeg tror heller det blir sånn:

 

Hvis ikke Dekken kan påvise grov uforstand / uforsvarlighet hos motparten, dekker hver av partene skaden på egen båt. Er man forsikret med kasko vil selskapet betale skade på egen båt. Er man ikke forsikret må skaden dekkes av egen lomme.

Egenandelene dekker partene selv, sjøl om man kan appelere til den "skyldige" part om å dekke egenandelen.

 

Dette med at motpartens forsikringsselskap skulle dekke skaden om man ikke selv er forsikret tror jeg ikke noe på.

 

Gir min stemme til rem her eg.

Og som Rastløs skriver om flest skader under manøvrering i havn, det stemmer, men fortsatt fordeler sjøloven dette, hver mann sin skade, eller er det noko nytt?

[NOR_Gandsfjord]

I flere liknende diskusjoner her inne har det vært etterlyst eksempler hvor ansvarsforsikring har gitt utbetaling til motparten ved uhell. Ingen har vel så langt klart å hoste opp ett eneste sånt tilfelle? Har rastløs et konkret eksempel?

(det er vel en grunn til at ansvarsforsikring på båt koster et par-tre lusne hundrelapper i året; forsikringsselskapene trenger aldri betale ut noen erstatninger over denne).

[Rastløs]

Reglene om hvordan erstatning skal fordeles finnes i SKL 4-2 og 4-3. Disse kommer til anvendelse når ansvar eventuelt er etablert på grunnlag av sjøloven.

 

Slik mange her fremstiller det så er det bare å påberope feil navigering eller teknsik svikt, så går du fri. Det er ikke riktig så enkelt, selv om det skiller seg veldig fra bilansvar. Det må sannsynliggjøres. - men at mange saker ender med fordeling av skyld er riktig, .- men det blir for lettvint å si at alle saker ender med fordeling av skyld. - Nå er det jo flere som påstår at de fleste kollisjoner mellom biler også ender med skylddeling, - det er også alt for unyansert. Påkjørseler spesielt i båthavn, hvor det ikke kan sannsynliggjøres teknisk svikt ender som oftes med 1/1 ansvar for skadevolder. Ofte hevdes det at gassen hang seg opp e.l. Hvis man i etter tid ikke kan finne noen funksjons feil med gass/gir, blir hans påstand vesentlig svekket. Sammenholdt med eventuelle vitneforklaringer vil han sannsynligvis ende med ansvaret.

 

 

I rene kollisjons saker mellom frtidsbåter er det like ofte ene ansvar, som fordelt ansvar. Å si at selskapene ikke betaler noe ut på ansvarsforsikringene er feil, men det er selvfølgelig helt andre summer enn på f.eks bil. ( ofte er det kun egenandelen til skadelidt jfr SKL 4-2 og 4-3) Men som alltid ellers er det forskjell på å ha rett og få rett. Er du sleip nok er det nok lettere å komme unnaansvar på sjøen enn ellers.

 

PÅSTANDEN om at alle bør ha kasko er jeg imidlertid helt enig i. Eier av båt er f.eks ikke ansvarlig for skade hvis noen stjeler båten hans, og tyven skader en haug av båter på sin ville veg. Jeg er også enig i at det er mange saker som ender uten ansvar for skadevolder. Det er ikke selskapenes uvilje som gjør dette, men rett og slett det forhold at sakene reguleres av sjøloven.

( og den loven er nok ikke unik for Norge. Jeg vet f.eks Danmark har de samme reglene)

 

- men i dette tilfellet høres det ut som om saken blir som følger. Det er innrømmet uaktsomhet fra skadevolder. ( Han har tukla med fortøyning fendere e.l.istedenfor å se fremover ) Skadelidt har kasko. Det finnes ansvarsgrunnlag p .g.a uaktsomhet fra skadevolder siden. Det skjedde jo midt på dagen, slik at manglende ankringsmarkering ikke kan tillegges vekt. Det er ikke noe som tyder på at det kan hevdes medvirkningsansvar fra skadelidt siden. M.a.o 1/1 ansvar for skadevolder.

 

Erstatning utmåles da ut i fra SKL4-2 og 4-3. Har skadelidt kasko dekker kasko selskapet skaden. Har han ikke kasko må ansvarsforsikringen til skadevolder dekke hele skaden til skadelidt, med fradrag av skadevolderseventuelle egenandel på ansvarsforsikringen.

 

Oj dette ble langt...

 

( og ja jeg har en gang i tiden puslet med slike saker )

[Mouche]

Har skadelidt kasko dekker kasko selskapet skaden. Har han ikke kasko må ansvarsforsikringen til skadevolder dekke hele skaden til skadelidt, med fradrag av skadevolderseventuelle egenandel på ansvarsforsikringen.

 

SÅ skadelidtes selskap vil ikke søke regress hos skadevolders selskap, eller kun hvis denne har kaskoforsikring?

[Rastløs]

Skadelidtes kaskoselskap har kun regressrett hvis det er utvist grov uaktsomhet fra skadevolder.

 

Forresten: Jeg har en egenerfart opplevelse. Jeg lå i havn.( Longside) Det var god plass, så jeg la ikke ut fendere på utsiden. (og det kan sikker diskuteres omdet var god kutyme)

 

Så kommer det en annen båt (mens jeg var ute av båten), som veger å legge til utenpå. Fendere var imidlertid et ukjent fenomen for ham. Han hadde en slik fin list på siden, som stikker noe ut. Denne listen dro bortover hele siden min, og lagde en skikkelig dyp ripe.

 

Kostnad ca 12 000,-. Jeg kunne selvfølgelig ha lagt ut fendere selv, men det var han som la seg utenpå som var nærmest til å averge skaden, - ved å legge ut fendere før han valgte å legge seg utenpåmeg. Ansvaret var det liten diskusjon om. Hans handling var uaktsom. Han hadde ikke egenandel på sin ansvarsforsikring. Jeg fikk dekket skaden, med fradrag av min egenandelpå 4.000,-fra mitt kaskoselskap. Egenandelen fikk jeg fra hans selskap.

Redigert 25.August.2010 av Rastløs (see edit history)

[baatsman]

Skadelidtes kaskoselskap har kun regressrett hvis det er utvist grov uaktsomhet fra skadevolder.

 

Så kommer det en annen båt (mens jeg var ute av båten), som veger å legge til utenpå. Fendere var imidlertid et ukjent fenomen for ham. Han hadde en slik fin list på siden, som stikker noe ut. Denne listen dro bortover hele siden min, og lagde en skikkelig dyp ripe.

 

 

Akkurat det samme skjedde meg også. En svensk-registrert båt. Utfallet var det samme.

[Jawik]

Er det ikke krav til en viss lysstyrke på ankerlanterner? Oppfyller CO lampene dette kravet?

OT... Disse "hagelampene" fra CO har ikke nok lysstyrke, men jeg ser det som bedre enn ingenting dersom jeg kommer inn i mørke og aner konturene av båter. Kan jo tenne egen lyskaster med fare for å miste nattsynet helt. Selv bruker jeg en 15W lampe og har opplevd å bli tilsnakket om at denne var for svak, men så er det jo batterikapasiteten vår som er litt avgjørende.

 

Rastløs henviser til SKL, og vist jeg ikke erindrer feil, så er ankerkule på dagtid nevnt ved ankring/moring. Vil ikke dette også spille inn ved fordeling av ansvar - muligens ikke i Norge siden vi er så sære m.h.t. reglene.

[Astor]

rem er nok inne på det riktige her. Ferdes man på sjøen er reglene helt anneledes enn på landgjorda.

[Hulda]

Oj dette ble langt.

 

( og ja jeg har en gang i tiden puslet med slike saker )

 

Ikke mindre interessant av den grunn. Og jeg mistenkte fra starten av noe pusling innen fagfeltet. Jeg har en egen sak der bryggeutleier skadet min båt som direkte følge av planlagt manglende vedlikehold. Leser derfor din utredning med stor interesse.

[Dekken]

Da er saken avgjort, Skadevolder sitt forsikrings selskap har tatt allt ansvar på seg og jeg har fått erstattet allt som er gått i stykker. Hurra for Gjensidige!!!

[RSL]

Så flott at alt ordnet seg. Gratulerer.....

Noe dritt å måtte få båten reparert, men det er en liten pris å betale i forhold til om du også måtte betale båtpenger i massevis for å få den reparert....

 

 

Hei

Håpar eg ikkje sporar av for mykje, i høve til emnet, men lyser slike lys heile natta?

 

 

Nei. De holder lenge på sommeren, men nå på høsten lyser de bare frem til ca midnatt.

 

RSL

[AlfArie]

Fint at det gikk bra og fornuften vant.

Kan ikke ha vært oppløftene å lese alle de negative innleggene hvor det har blitt leita med lykt og lupe for å "ta deg". Særlig ikke etter at det kom frem at dette hadde skjedd i dagslys.

[Dekken]

Jada jeg ser det, men er nå litt vandt med det vanlige kverulanteriet her på plassen. Det virker nesten som om enkelte er mer opptatt av å høre sin egen stemme enn å høre på hva essensen er i hva andre sier. Man plukker ut enkeltheter og stavelser for å gå til frontalangrep og plukke ned sammenhenger slik at det passer å kverulere over det. Men jeg er gammel nok til ikke å la meg lure (bommer noen ganger da...). Gøyalt fra tid til annen det og, men ikke hele tiden

[AlfArie]

Det virker som de er svimslåtte enda. Vanligvis styrter de til for å gratulere.

 

Det er noe de burde gjøre i dette tilfelle. Etter min mening må saken din ha lagd presidens, to selskaper har godtatt at en ikke kan kjøre inn i annen båt som ligger stille i dagslys uten anker-kule, huff huff.

 

Bare synd dette ikke var en rettsavgjørelse, for det blir vel det neste negative.