Ansvar når båten er solgt?

[Astor]

Jeg solgte en Marex Suncruiser i sommer, og skrev en standard kjøpekontrakt (Båtbørsen) med den nye eieren.

Båten og/eller motor selges i stand som besiktiget. I tillegg skrev vi uten pest og fri for skader i bunnen.

 

Båten ble først besiktiget av bror til kjøper, deretter av kjøper.

 

I ettertid har kjøper funnet en skade ved fenderlisten som slipper inn vann bak en vegg på toalettet og ned i bunn. Han kontaktet et fagfirma som konstanterte at dette var en gammel skade som har fulgt båten endel år.

Som selger var denne skaden ukjent for meg. (Jeg hadde båten ett år) Også for han som hadde båten før meg var dette ukjent.

 

Hvordan stiller dette seg?

Er jeg pliktig til å betale for skaden? Ca, 12.000.-)

Jeg har forslått en deling som han har samtykket i.

Hva med andre ting som måtte dukke opp under veis?

[olpi]

Regner med at det var en eldre båt?

 

Hvis du ikke har sett skaden, og at du det heller ikke kan forventes at du har oppdaget skader/sympomer av skaden er du ikke erstatningspliktig.

 

Lekkasjer i eldre båter er ikke noe nytt fenomen.

[Windy37GM]

Kjøpsloven er relativt klar på det området:

Ting du vet om, men ikke har sagt ifra om må du dekke.

Ting du BURDE ha visst om, men ikke sagt ifra om må du dekke.

Ting du ikke kunne visst om, er ikke ditt problem.

 

 

Jeg har akkurat gått igjennom en slik prosess og vunnet utifra at selger burde ha visst (merkbart dårligere ytelse forrige brukssesong, men sa ingenting da han solgte til oss våren etter) at det var noe galt.

 

Hva jeg tror:  Hvis det er så mye vann at dette burde du ha reagert på, er nok du ansvarlig.  Hvis det bare er en bitteliten lekkasje som gir minimalt med vann inn (du har kanskje trodd det var kondens) er du ikke ansvarlig.

 

 

Erik

[Rastløs]

Kjøpsloven er relativt klar på det området:

Ting du vet om, men ikke har sagt ifra om må du dekke.

Ting du BURDE ha visst om, men ikke sagt ifra om må du dekke.

Ting du ikke kunne visst om, er ikke ditt problem.

 

 

Jeg har akkurat gått igjennom en slik prosess og vunnet utifra at selger burde ha visst (merkbart dårligere ytelse forrige brukssesong, men sa ingenting da han solgte til oss våren etter) at det var noe galt.

 

Hva jeg tror:  Hvis det er så mye vann at dette burde du ha reagert på, er nok du ansvarlig.  Hvis det bare er en bitteliten lekkasje som gir minimalt med vann inn (du har kanskje trodd det var kondens) er du ikke ansvarlig.

 

 

Erik

- Støtter denne oppfatningen.  Hadde selv en liten lekasje , som jeg ikke visste om , i min gamle båt.  Kjøper gikk til forbrukerrådet, men fikk lite gehør.  Min båt hadde en liten sprekk i skøtene på dekk, slik at det rant inn vann når det regnet.  Jeg hadde aldri lagt merke til det, men når man tok ut innredningen var det ganske ufyselig ved bruddstedet.

 

- M.a.o kjøper man brukt båt , tar man en kalkulert risiko.

[olpi]

Kjøpsloven er relativt klar på det området:

Ting du vet om, men ikke har sagt ifra om må du dekke.

Ting du BURDE ha visst om, men ikke sagt ifra om må du dekke.

Ting du ikke kunne visst om, er ikke ditt problem.

 

 

Jeg har akkurat gått igjennom en slik prosess og vunnet utifra at selger burde ha visst (merkbart dårligere ytelse forrige brukssesong, men sa ingenting da han solgte til oss våren etter) at det var noe galt.

 

Hva jeg tror:  Hvis det er så mye vann at dette burde du ha reagert på, er nok du ansvarlig.  Hvis det bare er en bitteliten lekkasje som gir minimalt med vann inn (du har kanskje trodd det var kondens) er du ikke ansvarlig.

 

 

Erik

 

Vi er enige. Siden båten du kjøpte vel også er mye yngre så står du sterkere. En gammel båt vil det oftere kunne skje ting som f,eks lekkasjer o.l. på. Ikke så rart at f.kes sikaflex/pakninger ol blir dårligere med åra.

 

Ganske logisk og fornuftig kjøpsloven/forbrukerkjøpsloven.

[SveinHa]

- M.a.o kjøper man brukt båt , tar man en kalkulert risiko.

Absolutt riktig. Når du har strukket deg til å dekke halve reparasjonen har du vist en goodwill som egentlig ikke var nødvendig og det bør kjøper være henrykt over. Det avgjørende spørsmålet som kjøper helt sikkert lurer på er om du visste om dette og bare sa at du ikke visste. Juridisk bevisførsel i slike saker kan være vanskelig men er lekkasjen liten har du en god sak. Slik du fremstiller det virker det som om du har strukket deg lenger enn strengt tatt nødvendig.

[Allan E]

En kamerat av meg solgte nå en skjærgårdsjeep. Han har eid den i 3 år. Nå han kjøpte den så han at det hadde vært en skade i gunnen på båten og den innvendige reperasonen så ikke pen ut. Den ble utbedret før han tok båten i bruk.

Han og hans barn har brukt båten i 3 år uten at noe skjedde.

Båten  ble solgt for en liten måned siden og den nye eieren og en kamerat reiste ut for å prøve nyervervelsen. Dette skjedde i så dårlig vær at seigtseeing i det samme område ble avlyst pga kuling.

De kjører opp den gamle skaden og båten klarer de å kjøre til land med hvor den går under.

Min kamerat tilbyr seg at de kan bruke hans forsikring for å få reparert skadene, men ny eier vil oppheve salget.

 

Synspunkter, hva synes dere?

[Marna]

Her er det vel nok en gang et spørsmål om hva som står i kontrakten, og om den reparerte skade var opplyst om til kjøper.

 

Neste spørsmål, som forsikringsselskapet sikkert vil stille, er om båten ble brukt etter intensjonen den var konstruert for, og om reparasjonen var utført på en tilfredsstillende måte. Eller; hvis båten ikke hadde en reparert skade, ville den da ha tålt de forhold den var utsatt for da kjøper var på båttur i kuling?

 

Dette burde ikke være så vanskelig å finne ut av.

 

Hvis kjøper var klar over en reparert skade, hadde han hatt muligheten til å undersøke hvordan reparasjonen var utført. Hvis han visste at den kanskje ikke var reparert fagmessig, med f.eks. garanti fra fagmann eller verksted, ligger kjøper tynt an.

 

Denne saken står og faller på de opplysninger som ble gitt ved salget, og om bruken av båten (uten skade) under nevnte forhold kunne medføre havari eller ei.

 

mvh

 

M.

[Allan E]

Selger hadde ikke tenkt noe mer på skaden da den hadde vært ok i de 3 årene han hadde båten. Selger mente at det var en relativ ubetydelig skade den gangen han kjøpte båten og desuten hadde han forsterket mer på den etter kjøpet.

Kjøper hadde gått over båten før han kjøpte den, og godtatt den som den var.

 

Det som kanskje viser seg er vel at begge har blitt lurt da selve reperasjonen ikke ble utført tilfredstillende.

 

Han solgte båten i beste tro om at alt var bra og at den var trygg som bare det.

[klikk]

Jeg solgte en Marex Suncruiser i sommer, og skrev en standard kjøpekontrakt (Båtbørsen) med den nye eieren.

Båten og/eller motor selges i stand som besiktiget. I tillegg skrev vi uten pest og fri for skader i bunnen.

 

Båten ble først besiktiget av bror til kjøper, deretter av kjøper.

 

I ettertid har kjøper funnet en skade ved fenderlisten som slipper inn vann bak en vegg på toalettet og ned i bunn. Han kontaktet et fagfirma som konstanterte at dette var en gammel skade som har fulgt båten endel år.

Som selger var denne skaden ukjent for meg. (Jeg hadde båten ett år) Også for han som hadde båten før meg var dette ukjent.

 

Hvordan stiller dette seg?

Er jeg pliktig til å betale for skaden? Ca, 12.000.-)

Jeg har forslått en deling som han har samtykket i.

Hva med andre ting som måtte dukke opp under veis?

Båten er jo solgt " i stand som besiktiget". Ved mindre det er helt fullstendig åpenbart at du har prøvd å lure kjøperen, så skylder du ingenting! At kjøper går på deg for å få dekket denne typen rep på en gammel båt sier endel om kjøper! Det er jo åpenbart at vedkommende ser på dette som så godt timebetalt at det er verdt ett forsøk! Dersom motoren totalhavarerer på vei hjem etter kjøp el.l. så er det grunnlag for diskusjon, men en skade bak en fenderlist?? Neppe!  

[JanS/EIR]

Kjøperen din bør være mer enn fornøyd når du tilbyr halvering i et slikt tilfelle! Kjøper man brukt, ja så er det brukt, og som det sies ovenfor her, kontraktens ordlyd er avgjørende.

mvh

Jan S

[Anders]

Jep pleier alltid og skrive i kjøpekontrakten: "Selger er ikke ansvarlig for eventuelle skjulte feil eller mangler som kan oppstå."

 

Burde ikke dette dekke ett slikt tilfelle?

[Slagskibet]

Det høres jo ok ut da? Men det er aldri godt å si hvis du spør en advokat tror jeg.

[Poseidon]

.....Min kamerat tilbyr seg at de kan bruke hans forsikring for å få reparert skadene, men ny eier vil oppheve salget.

Synspunkter, hva synes dere?

Hvis jeg forstår innledningen rett, så var salget formelt gjennomført på det tidspunkt man gikk på land med båten?

Hvis det virkelig var tilfellet, da tror jeg kameraten din tok munnen litt for full da han lovet at hans forsikring skulle dekke skadene   -   forsikringsselskapet ville nok se på den saken med helt andre øyne  

 

Men å kreve at kjøpet skal heves, etter at man selv har senket båten, det er fantasifullt. Nei, disse kjøperne skal nok lete lenge for å finne en argumentasjon som kan ta bort ansvaret fra dem selv.

 

mvh

Poseidon

[Allan E]

Kjøpet ble hevet og selgeren leverte tilbake pengene minus egenandel til forsikring.

Har fått seg en del arbeid igjen.

[Skipper Worse]

Jeg solgte en Marex Suncruiser i sommer

 

SNIP

 

I ettertid har kjøper funnet en skade ved fenderlisten

 

SNIP  

Astor, hvordan endte dette? Nysgjerrige vitebegjærlige og lærevillige sjeler undrer ...

[Astor]

Som sagt så gikk jeg med på å betale halvparten av skaden. Den nye eieren hadde funnet flere feil, som jeg ikke var klar over. Bla. en gammel skade under et "Duo-prop" merke som har sittet på båten i mange år. (Så slik ut)

Skader jeg overhode ikke har vist om.

 

Jeg ga klar beskjed både under salget og etterpå at båten er over 20 år, men hun holder seg godt. Nye båter får du kjøpt hos fabrikken, la jeg til.

 

Etter dette har jeg ikke hørt noen ting. Regner dette som oppgjort og i orden.

[Ole-Jacob]

Utgangspunktet er greit:

 

Ved bruktkjøp ("som den er kjøp") overtar kjøper risikoen for skjulte feil og mangler

 

Til dette tilkommer momenter som pris, kjøpers berettigede forventning og den kunnskap selger burde hatt om eventuelle "skjulte feil og mangler".

[Skipper Worse]

Utgangspunktet er greit:

 

Ved bruktkjøp ("som den er kjøp") overtar kjøper risikoen for skjulte feil og mangler

Det er nok litt for unyansert.  Her er Kjøpsloven § 19:

 

§ 19. Ting solgt "som den er". Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt "som den er" eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a)      tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

 

(b)      selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

 

©      tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers.

 

Altså er kjøperens risiko begrenset.  Se http://www.tangedal.no ang. dette.

[Ole-Jacob]

Det er nok litt for unyansert.

Selvsagt er det litt unyansert, det var også meningen. Grensespørsmål ved bruktkjøp kan ikke alltid avgjøres ved tre linjer i et båtforum. Men det er et utgangspunkt...

 

Hvis du i tillegg ser de momentene jeg nevnte om berettiget forventning, pris osv, fanger dette stort sett unntakene i kjl. § 19 (1) bokstav b - c.

 

§ 19 (1) bokstav a om selgers positivt uriktige opplysninger var vel ikke tema her, ettersom det var snakk om "skjulte feil og mangler" som selger ikke hadde kjennskap til.

 

Enig?  

[Skipper Worse]

Enig?  

 

I alle fall ikke u-enig.  Men det er her -- som ofte ellers -- i nyansene at problemstillingene er å finne.  Det er nok av dem som har gått i fella, i troen på at din korte setning (som ikke er uriktig) er hele evangeliet.  Men Astor sin løsningsmodell er god.  Likte den.

[Ole-Jacob]

Det er jeg enig med deg i!

 

Dessuten er det ingen automatikk i at forliksrådet har noen bedre løsning å komme med. Tingretten kan også vise seg å bli en urimelig dyr affære - uavhengig av hvem som vinner...

 

Ha en riktig god kveld.

[Skipper Worse]

Tingretten kan også vise seg å bli en urimelig dyr affære - uavhengig av hvem som vinner...

... men kanskje mer avhengig av hvem som har den beste advokaten?  

 

God helg!  (For gale at det er så kaldt ... det fryser på hos oss nå).

[joelle]

Jeg må nesten komme med en liten synspunkt her.

 

Hvis man kjøper brukt. Så er det brukt=ikke ny produkt

Hvis man skriver kjøpes i befintligt stand og att kjøper har besiktet båten og prøve kjørt den. da ska det mye til innen jeg ser det som en delings sak på kostnader vedrørende mangler jeg ikke var bevisst på.

 

En kjøper er ofte meget intresert i att presse priset på en brukt produkt, forteller alle om hvor godt kjøp han har gjort, hvor flink han va att forhandle ned priset.

Og siden komme og be selger dekke kostnader på eventuelle skjulte skader som ikke ver kjent. Nei der går grensa.

Honør til Inge for att gjøre som han gjorde. (vill gjerne kjøpe båt av deg)

[Ole-Jacob]

Jeg må nesten komme med en liten synspunkt her.

 

Hvis man kjøper brukt. Så er det brukt=ikke ny produkt

Riktig. Og hvis man da sammeligner med hva for eksempel en motorfabrikant er villig til å gi av garantier for en splitter ny motor/drev, så synes jeg man kan skimte en interessant innfallsvinkel: Privat selgers ansvar for skjulte feil og mangler ved salg av gammelt utstyr må tross alt vurderes i et helt annet lys enn ved salg av nytt utstyr fra profesjonelle.

 

Hvis man ikke får medhold i et reklamasjonskrav mot forhandler for drevhavari etter eksempelvis 130 timer, så bør dette i mine øyne si noe om i hvilken grad selger av 20 år gammelt utstyr skal bære risikoen for skulte feil og mangler som viser seg etter overtagelsen.