Motor i (nesten)nyinnkjøpt båt sprukket-kan jeg reklamere?

[Thorlyn]

Jeg er en trassig jævel som ikke gir opp med det første, så kunne jo vært litt morsomt å prøve en reklamasjon til forrige eier, da jeg har vondt for å tro at han ikke har visst noe om dette overhodet.

 

 

Jeg gidder ikke svare alle us(m)aklige kommentarer her, men ser det blir nevnt holdninger. Akkurat det vil jeg svare på.

 

 

Greia er at selger ikke kunne stille noen særlig form for garanti(forståelig på en motor som er 18 år), men garanterer at alt skal virke som det skal, og at det ikke har vært noe problemer med den.

 

 

Det er netopp din holdning i sitatet over som fikk meg til og Lange ut om holdninger.. At du synes det er morsomt og prøve deg på selger for og prøve og få noe synes jeg vitner om en "jeg Skal ta deg holdning" som desverre mange untnytter loverket til.

 

At du finner kommentaren usmakelig får stå for din regning.

[Mouche]

Kjøper man brukt, så kjøper man brukt. Sånn er det med den saken.

Jeg har gått på en sikkelig smell der med en bil jeg kjøpte. Bare min egen feil at jeg ikke sjekket bilen bedre før kjøpet.

 

Dette blir bare helt feil og foreslår at du/vi alle, leser litt av hva Skipper Worse har skrevet om dette på forumet samt på hans hjemmesider. Man har ingen, gjentar ingen, undersøkelsesplikt!

 

Hvis motoren var i vesentlig dårligere stand enn du kunne regne med utifra hva selger sa og den pris dere ble enige om så har du en sak og kan reklamere, eventuelt levere tilbake og få pengene igjen.

 

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/kjopslovens-regler-om-kjop-og-salg-av-bruktbat

Redigert 26.Januar.2011 av Mouche (see edit history)

[Den enøyde kaptein]

Jeg synes svarene her er for lite opptatt av avtaleloven. Jeg ser tre vesentlige spørsmål avtalemessig. Det ene er selgers opplysningsplikt. Visste selger om sprekken uten å informere Timon90 og er det skrevet en en standardavtale uten at dette punktet er blitt krysset av for? Er båten/motoren så gammel at man burde regne med en slik skade eller er det lett å avdekke ved å se på motoren fra utsiden. Her er det jo avgjørende om sveisen er forsøkt dekket til, slik som jeg selv opplevde på en ny Volvo Penta hvor topplokket var skrudd for hardt på ved montering og man hadde overflatebehandlet for å skjule sprekken.

Og det siste er hvorvidt det er "rimelig tid" å reklamere først nå. På det siste vil vel partene kunne ha ulikt syn, men hvis båten er kjøpt etter sesongen, er det jo ikke urimelig å si at det er rimelig at det tar såpass lang tid før feilen oppdages.

Jeg synes derfor at hvis det kan sannsynligjøres at selger visste om sprekken, uten å si fra,og at det ikke var veldig enkelt å oppdage den, har Timon90 grunn til å få noe avslag.

[Lazy]

Jeg tror selgeren bare er en helt vanlig A4 båtmann som trodde alt var ok når han solgte båten videre..

 

"som vistnok skulle være i bra stand, og funke som den skulle."

 

"Forrige eier har visstnok ikke hatt båten på vannet den tiden han hadde den, pga at han skulle pusse den opp."

 

"men har startet opp motor, og den går forsåvidt OK, men det viser seg da at det ikke er så bra som det først så ut."

 

Han har jo ikke brukt den og motoren sviver jo OK hva kan man da forvente av en normal forbruker ??

 

Nei ta en telefon til han og legg det fram for han på en sindig fornuftig måtte har han ikke vært i motoren å tuklet så er det vel bare å la mannen være i fred.

[REM]

Dette har jo også litt med hva du betalte for båten og din moral mot hans moral.

Nei, dette har ingenting med hva du betalte for båten å gjøre. Selger har erstatningsansvar hvis han selger en båt, og unngår å gjøre oppmerksom på skader og mangler han vet eller burde vite om.

 

At bruktbilselgere her har en litt annen forståelse av loven kommer vel ikke som noen bombe akkurat.

[Seilaren]

Dette blir bare helt feil og foreslår at du/vi alle, leser litt av hva Skipper Worse har skrevet om dette på forumet samt på hans hjemmesider. [...]

http://www.tangedal.no/blog1.php/2010/10/20/kjopslovens-regler-om-kjop-og-salg-av-bruktbat

Juss og sunn fornuft har aldri hengt sammen.

Jeg finner heller ingen referanser i artikkelen som kan bekrefte påstandene til denne ene personen.

 

Men for all del. Selvfølgelig skal selger alltid opplyse om feil og mangler om båten. Men hvis jeg som kjøper oppdager en feil som denne tråden handler om, etter et halvt år, hadde jeg aldri i min villeste fantasi komt på å laste selgeren for det..

Redigert 26.Januar.2011 av Seilaren (see edit history)

[Mix]

slik som jeg selv opplevde på en ny Volvo Penta hvor topplokket var skrudd for hardt på ved montering og man hadde overflatebehandlet for å skjule sprekken.

Hæh !

Snakker du om en helt ny motor nå ?

Eller er det en "ny" bruktmotor ?

[adeneo]

Først og fremst er min mening at det å klage på en motor som er flere tiår gammel sier mer om kjøperen enn om selgeren, og sannsynligvis er det bare i Norge man kan gjøre slikt med loven i hånd?

 

Kjøpt er kjøpt og brukt er brukt, og har man ikke sett at motoren har sprukket, har man ikke undersøkt godt nok.

 

Jeg stusser også på at du sier at motoren er sjøvannskjølt, og at du har ikke sett noe rustvann tidligere, men dette har kommet i løpet av vinteren, og du derfor har oppdaget en sprekke i en tidligere sveis.

Selv om motoren er tidligere sveiset, så er dette så vidt jeg kan forstå en aksetabel reparasjon på en så gammel motor.

Og selv om jeg ser at du utrykkelig har skrevet at du har konservert den, ville jeg dersom jeg var selgeren og ikke hadde hatt tilsvarende problem med motoren anta at det var din inkompetanse under koservering som var skyld i sprekken, og frost pga. dårlig konservering har ført til at sveisen har sprukket igjen.

 

 

Dette blir bare helt feil og foreslår at du/vi alle, leser litt av hva Skipper Worse har skrevet om dette på forumet samt på hans hjemmesider. Man har ingen, gjentar ingen, undersøkelsesplikt!

 

Hvis motoren var i vesentlig dårligere stand enn du kunne regne med utifra hva selger sa og den pris dere ble enige om så har du en sak og kan reklamere, eventuelt levere tilbake og få pengene igjen.

 

Så vidt jeg vet gjelder fortsatt kjøpsloven ved kjøp av bruktbåt mellom private, og ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder ved kjøp fra forhandler?

 

Kjøpsloven pålegger en kjøper undersøkelsesplikt/mottakskontroll etter at varen er overlevert i motsetning til forbrukerkjøpsloven hvor en slik undersøkelsesplikt ikke kan pålegges kjøper.

 

Kjøpsloven regulerer en leveringsplikt for selger, med en påfølgende mottakskontroll for kjøper. I lovens § 31 heter det; "Etter levering skal kjøperen så snart han etter forholdene har rimelig høve til det, undersøke tingen slik god skikk tilsier". Undersøkelsesplikten har betydning for reklamasjonsfristen etter lovens § 32 hvor det heter: "Kjøperen taper sin rett til å gjøre en mangel gjeldende dersom han ikke innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget den, gir selgeren melding som angir hva slags mangel det gjelder". Reklamasjonsfristen på "rimelig tid" starter altså å løpe for mangler som kjøperen burde ha oppdaget ved undersøkelse av varen.

 

I motsetning til kjøpsloven foreligger det ingen undersøkelsesplikt for forbruker etter forbrukerkjøpsloven. Etter forbrukerkjøpsloven må kjøper reklamere innen rimelig tid etter at forbrukeren oppdaget eller burde oppdaget mangelen, og fristen kan aldri være kortere enn to måneder fra det tidspunktet da forbrukeren oppdaget mangelen. Man kan således ikke pålegge kjøperen å pakke ut/undersøke varer som er kjøpt med tanke på senere tids bruk. Hvis en forbruker kjøper en gassgrill på tilbud i oktober, kan vedkommende lagre denne til neste sesong uten å måtte pakke den ut og kontrollere varen. Når mangelen først oppdages ved utpakking den påfølgende sesongen starter reklamasjonsfristen "rimelig tid" å løpe fra dette tidspunktet.

Redigert 26.Januar.2011 av adeneo (see edit history)

[Mouche]

Så vidt jeg vet gjelder fortsatt kjøpsloven ved kjøp av bruktbåt mellom private, og ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder ved kjøp fra forhandler?

 

Kan ikke se at jeg har vist til hverken Kjøpsloven eller Forbrukerkjøpsloven?

 

Du viser til at Kjøpsloven sier at man etter levering skal kjøper undersøke, og jeg snakker om at det ikke foreligger noen undersøkelsesplikt som tilsvar til et annet innlegg som indikerer plikt før kjøpet hvilket blir et annet hensyn.

[adeneo]

Kan ikke se at jeg har vist til hverken Kjøpsloven eller Forbrukerkjøpsloven?

 

 

 

Nuvel, fortsett å ro !!!

 

Dette blir bare helt feil og foreslår at du/vi alle, leser litt av hva Skipper Worse har skrevet om dette på forumet samt på hans hjemmesider. Man har ingen, gjentar ingen, undersøkelsesplikt!

 

Hvis motoren var i vesentlig dårligere stand enn du kunne regne med utifra hva selger sa og den pris dere ble enige om så har du en sak og kan reklamere, eventuelt levere tilbake og få pengene igjen.

[Seilaren]

 

 

Nuvel, fortsett å ro !!!

[adeneo]

Sånn ellers har jeg nå hatt tid til å lese litt på Worse sine sider, og ser han skriver følgende:

 

Mange lever i den juridiske villfarelse at det finnes noe som heter «kjøpers undersøkelsesplikt» – altså at kjøperen har en eller annen form for plikt til å undersøke tingen (båten) han kjøper.

 

En god del av disse mange mener at denne påståtte plikten også omfatter selgers opplysninger dvs. at «kjøpers undersøkelsesplikt» også skal være innrettet mot å undersøke om selgerens opplysninger stemmer. Og begge deler med den konsekvens at om kjøperen ikke oppfyller sin «plikt» så skal selgeren være fri for ansvar for mangler som oppfyllelse av «plikten» kunne ha avslørt. Og kanskje andre mangler også, for det er mange som argumenterer med at en sakkyndig undersøkelse «ville ha avslørt mangelen» og derfor er selger fri på grunn av – nettopp – «kjøpers undersøkelsesplikt». Disse hhv. «mange» og «en god del», som dessverre inkluderer en del ellers fremragende jurister, tar fullstendig feil. Det er faktisk – så langt det gjelder mangelsvurderingen – overhodet ingenting som heter «kjøpers undersøkelsesplikt». Tvertimot er kjøper faktisk berettiget til å kjøpe tingen usett, og uten noen undersøkelse overhodet, uten at han av den grunn taper noen rett eller kommer i noen dårligere stilling i forhold til selger ved mangelsvurderingen.

 

 

Jeg er ingen advokat, men skulle gjerne sett at Worse forklarte dette nærmere for en amatør som meg.

Jeg forstår at ingen kan true kjøper til å undersøke salgsobjekt, slik at man har kanskje rent retorisk sett ikke "plikt", men man står da vel ikke like godt dersom man unnlater å undersøke salgsobjektet.

 

Så vidt jeg kan se i kjøpsloven står det følgende:

 

§ 20. Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

 

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

 

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

 

(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

 

 

§ 31. Kjøperens undersøkelse etter leveringen.

 

(1) Etter levering skal kjøperen så snart han etter forholdene har rimelig høve til det, undersøke tingen slik god skikk tilsier.

 

(2) Framgår det at tingen skal transporteres fra leveringsstedet, kan kjøperen vente med å undersøke den til den er kommet fram til bestemmelsesstedet.

 

(3) Endrer kjøperen bestemmelsesstedet mens tingen er undervegs, eller sender han den videre uten at han har hatt rimelig høve til å undersøke den, og selgeren ved kjøpet kjente eller burde ha kjent til muligheten for slik omdirigering eller videresending, kan undersøkelsen utsettes til tingen er kommet fram til det nye bestemmelsesstedet.

[Mouche]

Som du selv beviser med all tydelighet så ror jeg i Worses fotspor, men du vet sikkert bedre så jeg konsentrerer meg om noe annet - kveldsmat!

[Hokky]

Nei, dette har ingenting med hva du betalte for båten å gjøre. Selger har erstatningsansvar hvis han selger en båt, og unngår å gjøre oppmerksom på skader og mangler han vet eller burde vite om.

 

At bruktbilselgere her har en litt annen forståelse av loven kommer vel ikke som noen bombe akkurat.

 

Og her føler jeg det er på sin plass og nevne at jeg IKKE er en bruktbilselger, bare en vanlig dødelig som har hatt MANGE biler..

[REM]

Du vet at i slike undersøkelser hvor folk blir spurt om hvilke yrker de har mist tillit til kommer bruktbilselgere dårligst ut, og hakk i hæl følger advokatene. Ikke ta det personlig Worse

[Sjeldenutpå]

Eg lurer på ein princess 35, det er mange av de, gamle tunge og røykbomber. Miljøssvin. Og de annonseres for over 1,2mill nokon av de.

Og då kjem det inn dette artige temaet, kva forventes av ein båt til over ein mill? Forventes det utslitte rykende volvomotorer med utslipp som ville fått Jens til å sikle i avgiftstørkerullen sin. Forventes det ledningsnett som har vert installert uendret i sjø-klima siden 1986? Nokon har til og med orginale puter, og samma madrassa i senga....og orginale tanker og varmere osv...

Så å diskutere kva som er rimelig å forvente i båt er idioti vel?!

 

Skulle eg slippe å kikke på gamle princessen, ikkje ein gløtt ein gang? Ingen undersøkelsesplikt? Og så etterpå går til sak å få nytt utstyr ombord? 7-800.000 det. Men eg forventer nemlig at det har vert oppgradert såpass som motorer og alle kabler på ein båt til over ein mill. når den er 25 år gammel.

Dette fikser tydeligvis skipper worsefor meg i følge klipp og lim litt over her

[REM]

Nei Sæbø. Du kan forvente så mye du vil, men annonseres en 25 år gammel båt med originale motorer i bra stand kan du ikke forvente annet enn at eieren bare har fulgt opp vanlig vedligehold som filterskift, oljeskift osv. Sies det derimot i annonsen at det er byttet motorer eller motorene er overhalte, og det ved nærmere undersøkelse viser seg at dette ikke stemmer har du en god sak mot selger vil jeg tro.

[timon90]

Her har det skjedd mye siden i går gitt.

 

Ut i fra svarene her, så føler jeg nok at fordelene er mer på min side. Men det er ikke som enkelte sier, at jeg er ute etter å suge penger ut av selger, men oppstår det ting som i mitt tilfelle, så må man jo si i fra.

 

Selger vil bli informert, og da får samvittigheten hans avgjøre saken, om det er lov å si det på den måten. Snodig om han ikke har visst NOEN ting om sprekken/sveisen.

 

Men jeg takker for alle svar og alles engasjemang.

 

Men en annen ting da;

 

Hva kan salgsverdien være på en slik 1993 mod. komplett Merc 3,0 med sprukket blokk, AlphaOne, transom og adapterplate fra VP til Merc pluss div. propeller?