Bildet tilhørende meg er brukt i båtannonse på Finn, tyveri?

[Windy37GM]

Heisann

Fant et bilde på en salgsannonse som er rappet fra mine hjemmesider

Annonse: http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=27239256

Mitt bilde: http://www.schlytter-henrichsen.no/skarpnes9100.htm

 

Kan jeg da sende faktura til de som har rappet bilde? Og bruke pengene på mer båtstæsj :-)

 

mvh

Bavaria32sport tidligere Skarpnes9100

Redigert 24.Mars.2011 av Bavaria32Sport (see edit history)

[bellen]

Det hadde eg gjort med glede :)

[olpi]

Jeg kjenner ikke jus`n her, men tror vel ikke de har lov til bruke det uten samtykke fra deg.

Om de hadde linket til din side der du har bilder av båten ville det vel vært lov tipper jeg.

Du kan jo sende en faktura og se hva det blir til

 

SW vet sikkert svaret, og du får vel sikkert svar hvis du sender en mail til datatilsynet e.l. også.

Redigert 24.Mars.2011 av olpi (see edit history)

[adeneo]

oi io io io oi oi oi

Her må du skynde deg å sende regning, skriv helst med kam.

Gjem deg bak åndsverkloven og personvernloven, ettersom du er med på bildet.

Istockphoto tar 1$ per bilde, men det er ingenting i veien for at du kan ta et par hundre tusen for ditt bilde hvis du er rask.

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

[Stryder]

Her er det bare å kreve inn penger:)

 

Slenger inn litt lovdata jeg også:

 

§ 43a. Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten.

 

§ 54. Med bøter eller fengsel inntil tre måneder straffes den som forsettlig eller uaktsomt bryter denne lov ved:

d) å fremby eller på annen måte gjøre tilgjengelig for allmennheten arbeider eller opptak som er nevnt i §§ 42, 43, 43a, 45 eller 45a, når eksemplarene er fremstilt i strid med disse bestemmelser eller innført i strid med bokstav c i paragrafen her,

 

Prøvde å google litt om hva du faktisk kan kreve, men klarte ikke å finne noe i farten. Hadde det vært en privatperson som hadde brukt bildet, hadde jeg vel bare sendt en mail og bedt han om å fjerne det. Men siden det her er et firma som driver med båtsalg så vet de at det ikke er lov å bruke det bildet uten samtykke.

[Sjøtunga]

Du finner en diskusjon om dette temaet her.

[Windy37GM]

Hei igjen

Da er faktura laget og sendt pr post fra mitt firma til de som har rappet. Satte beløpet til 4900,- etter skjønn fra stedets lokale fotoklubb (som anbefalte 8000,-)

mvh

Bavaria32sport

Redigert 24.Mars.2011 av Bavaria32Sport (see edit history)

[BAN]

Litt OT, men...

 

Er det lov å bruke et bilde som viser en annen vare en det som er til salgs?

[Lars H.]

Det tror jeg nok BAN. Jeg ser til stadighet dette i all reklamen som havner i postkassen, og også hos nettbutikkene. Men da står det vanligvis "Illustrasjonsfoto" under bildet, eller noe slik som at produktet kan avvike fra bildet..

Lars H.

[Enzo]

Her viser de bilde av din private båt, greit nok men de viser et bilde der dere som personer faktisk er avbildet. Det er vel langt fra lov og burde klassifisere til åpen gapestokk på BP etter min mening

 

 

Sørlandet Båt og Opplag

 

 

NEI NEI NEI

[Sydvesten]

Gjem deg bak åndsverkloven og personvernloven, ettersom du er med på bildet.

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Tror ikke du kommer noen vei her, vil tro at annonsøren vil hevde at dette faller under del b) her...

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet

[Sjøtunga]

Tror ikke du kommer noen vei her, vil tro at annonsøren vil hevde at dette faller under del b) her...

 

Annonsøren kan ikke under noen omstendigheter bruke et bilde uten tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren. Det er også rettspraksis på dette området, etter hva jeg forstår, og Bavaria32Sport bør ha en sterk sak her.

[Whistler]

Å rappe bilder fra andres websider er utidig, men

 

Overskriften sier bilde "tatt av meg". På hjemmesiden din krediterer du Ingemar M. Siden du er på bildet selv, er det grunn til å tro at du ikke har tatt det. Såfremt du ikke har overtatt rettigheten til bildet fra fotografen, er det han som eier bildet og rettighetene til bruk/publisering, og er den som kan kreve betaling for bruk av bildet. Modeller får vanligvis endelig oppgjør når fotografering er overstått.

 

- Om du er åpenbart gjenkjennbar på bildet kan du kreve det fjernet.

-Å evt kreve honorar for noe som egentlig ikke er ditt (med forbehold om at du ikke har overtatt rettighetene fra fotografen) går selvsagt ikke.

-Rettighetshaver kan kreve betaling.

-Erstatning kan iht norsk rett kun kreves for faktiske og dokumenterte tap/utgifter.

Redigert 24.Mars.2011 av Whistler (see edit history)

[Whistler]

Og så var bildet fjernet...

[Windy37GM]

Å rappe bilder fra andres websider er utidig, men

 

Overskriften sier bilde "tatt av meg". På hjemmesiden din krediterer du Ingemar M. Siden du er på bildet selv, er det grunn til å tro at du ikke har tatt det. Såfremt du ikke har overtatt rettigheten til bildet fra fotografen, er det han som eier bildet og rettighetene til bruk/publisering, og er den som kan kreve betaling for bruk av bildet. Modeller får vanligvis endelig oppgjør når fotografering er overstått.

Rettigheten er overtatt av meg fra min kones onkel :-) Så det burde være greit :-)

Og bildet er borte :-) Men vi har utskrifter og faktura er påvei. Og bildet vårt er mye finere enn det de har selv, så de burde bruke det nå som de må betale for det allikevel.

 

mvh

Bavaria32sport

Redigert 24.Mars.2011 av Bavaria32Sport (see edit history)

[MajorAndy]

Det er helt klart dårlig stil at bruge andres billeder til en annonce.

 

However...

 

De vil sandsynligvis bare lade være med at betale din regning. Derfor er du så tvunget til at føre en sag for at få pengene. Og da du (så vidt jeg ved) ikke er professionel fotograf har du ikke lidt noget tab ved brugen. Så kommer det til en retssag om erstatning vil du sandsynligvis blive bedt om at dokomentere at du har lidt et tab ved deres brug, og det kan du (nok) ikke. Så mit gæt er at omkostningerne ved at føre en sag - målt i din tid og i penge - langt vil overstige den mulige indtægt du vil have på en betaling.

 

Andy

[Kjetil1]

Nå var det jo en sak i media om en som hadde avbildet ei megarotte, som hadde bodd i fotografens kjeller og levd på bole-stoff. Dette hadde aviser plukket opp og brukt uten lov. Fotografen var vel ikke prof fotograf, men han fikk vel inn over 30 båtpenger, som han videredonerte til veldedighet. Så jeg tror trådstarter har en god sak, som er forsterket av at han ikke har forlangt en blodpris...

 

Kjetil S

[Honduras]

Sånn prinsipielt... Hvis jeg gir mitt kamera til en person for at han skal ta bilde av meg og familien. Tilhører rettigheten da meg som eier av kamera, eller han som trykket på utløseren og faktisk tok bildet.

 

Når det gjelder monster-rotta var det slik at han sendte ut ett brev hvor han informerte om at innbetaling skulle gå uavkortet til "Leger uten Grenser". Ikke umulig at det også trigget betalingsviljen litt ekstra.

 

Ser at enkelte mener det blir en kostbar prosess å inndrive pengene. Det første som skjer er at det blir møte i forliksrådet. Det koster ikke noe spesielt. Siden det kan dokumenteres både hvem som eier bildet og at det er brukt i en annonse uten tillatelse bør det bli en kjapp dom i din favør. Kan ikke se hva annonsør kan argumentere med for å unnslippe oppgjør.

 

Ett forlik kan jo være at du istedenfor penger får ut båtutstyr for tilsvarende sum hos annonsøren. Da vil han få redusert sine "kostnader" samtidig som du får utstyr du likevel måtte betalt full pris for andre steder.

Redigert 25.Mars.2011 av Honduras (see edit history)

[SRA]

 

Ser at enkelte mener det blir en kostbar prosess å inndrive pengene. Det første som skjer er at det blir møte i forliksrådet. Det koster ikke noe spesielt. Siden det kan dokumenteres både hvem som eier bildet og at det er brukt i en annonse uten tillatelse bør det bli en kjapp dom i din favør. Kan ikke se hva annonsør kan argumentere med for å unnslippe oppgjør.

 

 

dette er absolutt kostbart - for samfunnet. At noen ønsker å bruke offentlige penger (våre) til slikt tull gremmes jeg over...

[S/Y Emma]

Tja. Er det eigentleg så farlig at biletet vart brukt? Har det gjort stor skade/ført til økonomisk tap?

 

Eg tippa dei brukte Google Images til å finne eit bilete av båten, og ditt bilete var eitt av treffa. At ting ein legg ut på Internett kan verte kopiert, er noko ein berre må rekne med.

Sjølv har eg fleire gongar funne mine bilete brukt kring om på nettet. Så lenge det ikkje er eit firma som brukar biletet i si marknadsføring, drit eg i det. I motsett fall gjer eg dei merksame på at det er mitt bilete, og ber dei fjerne det eller kjøpe det.

Før ein byrjar vurdere store erstatningssummar og eventuelt forliksrådet når det gjeld ein slik bagatell, kan ein også gå litt i seg sjølv og tenke på om alt ein har av program, musikk og filmar på datamaskina er lovleg kjøpt og betalt.

Redigert 25.Mars.2011 av Steinsvik (see edit history)

[Sydvesten]

dette er absolutt kostbart - for samfunnet. At noen ønsker å bruke offentlige penger (våre) til slikt tull gremmes jeg over.

Kunne ikke vært mere enig med deg her... Dette er rett og slett tåpelig hele saken og det er neppe noen seriøse mennesker som vurderer å sende krav til noen for en slik sak, og i tillegg vurderer å drive det inn rettslig...

 

Velger å ta hele denne tråden som en spøk jeg da..

Redigert 25.Mars.2011 av Sydvesten (see edit history)

[Honduras]

Jada, Åndsverksloven er bare tull, samme om det gjelder ETT bilde, EN bok, EN CD-plate osv. Det utgjør jo ikke noe i den store sammenhengen.....

 

At mine private bilder skulle bli brukt av andre i annonser for egne produkter er jeg ikke helt konfortabel med. Jeg har lagt ut en del bilder her på BP av mine byggeprosjekter etc. Hvis noen andre her på BP skulle bruke eller linke til en av dem gjør meg ikke stort så lenge det er relevant. At noen skal bruke dem til å selge ett eller annet er dog noe annet.

Ikke at jeg hadde giddet gjøre noen sak av det, men det er normal folkeskikk å spørre om lov til å låne eller benytte annen mans eiendom. Er ihvertfall det jeg fikk med meg hjemmefra.

Vi kan gjerne diskutere hva man har rett/krav på, uten at det automatisk er sånn at man MÅ gjøre det gjeldene. Synes løsningen på rotte-saken var god. Han som eide rettighetene ville ikke ha noe i egen lomme, men fikk de som benyttet hans bilde til å støtte leger uten grenser. Ett par brev, så hadde LUG fått over 30'. Må da være en ypperlig løsning

 

Ser enkelte argumenterer for at man ikke har noen rettigheter hverken om man tar bilder(annen tråd), eller om noen bruker dine bilder til egen vinning uten tillatelse. Jeg undres om man er like lemfeldig med andres rettigheter som man tydeligvis er med sine egne.

 

Bavaria spør om han kan sende faktura og bruke pengene på båtstæsj. Svaret på det må vel bli at det kan han med loven i hånd.

OM han skal gjøre det er ett annet spørsmål, som han ikke har stilt (enda)

Redigert 25.Mars.2011 av Honduras (see edit history)

[MajorAndy]

Bavaria spør om han kan sende faktura og bruke pengene på båtstæsj. Svaret på det må vel bli at det kan han med loven i hånd. OM han skal gjøre det er ett annet spørsmål, som han ikke har stilt (enda)

 

Hei igjenDa er faktura laget og sendt pr post fra mitt firma til de som har rappet. Satte beløpet til 4900,- etter skjønn fra stedets lokale fotoklubb (som anbefalte 8000,-) mvhBavaria32sport

 

 

 

Jeg fik ikke med om brugeren af billedet var en privat sælger eller et firma? Det gør nok ikke den store juridiske forskel, men jeg havde nok ikke vurderet at gøre noget hvis det havde været en privatperson. Et firma har noget skærpet ansvar her, synes jeg.

 

Under alle omstændigheder deler jeg holdningen om at det bliver svært at inddrive pengene og at det næppe bliver det værd når både de samfundsmæssige og personlige omkostninger tages i betragtning.

 

Andy

[Key Freak]

Ser at enkelte mener det blir en kostbar prosess å inndrive pengene. Det første som skjer er at det blir møte i forliksrådet. Det koster ikke noe spesielt.

Ikke? For de som jobber der skal ikke ha lønn, eller?

[Honduras]

Den koster et rettsgebyr for å få en sak behandlet av forliksrådet. Den som taper saken blir som regel dømt til å betale sakens kostnader.

 

En sjanse å ta er det jo selvsagt. Hvis de som har brukt bildet vet de har en dårlig sak, kan det jo være de ringer og ber om at man forlikes privat, før saken går til forliksråd.

 

At noen tømmer søppeldunken min koster også penger, men jeg har allerede betalt det gjennom eiendomsskatt og kommunale avgifter. Så jeg ligger ikke våken om natten med tanke på at de som gjør jobben også får betalt av sin arbeidsgiver. Arbeidsgiver har jeg betalt forskuddsvis.

Forliksrådet er en annen offentlig tjeneste jeg allerede har betalt for, og så kan man velge om man vil benytte dem eller bare betale. For min egen del har jeg fram til nå bare betalt...

Redigert 25.Mars.2011 av Honduras (see edit history)