Forsikringsoppgjør ved båtskade, avkorting?

[bergsvein]

Hei! har en Mørebas 7200 med Volvo Penta aqad 31 og 290 dp. i sommer slet den fortøyningen i uvær og drev i land. båten ble berget av forbipaserende og skadene var minimal, men fremre propell viste tegn på å ha vært borti stein. en sjekk viste at akslingene var bøyd 0,08 mm ut fra senter eller 0,17mm på en omdreining målt med måleur. Mitt forsikringsselskap mener at de kun skal dekke 20% av de kostnader som påløper for å få reparert / skiftet akslingene, dette fordi drevet er mer en 8 år gammelt og ifølge selskapet skal dette avskrives med 10% i året. Takstmannen var i kontakt med det lokale Volvo Penta verkstedet og de mente at det ville bli billigst å skifte hele undervanshuset, dette vil føre til en verdiøkning og følgelig måtte det avskrives. Har argumentert med at mitt undervanshus er i perfekt stand, det er akslingene som må fikses men så langt for døve ører. Må nevne at jeg har kasko fosikring på båten. Mitt spørsmål til dere blir da: er dette vanlig praksis? Blir ikke dette det samme som å kjøre av vegen med en fire år gammel bil som blir skadet for 100 000,- for så å bli nødt for å betale 40 000,- av egen lomme selv om man har full kasko.

[Sitrin]

En ting er at verdien på utstyret blir nedskrevet, men forsikringspremien du betaler minker ikke tilsvarende, den øker.

Beklager hvis det bryter litt med tråden din, men det blir vel en sammeligning

[matsemann]

Så hvis skaden skjer etter 10 år, så vil man få dekket 0% ? Høres rart ut.

[glaserud]

Det er normalt med en avskrivinger, ja. Fra min forsikring (Gjensidige (som var svært OK å ha med å gjøre da gamlemotoren ble stjålet)):

 

For elektronisk tilbehør: Etter ett år fra utstyret ble kjøpt som nytt, reduseres erstatningen med 10 % av nyverdien for hvert påbegynte år, maksimalt 50 %.

For motorskade: Etter ett år fra motoren/drivverket ble kjøpt som ny, reduseres erstatningen med 5 % av nypris på skadetidspunktet for hvert påbegynte år - maksimalt 50%.

Den generelle som gjelder ved tap/totalskade er: Er det etter selskapets vurdering ikke økonomisk forsvarlig å reparere skrog, motor eller tilbehør, eller noe av dette har gått tapt, erstattes markedsverdien, d.v.s. hva det ville ha kostet å anskaffe den/de skadde ting av tilsvarende fabrikat, type, årgang og tilstand. Erstatningen er begrenset til forsikringssummen.

 

Da gamlemotoren ble stjålet, benyttet de markedsverdi på samme motor til en gitt årgang. De har bøttelass med tabeller og diverse for slik beregning.

[bergsvein]

Avskrivingen stopper i følge mittselskap på 80%, jeg får altså erstattet 20% av omkostningene med å reparere / skifte akslinger. I min avtale med selskapet står det ingenting om dette. Det eneste som er nevnt er elektronisk utstyr som avskrives med 10% i året intil 50%. Dette er jo etter mitt syn en vesentlig del av avtalen og burde således opplyses om i avtalevilkårene. Det som derimot står er: kan båten repareres til samme stand som før skade så dekker forsikringen dette. Sjønner glaserud og er innforståt med at gammel motor ikke erstattes med ny, men alt jeg vil er å få reparert det utstyret som jeg har til den standen som det var før skaden oppsto.

[glaserud]

Så vidt jeg skjønner greia, så:

 

A: Dekker de reparasjon av aksling (iht avtalen) inntil en viss % / totalsum.

B: Foreslår verkstedet å skifte hele undervannshuset, fordi det er "greiest".

 

Det som da skjer, er at A ville du fått dekket. Båten er tilbake til opprinnelig stand. Alt OK.

I tilfelle B, sier forsikringsselskapet at du nå har en båt som er *bedre* enn det du hadde før, ergo skal fordelen av dette trekkes fra.

 

Nå kan de vel ikke tvinge deg til B, så du kan enten kreve A (tror jeg), eller få pengene som de ville ha måttet ut med, og få fikset det som du selv finner for godt.

 

Edit:

 

1. Hvis du ikke finner avskrivingsreglene i din avtale med selskapet, får du be de dokumentere at dette har vært en del av avtalegrunnlaget.

2. Hvis de bare tøyser, så er det bare å bytte selskap. Det kan de jo gjerne få opplyst i samband med at du krangler med de. Mulig det gjør ting litt "smidigere".

Redigert 15.August.2011 av glaserud (see edit history)

[Brigg]

Nå er vel aldersfradrag riktig betegnelse på det som diskuteres her. Avkortning kan forekomme dersom skaden skyldes at forsikringstaker har handlet tilstrekkelig uaktsomt.

 

Vi opplevde at Norske Sjø praktiserte aldersfradrag ved en skade på drev, noe som var helt ok da dette var tydelig beskrevet i vilkårene. Men aldersfradraget gjaldt bare delekostnadene, arbeidskostnader, løfting på land etc fikk vi dekket fullt ut.

 

Brigg

[bergsvein]

Det er nok riktig som brigg hevder, aldersfradrag er det vi snakker om her. Kom ikke på noe bedre i farten. Glaserud du har skjønt det på samme måte som jeg har, nå er jeg jo ikke så sikkert på at jeg selv har skjønt hva selskapet mener med dette, det er jo derfor jeg hendvender meg til dette eminente forum for å høre om andre har samme erfaring og om dette er vanlig praksis. Føler at uthalingstaktikken er satt i verk, har enda ikke fått svar på mail sendt for snart en uke siden, vanskelig å få snakke med noen på tlf og slike ting. Men som før nevnt, dette med aldersfradrag burde stå i forsikringsavtalen men det er ikke nevnt med ett ord.

[Rastløs]

Er du sikker på at det ikke er slik da at rep. Kostnader vil overstge drevets verdi i o m at det er gamelt da.?

 

Slik at selskapet har tilbudt kondemnasjonsverdi ? Kan jo hende at rep.timer i seg selv overstiger verdien på drevet ditt hvis det er noen år, selv om delene i seg selv ikke er så dyre.

 

Ingen selskap tror jeg reparerer for mer enn drevets verdi. Da får du markedsverdien på tilsvarende drev av tilsvarende alder. ( event. etter en tabell) Er drevet fra 80 tallet f.eks har det jo gjerne en meget begrenset verdi, og har kanskje overgått sin levetid allerede før skaden ? ( mao er bruksverdien langt større en den økonomiske verdi. Det er den økonomiske verdien selskapet forholder seg til. )

 

Antar at vilkårene dine sier noe om rep. Ikke dekkes hvis rep. Kost overstiger verdien av drevet.

 

-

Redigert 15.August.2011 av Rastløs (see edit history)

[Honduras]

Be om å få ett kontantoppgjør, og reparer selv. Vet at bl.a. Ravns Garage retter propellaksler.

[bergsvein]

Drevet er fra 98, men var verksted kontrolert før jeg overtok det. Har selv brukt det ca 10 timer så det er ekstra kjipt etter så få brukstimer å få skade. dette med aldersfradrag ser ikke ut til å gjelde for skrogskader, der fikk jeg greit oppgjør selv om båten er fra 1980, nå var jo skadene på undervansskrog overfladiske og grei å fikse. Har fått tilbud om kontantoppgjør men sålangt har jeg ikke funnet noe verksted som kan ta denne jobben for den sum som er tilbyd. Nytt undervanshus koster montert ca 41 000,- og dette var i følge merkeverksted billigere en om de skulle skifte bare akslingene. Nye akslinger koster 27 000,- så kommer arbeidspenger i tillegg. kontantoppgjøret som er tilbyd dekker knapt nye akslinger, så må jeg finne noen som kan gjøre dette billig, virker vanskelig. Har lastet ned verkstedhåndboken for dette drevet og det er ingen jobb for hobbymekanikere, masse skimsing og spesialverktøy, (staves det skimsing?) Etter tilbake meldinene sålangt virker det som at dette er vanlig praksis når det kommer til båtforsikring, eller? Jeg har ingen erfaring med båtforsikring og regnet med at kasko på båt var det samme som kasko på bil.

[Fanafjord]

Jeg ville bare fikset dette og bedt IF å ta regningen. Gjør de klar over at det var lenge siden sist du hadde en skade og hvis ikke de stiller opp skifter du alle forsikringer og forteller om dine dårlige opplevelser i denne tråden her. Finn gjerne en annen forsikring som har et bedre regelverk angående dette og henvis til de. (Sjekk Pantaenius!) Alt i en vennlig og imøtekommende tone selvfølgelig. Men likevel tydelig. Regner nesten med at dette hjelper.

 

 

Men det kan jo hende at du er en kunde som har hatt en 10 skader de siste to år og de vli gjerne bli kvitt det

Redigert 15.August.2011 av Fanafjord (see edit history)

[bergsvein]

Hei fanafjord! Nå er det ikke if som er mitt selskap, Har kunn båten i dette selskapet som jeg enda ikke har nevnt med navn da jeg ikke har fått svar på siste mail som jeg sendte, har ett håp om at ting kan løse seg, hvis jkke skal dere få vite navnet på selskapet. Jeg har aldrig hatt skade på verken bil, båt eller motorsykkel, da tenker jeg ikke på glass. Tør ikke regne med at det lønner seg å satse på at de tar regningen ved å true med uthenging, det kan fort bli dyrt. Jeg synes dette er en merkelig praksis. Hvis man har en båt som er 10 år gammel da er det jo nesten ingen vits i å ha kaskoforsikring.

[Rastløs]

Det er nok snakk om en levetidsbetraktning. Skroget har jo nærmest uendelig levetid, mens drivlinjen har begrenset levetid.

 

Rep. Av skroget endrer ikke verdien av båten. Fornyet drivlinje gjør det til en viss grad, ( og må skiftes etter en tid uansett) samt at det gjerne er sterke begrensninger ved erstatning i de fleste selskapers vilkår. Hadde du fått en skade på skroget, som var enkel å reparere men tok lang tid, ville samme vurdering blitt gjort i forhold til båtens verdi antar jeg.

 

- tror selskapene gjør det fordi det etterhvert ble slik at mange skader på eldre drev hadde en noe suspekt årsak.

 

PS De fleste selskap bruker frittstående takstmenn, så hvis takstmann i dette tilfellet er frittstående så har han vel de fleste selskaps praksis i hodet vil jeg tro.

Redigert 15.August.2011 av Rastløs (see edit history)

[bergsvein]

Ser poenget ditt rastløs, og som jeg nevnte tidligere kan det virke som at dette er vanlig praksis, men burde ikke dette komme klart frem i forsikringsavtalen?

[Rastløs]

-det står nok en generell begrensning i vilkårene om dette. ( som er en del av avtalen)

 

- skrogskade er stort sett aldri noe problem å få erstattet fullt ut, men motor og drev har nok de fleste selskap sterke begrensninger er jeg redd. - selv med maskinskade dekning får man ofte en stor egenregning ved eldre motorer.

 

- og skade på motor alene (motorhavari) er som oftest untatt fra vanlige kasko vilkår.

[bergsvein]

Det som står er hva forsikringen omfatter. Båt med motor og fastmontert utstyr som trengs for at fartøyet skal være sjødyktig. Videre står det i det punkt som omhandler skadeoppgjør at båten repareres til den stand den var før havariet, men hvis forsikringsselskapet finner det ulønsont vil reparasjonen bli bli foretatt med likeverdighe deler. Det er jo meg knekkende likegyldig om de bruker brukte deler eller får en fyr til å trylle akslingene rett. Je vil levere drevet til et verksted og hente det når det er i orden og kunn betale egenandelen. Men forsikringsselskapet er tjent med å velte dette over på meg slik at det blir opp til meg å få dette i orden for den beskjeden sum som blir tilbyd. Når jeg nevnte tidligere at summen som de tilbyr knapt dekker nye akslinger så er det totalsummen inkludert skrogskader. Det eneste som er nevnt med tanke på aldersfradrag er elektronisk utstyr som avskrives med 10% i året intil 50%.

[Brigg]

Dersom forsikringsavtalen/vilkårene ikke har begrensninger knyttet til aldersfradrag på drevet har du en god sak. Selskapet kan ikke komme trekkende med dette etter at skaden har skjedd, forsikringsdekningen skal være slik forsikringsavtalen med tilhørende vilkår beskriver.

 

Men jeg synes det er rart om vilkårene ikke har et slikt punkt. Er du helt sikker på at dette ikke er omtalt et eller annet sted i forsikringsavtalen?

 

Brigg

[Rastløs]

Kan nok komme trekkende med aldersfradrag p.g.a sltasje og elde uansett.

 

- men hvis det her er slik at du har fått tilbud om erstatning på kun undervannshuset ved denne løsningen tror jeg noen har misforstått noe.

 

Jeg hadde skjønt det hvis hele drevet ble kondemnert, og du hadde fått makredsprisen på drevet. ( altså hva det vil koste å anskaffe tilsvarende brukt drev) men kondemnasjon av bare undevannshuset høres noe snodig ut.

 

- Ser frem til å hørec om tilsvaret fra selskapet.

[bergsvein]

Fikk mail fra forsikringsselskapet i dag, ny sksbehandler og han måtte høre med takstmannen før han kunne svare på min forige hendvendelse der jeg ber om svar på hvor i avtalen min de finner dekning for denne avgjørelsen. Skulle tro det var nok å lese takstraporten. Dette kunn ta hele uken Skal selvfølgelig holde dere oppdatert om prosessen fremover men er ikke veldig optimistisk. Det virker som at takstmannen bestemmer hva som er rett når det kommer til min avtale med forsikringsselskapet og hvordan den skal tolkes. Og jeg som altid har trodd at takstmannens jobb var å taksere skade og finne ut hva dette koster å reparere. Brigg! jeg har lest avtalen en rekke ganger og finner ingen punkter der dette er omtalt i klartekst, ei heller fordekt i vanskelige fremmedord.

Redigert 16.August.2011 av bergsvein (see edit history)

[bergsvein]

Her følger en oppdatering! Forsikringsselskapet mitt har sett på saken på nytt og er kommet frem til at den første taksten var uriktig med hendhold til pris på brukt undervans hus. Videre skriver de at de har forståelse for den situasjonen som jeg har havnet i, og tilbyr en erstatning som gjør meg i stand til å få reparert akslingene på et ordentlig vis. Jeg er kjempefornøyd med denne avgjørelsen og dette viser at man skal ikke godta alt uten å protestere. All honør til saksbehandler og selskap for en fornuftig avgjørelse. Kansje jeg rekker slutten av sesongen likevel.

 

Ha en fortsatt fin båt sommer.

[Kjetil1]

Godt det ordner seg. Og ja, det svarer seg å ta en prat og si man er uenig. Det gjelder i mange situasjoner. Har selv gjort det når jeg får regningen fra mitt selskap. Ett år gikk premien på min Caravelle en del opp, og jeg gikk og spurte hvordan de beregnet dette, utfra bilen var eldre og de derfor ville sette verdien ned i tilfelle skade. Endte med en "indeksregulering" på noe over femtilappen, i stedet for nesten en tusing...

De prøver seg alltid, og satser på at forbrukeren er av typen "Ja vel da..."

 

Kjetil S

[bergsvein]

Nemelig!