Problemstilling der kunde vil heve kjøp på brukt Scand.

[Gurba]

Har et spørsmål for en kompis.

 

Han har hatt en Scand tilsalgs på finn. Han fikk et "usettbud" 30 under prisanntydning om båten så ut som og beskrevet i annonsen. Kjøper kom og besiktiget båten som lå på land og bestemte seg for å kjøpe.

 

Kjøper hadde med seg kontrakt som ble skrevet under av begge parter. Kjøper ville betale litt håndpenger til han fikk hentet den. Salgssum på båt var rundt 300-400 og selger regnet med 10-15 i håndpenger , men kjøper ville betale 150 med engang så penger ble ført over.

Kjøper satte igang med litt båtpuss mens den lå på land hos selger før han fikk hentet den. Han har deretter ringt og ville heve kjøpet pga sprekker i lakken innunder fenderlista , samt sprekkdannelser i toppcoat underkant fenderlist.

 

Båten det er snakk om er en nordic mitten på 80 modell.

 

 

 

Nå sitter selger med 150 på konto med en båt som snart er polert ferdig :) Han var glad båten ble solgt og annonse er slettet. Hva er rettigheter osv her ? Jeg kan ikke sånne ting og lurte på om det er noen som gjør det.. Det var kun dette som var begrunnelse etter hva jeg har fått høre.

[Vidarfre]

Sånn som jeg har skjønt forbrukerkjøpsloven er den skrevet at" om gjenstanden er vesentlig dårligere enn kjøper kunne forvente utfra alder og kjøpesum har den en mangel" , i dette tilfellet er det etter mitt syn ikke unormalt med små sprekker etter kranløft igjennom ca 30år.. hvis dette kun er kosmetiske sprekker og ikke kontruksjonsfeil tror jeg kjøper har en dårlig sak mot selgeren.

[Honduras]

At kjøper under vask og polering finner noen sprekker han ikke har lagt merke til før, oppfatter ikke jeg som en vesentlig mangel som gir rett til heving. Jeg finner nye ting jeg ikke har lagt merke til før hver eneste vår...

 

Jeg antar kjøper ikke får hente båten før resten er betalt. Hvis kjøper ikke betaler sitter man der, selv om man som selger har retten på sin side aldri så mye.

Dersom kjøper henter båten vil han sikkert gå over hele båten med lys og lykte i ettertid for å finne grunnlag for å heve. Spørsmålet er om selger er tjent med å ha en slik kjøper. Kan bli en langvarig prosess både om han lar båten stå eller henter den. 2012 sesongen kan fort gå.

 

Som en løsning for begge kan selger påta seg å selge båten en gang til, og at de 150.000,- blir stående på konto for å dekke inn eventuelt undersalg mot ny kjøper. Selger må da også kunne beregne seg f.eks 10.000,- for å dekke merarbeid, salgskostnader osv.

Da bør de bli enige om dette omgående, slik at man får lagt den ut for salg før sesongen for alvor tar til.

[Tom Rør]

Han har jo visst hva han kjøpte, så jeg synes ikke så veldig synd på mannen! Hadde det vært ting som oppsto, og som ikke kunne blitt oppdaget før etter sjøsetting, hadde jeg skjønt kjøper.

Båten er tross alt noen år gammel. Hadde jeg vært selger, så hadde jeg enten bedt ham om å bare akseptere kjøpet, eller så får han spørre hvor mye kjøper syns det er verdt å trekke seg ut av kjøpet. Det burde være "ei klype", da det er han som har satt seg i den knipa!

[68 GT]

He He,synes selger er heldig jeg..... Har bestandig angret da jeg har solgt noe! Hatt mareritt,angst samt savn og depresjoner. Som regel skal kjøper ha mye mer enn hva jeg solgte det for,eller kun missbruke og ødelegge gjennstanden....

 

Men på en annen side må da vel den nye eieren av båten klare å selge båten vidre til noen annen som skjønner at ikke kloden går under om det er sprekker i gelcoaten på en båt!! Er kjøper totalt idiot?? Eller er det økonomi/kona som gjør kjøper til en "Evenukk"?

Redigert 23.Mars.2012 av 68 GT (see edit history)

[Eureka]

Det har vel dukket opp et bedre objekt kanskje..og så angrer han seg. For ellers ville han vel prøvd seg på avslag først, dersom selger bedyret at båten var"som ny".

[Kent]

Hva er poenget med håndpenger?

Slik jeg har forstått dette så er det for at du som selger får en forsikring for at kjøper er seriøs.

Hvis det er slik at kjøper har overført 150.000 i håndpenger så er det muligens litt drøyt å beholde alle pengene.

Jeg tror jeg ville satset på å beholde 10% av kjøpesummen.

[Kaftein ØL]

Synes ikke små sprekker er å definere som en betydelig mangel. For en båt som er såpass gammel er dette helt normal slitasje og noe man finner rundt omkring på de fleste båter hvis man leter nøye. ER det slik å forstå at han allerede har overtatt båten, men ikke betalt hele beløpet? Jeg hadde tilbudt å ta båten i retur mot å beholde 10% av salgssummen eller forlangt at handelen gjennomføres som avtalt.

[Mizar]

Jeg er ikke jurist, bare så det er sagt, men jeg lærte jo litt juss på BI.

 

En avtale mellom likeverdige, velinformerte parter er bindende. Dette er det mest grunnleggende i Avtaleloven. At en avtale bør være skriftlig, handler kun om å dokumentere hva man har avtalt -ved at begge parter leser avtaleteksten for å unngå misforståelser. Partene tiltrer denne felles skriftlige forståelse ved å signere, og da har begge parter bundet seg til å gjennomføre det som er avtalt.

 

Håndpenger gjelder vel først og fremst som en garanti for at kjøper vedstår seg en foreløpig kjøpsavtale, inntil overdragelsen er endelig avtalt skriftlig. Nå er nok kjøper blitt eier av båten enten han liker det eller ikke, og pengene kjøper har betalt, er å regne som avdrag/delbetaling for båten.

 

Hvis en avtale skal kunne heves av den ene parten, kan det kreves helt uavhengig av hvilke penger som har skiftet eier. Da må det være en vesentlig mangel ved båten som selger burde ha opplyst om, slik at avtalen (til den prisen) fremstår som urimelig. Jeg kan ikke helt se at det er noen vesentlig mangel (som er urimelig kostbar å fikse for kjøper) her, og jeg antar at det står i avtalen hvorvidt objektet overdras "i forevist stand".

 

Her har også etter hva jeg skjønner, selger innfridd sin opplysningsplikt, og kjøper har i tillegg besiktiget objektet. Kjøper har jo også et selvstendig ansvar (undersøkelsesplikt) som for å se etter eventuelle små eller store feil.

 

Derfor skjønner jeg ikke annet enn at kjøper fortsatt plikter å oppfylle sin del av avtalen, de småtingene som påpekes av sprekker i overflaten oppfatter jeg som bagatellmessige og slikt man må se etter ved befaring av en bruktbåt. Prisen er vel også rimelig, siden kjøper fikk den billigere enn selger annonserte den for.

 

Så situasjonen er som følger.

 

Halvparten (eller så) er betalt, kjøper har faktisk overtatt objektet ved å påbegynne vårpuss. Men kjøpers eiendom ligger fortsatt på selgers eiendom, og er ikke fullt betalt. Risikoen for skjulte feil eller mangler er gått over på kjøper hvis han har overtatt båten "som forevist" så han plikter fremdeles å gjennomføre avtalen. Hvis han angrer på kjøpet er det jo menneskelig det, men da må han være forberedt på å dekke selgers kostnader med dette. I verste fall (for kjøper) kan selger (etter rettslig behandlign) ta beslag i båten og selge den for kjøpers regning, for å inndrive restbeløpet.

 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at selger står juridisk meget sterkt hvis han ønsker å få til en tvangsgjennomføring av den inngåtte avtalen. Men dette koster kanskje mer enn det smaker. Hvor sterkt man står med en båt man ikke lenger eier liggende i sin hage, og halve verdien på konto er jo en ubehagelig sak. Det beste ville nok være å løse dette i minnelighet, selv om selger må slå avlitt på prisen. Men rettslig grunnlag for å heve kjøpet, det tviler jeg på finnes her.

 

Det beste tror jeg altså ville være å bli enige om en løsning, enten ved at kjøper dekker alle tap som han har påført selgeren ved å "ombestemme seg", eller at selger tilbyr et lite prisavslag ekstra for å få saken ut av verden. Dette bør gjøres så riktig somk mulig, helst ved å engasjere en advokst som megler, og de fleste steder har også konfliktråd som kanskje kan megle også.

 

Hvis ikke dette kan avklares med et bitte lite prisavslag, synes jeg det hele kan lukte litt av rettssak der selger har gode kort på hånden.

Redigert 23.Mars.2012 av Propell1 (see edit history)

[Gurba]

Tusen takk for mange flotte svar. Jeg har vidresendt link.

 

Snakket med selger i går og han trodde kjøper hadde vært litt rask når han handlet, at det var et impulskjøp. Skal komme med en oppdatering når jeg vet noe mer om åssen det gikk.

 

A.H