Hva dekker egentlig medlemskapet i NSSR?

[milwertz]

Jeg er ingen erfaren båtmann, har nettopp fått med min første jolle;)

 

Dere som mener at en skal føre logg for å følge med på drivstoff. Vil ikke det da kreve at en loggfører "hver" forandring på turtall? Jeg er trailersjåfør, å er det noe det blir diskutert mye så er det forbruk, turtall/belastning på motor osv. Det er stor forskjell på forbruk, etter belastning på motoren.

 

Det var også nevnt noe om å ha en "reserve skvett". Når måleren viser 1/2 -halv- tank, så skal en ikke begynne å tenke på om en har nokk drisvstoff. En ennen ting er om måleren streiker på 3/4 tank, eller er nesten nede, da begynner man å nerme seg en grense på hvor er må begynne å forsikre seg om at det er nokk drivstoff.

 

En liten ting til på tampen. Vist det er dårligt sjømanskap å følge med på instrumenter, hva er da visten med å ha de?-satt på spissen-

 

Hva NSSR sine medlemskap har jeg ingen grunnlag for å kommentere

 

 

Stå på Ella, her lukter det vond behandlig fra RS.

 

 

[FredrikW]

Dere som mener at en skal føre logg for å følge med på drivstoff. Vil ikke det da kreve at en loggfører "hver" forandring på turtall?

 

Det holder å loggføre tilbakelagt distanse. Antall liter pr nautisk mil er stort sett ganske likt uansett turtall.

[Mouche]

Og tipper at de fleste av oss har noen Nintendo-skjermer som måler litt av hvert og som store gutter kikker på av og til så at man går tom når måler viser halv tank som igjen normalt betyr 60/65% er i mine øyne litt sløv. Selv er jeg så pysete (redd for å gå tom) at jeg aldri går under halv tank (i følge måler) før jeg fyller og også har med en reservekanne som andre har hatt glede av!

Det er vel nesten selvinnlysende at jo mere medlemskapet skal dekke jo dyrere blir det og jo slappere blir vi? Med andre ord liten sympati å hente her!

[FredrikW]

Jeg er delvis enig med deg Mouche, jeg fyller også alltid når nåla viser 1/2 tank. Vanligvis etter hver tur, for å slippe kondensproblemer i tanken. Ja, jeg er litt paranoid med tanke på kondens og slikt, men siden båten aldri har hatt hjemmehavn mer enn 500 meter fra nærmeste bunkringsmulighet har jeg gjort det sånn.

 

Men akkurat i trådstarter sitt tilfelle syntes jeg at han har en god sak, siden det her er snakk om teknisk svikt. Hvis han er vant til at tankmåler som viser 1/2 tank faktisk betyr at tanken er halvfull, så bør han slippe å betale for dette, siden nåla her hadde hengt seg. Hvis ikke må vi alle bare se bort fra hele tankmåleren heretter, og føre logg.

 

Det blir jo litt rart hvis Hr.Førstegangsbåteier under gjennomgang av nybåt får beskjed av forhandler om at "det der er turteller, det er voltmeter, det er knopmåler, det er kartplotter med ekkolodd, og det der det er tankmåleren, men den skal du late som om ikke er der, for den kan ikke brukes.".

[Frøken Fryd]

Siden Ella ikke svarer på spørsmålet hvorfor slepet ikke gikk til egen brygge går jeg ut ifra at feilen var funnet og at man bestemte seg for å slepe båten til nærmeste pumpe. Da mener jeg at Ella kan betale for slepet, for slepet var jo ikke nødvendig. Men synes ikke det er rett å fakturere mer enn den tiden det tok å slepe.

[Tom Rør]

Morsomt med dere som ikke lar tanken bli mer en halvtom!

Dere går ikke lange strekk med båten dere da? Hvis man går over en lang strekke, så et vel sjansen for at nåla kryper under halv ganske stor!

[Ribtjenester]

Da har jeg fått ny regning i posten, 3900.

Oppdrag utført Kl 10.08 til 11.22 tur retur tid en time.

Slep i perioden 10.40- 11.16 slepetid 1 time.

Her har de tatt betalt for 2 timer og jobba i en drøy time:( skikkelig realt. Not..

Veldig ålreit høre støtten her, sender inn ny klage i morra.

[Bergen dørk]

Hva med Frøken Fryds spørsmål?

[bukt]

Det holder å loggføre tilbakelagt distanse. Antall liter pr nautisk mil er stort sett ganske likt uansett turtall.

 

 

Det stemmer desverre ikke, har du eksempelvis en 40 -50 fot båt i vekt mellom 10 og 20 tonn som bruker 12-13liter på "tomgang" i 6 knop kan forbruke over doble seg ved bare å øke en knop og gjerne tredobles ved en knop til og da blir ditt regnestykke helt feil...

 

Forrige båt jeg hadde brukte 25 liter i timen på 30 knop , ved 62 knop brukte den ti ganger mere mens tilbakelagt strekning så og si bare er fordoblet....Å øke farten krever mye mere energi enn hva du får i fart... Forbruk og fart går ikke hånd i hand desverre...

Redigert 26.April.2012 av bukt (see edit history)

[Pettern1972]

De gjemmer seg nok bak at de tar betalt for påbegynt time. Synes allikevel du skal gjøre som "Bitteliten" foreslo, og kreve å få lese raporten.

 

Og samtidig informere dem om denne tråden.....

Redigert 26.April.2012 av Pettern1972 (see edit history)

[Mouche]

NSSR er informert om tråden.

 

 

Og samtidig informere dem om denne tråden.....

[Oteren]

NSSR er informert om tråden.

 

Det hadde vært interesant å få Redningsselskapet's versjon av denne saken. Men det er jo mulig kommunikasjonsavdelingen har vurdert at det er best å sitte helt stille...?

 

Slike saker, og en toppleder med topplønn blant veldedige/ frivillige organisjasjoner, er neppe god reklame for Redningsselskapet.

 

Jeg har vært medlem i en årrekke, og kommer til å fortsette med det. Redningsselskapet har en unik beredskap som redder mange liv hvert år. "Heldigvis" har jeg pr dags dato aldri hatt behov for bistand fra Redningsselskapet.

[Oteren]

Til dere som loggfører drivstoffforbruket så lurer jeg virkelig på hva det er godt for! Min båtmotor ligger fra 5 til 70 liter pr time og jeg har 600 liter disel ombord. Det betyr igjen at en tank kan holde alt fra 8 til 100 timer.

 

Loggen gir et meget godt grunnlag for å oversikt over rekkevidde for gjenværende på tanken. Timetelleren, eller forbruk pr time er uinteressant. Det er loggen med tilbakelagt distanse (nm) som er av betydning.

 

Vi bruker i snitt ca 1,7 l pr nm ved normal bruk, eller i overkant av 350 nm rekkevidde. Noe mer ved hurtig kjøring, noe mindre ved forsiktig kjøring. Det er betryggende å vite at min beregning viser tilnærmet det samme som tankmåleren (%-gjenværende på displayet). Jeg liker ikke å ha for lite (under 30% gjenværende) i ruskevær.

 

Når tankmåleren feiler som i dette tilfellet, er det noe som kan skje med båtens utstyr på linje med mye annet utstyr ombord.

[Frøken Fryd]

Noen som fører logg i bilen sin også eller bare venter dere til nålen nærmer seg? La nå ikke diskusjonen dreie seg om det å gå tom for drivstoff, alle kan være uheldig med ett eller annet. Spørsmålet er vel hva man bør betale for eller ikke.

[FredrikW]

Morsomt med dere som ikke lar tanken bli mer en halvtom!

Dere går ikke lange strekk med båten dere da? Hvis man går over en lang strekke, så et vel sjansen for at nåla kryper under halv ganske stor!

 

Kan fylle underveis også da Min forrige båt hadde forbruk på ca.1 l/nm og 220 liters tank, så rekkevidden med full tank var ikke så alt for ille. Men med 21 fots daycruiser blir det sjeldent så veldig lange strekk uansett. Lengste strekket uten fylling med den båten var tur-retur Frognerkilen-Færder. Og da viste nåla under halv tank

 

 

Det stemmer desverre ikke, har du eksempelvis en 40 -50 fot båt i vekt mellom 10 og 20 tonn som bruker 12-13liter på "tomgang" i 6 knop kan forbruke over doble seg ved bare å øke en knop og gjerne tredobles ved en knop til og da blir ditt regnestykke helt feil...

 

Forrige båt jeg hadde brukte 25 liter i timen på 30 knop , ved 62 knop brukte den ti ganger mere mens tilbakelagt strekning så og si bare er fordoblet....

 

Jeg er klar over dette, men jeg tenkte her på skrogfart og marsjfart for en normal planende småbåt, siden han som spurte snakker om "jolle" og har krysset av for båtstørrelse 16-20 fot i signaturen sin. Med DF 140 brukte min siste båt i overkant av 25 liter i timen ved 25 knop, og 6-7 liter i timen ved 6 knop. I begge tilfeller ca.1 liter pr. nautisk mil.

 

Ved å ta ut de siste 1000rpm av motoren og tyne ut de siste 4-5 knopene ble nesten forbruket fordoblet fra 25 til 30 knop. Og sånn er vel de fleste motorer. Også i fartsområdet mellom skrogfart og plan blir selvfølgelig forbruket temmelig uøkonomisk med tanke på liter pr nautisk mil.

Redigert 26.April.2012 av Kaptein Båtløs (see edit history)

[bukt]

 

Jeg er klar over dette, men jeg tenkte her på skrogfart og marsjfart for en normal planende småbåt, siden han som spurte snakker om "jolle" og har krysset av for båtstørrelse 16-20 fot i signaturen sin. Med DF 140 brukte min siste båt i overkant av 25 liter i timen ved 25 knop, og 6-7 liter i timen ved 6 knop. I begge tilfeller ca.1 liter pr. nautisk mil.

 

 

 

Trådstarter har en 37 fot planende båt så en loggbok vil ikke gi noe svar på gjennværende drivstoff hvis han bruker den med ulik belastning... Skal ikke mer enn litt bølger og motvind i tomgangsfart for han at forbruket fordobles mens tilbakelagt distanse så og si er lik...

 

Alle må regne med at tankmåleren i båten virker på lik linje som i bilen på land , feiler den er dette ikke dårligt sjømannskap... Kun et uhell

[Ribtjenester]

Hva med Frøken Fryds spørsmål?

 

Jeg mener jeg har nevnt det tidligere, men de hadde ikke så mye og gjøre så derfor kunne de like godt slepe meg til stasjonen.

 

vedr distanser, kjørte de 9nm og tauet 4nm sto det på regninga:)

 

vedr og aldri ha under halv tank:) det er skikkelig økonomisk og dra rundt på 1 tom drivstoff for mye.

Redigert 26.April.2012 av Ella. (see edit history)

[Ribtjenester]

Litt usikker på hvordan dette blei sakt men jeg sa jeg hadde hjemmhavn på Fagerstrand , det var ganske rolig så de kunne slepe til stasjonen:)

 

Det som forundrer meg er måten de gir utrykk for at de hjelper alle osv. Og det med godt eller dårlig sjømanskap. Det er jo stort sett uflaks/ uhell når du trenger hjelp, de har da alltid mulighet for og trekke inn dårlig sjømanskap, og vil da sende regning så fort de har mulighet.

 

 

Synes ikke det er dårlig sjømannskap å gå tom for drifstoff hvis instrumentet har visst feil.

Hvorfor ble du slept til "stasjonen"?

 

 

Siden Ella ikke svarer på spørsmålet hvorfor slepet ikke gikk til egen brygge går jeg ut ifra at feilen var funnet og at man bestemte seg for å slepe båten til nærmeste pumpe. Da mener jeg at Ella kan betale for slepet, for slepet var jo ikke nødvendig. Men synes ikke det er rett å fakturere mer enn den tiden det tok å slepe.

[Ribtjenester]

Ja, jeg tror svært mange, men ikke alle (!), grunnstøtninger skyldes dårlig sjømannskap.

Da kan du risikere og få regning...

er og få tau i propellen dårlig sjømannskap?

 

Det som er en gjenganger er at nesten allt vi ber om hjelp til, kan begrunnes i dårlig sjømannskap.

 

I en av mailene fra de, unskyldte de seg og sa du hadde utrykket seg feil vedr dårlig sjømannskap.

men det sto beskrevet hva som er godt sjømannskap.

[hanto1]

Mange med unødig mye fritid her, har ført oljedagbok da jeg seilte utenriks men ikke f.. om jeg gjør det hjemme med båt og bil.

Stå på ella, henger tankmåleren seg opp er det teknisk svikt- ingenting annet.

[Frøken Fryd]

...de hadde ikke så mye og gjøre så derfor kunne de like godt slepe meg til stasjonen.

Takk for svar. Jeg synes ikke du bør betale for at de sikret båten din og fikk den til nærmeste havn, er det ikke det som står i betingelsene? Men at de påtar seg "ekstraoppdraget" med å slepe deg lengre enn nødvendig ser jeg ikke problemer med at de fakturerer. Men de burde da fakturere kun den delen av oppdraget og det burde vert gjort klar på forhånd slik at du ikke oppfattet det som en gratistjeneste. Jeg regner ikke med de slepte deg til pumpen uten at du selv mente du var tom for drifstoff. Redningskøyten fikk vel se måleren som fortsatt stod på halv tank.

[Tom Rør]

Det virker på meg som at mannskapet selv trodde at dette ble dekket, men at de litt lenger opp i systemet (lblårussen) syntes det var på sin plass å fakturere. Det hadde ellers vært direkte ufint å ikke informere Ella om at dette slepet ville koste ei god klype penger. Så kyniske vil jeg ikke tro at disse gutta på gølvet(dekket) er.

Hvis det er sånn redningsselskapet skal drives, så vil jeg vurdere mitt medlemsskap til neste år, og det vil bli informert om hvorfor, så de kan "gå litt inn i seg selv".

Håper det er fler som velger det, da det sikkert er det eneste blårussen forstår!

[glalaks]

Det eneste jeg stusser på er at når tankmåleren slutta å virke på halv tank, må det jo være ganske lenge til tanken er tom. Jeg tror jeg ville reagert om båten plutselig sluttet å bruke drivstoff.

 

Men tror dette kunne skjedd alle her inne på en dag med litt uflaks. Støtter Ella i sin sak! Det var en teknisk svikt på båten og litt for lite flaks til å komme seg inn til brygga.

[FredrikW]

Hvis man har en husholdning som inneholder to biler, motorsykkel, scooter, gressklipper, snøfreser, cabincruiser med motorisert jolle og en mindre hyttebåt av typen rib eller skjærgårdsjeep, så har jeg stor forståelse for at man ikke alltid husker når man fylte tanken til hva, og derfor støtter seg på at tankmåleren funker.

 

Hvis RS skal ta betalt for alle slep som skyldes at båteier har kjørt tanken tom for drivstoff, så må de på forhånd spesifisere at det å stole på tankmåleren i båten er dårlig sjømannskap, og noe alle derfor må slutte med.

 

Selv om det med avvik som motvind, strøm og turtallsendringer er fullt mulig å ha en nokså god oversikt over forbruk etter siste bunkring hvis man kjenner båten sin, mener nå jeg at tankmåleren er der for å brukes, og slutter den å funke er det å regne som teknisk svikt.

[Mouche]

er og få tau i propellen dårlig sjømannskap?

 

DIne spørsmål er alt for generelle til å kunne gi enkle ja/nei svar, men tau i propellen er lite trolig i kategorien dårlig sjømannskap uten at jeg kan gi noen absolutt svar på det.

 

Har du aldri full tank? Har måleren vist (konstant?) halv tank lenge? Hvor langt ned på måler kjører du før du fyller? Å feilberegne dieselbeholdning med 1000 liter eller mer synes jeg er underlig. Nei, jeg har aldri sluppet opp for bensin/diesel noen gang noe sted og uavhengig av båt, bil osv

 

Årsak? Følger; Better safe than sorry!