Båten brant - nektet erstatning

[Mouche]

Uansett kan vel saken være en påminnelse for oss alle om at det som står medl liten skrift i betingelser, avtaler og kontrakter skal tas på alvor.

 

Trenger vel ikke annet enn å huske på at juks er juks og at svindel er svindel og at dette (rimeligvis!) vil få slike konsekvenser at man kanskje burde la det være? Med andre ord så trenger man ikke en gang å kunne lese!

[Stella Polaris]

Det kan du si :-) utfordringen ligger nok tyngst på de som vurderer risikoen for å bli tatt som førende for sine valg.

[Trykkern]

Min forsikringsagent anbefalte meg å tegne en forsikring mot dårlige forsikringsvillkår. Kanskje ikke så dumt....?

[Ronald]

Hifo antyder at Tryg nok mistenker kunden for noe mer. Vel, det kan jo godt hende, men da må de nesten si det da...

Hva vet vi om hva de har sagt? De deltar jo ikke selv her i debatten (selvsagt skal de heller ikke det), og ingen av oss har vel vært tilstede under rettsaken? Alt vi har er sitat fra noen som sier de har lest noe i en papiravis som man ikke finner nett-link til. Enda mindre vet vi om den interne saksbehandlingen og begrunnelsene der. Det skal vi selvsagt heller ikke vite. Mener du virkelig at dersom de har mistanker om "ulumskheter" så får de jammen si det høyt og tydelig til alle? Hva da med rettsvernet til den det gjelder? Sorry, men jeg kan ikke bli så mye mer uenig....

Redigert 29.Juni.2012 av Ronald (see edit history)

[finnmarken]

Klart at man må regne med å måtte ta konsekvense av sine handlinger. Det forundrer meg likevel hvor moralistiske flere av dere er. Men dere har sikkert aldri tatt sjokoladen i skapet til mor.

 

Greit nok at denne saken advarer oss, men det blir liksom ikke måte på. For meg handler denne saken også om at jeg på ingen måte oppfatter forsikringsbransjen som spesielt redelige.

 

Om huset ditt brenner og du ærlig og redelig lister opp det du vet at du hadde, og samtidig presiserer at du tror du hadde mye mer men at du ikke er helt sikker. Kan man da regne med at forsikringsselkapet gir deg noe for det? Joda, vil sikkert noen si. De ga meg litt ekstra, men jeg tviler vel sterkt på at det er regelen. Saken er vel at dersom jeg skulle notert ned det jeg er helt sikker på at jeg hadde i en slik situasjon, så vil det garantert bli mye glemt. Om man f eks la på 10 %, så tror jeg heller ikke man ville vært i nærheten av å ta for mye.

 

Men gi meg det forsikringsselskapet som gir meg 10% ekstra ved forsikringsoppgjør.

[finnmarken]

Men Ronald: Hvis de har mistanke om større svindel enn disse 10 000,- og det er der vi har årsaken til at de ikke vil betale ut erstatning? Burde de ikke spille med åpne kort?

 

Denne saken handler om at Tryg sin kunde ikke ble trodd på at han hadde glemt at fiskestanger og kartplotter lå hjemme. Retten sier altså at de mener han har forsøkt å svindle til seg ca 10 000,- ekstra. Antydninger om at Tryg tror han har svindlet mer er det noen her som har funnet på.

[Honduras]

Klart at man må regne med å måtte ta konsekvense av sine handlinger. Det forundrer meg likevel hvor moralistiske flere av dere er. Men dere har sikkert aldri tatt sjokoladen i skapet til mor.

 

Må nok innrømme å ha tatt sjokolade i skapet til mor, særlig fordi eierskapet slik jeg erindrer var noe vagt, var på et vis snakk om "vår" sjokolade i mine øyne.... ...men jeg har aldri tatt sjokolade i butikken. For den er ikke min, men butikkeierens. Når vedkommende med viten og vilje skriver opp ting som han ikke "eier" (fordi det han eier ligger hjemme) er det snyting.

Knabber du en sjokolade på kjøpesenteret, blir du anmeldt. Butikken vurderer ikke beløpet, om du ellers er en hyggelig kar, at det er fredag eller andre ting som ikke har så mye med dette å gjøre. De anmelder alle. Og det står oppslått på veggen på kjøpesenteret. Alle kjenner risikoen. Likevel er det relativt mange som stjeler fra butikkeiere over hele landet.

De får ikke min sympati.

[eiaro]

Denne saken handler om at Tryg sin kunde ikke ble trodd på at han hadde glemt at fiskestanger og kartplotter lå hjemme.

 

Du mener at det er dette som diskuteres her ja. Saken i tingretten hadde nok et litt større omfang, og ingen av oss var tilstede og rettsutskriften er ikke tilgjengelig så med mindre poenget er å kjøre en BP rettsak mot Tryg er denne debatten litt lite konstruktiv.

 

Domstolene sitter i den posisjonen at de avgjør rett og galt. Når en rettskraftig dom er på plass er det sånn det er og ikke mer å diskutere. Vilkår for forsikring er forresten noe som angår såpass mange at dersom det var urimelige krav ville det nok vært mye større press for å lempe på disse...

Redigert 29.Juni.2012 av eiaro (see edit history)

[Superkul]

støtter den lite , kanskje forsikringselskapet skulles straffes alle gangene de prøver seg ,

av alle forsikrinsaker jeg vet om må man krangle og diskutere oppgjør til man alikevel blir sittende med tap

en kamerat ble kjørt i senk av en stor flybridgebåt og hvis han skulle kjøpt igjen tilsvarende kostert det ca 60-70 og fikk igjen 23000 er det mulig

[finnmarken]

Vel Honduras, tyver får heller ikke min sympati. Jeg har forsåvidt heller ikke så mye sympati for denne båteieren heller, med mindre han er uskyldig da. I følge ekspertene er loven også klar. Men dersom loven er så klar som det hevdes så er jeg altså uenig med den på den måten at jeg synes den er urimelig streng. Det mener åpenbart ikke du Honduras, og det er selvsagt helt greit for meg.

 

Jeg er imidlertid glad for at straffene er noe mer edruelige i forhold til "sjokoladetyveri". Heldigvis risikerer man noe mindre enn 700 000,- dersom man blir tatt for sjokoladetyveri. I forhold til andre kriminelle forhold i samfunnet er det også sånn: Straffene settes innenfor en strafferamme og blir vurdert i forhold til hvor alvorlig den aktuelle handlingen var. I forhold til svik mot et forsikringsselskapet så skal det altså være annerledes: Maks straff uansett hvor stort sviket var.

 

Ja eiaro, det er det denne saken handler om. Dersom det var andre (vesentlige) momenter i saken så regner jeg med at disse ville blitt omtalt i avisa. Agderposten hadde forøvrig to artikler som jeg har lest i forhold til denne saken, en under rettsaken og en etter at dommen var falt. Ingen andre vesentlige momenter var nevnt. Dommen er forøvrig anket og dermed heller ikke rettskraftig.

[FjordHT]

Kanskje har du rett på veldig kort sikt, men jeg tror egentlig ikke det heller.

Uansett - du kan da umulig mene at de skulle drive saksbehandling og trekke konklusjoner basert på sysning om hva andre skulle mene, framfor å forholde seg til lover og avtalte regler? Et sånt selskap ville i alle fall jeg neppe vært kunde hos.

 

Jeg tror hifo er inne på noe - her kan det godt ligge mer bak som vi ikke kjenner til mht mistanke om svindel. Og som mange andre her har skrevet - jeg også synes SW oppsummerte det veldig bra.

 

 

Vell, som jeg nevnte tidligere baserer jeg uttalelsene mine på lite kjennskap til saken(kun det som er skrevet i tråden).

Hva som har skjedd kan nok oppfattes på mange måter, men hvis tilfellet er at båteier skreiv en liste over de ting som vanligvis var i båten. Så for å bli informert om at 3 ting ikke var til stede, og da er erlig og forteller at han hadde glemt disse i boden etter vinteropplaget skal bli straffet for svndel.

 

Er senarioet motsatt, at det finnes bilder av "straffedømte" med 2 fiskestenger og en plotter" på fanget, når han skriver på skjemaet støtter jeg fullt ut at han blir dømt.

 

Er det tvil burde han frikjennes, er det ikke slik systemet er?

 

Mulig det bare er på kort sikt for akkurat slikt, men dårlig pr og tap av kunder er dyrt i lengden det også....

 

Håper virkelig det ligger mere bak, finner det på ingen måte usansynlig, for ellers er dette galskap.

 

Men Ronald: Hvis de har mistanke om større svindel enn disse 10 000,- og det er der vi har årsaken til at de ikke vil betale ut erstatning? Burde de ikke spille med åpne kort?

 

Denne saken handler om at Tryg sin kunde ikke ble trodd på at han hadde glemt at fiskestanger og kartplotter lå hjemme. Retten sier altså at de mener han har forsøkt å svindle til seg ca 10 000,- ekstra. Antydninger om at Tryg tror han har svindlet mer er det noen her som har funnet på.

Ikke greit å vite hva som er fakta i saken, men det er like lett for enkelte inne på forumet å dømme han som "svindler" (uten at jeg vet at de har mer info om saken en jeg), som det er for meg å stille tvil. Jeg tviler for jeg roter til tider selv med hva som er hvor i en stabel av eiendeler. Kanskje de 3 tingene lå hjemme, men han glemte andre ting som forsikringen ikke ville gitt noe på...

 

Når vedkommende med viten og vilje skriver opp ting som han ikke "eier" (fordi det han eier ligger hjemme) er det snyting.

De får ikke min sympati.

Hvordan kan du være sikker på at han gjorde dette med viten og vilje, og ikke er et rotehue som mange andre?

 

Når en rettskraftig dom er på plass er det sånn det er og ikke mer å diskutere.

Så retten har aldri gjort feil? Frikjent i ene øyeblikket, dømt i andre... det er vell ikke et ukjent senario når ting ankes? Det er bestandig rom for diskusjon

Redigert 29.Juni.2012 av lite (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Uansett, det er trist at kunder har forsøkt å lure til seg ved mange anledninger (tydeligvis), for det må kreve merkbart innhugg i premien etter kvart, sidan saker vert gransket såpass grundig. Det er neppe gjort på en formidag å fastslå at kastebøylen på en fiskesnelle eller to er ombord eller ikkje dersom båten er nedbrent.

Eg blir egentlig litt nervøs for om noe skulle skje ombord hos oss, og man i ettertid blir konfrontert med feks for lite gass på kjøleskapet og påfølgende varmgang.

Vi er jo "alle" mistenkte til det motsatte er bevist.

Ved ein husbrann eg kjenner, så var det mange mann i mange dager og gjorde alt de kunne for å finne feil, og det var ikkje bare for statistikk nei. Huseieren var igjennom mange møter og forhør. Og det var med skuffelse at forsikringen og politiet henla saken som " ingen årsak funnet".

Krysse fingre og tær å håper aldri noe skjer av slik art at min familie havner i den offentlige gapestokken.

[Mouche]

Så for å bli informert om at 3 ting ikke var til stede, og da er erlig og forteller at han hadde glemt disse i boden etter vinteropplaget skal bli straffet for svndel.

 

Hadde jeg blitt tatt med buksa nede så vil jeg ikke utelukke at jeg hadde hevdet det samme, hadde ikke du også muligens det med tanke på at det er 700.000 "at stake"?

[finnmarken]

Nå skal denne saken ankes, så vi får jo da se hva det måtte føre til. Beklager igjen at jeg ikke har vært i stand til å finne saken på nett.

 

Men la oss gå ut i fra at dommen er riktig og at forsikringsloven er så streng som blant annet Skipper Worse har sitert tidligere i tråden. Mener folk her inne virkelig at det er rimelig at folk dømmes så hardt?

 

Dersom vi f eks sammenlikner med skatteunndragelser så praktiseres vel dette annerledes. Om man f eks har gjort en svart jobb for kr 40 000,-. Skatten for dette kunne f eks vært ca 10 000,-. Hva blir straffen for det?

 

Hvorfor straffes man så mye hardere for forsikringssvindel?

[Jon-Kåre]

Den skatten du skulle betalt + 30% straffrskatt mener jeg å huske det var fo en 18-20 år siden

[Jan E.]

Min forsikringsagent anbefalte meg å tegne en forsikring mot dårlige forsikringsvillkår. Kanskje ikke så dumt....?

 

Men får en tegnet forsikring for forsikring mot dårlig forsikringsvilkår.

Og da burde en kanskje vurdere forsikring av forsikringen som forsikrer en mot dårlige forsikringsvilkår...

[Tilde]

Hvorfor straffes man så mye hardere for forsikringssvindel?

 

Nå blir det mye epler og bananer. Dette er ingen straff man dømmes til av domstolene.

Dersom du med viten og vilje svindler selskapet anses det som avtalebrudd. Dermed har selskapet rett til å annulere avtalen/oppgjøret. Samme type klausuler finner man mange steder i næringslivet forøvrig. Tar du en titt på din egen arbeidskontrakt kan det hende at du finner lignende formuleringer rundt ditt arbeidsforhold. Stjeler du for kr. 500,- av din arbeidsgiver, er det å betraktes som oppsigelse. Det er ingen offentlig straff, men konsekvens grunnet mislighold av arbeidsavtale.

 

Ved grove tilfeller av forsikringssvik kan man også i tillegg idømmes straff av domstolen. Dette kommer i så fall i tillegg til at man mister rett til oppgjør fra forsikirngsselskapet. Dette er to forskjellige ting.

 

Straff er noe som tilhører domstolene. Her har Tingretten funnet ut at fyren etter all sannsynlighet har utført svindelen med fortsett, men de har ikke dømt ham til straff. Avgjørelsen har imidlertid ført til at Tryg har brukt sin rett som ligger i Forsikringsavtaleloven, se innlegget til Skipper Worse over.

 

Men får en tegnet forsikring for forsikring mot dårlig forsikringsvilkår.

 

Igjen; dette "vilkåret" ligger nedfelt i Forsikringsavtaleloven, og regulerer selskapets rettigheter og plikter. Når kunden bevisst forsøker å svindle er selskapet i sin rett til å annullere forsikringsavtalen. Dette er således felles kjøreregler for alle selskaper som har konsesjon til å drive forsikringsvirksomhet i Norge. For å si det slik: Selskapet er vel strengt tatt nødt til å forholde seg til den lovgivningen som regulerer deres virksomhet.

Redigert 30.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[finnmarken]

Men Tilde, du svarer vel egentlig ikke på mitt spørsmål? Hvis du ser overfor så skriver også jeg at dommen trolig er riktig dersom båteieren har forsøkt svindlet Tryg. Så kan du gjerne diskutere begrepet straff. Tror egentlig båteieren tapte et søksmål, om man skal være litt mer formell....

 

Mitt poeng er vel at jeg mener loven da i dette tilfelle er urimelig streng. I forhold til f eks skattesvindel, så blir konsekvensene helt urimlige. Det forundrer meg at så mange synes det er greit. Jeg tror nemlig pipa hadde fått en annen lyd om de selv, på en eller annen måte, hadde kommet i en slik situasjon.

 

Jeg føler meg ihvertfall ikke trygg i forhold til om jeg selv kunne havnet i en sånn situasjon. Det er jo ikke akkurat første gang folk har havnet i trøbbel med forsikringsselkapet sitt.

[Tilde]

Loven tar ikke stilling til konsekvensene i det hele tatt, Finnmarken. Den slår bare fast at dersom du bryter en avtale, kan selskapet gjøre det samme. Om konsekvensen er 1- 10 eller 700 båtpenger er loven likegyldig. Det er opp til den enkelte sak hvor mye et eventuelt ertattningsbeløp lyder på, og det er i så fall erstattningssummen i seg selv som er risikoen.

 

Selskapene forholder seg til gjeldende lovgivning og der hvor det er uenighet gjør man opp i minnelighet via domstolene. Man prøver saken for retten og denne fastholder hvordan lov og ertsattning skal tolkes. Det har vært flere slike saker de siste årene, blant annet for trafikkoffere som har satt nye standarder for utbetalinger via forsikringsselskapene. I så fall dømmes selskapet til å betale en høyere sum, noe de da må forholde seg til.

 

Jeg føler meg faktisk ganske trygg. Den ene gangen jeg hatt et forsikringsoppgjør av betydning, stilte selskapet opp for meg og jeg synes i ettertid at det var en trygg og god opplevelse. Vi oppdaget som mange andre at vi kom på ting i ettertid, men alt var enkelt og greit og vi ble trodd gjennom hele prosessen dette var.

Jeg forstår imidlertid godt at dersom selskapet først lukter noe svidd, så ønsker de å finne ut hvor mye det ulmer. Blir man tatt i en dulg løgn eller har et forklaringsproblem som har en vesentlig betydning for oppgjøret, ønsker de sikkert å finne ut av dette.

Har du ren samvittighet og ærlige svar vil du neppe noen gang komme i denne situasjonen.

[Zitt]

Tilde: Har du ren samvittighet og ærlige svar vil du neppe noen gang komme i denne situasjonen.

Den holder IKKE, Tilde!!!

Min gamle far, som hadde 40års fartstid som brannmann sa en gang: "Den første du bør ringe til når huset ditt brenner, er advokaten din!"

Poenget var at representanter fra forsikringsselskaper er eksperter på å legge svar i munnen på deg, og dermed sitter du i saksen. Siden blir det ditt ansvar å motbevise påstander.

[finnmarken]

Som du sier Tilde, loven tar ikke stilling til konsekvensene. Det er det jeg mener blir så urimelig. Hva er konsekvensene for forsikringsselkapene når de "prøver seg" med å tilby for lav utbetaling? Hva kan de tape?

[Mouche]

De fleste er enige om at forsikringssvindel bør straffes.

De fleste er enige om at det svindles for store beløp.

De fleste er enige om at det igjen betyr at våre forsikringspremier er unødvendig høye.

 

Og vil en lemping på konsekvenser av slik svindel øke, eller minske, denne type svindel?

[Tilde]

Den holder IKKE, Tilde!!!

 

Beklager, slike utsagn er usaklige.

Jeg jobber selv i en bransje som er strengt regulert av lover og regler, og hvor konsekvensene av millimeteravvik kan koste oss og samfunnet store summer. Jeg forholder meg derfor til lovverket og innretter meg på den riktige siden av dette.

Er det ting ved dette du ikke liker, er vel Høyesterett en av de instanser du burde rette klagene og ikke til meg.

 

Som du sier Tilde, loven tar ikke stilling til konsekvensene. Det er det jeg mener blir så urimelig.

 

Som du sikkert forstår er jeg blant de som synes det er greit at bevisst kriminalitet får en konsekvens. Om konsekvensen blir stor eller liten bør således heller den enkelte tenke godt gjennom før man går til handling dersom magefølelsen sier at de planlagte aktivitetene (eller skadeinnmeldelsen til forsikringsselskapet) ikke er helt stuerene. Den eventuelle urettferdigheten i dette har jeg vondt for å se.

Redigert 30.Juni.2012 av Tilde (see edit history)

[Whistler]

Enig med ~ . Avkortingen er ikke en straff, men en konsekvens av avtalebruddet. Nå vet jeg ikke om dette har gått som en straffesak eller et sivilt søksmål. I straffesaker må det bevises utover enhver rimelig tvil, mens i et sivilt søksmål holder det lenge med en sannsynliggjøring. Birgitte Tengs-saken er et godt eksempel på forskjellen. Fetteren ble frikjent i straffesaken, men dømt til å betale erstatning i erstatningssøksmålet.

[Jawik]

"....kartplotter og to fiskestenger var i båten da båten brant. Brannteknikeren fant ut at disse tingene manglet, dvs at kartplotteren og fiskestengene ikke var i båten da den brant. Båteieren fant senere disse tingene hjemme, og sa da at han hadde glemt at disse tingene fremdeles lå hjemme etter vinteropplaget."

 

Hvor rotede kan en ha det i sitt hjem slik at en ikke husker om plotteren var hjemme eller i båten. Og etter vinteropplag er vel dette noe av det første en tar ombord igjen (vist en har dette hjemme) før bruk av båten. Lukter bokstavelig talt svidd av dette...