GPS og nøyaktighet

[jat]

Hvor stor nøyaktighet er det på GPS-signalene for tiden?

Er "scramblingen" av signalene fjernet helt eller er det fremdeles missvisning?

 

Se ingen god grunn til å ha kartplotter og GPS hvis man bommer med 50 m.

[KOB]

Den såkalte SA-koden ble fjernet 01.05.2000 (tror jeg det var). Nøyaktigheten er nå rundt 10m. Når vi i tillegg har fått nyoppmålte kart også for sør/øst-Norge så funker dette veldig bra.

[Poseidon]

Sist jeg var ombord var scramblingen fortsatt borte, etter at den ble fjernet for noen år siden. Jeg har også hørt ryktene om at den kunne komme tilbake, men altså ennå ikke sett noe til det. Dermed skulle nøyaktigheten fortsatt være god.

 

Hvor nøyaktig er et annet spørsmål, men regner du 5-10-15 meter så bør vel det holde.

 

Men når det gjelder nøyaktighet og avvik ved bruk av kombinasjonen GPS/kartplotter så skal man slett ikke ta det for gitt at GPS er unøyaktig hvis streken går over fast land  -  sannsynligheten er nok adskillig større for at det er kartet på skjermen som er "feil".

 

Spesielt hvis du går regelmessig ett bestemt sted, og hver gang "går du over land"   -   da må du regne med at det er kartet som ligger forskjøvet i forhold til terrenget. Hvis det var GPS'en som var unøyaktig, da ville det ha forandret seg fra gang til gang.

 

mvh

Poseidon

[PanPan]

... .  .Hvor stor nøyaktighet er det på GPS-signalene for tiden?

I spesifikasjonen for Garmin 76 står det: "GPS nøyaktighet < 15 meter RMS 95% typisk". Dette betyr vel at 95% av målingene ligger mindre enn 15 meter fra  det faktiske punktet. Når WAAS blir operativt, vil denne verdien gå ned til 3 meter.

 

Husk på at bredden av en fyrstikk tilsvarer 50 meter i et kart i et vanlig båtsportkart .. . ..  

[Poseidon]

For de som fortsatt navigerer med fyrstikkmetodene kan det jo være greit å vite at bredden av en vanlig norsk fyrstikkeske er 1 nautisk mil i de vanlige kystkartene (som også Båtsportkartene er tatt ut fra). Men selv om bredden på selve fyrstikkene kan variere litt, så har jeg alltid vært vant med å si at fyrstikkbredden tilsvarer 100 meter i virkeligheten   -  jeg tror fortsatt det er rettere enn 50 meter....

[PanPan]

For de som fortsatt navigerer med fyrstikkmetodene kan det jo være greit å vite at bredden av en vanlig norsk fyrstikkeske er 1 nautisk mil i de vanlige kystkartene (som også Båtsportkartene er tatt ut fra). Men selv om bredden på selve fyrstikkene kan variere litt, så har jeg alltid vært vant med å si at fyrstikkbredden tilsvarer 100 meter i virkeligheten   -  jeg tror fortsatt det er rettere enn 50 meter......

Poseidon har nok helt rett når jeg måler etter selv!

 

Femten meter blir mindre enn 0,2 mm i kartet, derfor må man være pinlig nøyaktig med passerspissene når man skal ta ut posisjoner. Nøyaktigheten på dagens GPS'er er langt bedre enn hva "Gubbe-tommeltotter" forkludrer det til når man skal ta ut posisjoner!

[Lotus]

Kart og målestokk er det IKKE lov å feile på. Det er grunnleggende lærdom for enhver båtfører.

 

 

Båtsportkartene har målestokk 1:50.000

 

Det betyr at 1mm i kartet er 50.000mm i terrenget eller sjøen om man vil. Elementært, men slik er det.

 

15m til å bli mindre enn 0,2mm i kartet? Stygg bomming. 15m er 15.000 mm / målestokk 50.000 gir eksakt 0,3mm, eller omlag 50% mer.

 

En fyrstikk er vel 2 x 2 mm? 2mm x 50.000 =100.000mm = 100m

 

Bredden av en fyrstikkeske er vel 4cm. 4 ganger 50.000 gir 200.000 cm eller 2000 meter. Akseptabel avrunding etter fort og gæli-metoden i forhold til en nautisk mil på 1852m.

 

Disse tingene her er det ikke lov å bomme på. Selv ikke i GPS'ens tidsalder. Papirkart og kompass har fortsatt ikke avgått ved døden.

 

Lotus

 

Og GPS-nøyaktigheten? Dette er RMS-verdier - root mean square og gjelder bare for 95% av målingene. Ville nok ikke regnet med mindre enn 10m som et absolutt minimum selv om man ofte treffer med kun et par meters feilmargin. 10m er uansett vesentlig bedre enn i tiden med SA.

[PanPan]

Kart og målestokk er det IKKE lov å feile på. Det er grunnleggende lærdom for enhver båtfører.

 

Disse tingene her er det ikke lov å bomme på. Selv ikke i GPS'ens tidsalder. Papirkart og kompass har fortsatt ikke avgått ved døden.

 

Lotus

 

Og GPS-nøyaktigheten? Dette er RMS-verdier - root mean square og gjelder bare for 95% av målingene. Ville nok ikke regnet med mindre enn 10m som et absolutt minimum selv om man ofte treffer med kun et par meters feilmargin. 10m er uansett vesentlig bedre enn i tiden med SA.

Å fysjom, fysjom! Beklager min skrivefeil og skjermblindhet, hvilken utilgivelig helligbrøde å bomme slik på tastaturet, skulle selvfølgelig ha skrevet O,3 mm! Huff a meg, du slette tid! Jammen godt at Lotus benyttet anledningen til å si sååååå tydelig i fra!

 

Men siden Lotus her vektlegger å være eksakt i sin fremstilling, så vil jeg påpeke at RMS - eller "Root Mean Square" betyr Standardavvik, et begrep fra matematisk statistikk. Man går ut fra at måleverdiene følger en såkalt Statistisk Normalfordeling, hvilket da betyr at 95% av målingene som instrumentet gir vil ligge innenfor et intervall på "pluss minus 1,96xstandardavviket", som igjen betyr i vårt tilfelle innenfor en sirkel med radius 1,96x15 meter = 29,4 meter.

 

Så hva blir den praktiske konsekvens? Det er igjen avhengig av hvordan GPS'en behandler og fremstiller resultatet, hvis GPS'en presenterer middelverdien av flere målinger så øker nøyaktigheten. Til hva???

 

For min del kan jeg fortsatt leve med at nøyaktigheten på dagens GPS'er er langt bedre enn hva "Gubbe-tommeltotter" forkludrer det til når man skal ta ut posisjoner!

 

PS: Min "Nitedals Hjelpestikker med 3-øre på" - eske er ca. 36 mm bred!

[Poseidon]

PanPan skriver:

 

"Min "Nitedals Hjelpestikker med 3-øre på" - eske er ca. 36 mm bred!"

 

- - - -

 

... og da stemmer det straks veldig bra med at fyrstikkesken er 1 nautisk mil slik som jeg sa.

 

- - - -

 

Fyrstikkesken, eller "stikkedåsen" som det heter hjemme på Karmøy, har nemlig alltid vært brukt istedenfor navigasjonspasseren av både fiskere og fraktekarer.

 

For noen år siden fant en eller annen designer på at fyrstikkesken skulle "moderniseres", den ble noen millimeter smaler, og tilsvarende høyere. Men da ble det ramaskrek i småskipsflåten!

 

Det lød et unisont kor av eder og forbannelser over utallige kaffebesudlede "spisekart" langs hele kysten   -   og fyrstikkesken ble igjen tilpasset breddeminuttet!

 

 

mvh

Poseidon

[mons]

Hei

Sist natt var vi etpar stykker som falt for fristelsen i Søgne..

Gikk på sjøen kl 2330 for å sette garn til en barnehage som skulle på tur i dag og trekke dem opp igjen(fikk bra med torsk).

 

Over vannet lå det et iskaldt tåketeppe som ikke var mer enn 3-4 m tykt, havet var helt speilblankt og fullmånen sto nesten rett over oss. Vakkert!!  Vi kunne se toppene av enkelte øyer, men det var lite å navigere etter, så gps med tilhørende kart sto på. Den differensielle gps mottakeren var slått av. For gøy siktet jeg inn en rød stake, zoomet opp kartet på max og kjørte slik at jeg skulle få staken helt inntil på stb side. Når staken passerte med mindre enn en halv meter klaring måtte jeg si meg fornøyd..  

Normalt merker jeg ikke forskjell med differensiell gps under kjøring, og vil ikke anbefale denne investeringen.

 

Hvis du er i et område med dårlig kartgrunnlag kan du legge inn de mest vanlige rutene dine som lagret slepestrek. Da vil du ha et enkelt og svært nøyaktig redskap den dagen du kommer ut for feil værog vil finne veien hjem.

 

Mons

[Lotus]

Hei PanPan.

Hvis man vil være veldig pirkete, så betyr ikke RMS - root-mean square standardavvik.

 

Standardavviket er definert som kvadratroten av variansen, mens RMS er definert som kvadratroten av gjennomsnittet av kvadratet av måleverdiene, derav navnet root mean square. Har litt problemer med å skrive kvadratrottegn og eksponentialtegn, så her er en link til selve formelen.

 

http://www.wikipedia.org/wiki/Root_mean_square

 

Lotus

[PanPan]

Til Lotus: Hvis man skal være pirkete så heter det ikke "standardavik", men "standardavvik"! Bestemt form entall: Standardavviket.  

 

Godt at båten snart skal på vannet slik at vi får nytte av fyrstikkesken!  

[Lotus]

Hei PanPan.

Jeg puttet inn en ekstra v, så da er den saken ute av verden.

 

Trykkefeil og stavefeil er vel ikke verdt å kommentere?

[PanPan]

Hei PanPan.

Jeg puttet inn en ekstra v, så da er den saken ute av verden.

 

Trykkefeil og stavefeil er vel ikke verdt å kommentere?

Man kan sannelig min hatt lure på hva som er verdt å kommentere! 0,2 kontra 0,3 mm som skyldes en beklagelig skrivefeil fører til den rene avhandlingen med strenge formaninger. Synes du burde få litt av din egen medesin!  

 

You understand <-> forstår? :lol:

[Lotus]

Hei PanPan.

Nå krangler vi.

Først sa du:

Husk på at bredden av en fyrstikk tilsvarer 50 meter i et kart i et vanlig båtsportkart.

 

Det var feil. Riktig svar var som Poseidon påpekte det dobbelte.

 

Så sa du at 15m tilsvarte under 0,2 mm.

Det var også feil. Riktig svar skulle være nøyaktig 0,3mm.

 

Min kommentar likte du tydeligvis dårlig, så du kommenterte i steden root-mean-square kommentaren min og sa at RMS betydde standardavvik og la ut om dette.

Igjen feil.

 

Jeg får kommentarer når jeg skriver feil, det må du også regne med å få.

 

Når noe er galt og jeg skriver en kommentar, er det ikke nødvendig at du kommenterer kommentaren hver gang. Og når kommentaren din inneholder feil, blir det jo bare verre.

 

Hva blir konklusjonen?

Vi er antagelig like påståelige begge to, men for husfredens skyld bør vi ikke trekke det for langt.

 

 

Lotus

[PanPan]

Hei PanPan.

Nå krangler vi.

Først sa du:

Husk på at bredden av en fyrstikk tilsvarer 50 meter i et kart i et vanlig båtsportkart.

 

Det var feil. Riktig svar var som Poseidon påpekte det dobbelte.

 

Så sa du at 15m tilsvarte under 0,2 mm.

Det var også feil. Riktig svar skulle være nøyaktig 0,3mm.

 

Min kommentar likte du tydeligvis dårlig, så du kommenterte i steden root-mean-square kommentaren min og sa at RMS betydde standardavvik og la ut om dette.

Igjen feil.

 

Jeg får kommentarer når jeg skriver feil, det må du også regne med å få.

 

Når noe er galt og jeg skriver en kommentar, er det ikke nødvendig at du kommenterer kommentaren hver gang. Og når kommentaren din inneholder feil, blir det jo bare verre.

 

Hva blir konklusjonen?

Vi er antagelig like påståelige begge to, men for husfredens skyld bør vi ikke trekke det for langt. Lotus

Vet sannelig ikke om jeg skal le eller gråte, Lotus! Hva er egentlig din hensikt?

 

Jeg gikk utfra at "fyrstikkbredden" ble skværet opp i mellom Poseidon og meg! Jeg leste engang for lenge siden i Båteierboka om hva en fyrstikkbredde tilsvarte. Husken min er ikke alltid god. Det var min feil! Jeg synes Poseidon korrigerte dette på en grei måte. Kunne det ikke ha blitt med det?

 

Ja, for min del kan jeg ikke annet enn le når du i formanende alvor påpeker at det blir 50% feil med 0,2 mm når det skulle vært 0,3 mm. Jeg er skjermblind, prøver så godt jeg kan - vil sikkert gjøre feil igjen.  Hvor mange ganger må jeg beklage en skrivefeil før du lar være å hakke på meg (attpå til med) under 0,2 mm i stedet for nøyaktig 0,3???

[Poseidon]

God morgen godtfolk,

 

Jeg ønsker absolutt ikke å delta i denne "hakkekonkurransen".

 

Derimot benytter jeg anledningen til å ta opp den nevnte "BÅTEIERBOKA". Hvis du mener den som er laget av nylig avdøde Trygve Nordanger, så vil jeg legge inn et godt ord for den!

 

Den er skrevet av en mann med en helt enorm erfaring fra sjøen, kombinert med en utrolig evne til å fange opp det mest vesentlige og presentere det på en fornuftig og samtidig lettfattelig måte.

 

Jeg vil på det sterkeste anbefale at man skaffer seg et eksemplar "som presang til seg selv, eller en annen man er glad i". Det er virkelig en bok man kan kose seg med og lære noe av, enten man sitter ombord eller hjemme i godstolen.

 

"Every home (les: boat) should have one!"

 

mvh

Poseidon

[PanPan]

Hei PanPan.

Nå krangler vi.

 

Min kommentar likte du tydeligvis dårlig, så du kommenterte i steden root-mean-square kommentaren min og sa at RMS betydde standardavvik og la ut om dette.

Igjen feil.

Til Lotus

 

Det ble litt sent på natten. Mht RMS så ta en titt på denne linken: http://mathworld.wolfram.com/Root-Mean-Square.html

 

Sitat derfra: Physical scientists often use the term root-mean-square as a synonym for standard deviation when they refer to the square root of the mean squared deviation of a signal from a given baseline or fit. ...  

 

Hvilken annen parameter enn "the square root of the mean squared deviation of a signal from a given baseline or fit" mener du har mening for å oppgi målenøyaktighet for en GPS? Er det ikke overveiende sannsynlig at det nettopp er "kvadratroten av middel av kvadratsummene av enkeltmålingenes avvik fra middelverdien" det er snakk om?

 

På denne bakgrunnen har jeg trodd at RMS som Garmin oppgir bør forstås som Standard Avvik.

 

Man kan jo komme til en riktig erkjennelse om man har tatt feil.

 

Jeg vil sette pris på å få en saklig fremstilling.  

[PanPan]

Jeg ønsker absolutt ikke å delta i denne "hakkekonkurransen".

 

Derimot benytter jeg anledningen til å ta opp den nevnte "BÅTEIERBOKA". Hvis du mener den som er laget av nylig avdøde Trygve Nordanger, så vil jeg legge inn et godt ord for den!

 

Den er skrevet av en mann med en helt enorm erfaring fra sjøen, kombinert med en utrolig evne til å fange opp det mest vesentlige og presentere det på en fornuftig og samtidig lettfattelig måte.

 

Jeg vil på det sterkeste anbefale at man skaffer seg et eksemplar "som presang til seg selv, eller en annen man er glad i". Det er virkelig en bok man kan kose seg med og lære noe av, enten man sitter ombord eller hjemme i godstolen.

 

"Every home (les: boat) should have one!"

Ja, det er "BÅTEIERBOKA" jeg tenker på!

 

Det er en flott bok! Der står også sjøveisreglene som man vel egentlig skal ha et eksemplar av ombord i båten! Alene av denne grunnen bør boka anskaffes!

[KOB]

Kan jeg minne d'herrer Lotus og Pan Pan om at det finnes "IM" for å utveksle synspunkter som har liten interesse for oss andre. Og at temaet var "GPS og nøyaktighet" og ikke "Fyrstikker og nøyaktighet". :lol:

 

Når fyrstikkene først ble bragt på bane var det jo greit å få dette korrekt, men det får jo være måte på.

 

Hilsen en som seiler uten fyrstikker men med Båteierboka.  

[bliss X]

Denne diskusjonen ble veldig teoretisk, og har for meg ingen som helst praktisk nytteverdi.

 

Jeg antar at de tallene som oppgies fra GPS produsenter gjelder under ideelle forhold, og man vil oppleve at nøyaktigheten varierer mye mer ved praktisk bruk enn hva som er oppgitt.

 

Jeg har også lagt merke til at de små GPS sensorene uten display som kan kobles rett på en PC, opererer med dårligere spesifikasjoner på nøyaktighet enn en tradisjonell GPS. Vær obs på dette hvis du tenker i de baner.

 

Atmosfæriske forhold, forstyrrelser og objekter som sperrer for signalene har  innvirkning på nøyaktigheten. Derfor har også alle GPS'er en side hvor man kan se hvordan mottageren jobber. Når GPS'en jobber under dårlige forhold (svake signaler / få satelitter) blir unøyaktigheten større enn hva som er oppgitt. Plassering av GPS/antenne har mye å si.

 

Hvis man skal plassere en GPS med intern antenne i båten, kan det lønne seg å bruke litt tid på å finne et optimal sted. Flytt litt rundt på GPS'en og la den få jobbe en stund på hvert sted. Se hvordan signalstyrken blir på de forsjellige plasseringene. Jeg ekperimenterte nylig med dette, og fikk relativt store avvik ved forsjellige plasseringer - dette hadde mye større betydning enn jeg hadde trodd.

 

Mange GPS'er oppgir et tall for hvor bra de mener nøyaktigheten er for øyeblikket. Dette tallet er  beregnet, og kan være feil, men det gir alikevel en god pekepinn.

 

Ikke plasser GPS'en for nær andre duppedingser som kompass, fluxgate/autopilot VHF e.l

[Lotus]

Flere nye innlegg fra deg til meg ser jeg.

 

 

Hvilken annen parameter enn "the square root of the mean squared deviation of a signal from a given baseline or fit" mener du har mening for å oppgi målenøyaktighet for en GPS? Er det ikke overveiende sannsynlig at det nettopp er "kvadratroten av middel av kvadratsummene av enkeltmålingenes avvik fra middelverdien" det er snakk om?  

 

Nettopp PanPan. Det er det vi snakker om - RMS.

 

Standard deviation - standardavik er imidlertid ikke det samme, men en nær slektning. Standardavviket er definert som roten av variansen. roten av variansen og roten av "mean squared deviation" er ikke det samme.

 

Hvis du følger den linken du selv oppga, ser du at det er en definisjon for RMS og en annen definisjon for Standard Deviation.

 

Definisjonen for Standard Deviation er:

http://mathworld.wolfram.com/StandardDeviation.html

Definisjon for RMS er:

http://mathworld.wolfram.com/Root-Mean-Square.html

 

Skal vi diskutere dette ytterligere, foreslår jeg at du svarer meg på IM. Mine svar etter dette vil i alle fall komme på IM. La oss heller diskutere dette internt.

 

Lotus

[PanPan]

Min erfaring er at nøyaktigheten på dagens GPS'er er langt bedre enn hva "Gubbe-tommeltotter" forkludrer det til når man skal ta ut posisjoner med en passer.

 

Etter å ha brukt GPS i 10 år i området Gøteborg - Oslo - Lindesnes, i alt 4 GPS-modeller vil jeg hevde at det nå ikke er grunn til bekymring for presisjonen for kurrante merker når de virker og tar i mot signalene som de skal. De svenske kartene har i denne tiden vært pålitelige, de norske sterkt varierende. De 10 hovedkartene fra Svenskegrensen til Lindesnes hadde egentlig varierende avvik i kartdatum i forhold til WGS 84.

 

Etterhvert har Kartverket fått på plass båtsportkart med datum WGS 84 basert på "nye målinger" med unntak av indre Oslofjord og Drammensfjorden (Norge øst for Lindesnes).

 

Til i år har vi vært velsignet med "Columbuskart" for bl.a. Kragerøområdet hvor mye av oppmålingsgrunnlaget var fra rundt 1890 - tallet. Brukte man datum WGS 84 i det området, kunne man få avvik mellom GPS-verdi og kartdata som tilsvarte 900 meter. Jeg regner med at dette er historie i og med 2003 versjonen av båtsportkartet.

 

Med dagens GPS'er får man også meget pålitelige verdier for "fart over grunn". For en som seiler er dette spesielt interessant å sammenlikne med loggen som gir fart gjennom vannet. Eksempelvis: Man kan se hvor strømmen i området mellom Moss - Horten er sterkest. Inn- eller ut- fjorden? Hvor bør jeg ligge i fjorden for å komme raskest frem? Ikke uvesentlig når strømmen i visse smale bånd kan være - tro det eller ei - 2,5 knop i dette området!

 

Ellers så er jo presise, entydige, "lett og forstå oppgitt merkeverdier" for presisjon fra leverandørene kjekt å ha når man skal vurdere hvor god GPS'en er som instrument!

[Lotus]

Hei Jat.

Tilbake til det du spurte om, nemlig nøyaktigheten.

 

Nedenfor har jeg lagt ved en link til en test.

 

Legg merke til at over 2 av 3 målinger har en nøyaktighet på 3,8m eller bedre, selv uten noen form for korrigering.  99,73% sikkerhet kan man si at målingen har en unøyaktighet på mindre enn 9,8m

 

Med en GPS som har støtte for å vise snittet av et visst antall målinger, blir resultatet enda bedre.

 

Med en differensiell GPS går unøyaktigheten nesten ned til det halve. Da blir det imponerende bra. Og Egnos korreksjonssignaler er jo like om hjørnet....

 

Med nye oppdaterte WGS84 kart, som i år skal dekke hele sør-Norge med få unntak,  i kombinasjon med en GPS som både har Egnos korrigering og gjennomsnittsverdier i visningen, kan du være temmelig sikker på å treffe den røde staken hvis du sikter på den  

 

Lotus

 

http://www.wsrcc.com/wolfgang/gps/accuracy.html

[PanPan]

Denne diskusjonen ble veldig teoretisk, og har for meg ingen som helst praktisk nytteverdi.

Av og til blir et kakestykke for stort. Man blir mett før stykket er spist. Og når noen strør pepper på kaka i steden for noe godt, er det ikke så fristende å fortsette!

 

Tilfeldigvis er jeg i nærmeste familie omgitt av to med universitetseksamener som arbeider innenfor Geodesi og Matematisk Statistisk modellering. Har selv jobbet med å ”omsette” komplekse fenomener innenfor prosess og materialteknologi til noe praktisk anvendbart for alle i et produksjonssystem. Med dette som utgangspunkt, tenkte jeg da denne tråden startet å utvikle en modell, eller et verktøy om man vil, som  ”Hvermansen” kunne bruke til å få et rimelig fornuftig svar på ”hvor god er GPS’en min”? M.a.o. gjøre noe veldig komplisert til noe praktisk anvendbart.

 

Et eksempel på en Garmin spesifikasjon av nøyaktighet for posisjon er:

 

”mindre enn”  15 meter RMS 95% typisk

 

Jeg har forsøkt å finne ut hva Garmin presis mener med dette, uten å finne det.

 

Hva gjelder målinger og nøyaktighet, så er det vanlig å gå veien om middelverdier, statistiske fordelingsfunksjoner og standard avvik for å uttrykke dette.

 

En måte å tilnærme seg dette på finner man på ”David L. Wilson's GPS Accuracy Web Page”: http://users.erols.com/dlwilson/gps.htm

 

http://users.erols.com/dlwilson/gpsacc.htm  tar for seg nøyaktighet i horisontalplanet. Her vises at man setter inn funksjoner av midlere målefeil og standardavvik for å uttrykke RMS. Man legger til grunn middelverdien av alle målingene som ”sann posisjon”.

 

Den som finner på å lese mere hos David L. Wilson vil se at han bryter ned å måle nøyaktigheten i flere biter, eller områder. Eksempelvis snakker han om horisontal og vertikal nøyaktighet, og viser formelverk for dette.

 

Hva så? Vel, "statistikkeren jeg har for hånden" sier at det nødvendigvis blir svært komplisert å lage en modell for oss. Vi bør legge til grunn målinger i horisontalplanet, i prinsippet innenfor en sirkel. Kan gjøres, men vil ta tid – spørsmålet er også om det kan gjøres anvendbart for ”Hvermansen”?

 

OK. Setter sluttstrek for å utvikle noe selv. Søker på Googles med ”GPS accuracy” og får opp en 7990 treff.  Ja, ja – all verdens informasjon ligger bare et par tastetrykk unna!

 

Et sted som forklarer brukbart på engelsk for ”Hvermansen” er: http://www.geod.emr.ca/  hvor jeg spesielt vil anbefale sidene:

 

GPS feil: http://www.geod.emr.ca/index_e/geodesy_e/gps-12_e.html  

Presisjons nivå: http://www.geod.emr.ca/index_e/geodesy_e/gps-13_e.html

 

Ta gjerne også en titt på siden til ”National Geodetic Survey” som hører inn under ”U.S. Department of Commerce”: http://www.ngs.noaa.gov/

 

Her finner man bl.a. sammenlikning av målenøyaktighet ”før og etter REMOVAL OF GPS SELECTIVE AVAILABILITY (SA)” http://www.ngs.noaa.gov/FGCS/info/sans_SA/

 

Her er et eksempel som demonstrerer målenøyaktighet før SA ble fjernet:

 

 

tilsvarende etter at SA ble fjernet:

 

 

Kommentaren til dette er: The images compare the accuracy of GPS with and without selective availability (SA). Each plot shows the positional scatter of 24 hours of data (0000 to 2359 UTC) taken at one of the Continuously Operating Reference Stations (CORS) operated by the NCAD Corp. at Erlanger, Kentucky. On May 2, 2000, SA was set to zero. The plots show that SA causes 95% of the points to fall within a radius of 45.0 meters. Without SA, 95% of the points fall within a radius of 6.3 meters.  

 

As illustration, consider a football stadium. With SA activated, you really only know if you are on the field or in the stands at that football stadium; with SA switched off, you know which yard marker you are standing on.

 

Hva koker alt dette ned til I praksis? Tja, hvis du har en ”moderne” GPS, - pass på at minst mulig forstyrrer eller skjermer for antennen, eller forstyrrer selve elektronikken i instrumentet (eks. feltpåvirkning). Hvis dette er i orden vil kartet ditt sannsynligvis være mer avgjørende for ”feilnavigering” enn GPS’en din er!

 

Jeg satte opp to GPS’er med antennene 2 meter fra hverandre. Lot disse stå på en stund. Forskjellen jeg kunne registrere mellom dem ved avlesning var 0,001 nm. M.a.o 1,852 m (nesten ikke lov å sette dette på trykk)!