Kalesjen skadet av nabobåt, erstatningsansvar?

[Scand Tromsø]

Kalesjen er blitt ødelagt av naboens seilbåt. Bommen på seilbåten løsnet under en storm i vinter og slo hull i kalsjen på båten min. Båtene ligger inne i småbåthavna.

Jeg har ikke kasko på båten og spørsmålet er da hvilke regler som gjelder for erstatningsansvar i saken.

Gode råd og tips mottas med takk..

[Kenneth 81]

Nå er jeg ikke helt sikker på reglene i denne sitvasjonen, men hadde det vært min seilbåt så hadde jeg nok betalt uansett hva reglene sier.

[StåleK]

Her tror jeg det eneste du kan gjøre er å spørre ham pent og appelere til samvittigheten hans. Slik jeg tolker Mea culpa så har du ikke noen grunn til å kreve ham for penger. At noe løsner under en storm og skader båten din er ingens feil. Og man må selv bekoste egne skade så sant man ikke har kasko forsikring. Skal nabobåten måtte dekke kalesjen kreves det en høy grad av uaktsomhet fra eier.

[index]

Det er slike kostnader du må ta om du velger å spare penger på å ikke ha kasko på båten din...

[-morten-]

Det er jo et stort dilemma om man vil betale masse penger for å ha kasko.. det er selvfølgelig veldig kjekt å ha når en dyrere ulykke skulle intreffe.. samtidig om man aldrig er bortti noe, så har man jo tjent inn en kalesje innen 5-6år om man velger å ikke ha kasko.. Et veldig vanskelig valg.. på nyere dyrere båter er det jo veldig smart å ha kasko da.. noen er sikkert uenig andre enig..

[abella]

må vel være seilbåt-eier sin feil når han ikke sørger for at bommen ikke er surret nok til å tåle litt uver, hva med vist hele mastra hadde ramlet over båten,

hvem sitt ansvar hadde det blitt? det burde seilbåteieren ta på sin forsikring, han har jo tross alt ødelagt ting på nabobåten

[egilwh]

hva med vist hele mastra hadde ramlet over båten,

hvem sitt ansvar hadde det blitt? det burde seilbåteieren ta på sin forsikring, han har jo tross alt ødelagt ting på nabobåten

Samme sak. Seilbåtens forsikringsselskap vil ikke dekke noe slikt bortsett fra ved grov uaktsomhet. Det kan jo hende at uaktsomhet er inne i bildet dersom det skulle vært noen surringer som ikke er gjort, men....

 

Men som sagt over, ville vel hørt med seilbåteieren om "hva gjør VI med kalesja som ble ødelagt...."

[Cruiseliner]

Det er slike kostnader du må ta om du velger å spare penger på å ikke ha kasko på båten din...

 

Å bruke kaskoforsikringen for å dekke en skadet kalesje er i beste fall misforstått. Forsikringsoppgjør har aldri vært et "overskuddforetagende", siden du i realiteten må betale for oppgjøret i form av høyere premie i årevis etterpå. (Dette gjelder ikke bare bonusbaserte premietariffer.) Bruk av kasko egner seg derfor kun for større skader, ikke småskader. Noe av det dummeste jeg opplever er der skadevolder "tilbyr seg å dekke egenandelen". Å akseptere et slikt tilbud er nesten enda verre.

 

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette. Om det er noe å hente er for øvrig en annen sak. I verste fall må man gå til sak.

[Kire]

1. synd at slikt kan være så vanskelig i samfunnet i dag. Kumunikasjon med han du ligger ved siden av burde vel være såpass at han bare rett og slett dekker dette, uavhengig at det ikke kan bli så dyrt å bytte et stykke duk av kalesjen

2. selvfølgelig har han ansvaret for hva han/båten hans påfører andre og personen er oppgående i toppen da!

[Scand Tromsø]

Jeg må legge til at det var tretthetsbrudd i bommens feste som gjorde at den løsnet.

[Cruiseliner]

Det er jo et stort dilemma om man vil betale masse penger for å ha kasko.. det er selvfølgelig veldig kjekt å ha når en dyrere ulykke skulle intreffe.. samtidig om man aldrig er bortti noe, så har man jo tjent inn en kalesje innen 5-6år om man velger å ikke ha kasko.. Et veldig vanskelig valg.. på nyere dyrere båter er det jo veldig smart å ha kasko da.. noen er sikkert uenig andre enig..

 

 

Du er inne på det vesentlige her. Forsikring generelt og kasko spesielt bør kun benyttes på større skader. Båtens verdi er avgjørende for om du bør ha kasko eller ikke. En vanlig tommelfingerregel er at skader under 50 000 ikke bør tas over forsikringen. Dersom båtens totalverdi ikke overstiger dette, bør man heller ikke ha kasko. Jeg er i bransjen og vet hvordan premietariffene fungerer. Kunder med hauger av småskader er ikke særlig ettertraktet, noe de også må betale ekstra for - antageligvis uten å være klar over det selv.

[StåleK]

Hvis masta på en ok vedlikeholdt båt hadde falt over en annen båt i storm hadde hverken eier eller hans forsikringsselskap vært forpliktet til å utbetale noe som helst. At et tau ryker i storm går ikke for å være grovt uaktsomhet fra eiers side.

[Oteren]

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette.

 

Tror ikke du skal være for skråsikker i din sak. Se denne eminente siden for noen juridiske betraktninger rundt ansvarsforhold til sjøs.

[Mouche]

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette.

 

Og her er det ingen tvil om at du tar helt feil!

[tuffff]

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette. Om det er noe å hente er for øvrig en annen sak. I verste fall må man gå til sak.

Jeg er i bransjen og vet hvordan premietariffene fungerer.

 

Hvor finner du dekning for en slik påstand, du som er i bransjen?

Bommen fikk et tretthetsbrudd i en storm. Neppe noens feil dette og trådstarter må dermed dekke skaden selv.

 

mvh tuffff

 

Red. Her var det visst flere som var ute før meg.

Redigert 11.Oktober.2012 av tuffff (see edit history)

[Scand Tromsø]

Kan tretthetsbrudd da tolkes som uaktsomhet pga manglende vedlikehold?

[Brigg]

En annen sak er at mange selskaper har en begrensning i vilkårene slik at skader på kalesje alene ikke dekkes. Da får man heller ikke dekket en slik skade over egen kaskoforsikring.

[Cruiseliner]

Hvor finner du dekning for en slik påstand, du som er i bransjen? Bommen fikk et tretthetsbrudd i en storm. Neppe noens feil dette og trådstarter må dermed dekke skaden selv. mvh tuffff Red. Her var det visst flere som var ute før meg.

 

 

Rent juridisk er det springende punkt om årsaken skyldes uaktsomhet. (Grov uaktsomhet er det ikke krav til.) Dersom en juridisk betraktning skulle komme til at bommer som faller ned av seg selv ikke skyldes uaktsomhet fra eierens side, har du i så fall rett. Da får man heller appelere til skadevolders moral.

 

For øvrig gjaldt min kommentar primært fornuften i å bruke forsikring på slike småskader.

[Cruiseliner]

Kan tretthetsbrudd da tolkes som uaktsomhet pga manglende vedlikehold?

 

Det kan det nok, men det avhenger av båtens alder og påviselig mangel på vedlikehold.

[Cruiseliner]

En annen sak er at mange selskaper har en begrensning i vilkårene slik at skader på kalesje alene ikke dekkes. Da får man heller ikke dekket en slik skade over egen kaskoforsikring.

 

Riktig, og årsaken til dette er at det er mange kalesjeskader som folk ellers ville få forsøkt dekket, og kaskoforsikringen ville da blitt uforholdsmessig dyr.

[tuffff]

Da får man heller appelere til skadevolders moral.

 

Det kan jeg forsåvidt være enig i, men dersom skaden hadde beløpt seg til et sekssifret beløp eller noe sånt så skal du ha en relativt velutviklet moral for å stå ved denne.

 

Rent bortsett fra det så er det en del havner som har et regelverk som kanskje kan dekke slike forhold. Trådstarter burde sjekke dette i sin hjemmehavn.

 

mvh tuffff

[Cruiseliner]

Vi er nok ikke så uenige. Ved store skader pleier moralen å svikte for de fleste og det kan være greit å ha kasko i bakhånd.

 

Juss er for øvrig ingen eksakt vitenskap. Personlig er jeg økonom ikke jurist, og vet mer om premietariffer enn erstatningsrett. Men dersom skaden i dette tilfellet ikke skulle tilfredstille kravet om uaktsomhet, kan det også tenkes at det kan omfattes av det ulovfestede objektive ansvaret. Her er det masse rettspraksis å hente eksempler fra.

[index]

For øvrig er det ingen tvil om at det er skadevolder som er ansvarlig for å dekke en skade som dette.

 

Riktig. Og i dette tilfellet er det vel vinden som er skadevolder. Så da må nok kravet rettes til vinden, eller Vårherre om man tror det er han som sitter med trådene og styrer været. Jeg ser for meg at dette fort kan bli en langdryg sak å få ordnet opp i...

 

Jeg er ellers enig i at dette neppe er noe man bør ta på kaskoen, det beste over tid er nok bare å ta regningen selv og få jobben gjort!

[Guest Avmønstret#]

Om en velger å ikke ha forsikring så har man i praksis valgt selvassuranse. Teoretisk bør man da ha satt av penger eller være sånn noenlunde i stand til å ta utgiftene på strak arm. Men vil man selv være villig til å dekke skader utover det ordinære forsikringer gjør, og bør man forvente at andre gjør det? Jeg ville nok ikke forventet det. Men det skader jo aldri å prøve.

[Cruiseliner]

Riktig. Og i dette tilfellet er det vel vinden som er skadevolder. Så da må nok kravet rettes til vinden, eller Vårherre

 

Med mindre tilfellet ikke omfattes av det objektive ansvaret, da hjelper det ikke å skylde på vinden. For øvrig ser jeg ikke bort fra at det er mulig å påvise uaktsomhet i tilfeller der seilbåter (av alle båter) påstås å ikke tåle vind.